קומוד כתב:אלה לא חוקים! אני רק מצטט דברים שאין להם ערך בנימוק מדעי ...
וכל מה שאנחנו יכולים לקרוא על זה forum שים את שתי הרגליים ...
שום דבר לא מונע ממך להעלות את הרמה של זה forum !!
כרגע זה הולך רע מאוד
כימיה טובה יותר מאלכימיה!
-
Gregconstruct
- מומחה Econologue
- הודעות: 1781
- כתובת: 07/11/07, 19:55
- מיקום: Amay בלגיה
טאגור כתב:קומוד כתב:אלה לא חוקים! אני רק מצטט דברים שאין להם ערך בנימוק מדעי ...
וכל מה שאנחנו יכולים לקרוא על זה forum שים את שתי הרגליים ...
שום דבר לא מונע ממך להעלות את הרמה של זה forum !!
כרגע זה הולך רע מאוד
אני לא חושב שהוא רוצה! אפילו לא האמצעים!
הרהיט נראה לי מאוד מתוסכל...
אני לא חושב שיש הרבה אנשים שרוצים להקשיב לו בחיים אז הוא מנסה לכפות עלינו את המילה הטובה הזו...
אנשים כאלה בסופו של דבר מקבלים יד בפנים או רגל בתחת!!!
0 x
כל פעולה שקובע עבור הפלנטה שלנו !!!
קומוד כתב:לתרבות, אני ממליץ לך לתעד את עצמך על הניסוי של מיכלסון ומורלי, המתייחס למה שכונה באותה תקופה אתר ... זה כנראה היפה ביותר מהחוויות השליליות שבוצעו אי פעם .
באיזה נס מדעי ניסוי אמור להראות וריאציה במהירות האור, ובאותה עת לא הראה שום דבר חד משמעי...
היא הייתה מדגימה, (בקול רם, אני מוציאה את הארנב מהכובע!)...
שמהירות האור היא קבועה!
זה אכן פגם ידוע לשמצה בהיגיון!
אם הייתה דוגמה לצטט, זו בהחלט לא הייתה זו!
זה מראה בבירור שאתה לא נוהג בעצות שלך!
יתרה מכך, ניסוי Morlay שוחזר על ידי חשיפת וריאציה של המהירות המדוברת, זו הדוגמה
סוג של הוכחה רקובה ונתון למחלוקת... זה הגובה לנותן שיעור!
0 x
-
Gregconstruct
- מומחה Econologue
- הודעות: 1781
- כתובת: 07/11/07, 19:55
- מיקום: Amay בלגיה
קומוד כתב:אה ... אני מצטער על וייטן והוקינג אז ...
מה לא כדאי לשמוע ... האם זה בגלל שהם מעולם לא פרסמו סרטון ביוטיוב שאתה אומר את זה?
אם אינך מקשר לציטוטים שלך, אנו מסתכנים שלא נבין הכל.
הייתי חייב להבין מצידי: הגדולים שבהם כבר מאחור (טסלה וכו'), זאת אומרת זה היה מחקר יסודי לא מכוון תעשייתית, אני לא יודע אם אתה מבין למה אני מתכוון... בקיצור.
יתר על כן, לא הגבת להתקדמות שלי: בוא נעשה את זה ביחד ולא כל אחד בנפרד... ולהרגיע אותך: המטוטלת שלך עובדת בצורה מושלמת!
זו לא הבעיה, אבל בכנות מצמצם להציב אותו בכל מקום ובכל זמן ("למה המטוטלת שלי לא עובדת? האם אני לא קוהרנטי? ) ...השתמש קצת בהיגיון אם אתה רוצה:
אם מאייר = נוכל אז comode = obscurantist
למה נוכל הוא לא הרוויח כסף ונרצח, עבד על פיוז'ן קר... מה שאתה אומר לא הגיוני ;-)
יוטיוב נהדר לצפייה מהירה ולשתף משהו, זו מהפכה להצגת אחרים, וידאו עדיף על תמונות/דיאגרמות וכו' רוב הזמן.
בנוסף, אני חושב שאתה צוחק עלינו בכך שאתה מדבר על שיח השיטה... עשינו לך את זה!-)
אתה מדבר על נימוקים הכוללים שגיאות לא מאומתות ("מושגים מקובלים"): זו דרך לעשות דברים, לא הדרך לעשות דברים. הוכחה (כמו שאתה אוהב): איך התגלה פניצילין? במקרה, על ידי ערבוב הכל יחד, וחלק טוב מהתבוננות!
הדרך שלך לעשות דברים היא דוגמטית ומעל הכל מאוד מאוד איטית ............... אנחנו מסתכנים בהגבלת עצמנו לגודל העפרונות אם אתה יודע למה אני מתכוון!
אולי אתה מחויב לעבור את זה, אבל לא כולם אוהבים אותך, יש להודות, גם אם התוצאות שלהם לא מתייחסות לאותו תחום.
לכימיה יש את הכללים שלה שמבוססים על אותם ממצאים מקובלים, ולכן יש לה גבולות! בנוסף הוא מבוסס גם על הפיזיקה של מולקולות...
אותו דבר כשאתה מצטט "איינשטיין עצמו אמר שאלוהים אל תשחק משחקים...": זה ציטוט, לא הדרך שלך להסביר את זה. יתר על כן, איינשטיין נסתר על דרכו להסביר דברים.
קומוד כתב:אם בחור מופיע ואומר "המצאתי מנוע פיוז'ן קר", זרוק עליו אבנים, כי הוא אידיוט ... הוא אולי המציא משהו על-יחיד, אבל אין לו שום זכות לומר שזה היתוך קר!
אנחנו לגמרי מסכימים איתך, לא כל כך תמימים, מצד שני אוסיף: אתה מודה שאחדות-על אפשרית "אולי", אבל באיזה אופן?
לסיום אני לוקח את הציטוט השני שלך: "ידע הוא המסקנות שניתן להגיע אליהן הודות לשיטה זו. (מדע)" אליו אני מציב את הציטוט שלי: ידע הוא מה שנרכש מניסיון.
אנחנו יכולים לדבר על פרוטוקול ניסיוני במדע ובניסיון, אבל זה רעיון מסוים שמקיף רק חלק מהחוויה ה"אמיתית": הוא קצת רדוקטיבי.
אלה שאתה אומר שאתה לא מבין דרך פטנטים וסרטונים לא שם כדי לעשות את העבודה שאתה צריך לעשות, לחקור, אלא הם שם כדי "להפיץ את המילה הטובה": זו דרך טבעית לעשות דברים, שמשתלטת . אני מסכים שיש מקורות מידע שקריים בתחום הזה, ובהחלט יש מישהו או משהו שעובד על זה...
אנחנו לא כאן כדי לחולל מהפכה אלא כדי לחלוק; מה אתה רוצה לחולל מהפכה?
קומוד שואל את עצמו שאלות, לא יודע לענות עליהן, הוא רוצה מידע אבל לא מאוד מנומס... הייתי אומר: צריך לתת לו להמשיך בגישה שלו, אבל זה נראה קצת פוליטי...
0 x
-
Gregconstruct
- מומחה Econologue
- הודעות: 1781
- כתובת: 07/11/07, 19:55
- מיקום: Amay בלגיה
-
coucou789456
- גרנד Econologue
- הודעות: 1019
- כתובת: 22/08/08, 05:15
- מיקום: נרבון
אמר comode
הוא בטח לא קרא את הפטנטים בעיון, אחרת הוא עצר רק בתנאים שזעזעו את האינטלקט שלו (הוא עצר בעמוד הראשון על תהודה, מבחינתו, הוא צודק אז אין צורך ללכת רחוק יותר)
ובכל זאת, התהודה עובדת: הוא רק צריך ללכת לאתר JL Naudin כדי להבין זאת http://jnaudin.free.fr/wfc/index.htm
אומרים שהקתודה מבודדת עם סרט, אז זה לא הזרם הישר שגורם לתגובה
לסיום, קראתי בקושי ולא בלי איבה מסוימת את כל התשובות כי השחצנות מאת Comode עורר בי צמרמורת. לשים אותו בשלטון של מדינה, הוא יהפוך מהר מאוד לדיקטטור פרנואיד....
זה אדוני "אני צודק" ואתה טועה. אנחנו לא צריכים לנסות להראות לו אחרת, תמיד יהיה לו טיעון נוסף להתנגד לנו.
ג'ף
נ.ב.: אבל למעשה, מה הוא בא לעשות ב forum ?
אנו יודעים שלא בכימיה ולא בפיזיקה תהודה מאפשרת להפחית את האנרגיה הדרושה למעבר של מערכת ממצב A למצב B
הוא בטח לא קרא את הפטנטים בעיון, אחרת הוא עצר רק בתנאים שזעזעו את האינטלקט שלו (הוא עצר בעמוד הראשון על תהודה, מבחינתו, הוא צודק אז אין צורך ללכת רחוק יותר)
ובכל זאת, התהודה עובדת: הוא רק צריך ללכת לאתר JL Naudin כדי להבין זאת http://jnaudin.free.fr/wfc/index.htm
אומרים שהקתודה מבודדת עם סרט, אז זה לא הזרם הישר שגורם לתגובה
לסיום, קראתי בקושי ולא בלי איבה מסוימת את כל התשובות כי השחצנות מאת Comode עורר בי צמרמורת. לשים אותו בשלטון של מדינה, הוא יהפוך מהר מאוד לדיקטטור פרנואיד....
זה אדוני "אני צודק" ואתה טועה. אנחנו לא צריכים לנסות להראות לו אחרת, תמיד יהיה לו טיעון נוסף להתנגד לנו.
ג'ף
נ.ב.: אבל למעשה, מה הוא בא לעשות ב forum ?
נערך לאחרונה על ידי coucou789456 06 / 10 / 08, 02: 06, 1 נערך פעם.
0 x
בונז'ור
לא קראתי את הפוסט הזה..
אתה צודק, מים הם לא דלק בסימום מים. שום דבר לא מוכיח שאנחנו מחזירים את האנרגיה מהפליטה, אנחנו משתמשים בחום, אבל לפי מדידות טמפרטורת הפליטה והתשואות המתקבלות זה לא מספיק כאנרגיה הנלקחת מהפליטה
יש עוד משהו, כנראה, פשוט שיפור במחזור הדיזל והבעירה, זה הכל..
אפילו חיסכון של 35% בדלק עדיין רחוק מאוד מיעילות טובה עבור מנוע תרמי; עדיין יש לנו יותר מ-50% איבוד חום במנועים שלנו.
עם ההיגיון הזה זה אומר, אתם עושים עשה זאת בעצמכם קטנים, תנו למדענים לעשות זאת, והשתמשו במה שהמדענים יפיקו עבורכם.
איפה שאני מסכים (התבוננות ישירה)..
אתה ממלא בפקק, נוסע 500 עד 600 ק"מ ומתדלק בפקק, זו השפה היחידה שאני יודע..
אנשי עשה זאת בעצמך קטנים עושים זאת להנאה, מתוך שכנוע
אבל כאן זה א forum של כולם, לא אחד forum של מדענים המבקשים להדגים בתיאוריות.
אל תחשבו שאפילו שיפוצניקים קטנים בעלי חומר ואמצעים טכנולוגיים מוגבלים עובדים בטאטון ושהשיפור של תהליך הוא תוצאה של מקרה.
דרך העבודה של חובבים אלו שונה לחלוטין, היא יותר מדוייקת ומתבססת על תצפית, מדידות, בדיקות ובדיקות ארוכות וכואבות, הרבייה של הבדיקות.
דוגמה בסימום מים, ביצוע בדיקות עם מים שונים.
מים מעט חומציים, מים מזוקקים, מי ברז, מי ברז, נדרשים חודשים של בדיקות כדי לבצע ניכוי
תוכיח מעל לכל ספק שרק מים לוקחים את היעילות שלך מ-30% ל-34% בבדיקות של 300 ק"מ בימים עם תנאי מזג אוויר שונים.. (שינוי קטן של 4% גם אם אנחנו כבר ב-30% כלכלה דורשים מספר אימותים נגדיים, כלומר. על ידי בדיקת 120 ליטר סולר ושעות רבות על הכביש)
בנוסף, עלינו לספק הסברים מדעיים? להיות אמין? באופן אישי, בין אם מאמינים בי ובין אם לא, זה נוגע לי מעט מאוד, מה שמעניין אותי בנושא הזה forum מתקשר עם אחרים. זה מקצר את הזמן לבצע את הבדיקות.
לעתים קרובות הניתוח נעשה על ידי השוואה, או על ידי חיסול
התוצאות המתקבלות אינן מיוחסות למזל, אלא לסבלנות והתמדה.
אנדרה
עבור הפנטון, אין מה לומר חוץ מהאנשים המשוגעים שמאמינים שמים הם דלק שבו הם רק מחזיר אנרגיה אבודה...
לא קראתי את הפוסט הזה..
אתה צודק, מים הם לא דלק בסימום מים. שום דבר לא מוכיח שאנחנו מחזירים את האנרגיה מהפליטה, אנחנו משתמשים בחום, אבל לפי מדידות טמפרטורת הפליטה והתשואות המתקבלות זה לא מספיק כאנרגיה הנלקחת מהפליטה
יש עוד משהו, כנראה, פשוט שיפור במחזור הדיזל והבעירה, זה הכל..
אפילו חיסכון של 35% בדלק עדיין רחוק מאוד מיעילות טובה עבור מנוע תרמי; עדיין יש לנו יותר מ-50% איבוד חום במנועים שלנו.
כדי לברר כיצד לבסס חשיבה מדעית אמיתית, התחל בקבלת ספרו של דקארט: "שיח על שיטה", שגם אם הוא כבר לא מתאים כיום נותר בסיס מצוין.
בכל הנסיבות, ניתן לקבל חשיבה מקובלת רק מבחינה מדעית על סמך טיעון מבוסס על רק מושגים שהודו באותה צורה.
צריך לאמת משהו שהודה, על ידי התבוננות ישירה או על ידי התבוננות עקיפה, מה שמרמז אז שניתן להוכיח שהתצפית העקיפה שבוצעה לא יכולה לנבוע מתופעה אחרת מזו ש אנחנו מנסים להתבונן.
עם ההיגיון הזה זה אומר, אתם עושים עשה זאת בעצמכם קטנים, תנו למדענים לעשות זאת, והשתמשו במה שהמדענים יפיקו עבורכם.
איפה שאני מסכים (התבוננות ישירה)..
אתה ממלא בפקק, נוסע 500 עד 600 ק"מ ומתדלק בפקק, זו השפה היחידה שאני יודע..
אנשי עשה זאת בעצמך קטנים עושים זאת להנאה, מתוך שכנוע
אבל כאן זה א forum של כולם, לא אחד forum של מדענים המבקשים להדגים בתיאוריות.
אל תחשבו שאפילו שיפוצניקים קטנים בעלי חומר ואמצעים טכנולוגיים מוגבלים עובדים בטאטון ושהשיפור של תהליך הוא תוצאה של מקרה.
דרך העבודה של חובבים אלו שונה לחלוטין, היא יותר מדוייקת ומתבססת על תצפית, מדידות, בדיקות ובדיקות ארוכות וכואבות, הרבייה של הבדיקות.
דוגמה בסימום מים, ביצוע בדיקות עם מים שונים.
מים מעט חומציים, מים מזוקקים, מי ברז, מי ברז, נדרשים חודשים של בדיקות כדי לבצע ניכוי
תוכיח מעל לכל ספק שרק מים לוקחים את היעילות שלך מ-30% ל-34% בבדיקות של 300 ק"מ בימים עם תנאי מזג אוויר שונים.. (שינוי קטן של 4% גם אם אנחנו כבר ב-30% כלכלה דורשים מספר אימותים נגדיים, כלומר. על ידי בדיקת 120 ליטר סולר ושעות רבות על הכביש)
בנוסף, עלינו לספק הסברים מדעיים? להיות אמין? באופן אישי, בין אם מאמינים בי ובין אם לא, זה נוגע לי מעט מאוד, מה שמעניין אותי בנושא הזה forum מתקשר עם אחרים. זה מקצר את הזמן לבצע את הבדיקות.
לעתים קרובות הניתוח נעשה על ידי השוואה, או על ידי חיסול
התוצאות המתקבלות אינן מיוחסות למזל, אלא לסבלנות והתמדה.
אנדרה
0 x
-
wirbelwind262
- טוב Éconologue!
- הודעות: 238
- כתובת: 29/06/05, 11:58
- מיקום: Fouras
- x 29
חזור ל"חידושים, המצאות, פטנטים ורעיונות לפיתוח בר קיימא "
מי מחובר?
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 207