טום כתב:החוקים שאתה מצטט אינם בונים במיוחד!
כן, אבל עכשיו זה קצת כמו בית החולים שלא נותן דאגה לצדקה ...
אלה לא חוקים! אני רק מצטט דברים שאין להם ערך בנימוק מדעי ...
וכל מה שאנחנו יכולים לקרוא על זה forum שים את שתי הרגליים ...
ובכן, אני הולך ...
כדי לברר כיצד לבסס חשיבה מדעית אמיתית, התחל בקבלת ספרו של דקארט: "שיח על שיטה", שגם אם הוא כבר לא מתאים כיום נותר בסיס מצוין.
בכל הנסיבות, ניתן לקבל חשיבה מקובלת רק מבחינה מדעית על סמך טיעון מבוסס על רק מושגים שהודו באותה צורה.
צריך לאמת משהו שהודה, על ידי התבוננות ישירה או על ידי התבוננות עקיפה, מה שמרמז אז שניתן להוכיח שהתצפית העקיפה שבוצעה לא יכולה לנבוע מתופעה אחרת מזו ש אנחנו מנסים להתבונן.
דוגמה קונקרטית: היתוך קר ... אם אנו מגלים שדה נויטרונים גבוה באופן חריג בתגובה כימית, לפני שמסקנה שמדובר באיחוי קר, עלינו להיות מסוגלים להוכיח - תמיד בהקשר של תצפית עקיפה - שזה לא מגיע ממקומות אחרים ... וזו הסיבה שהתיאוריות על היתוך הקר עומדות בימינו (לא, שום דבר לא הוכח, רק קווי מחקר הם נפתח) ...
אם בחור מופיע ואומר "המצאתי מנוע פיוז'ן קר", זרוק עליו אבנים, כי הוא אידיוט ... הוא אולי המציא משהו על-יחיד, אבל אין לו שום זכות לומר שזה היתוך קר!
אם הוא רוצה שיכירו בהמצאתו, עליה להיות ניתנת לשחזור.
et הצג שמקור האנרגיה אינו ניתן לזיהוי...
אם הוא לא יכול להסביר מה קורה, יש לו את הזכות לשער.
לאחר גיבוש ההשערה, יש לתאר שיטה שתאפשר את בדיקתה, בלי לשכוח להתייחס לעבודה של קודמותיה בעת השימוש בה.
חיוני לתאר את החוויה בשלמותה! מה יש לנו, מה נכנס, מה משאיר, מה מתפזר, מה אנחנו מודדים ומה לא מודדים ולמה ... עלינו להיות מסוגלים גם לציין מהם גבולות החוויה .
לאחר מכן, עליך לפרסם את השיטה ואת התוצאות, אשר בתורן חייבות להיות ניתנות לשחזור כדי שאחרים יוכלו להעמיד אותה במבחן. אל תנסה להפגין חוויה או תוצאה שאינה ניתנת לשחזור.
ובנקודה זו אנו מסיקים כי ההשערה תקפה או לא.
אנחנו יכולים גם להתחיל ישירות מתיאוריה כדי לאמת את זה, אבל כאן, הביבליוגרפיה היא שקובעת עדיפות. לא נמאס להתנסות בתיאוריה שלא מתייחסת אך ורק לתיאוריות מקובלות אחרות.
אם חסרות לך תיאוריות בסיסיות, עליך להדגים אותן על אותו עיקרון לפני שתשתמש בהן.
לאחר כתיבת התיאוריה, אנו מעמידים אותה במבחן באמצעות ניסיון, ובודקים שהתוצאות עקביות.
זה נימוק מדעי ...
הערה קטנה כל אותם דיסציפלינות מודרניות, כמו פיזיקה קוונטית מעצם טבעה, מרמזות על שיטות שונות, ובמיוחד על חקר הסתברות, וזו הסיבה לכך שהיא עדיין מסורבת מצד חלק מהקהילה המדעית. בגלל הפרמטר הזה קיימת "הולודינמיקה" ... איינשטיין עצמו אמר שאלוהים לא ימות בקרוב ... עם זאת, חוקי הפיזיקה הקוונטית מדויקים במיוחד ... אם פיזיקה קוונטית מנבאת שלקוונטה יהיה סיכוי כזה להיות במצב כזה, אתה יכול להתנסות כמה מיליוני פעמים שתרצה, התוצאה תמיד תסכים עם התיאוריה ... אבל אין אין שום דטרמיניזם ...
דוגמא: בוזון היגס ... נכון להיום, אם הוא מתגלה, יש סבירות קרוב ל -7% שהתצפית העקיפה שלו היא תוצאה של תופעה אחרת ... לא ניתן היה להודות בתוצאה זו בסבירה כזו. עם זאת, הדבר יתקבל בסביבת 10% -6% (אולם אינני יודע מדוע ערך זה שם ... זה דורש מחקר).
מישהו שמסביר כאלה ראוי לכבוד הקהילה המדעית, גם אם הוא מפשל (ראה הערה תרבות 2 סעיף להלן).
אבל "כך וכך ראו את המכונה מסתובבת, זו הוכחה בלתי הפיכה שהיא עובדת", זה הדבר הכי מעורר רחמים שאפשר להגיש לנו ...
בלי להתעסק, אל תערבב ידע ומדע ... מדע הוא מעל לכל שיטה. ידע הוא המסקנות אליהן ניתן להגיע בשיטה זו.
לתרבות, אני ממליץ לך לתעד את עצמך על הניסוי של מיכלסון ומורלי, המתייחס למה שכונה באותה תקופה אתר ... זה כנראה היפה ביותר מהחוויות השליליות שבוצעו אי פעם .
אני חושב שזה יהיה הפוסט האחרון שלי בנושא, כי מבחינתי הכל נאמר עכשיו ...
אני מכבד את הסקרנים, אבל אני מתעב את אלה שמוכיחים לכם שהם יחוללו מהפכה בעולם בטענה שגילו אנרגיות חדשות עם ההוכחה היחידה שתומכת בפטנטים ובסרטוני יוטיוב ...
האם אתה יכול לדמיין אם על עבודת גמר או עבודת גמר הכנתי ספרייה מבוססת קישורים ליוטיוב? אני חושב שוועדת הקריאה תיתן לי קומץ בוטנים ראויים!
