אתה מדגיש אבל לערבב שני היבטים שונים שיש להבחין.מה שניסיתי להביע הוא העובדה שרוב ה"מבחנים הללו "אינם אמינים מכדי להיות אמינים, במיוחד כאשר משווים אותם עם התייחסות שגויה.
א) עד כה, בדיקות אלה הן ניסיונות לאסוף את מקסימום של ניסויים, אשר חלקם להוביל לאמינות של המערכת ואחרים אשר אינם מובילים לשום דבר, כמו כל דבר ניסיוני. זה יכול להיות לעומת התפתחות של תרופות עם שלבים רצופים המתרחבים כמו הקודם היה מוצלח.
ב) לעשות השוואה עם הפניה לא נכונה, זה אין ערך כולל שכן אלה במקרה במקרה וזה כנראה הסיבה לתעשייה (למעט עסקים) לא לאמץ מגוון כזה של אמצעים . אז זה לא טועה (לעומת מה התייחסות לעניין זה?) אבל אי הבנה של התופעה עצמה.
ג) כמה ניסויים רצו בתעשייה כדי להשתלט על הבעיה עם כל הציוד בבעלות אלה יצרנים, אשר DIYers אין. אבל זה נשאר מכתב מת! עלינו לשאול את עצמנו את השאלה מדוע?
כן ולא! מי שערך ניסויים, והיכן הוא משביע רצון לחלוטין, לא צריך לזכות בכל דבר, שכן הם מוצאים שהוא עובד כל יום.וזה מבטל את העיקרון האמיתי כמו שהוא.
יתר על כן, יש מי להכפיש ברצון את המערכת: או בגלל זה היה כישלון עבור אותם, או (וזה יותר בעייתי) מי להכפיש לפי עיקרון ללא כל תרגול, או אפילו ניסה (זה המינימום יש דעה מה שזה לא יהיה).
ברור שאנחנו נשארים עם אותו המצב כמו עם H שבו אלה המבקרים את הטכניקה הרפואית מעולם לא ניסו את זה או מי להסתמך על אין ידע ולכן ניסיון מעשי של הנושא.