הסברים אמינים של סימום במים! חשוב !!

crispus, זה ה"כוח "שעליו אתה מדבר באתר שלך

יש אמת כלשהי, בגיליון האחרון של מדעים וחיים אנו מטילים ספק בחומר אפל

יש יותר מדי מקדמי תיקון במשוואות שלנו

jvincent כתב:תיאוריות המבוססות על יוני הידרוקסיד והידרוניום היו אומרות שלוקח פחות אנרגיה כדי לחלץ מימן ממה שמייצרת בעירה של מימן וחמצן. זה פשוט מנוגד ליסודות הפיזיקה.

טוב כן אבל לא כי במקרה של סימום אנו משתמשים בהפסדי פליטה ...

jvincent כתב:אני חושב שבמקום לבזבז זמן עם תיאוריות אקסצנטריות המנוגדות לחוקי הפיזיקה, עדיף לעבוד על אלטרנטיבות אקולוגיות אמיתיות. יש המון כאלה, אך דרוש אומץ כדי לפתח אותם.

זה לא בזבוז זמן (לפחות חשבתי שכן, ראו פסקה הבאה) אך מעל הכל האחד אינו מונע את השני.

הייתי מאוד נאיבי להאמין שהסבר אמין יעניין כמה מדענים ושהוא יביא לחסימת המבוי הסתום הטכנולוגי הנוכחי של סימום מים ....

ברור שאנחנו עדיין באותה נקודה ... שום דבר לא השתנה: בוז או בורות הנה החלופות ש"מי שיודע "משאיר אותנו ...

יחד עם זאת, חברות ממשיכות למכור ערכות עם, במקרים מסוימים, תוצאות טובות מאוד בתחום ולכן ההסבר המדעי ימתין ... מצטער אך בהתחשב בדחיפות הנוכחית, התרגול הוא עדיף על התיאוריה ...

Capt_Maloche, כאן, עשה עריכה מצוינת ב דוד...של מי התוצאות נראות הרבה יותר טובות מכל צורב שנמכר מסחרית אז פקוי ממשיכים להשקיע אנרגיה וזמן במאבק נגד קירות: הם מתעלמים מאיתנו עושים את אותו הדבר

תוכלו למצוא הכל בחינם (מקור פתוח) כאן: https://www.econologie.com/une-chaudiere ... -3830.html

אנדרו כתב:יהיה טוב לדעת מדוע המים המזוקקים אינם מגיבים באותו אופן כמו מים רגילים?

אנדרה זיקק מים ל- PH = 7.0 וזה עומד בתיאוריה של ג'וליאן האומרת כי הם אינם ניתנים ליינון ולכן אין חשמול ופחות השפעה על הבעירה ...

אז אני חושב שעם מים מזוקקים פשוט מצאנו את ההשפעה של הזרקת מים "קלאסית" ... השפעות שמתווספות עם השפעת יינון. האם אני טועה?

שלום,
קראתי זאת בעמוד הוויקיפדיה של מנוע הפנטון:

"בית הספר למכרות דואי ביצע [6] שנתיים ברציפות ניסיון לאמת מדעית את התוצאות של מערכת גילייה-פנטון, המסקנה היא כדלקמן, שנלקח מתזה ההגנה:

"לבסוף, אם המחקר שלנו לא אישר כי מערכת סימום המים הייתה יעילה, איננו יכולים לאשר כי למערכת גילייה-פנטון אין כל השפעה על ביצועי המנוע. יהיה צורך במחקר משלים, עם צורות אחרות של מערכות, מנועים אחרים ואולי תצורות אחרות, כדי לאמת גם את צריכת הדלק וגם את פליטת המזהמים, שלא ניתן היה לנתח. ""

חדשות רעות אז?
קראתי גם כי חיסכון בדלק שנצפה יוסבר בפשטות באובדן כוח ולכן ההשפעה הייתה זהה לזו של האצה פחות ...
האם זה נכון?

מצטער שלא קראתי את 500 עמודי המבחן שלך, אבל רק רציתי להיות מתוקנת אליו, אם זה לא מפריע למישהו לציין לי את הבעיות האפשריות בהסברים אלה.
תודה,
חוֹלֵם

להיבחן תראה שזה מדהים

חולם כתב:חדשות רעות אז?
קראתי גם כי חיסכון בדלק שנצפה יוסבר בפשטות באובדן כוח ולכן ההשפעה הייתה זהה לזו של האצה פחות ...
האם זה נכון?

כן יש אמת מסוימת אבל לא חייבים לקבל את העיקרון מכיוון שהבדיקות בוצעו באסון (ספסל בדיקה HS !!) ולא בוצע ניתוח זיהום.

לבדיקות המתבצעות במעבדה מוסמכת, הכי נהדר שלא יהיה מכשיר לניתוח גז במצב טוב, בעוד שיש לכל מכונאי שעושה בדיקות טכניות !!

היינו רוצים לחבל בפרויקט כדי לקבור טוב יותר את העיקרון של הזרקת מים שלא היינו עושים טוב יותר. ברור שאני לא מכוון את התלמידים אבל טכנאי מעבדה ומהנדס. לא יהיה מעקב אחר פרויקט זה.

לפרטים הכל שם: https://www.econologie.com/forums/resultats- ... t5294.html

הוא, מעולם לא שמתי לב שתהליך הפנטון כל כך מזלזל ...
בכל מקרה, מדע הפוטורה רחוק מלהבין שאנחנו מדברים על זה מכיוון שהנושאים המסורים משתגעים מכיוון שאין הוכחה לחסכון, או אז רק במנועים ישנים.
אין הסבר מדעי על אופן הפעולה של התהליך וכו '...

וגם כשאתה מאתר את האתר שלך, נראה שזה לא מנקה את הבעיות.

ציפוי נוסף?
ובהתחשב בקישור שלך נראה שהוא אושר ...
הרווח יכול להיות רק בצד הזיהום, אך עדיין יש להוכיח אותו?

חוֹלֵם

אל תקפוץ למסקנות כל כך נמהרות ... חולם ...

אם לא היה רווח בצריכה בפועל, האם לדעתך חברות יציעו ערכות?

בנוסף, רוב אלה שהתנסו הבחינו ברווחים ...

אם ספסל מבחן שלחוקר מעבדה אינו רואה הבדל במנוע המציג אותו בחריש. זה פשוט: הספסל לא משחזר בדיוק את תנאי השימוש בפועל ... ולכן יש להטיל ספק בשיטתם ...

אבל יטיל ספק באמונותיו של מהנדס ...


עשינו נושא בנושא זה:
https://www.econologie.com/forums/dopage-pas ... t4099.html

עֶרֶב טוֹב

כריסטוף מרץ, מנהל האתר של econologie.com, הוזמן בלבביות להשתתף בהכנה ובפיתוח הכנס הזה במטרה לדון בדרכים שונות להסבר את התהליך.

התוצאות הן סופיות (למי שחוסם את התפתחות הסמים במים):

- 36% פחות צריכת דלק, כלומר מ- 8,25 ל- 5,28 ליטר / 100 ק"מ
- יותר מ 82% פחות עשן שחור (בדיקת אטימות)

אפילו על ידי התאמת נהיגתו, או אפילו על ידי הפחתת כוח המנועים, האם הרכב הנ"ל יכול היה לצרוך כל כך מעט ולהיות בעל ביצועים שווים פחות או יותר?


ג'ף

כן ... אבל זה לא המקרה ... במכונית משתמשים "אותו" ...

דוגמה קיצונית: על ידי "התאמת" הנהיגה שלך שם היא מעטפת שרוצה שנאמין במרתון האקו פיפו שנוכל לעשות 3000 ק"מ עם 1 ליטר ...

coucou789456 כתב:עֶרֶב טוֹב

כריסטוף מרץ, מנהל האתר של econologie.com, הוזמן בלבביות להשתתף בהכנה ובפיתוח הכנס הזה במטרה לדון בדרכים שונות להסבר את התהליך.

התוצאות הן סופיות (למי שחוסם את התפתחות הסמים במים):

- 36% פחות צריכת דלק, כלומר מ- 8,25 ל- 5,28 ליטר / 100 ק"מ
- יותר מ 82% פחות עשן שחור (בדיקת אטימות)

אפילו על ידי התאמת נהיגתו, או אפילו על ידי הפחתת כוח המנועים, האם הרכב הנ"ל יכול היה לצרוך כל כך מעט ולהיות בעל ביצועים שווים פחות או יותר?


ג'ף

אולי חסר לי המטרה, אבל באיזה כנס מדובר?
מרסי