נורות פלורסנט, רווח כספי של% 466 21 בחודש *!

צריך דיאטת קיימא ואחראית טיפים יומיים כדי להפחית צריכת אנרגיה ומים, פסולת ... לאכול: הכנות ומתכונים, למצוא מזון בריא, מידע שימור עונתי ומקומי מזון ...
אישי de l'Utilisateur
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 60444
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 2615

נורות פלורסנט, רווח כספי של% 466 21 בחודש *!




נָקוּב כריסטוף » 30/01/08, 15:13

* ואפילו פחות: 20,53 חודשים ובמקרה בו הנורה מסתובבת 24/24

הורד את המחשבון כאן: https://www.econologie.com/calcul-du-ret ... -3659.html


תמונה

היה לי כיף עם חישוב "מצחיק": היתרון הכספי של השקעה בנורת פלואורסצנט קומפקטית המחליפה נורה קונבנציונאלית

כדי לפשט (קצת תראה שזה כבר די מסובך) לקחתי את ההנחות הבאות:

- הנורה פועלת ברציפות 24 שעות ביממה
- תוחלת חיים של 15 שעות (שום דבר לא מונע ממנה לחרוג מאורך חיים זה)
- הקוט"ש החשמלי עולה 0.1 € TTC (מנוי כלול, זה יכול להיות אפילו קצת יותר יקר אבל בואו נמשיך)
- חישוב על בסיסנורת ספוט פלואורסצנטית E14 R50
- הנורה עולה 17.50 € כולל.
- נורה חלופית קלאסית עולה כ -2.35 אירו כולל מס ויש לה אורך חיים של 1000 שעות.

דוגמא (קישור גוגל שני על "נורת R2" לסקרנים :)):
תמונה

א) חיסכון בהחלפות נורות (עלות חומר בלבד):

- בהנחה שבממוצע נתוני היצרן נכונים: 15 שעות = 000 x 15 שעות (כן כן!)
- חיסכון בשינוי מהותי: 15 * 2.35 - 17.50 = 17.75 €
- עלות לשעת פעולה של הקלאסיקה: 2.35 € / 1000 = 0,00235 € / שעה = 0,235 € סנט לשעה.
- עלות לשעת הפעלת פלואורסצנט בעלות החומר: 17.50 € / 15 = 000 € לשעה או 0,001167 € סנט לשעה.


אנו רואים את זה עלות הרכישה בהשוואה לשעות הפעילות של נורה קונבנציונלית כבר יקר יותר מפי 2 מזה של פלואורסצנטי קומפקטי ו זאת מבלי לקחת בחשבון את החיסכון באנרגיה (ועלות החלפת הנורות: הובלה, זמן לבזבז אחר
דָבָר...).

אז מי שחושב שנורות פלורסנט יקרות מדי, פשוט צריך ללמוד לחשב :)

עכשיו לחשב את רווח האנרגיה!

ב) רווח בחיסכון באנרגיה

- כבר החישוב נעשה בהשוואה לנורה קלאסית של 40W ואילו הפלואורסצנט שניתן לדוגמא יפיק שווה ערך ל- 50W (לא מצאתי R50 קלאסי ב- 50W!). זה לא משנה, לכן ניקח שווה ערך 40W שכן אם אני מתקשה למצוא 50W R50, כנראה שגם הצרכנים!
- בכל שעת פעולה אנו מקבלים 40 - 9 = שווה ערך של 31 וואט
- מעל 15 ש ', לכן זה: 000 * 31 = 15 קוט"ש
- או ב- €: 465 * 0.1 = 46.50 € חסוך מעל 15 שעות
- עלות אנרגיה לשעה של הקלאסיקה: 40/1000 * 0,1 = 0,004 € לשעה או 0,4 € סנט לשעה.
- עלות אנרגיה לשעת פלואו: 9/1000 * 0,1 = 0.0009 € לשעה או 0,09 € סנט לשעה.

מעניין לציין זאת עלות התפעול לשעה (או אנרגיה) היא בהתאמה לקלאסי 0,4 / 0,235 = 1,7 ולפלואו 0,09 / 0,1167 = פי 0,77 מעלות ההשקעה.

ג) רווחים מצטברים והחזר השקעה

לסיכום, יש לנו:

- לקלאסיקה: 0,235 + 0,4 = 0,635 סנט לשעת פעולה.
- לפלואו: 0,1167 + 0,09 = 0,207 סנט אירו לשעת פעולה.

כמה שעות כדי להפוך את הפלואורסצנט הקומפקטי לרווחי = עלות נוספת של פלואורסצנט / רווח לשעה, במקרה שלנו (* 100 הוא כי העלות לשעה היא בסנט):

(17,50 - 2,35) * 100 / (0,635 - 0,207) = 3540 שעות.

לכן לוקח 3500 שעות להפוך את הדגם לרווחי, כשהוא מחליף דגם 40W קלאסי. אם הנורה נשרפת לפני שאתה מפסיד כסף! לכן עליכם להיזהר שלא לקנות נורות נמוכות גם אם עלותן נראית אטרקטיבית. ואכן נורה פלואורסצנטית עם אותם מאפיינים במחיר של 10 € (בהנחה שהיא קיימת) עדיין לוקח 1700 שעות כדי להיות רווחית! עכשיו אף אחד לא בטוח מפני שיבוש ברשת ומבזקי ברק חסרי מזל (שבאופן תיאורטי צריך להיות נתמך על ידי EDF, אבל אנחנו תמיד יכולים לחלום).

עכשיו (סליחה על האורך אבל חשוב) בואו נראה את ה"מעניין "ביותר: הרווחיות הפיננסית הקשורה להשקעה של פלורסנט קומפקטי זה!

ד) רווחיות פיננסית של נורת פלורסנט

זה עתה ראינו: הרווח השעתי של פלואורסצנט קומפקטי בתפעול הוא 0,635 - 0,207 סנט לשעה, כלומר 0,428 סנט לשעה.
- מספר השעות בשנה: 24 * 365,25 = 8766 שעות
- על ידי סיבוב 24/24 הנורה תחסוך לכן: 8766 * 0,428 / 100 = 37.50 € בשנה הראשונה.
- תוחלת חיים 15 שעות או 000 שנים. הנורה, בתיאוריה, לכן אינה מחזיקה מעמד שנתיים.
- השנה השנייה נותרה אפוא: 2-15000 = 8766 שעות. זהו רווח של 6234 אירו.

אם לוקחים בחשבון את ההשקעה הראשונית של 17.50 € לכן יש לנו תשואה כספית "וירטואלית" של: (37,50 + 17,50) / 17,50 = 314% לשנה.

השנה השנייה שאנחנו מקבלים, בצורה "צנועה יותר": (2 + 37,50 + 17,50) / (26,68 + 37,50) = 48,5% לשנה

בסופו של דבר, התפוקה במשך 15 השעות היא אפוא: (17,50 + 37,50 + 26,68) / 17,50 = 466% על פחות מ 21 חודשים.



הערות ומגבלות הנימוק

- יש שיצחקו באומרם שזה סכומים מגוחכים על נורה. זה נכון: אבל מה לגבי המיליארדים שניתן לשנות בעולם לראות בצרפת?

- יש שיצחקו באומרו שהוא וירטואלי ושהוא לא באמת מאפשר לך להרוויח כסף בחשבון הבנק שלך. בהחלט אבל לאנשים האלה, בוודאי קרובים מדי לכספם (או לבנקאי שלהם או לשניהם), אני אומר לחזור לבית הספר כדי ללמוד מחדש את ההגדרה של "כלכלה".

- חישובים אלה תקפים רק אם אורך החיים של הנורות שניתנו על ידי היצרן הוא מציאותי, אך מבחינה סטטיסטית, יש סיכוי גדול כל כך שנורת ליבון נשרפת בטרם עת מאשר נורת פלואורסצנט. לא?

- נורות פלואורסצנט במחיר הראשון לעולם לא יכולות להיות רווחיות

- לפני שאתה מכניס את הכסף שלך לבנק בתעריפים גרועים, חשוב על השקעה זעירה מסוג זה ...וכן קנו טוב יותר זו יכולה להיות השקעה!

אני אעצור שם אני חושב שמעטים מכם יקראו עד הסוף ...
נערך לאחרונה על ידי כריסטוף 08 / 12 / 08, 18: 28, 4 נערך פעם.
0 x

freddau
שלחתי הודעות 500!
שלחתי הודעות 500!
הודעות: 641
כתובת: 19/09/05, 20:08
x 1




נָקוּב freddau » 30/01/08, 15:56

היכן עלינו לחפש כדי למצוא את עלות המיחזור ??

ואני עורך, חישוב מקודש מאסטר קפלו:
תמונה


זה נותן קצת כאב ראש אבל זה למעלה
0 x
אישי de l'Utilisateur
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 60444
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 2615




נָקוּב כריסטוף » 30/01/08, 16:42

מיחזור כבר כלול במחיר המכירה באמצעות "מס" (אז אני מקווה שהמחושב מחושב "בצורה הוגנת"):

- 0.30 € אצלנו כלול במחיר המכירה. זה http://www.recupel.be שגובה את הכסף מהמקצוענים!

בצרפת זה כן http://www.recylum.com/ מי שמטפל בזה הוא 0.25 € אני מאמין לכל נורה. עבור נורה מחיר מחורבן 1 * זה 10% מהמחיר !! :) :) :)

מעניין מאוד לציין כי המס הזה על WEEE הוא מעט זבל ... אין לי נתון מדויק, אבל כבר ראיתי מחשבים ניידים שהמס שלהם היה 0.01 €. להשוות לזה של נורה? אני בספק אם קל יותר למחזר מחשב מאשר נורה והוא לא בהכרח עמיד יותר!

סוף סוף זה יותר טוב מכלום ...

מצד שני, היזהר, חלק מהספקים (במיוחד סופרמרקטים) אינם כוללים את המיסוי האקולוגי בפרסום (למעט קטן מאוד). על פלזמה זה 8 € אני חושב.
0 x
צָפוֹן
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 13
כתובת: 10/01/05, 13:57




נָקוּב צָפוֹן » 02/02/08, 15:14

שלום לכולם,
זו אפשרות מאוד אטרקטיבית, אבל הייתי רוצה להבין
איך עובדות מנורות הפלואורסצנט הקומפקטיות, כי יש מהדהדות
להזהיר מפני זיהום חתרני מאוד הקשור להצתה ו
שימוש במנורות אלה.
כלומר שהם ייצרו גלים בטווחי תדרים
מיקרוגל ולכן מסוכן לבריאות ברדיוס של 3 מטר
כמובן עם הנחתה המקושרת למרחק מהאדם על ידי
היחס למקור.
כמו מנורות LED אשר לא ייצרו שדות אלה,
אך שעבור חלקם אין צורך לתקן עיניים.
מה זה באמת?
צָפוֹן
0 x
דוד עו"ד
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 18
כתובת: 12/11/07, 22:36




נָקוּב דוד עו"ד » 02/02/08, 15:51

מה שגורם לי להגיב בנימוק הוא שזו גישה פיננסית שמתחילה על בסיס שקרי: שהנורה עובדת לצמיתות. זה יהיה נחמד לעשות מחדש את החישובים עם שעה, 1 שעות, 3 שעות, 5 שעות של פעולה יומיומית, שכיחה יותר בבתים שלנו מאשר 8/24.
מבלי לעשות הכל, אם אני עוזב למשך 3500 שעות כדי לקבל את ההחזר על ההשקעות, עברו 10 שנים, שעה אחת ליום. במשך 1 שנים הבנקאי עשוי להציע לך תשואה של 10%, אך עם אינפלציה של 50% זה לא קל. כמו כן יש לקחת בחשבון כי סביר להניח כי האנרגיה לוקחת 30% בכל שנה.

בקיצור, מבחינתי, המידע החשוב ביותר והאמין ביותר כאן הוא שעל סמך עלויות הרכישה, בשנת 2008, של 2 סוגי המנורות והמחיר לק"ג, זה רווחי כלכלית ב 3500h או 1/5 מאורך החיים התיאורטי שלה.
שאר הנימוקים נראים לי הרבה פחות מוצקים.

חשוב לנקוט בגישה פיננסית זו מכיוון שהחברה שלנו עובדת ככה. אך מה שחשוב לכדור הארץ הוא מאזן האנרגיה: שעליו לקחת בחשבון את האנרגיה המגולמת הנחוצה לייצור, תחבורה ומכירה.
זהו גם חישוב קשה מאוד.

לבסוף, יהיה צורך לחשב את עלות הטיפול בפסולת, אך אלא אם כן היא מזהמת הרבה יותר מהנורה הקלאסית, עם אורך חיים ארוך פי 15, זה קודם כל טוב.

נקודה שאסור להתעלם ממנה: הנורות נשברות בטעות, כנראה כמו בלאי אז דאגו לנורות שלכם ב 17 אירו!
0 x
דוד
לא לנסוע לבד עם טונות 1 של פלדה!

אישי de l'Utilisateur
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 60444
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 2615




נָקוּב כריסטוף » 02/02/08, 16:46

septentrion כתב:כלומר שהוא ייצר גלים בטווחי תדרים במיקרוגל ולכן מסוכן לבריאות ברדיוס של 3 מטר עם כמובן הנחתה המקושרת למרחק של האדם מהמקור.


3 רגל! לפני ביגרה לפני חודשיים המידע הגיע פחות ממיליון ...

למיטב ידיעתי, נעשה שימוש באורות ניאון מאז שנות העשרים של המאה העשרים ומיליארדי שעות עבודה הושקעו בסביבת אורות הניאון ללא כל בעיה.

ואם הייתה פליטת EM, וזה בהחלט אפשרי בגלל אופיו של האור הזה, אני מהמר ש- GSM, Bluethoot ו- Wifi אחר הם הרבה יותר "חזקים" ולכן, אפריורי, מזיקים ...

septentrion כתב:מה זה באמת?
צָפוֹן


אני שואל את השאלה שוב: כל עוד לא ראיתי דו"ח מאושר על ידי כמה מעבדות הייתי נשאר מאוד סקפטי לגבי המידע הזה ... שהוא יותר משכר מכל דבר אחר ויוצא כאילו במקרה כשהממשלות רוצות לאסור על נורות קונבנציונליות ...

ביקורות נוספות כאן: https://www.econologie.com/forums/les-lampes ... t4109.html
0 x
אישי de l'Utilisateur
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 60444
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 2615




נָקוּב כריסטוף » 02/02/08, 17:02

עו"ד דוד כתב:מה שגורם לי להגיב בנימוק הוא שזו גישה פיננסית שמתחילה על בסיס שקרי: שהנורה עובדת לצמיתות.


בדיוק כמו הכסף שנחסם 24/24 בחשבון חיסכון שכן המטרה הייתה להשוות רכישת פלואורסצנט בהשוואה להשקעה בבנק.

אחרת אני מסכים שזה לא בהכרח מציאותי לשימוש הציבור הרחב אבל זה לא מה שרצו.

עו"ד דוד כתב:זה יהיה נחמד לעשות מחדש את החישובים עם שעה, 1 שעות, 3 שעות, 5 שעות של פעולה יומיומית, שכיחה יותר בבתים שלנו מאשר 8/24.


שום דבר לא יכול להיות קל יותר, על ידי החזרת העלות לשעה ...

- לקלאסיקה: 0,235 + 0,4 = 0,635 סנט לשעת פעולה.
- לפלואו: 0,1167 + 0,09 = 0,207 סנט אירו לשעת פעולה.


אבל זה לא משתנה הרבה: בסופו של דבר הרווח לאורך 15 השעות יהיה זהה, פשוט זה ייקח הרבה יותר מ -000 חודשים ... אז מה ישתנה זה יהיה הרווח השנתי באחוזים והשוואה עם ההשמה בבנק. בדיוק הסברתי את pkoi, אם להיות קפדני, היית צריך לקחת נורה 21/24 ...

עו"ד דוד כתב:מבלי לעשות הכל, אם אני עוזב למשך 3500 שעות כדי לקבל את ההחזר על ההשקעות, עברו 10 שנים, שעה אחת ליום. במשך 1 שנים הבנקאי עשוי להציע לך תשואה של 10%, אך עם אינפלציה של 50% זה לא קל. כמו כן יש לקחת בחשבון כי סביר להניח כי האנרגיה לוקחת 30% בכל שנה.


אתה מעלה 2 דברים שלא לקחתי בחשבון בחישוב כי זה היה מסבך דברים עם הרבה אי וודאות:

א) אינפלציה; כן אבל זהה בין אם מדובר בהשקעה אמיתית (קניית הנורה) כהשקעה וירטואלית (בנקאי) ... אז ההשפעה שלה היא בסופו של דבר אפס לא בהשוואה לא?

ב) אנרגיה מוגברת; כן וזה יכול להיות רק "נוח" לפלורוסנט.

עו"ד דוד כתב:שאר הנימוקים נראים לי הרבה פחות מוצקים.


מה שאני זוכר מעל הכל ושלא הדגשתי מספיק, אני חושב שזה זה:

- לקלאסיקה: 0,235 + 0,4 = 0,635 סנט לשעת פעולה.
- לפלואו: 0,1167 + 0,09 = 0,207 סנט אירו לשעת פעולה.


בעלות לפי שעה זו נלקחת בחשבון עלות הנורה ...

עו"ד דוד כתב:חשוב לנקוט בגישה פיננסית זו מכיוון שהחברה שלנו עובדת ככה. אך מה שחשוב לכדור הארץ הוא מאזן האנרגיה: שעליו לקחת בחשבון את האנרגיה המגולמת הנחוצה לייצור, תחבורה ומכירה. זהו גם חישוב קשה מאוד.


כן זה כבר עדין יותר, פלואורסצנטי בהחלט דורש יותר אנרגיה לייצור מאשר קלאסי אבל אני חושב שזה משתלם לעצמו די מהר ...

ברצוני למצוא מידע ספציפי למעלה ... אולי באתר recyclum?
0 x
אישי de l'Utilisateur
innuend0
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 24
כתובת: 27/09/06, 21:57
מיקום: אלזס




נָקוּב innuend0 » 02/02/08, 22:26

שלום לכולם

אני מאמין שחשוב לא ליפול בפח על ידי השוואה ישירה בין מנורת CFL למנורת ליבון.

ואכן, שני סוגי המנורות הללו אינם זהים, הם אינם מספקים את אותו השירות, לפחות בחלק מהמקרים.
במילים אחרות, מנורות פלואורסצנט קומפקטיות לא תמיד מחליפות את מנורות הליבון בביתכם.

יש לשלב את ההשפעה הכלכלית של ההבדלים הקיימים בין שני סוגי המנורות הללו במחקר, אך זו משימה לא ברורה ולא ברורה ...


הייתי מזכיר כאן רק את התקלות העיקריות והעיקריות של מנורות פלואורסצנט קומפקטיות, בהשוואה למנורות ליבון:

1) שטף האור לוקח זמן להגיע ל 100% (בדרך כלל עד 2 דקות תמימות). רק 40% מתקבלים כאשר המנורה דולקת.
זה מאוד בעייתי במיוחד בבוקר לפני שהולכים ל
עבודה כשאתה ממהר קצת ואתה זקוק לשטף אור מיידי.

אחת הדרכים הרעות לפתור בעיה זו תהיה הגדלת הספק המנורה, ובמקרה זה ההחזר על ההשקעה יירד לנתונים פחות נוחים.

אנו יכולים להגיב לבעיה זו גם על ידי בחירה באחד ממודלי ה"התחלה המהירה "הנדירים, אם כי מחקר מראה כי דגמי" התחלה מהירה "למעשה אינם מגיעים לתפוקת האור המלאה שלהם מהר יותר מהדגמים הקונבנציונליים .... .

2) הם לא תוכננו כך שניתן יהיה להפעיל אותם ואז לכבות אותם זמן קצר לאחר מכן (אחרת תוחלת החיים שלהם עשויה להיות מופחתת) יצרן מנורות OSRAM ממליץ על שתי דקות לפחות בין הפעלה וכיבוי. לא תמיד מעשי ...

במקומות בהם אנו זקוקים לשטף אור מיידי (במקרה שלי: חדר אמבטיה), ואלה בהם אנו עוברים לעתים קרובות ולזמן קצר (מסדרון), אני ממליץ על השימוש מנורות אחרות, וכל עוד לא יוצאות מנורות טובות יותר. (נראה כי תקלות מסוימות טמונות בטכנולוגיית פלואורסצנט קומפקטית)

אני לוקח את המסר הזה כדי לשאול שאלה לגבי החנות האקונולוגית. מדוע בחרת ב- Megaman במקום במותג "100% אירופי", OSRAM, המספק כנראה את מנורות הפלואורסצנט הקומפקטיות הטובות ביותר (... ואחרות) בעולם?
0 x
אישי de l'Utilisateur
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 60444
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 2615




נָקוּב כריסטוף » 02/02/08, 23:25

עו"ד דוד כתב:מבלי לעשות הכל, אם אני עוזב למשך 3500 שעות כדי לקבל את ההחזר על ההשקעות, עברו 10 שנים, שעה אחת ליום. במשך 1 שנים הבנקאי עשוי להציע לך תשואה של 10%, אך עם אינפלציה של 50% זה לא קל. כמו כן יש לקחת בחשבון כי סביר להניח כי האנרגיה לוקחת 30% בכל שנה.


אתה גורם לי לחשוב על זה ומתחיל להיות לי ספקות קשים לגבי חישוב ההחזר הזה ...

1) עלות ציוד

- עלות לשעת פעולה של הקלאסיקה: 2.35 € / 1000 = 0,00235 € / שעה = 0,235 € סנט לשעה.
- עלות לשעת הפעלת פלואורסצנט בעלות החומר: 17.50 € / 15 = 000 € לשעה או 0,001167 € סנט לשעה.


2) עלות אנרגיה

- עלות אנרגיה לשעה של הקלאסיקה: 40/1000 * 0,1 = 0,004 € לשעה או 0,4 € סנט לשעה.
- עלות אנרגיה לשעת פלואו: 9/1000 * 0,1 = 0.0009 € לשעה או 0,09 € סנט לשעה.


ואכן, על פי אותם נתונים (שהם רק אותם) של עלות שעה אנו מקבלים כך:

א) נורה קלאסית: 1/100 * (0.235 + 0.4) * 1000 = 6.35 € למשך 1000 שעות
ב) נורת פלורסנט: 1/100 * (0,1167 + 0,09) * 15000 = 31 אירו למשך 15 שעות או 000 אירו ל -2,06 שעות

נורת הפלואורסצנט תהיה אפוא, בכל המקרים, זול פי 3 לשעת שימוש, וזה עלות חומר כלולה. במילים אחרות: הפלואורסצנט רווחי מהרכישה ... בתנאי שמאוד מכבדים את תוחלת החיים ...

בעיה: זו תוצאה פרדוקסלית בשיטה 3500h האחרת ... אז איפה שגיאת הנימוק ??? :הֶלֶם: :הֶלֶם: :הֶלֶם: :הֶלֶם:

עריכה: אחרי קוגיטציה אני חושב שמצאתי את הפרדוקס.

א) שיטה זו תקפה למשך 15 שעות
ב) הראשון תקף "בזמן אמת" (לא יקירתי איך לומר זאת ...)
0 x
צָפוֹן
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 13
כתובת: 10/01/05, 13:57




נָקוּב צָפוֹן » 03/02/08, 06:57

שלום לכולם,
הנה הקישור שבו הוא מדבר על סכנה זו, כמו בכל הנוגע GSM, יש עכשיו התברר.
בדרך זו תוכלו להחליט על דעתכם.
http://next-up.org/Newsoftheworld/LampeFluocompacte.php
0 x


 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "צריכת בר קיימא: צריכה אחראית, טיפים בנושאי דיאטה, טריקים"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 10