אקולוגית צמחונות: מזון, אקלים CO2

צריך דיאטת קיימא ואחראית טיפים יומיים כדי להפחית צריכת אנרגיה ומים, פסולת ... לאכול: הכנות ומתכונים, למצוא מזון בריא, מידע שימור עונתי ומקומי מזון ...
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: אקולוגיה וצמחונות: אוכל, אקלים ו- CO2




נָקוּב תניק » 01/03/18, 10:45

סרט תיעודי מצוין שאינו עוסק בצמחונות כפי שהכותרת עשויה לרמז, אך על: האם יכולה להיות שיטת חקלאות אחרת שמכבדת יותר את סביבתה. עם זאת, עדיין קיימות שאלות מהותיות כמו: כיצד להתמודד עם המקרה של אפרוחים זכרים שנשלחים למטחנות חיות, זו של תרנגולות מטילות שהולכות ויורדות בייצור, פינוי עגלים מאמהותיהם, פרות חלב שהושלכו. לאחר השירות הניתן לאנושות, וללא הרגש הקל ביותר וכו '... וכל זה בכדי לספק את הטעמים הקולינריים האנוכיים, על ידי עצימת העיניים וכיסוי האוזניים על הקצבאות חסרות התועלת הזו ולכן מוטלות בספק אתית.
1 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: אקולוגיה וצמחונות: אוכל, אקלים ו- CO2




נָקוּב תניק » 07/06/18, 13:40

https://www.france.tv/france-2/question ... iande.html
דיון נוסף, עוד אחד, בנושא » האם עלינו להפסיק לאכול בשר? »או לא!
הדיון הזה, מעניין ככל שיהיה, מראה על חוסר איזון מסוים בין בעלי העניין שלו: מצד אחד 9 אנשים הצורכים בשר ומצד שני 2 דוברי VGL: בריג'יט גותייר מ- L214 ואמריק קארון עברו מ- VGR ל- VGL טבעוני.
הוויכוח התוסס מראה כי כל אחד מגן על הרשעותיו, למרבה המזל, אך גם מקצועות (אנשי מקצוע מכל מגזר אחר במשק היו עושים את אותו הדבר) ולכן הנושא מוסתר ולכן הופך להיות: האם עלינו להפסיק את החקלאות או לא, וזו בעיה אחרת, או היבט של הבעיה.
בנוסף, הוויכוח סובב פחות סביב העובדה שהפסקת לאכול בשר מאשר ההיבט הבריאותי (סיכון לשיכרון כמו קולי, בשר תעשייתי לעומת בשר מלאכותי). לאמיתו של דבר, אם ניתן היה להסדיר את ההיבט הבריאותי לחלוטין, האם צריכת בשר, ירידה או עלייה בו זמנית? זה המקום בו ההתערבות של בריס טיינטורייה מ- IPSOS הופכת להיות מעניינת (50'11 '') עם סקרי הציבור שלו ושם ההיבט הבריאותי נתפס ביחס למעקביות בדיוק, וסיבות אחרות הופכות חשוב ככל שיהיה, באופן סטטיסטי וחושף יותר את מה שהאוכלוסייה חושבת וכבר לא של אנשי מקצוע בענף המדובר.
כך:
61% צורכים בשר כולל 36% כל יום אחר (המתייחס למימיות למטה)
גברים צורכים יותר מנשים
הצעירים יותר מאשר קשישים
עובדים ועובדים, יותר ממנהלים בינוניים ובכירים. מכאן הערתו: " זהו גם ייצוג אידיאולוגי במובן האצילי של המונח. לכן זה לא רק צורך שאנחנו מספקים בצלחת שלנו »
אז מה יכול לגרום לוותר על הבשר?
32% על עקיבות
28% לבריאות
28% לשימור כדור הארץ
28% עקב התעללות בבעלי חיים
71% היו בעד תפריטים של VG בקנטינות
41% יכולים להפוך ל- VG מתוכם 18% ללא בעיות ו- 26% יתקשו

לפיכך קיים מרחק משמעותי בין אנשי מקצוע במגזר לבין כלל האוכלוסייה.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: אקולוגיה וצמחונות: אוכל, אקלים ו- CO2




נָקוּב תניק » 10/06/18, 16:42

phew, איזו עבודה! אני פשוט לא צריך לעשות את זה, הספה והטלוויזיה שלי רק מחכים לי. ולכן:

מול ההייפ התקשורתי בנושא אוכל, אנו מנסים כאן לשפוך מעט אור מדען אובייקטיבי על תוכן הצלחות שלנו. ראו גם את הקובץ שלנו בנושא GMO.

ראשית: אני מדען אובייקטיבי: בדיוק זה! מה שלום הקרסוליים שלך?

כל אוכל, צמחוני, טבעוני?
מאת ליאון גוגן - SPS מס '283, אוקטובר 2008
שום מזון אינו חיוני, רק חומרים מזינים הם. את הצרכים התזונתיים נענות על ידי תזונה מאוזנת, שקל יותר להגיע אליה כאשר מגוונות הדיאטה ובחירת המזון פתוחה מאוד. האדם, בעיקרו של דבר כל-יכול,
בלבול ראשון בין להתנהג כמו אוכלי-אכילה לבין הוויה, בטח, כל-יכולת.


במהותה: אופי ואיכות הוויה נאותה ונחוצה; סט דמויות שמרכיבות משהו.

האנטומיה ההשוואתית שיזם קובייה ולא נחקרה, כרגע, עומדת בסתירה לתנוחה זו.

[*] "פדופיל" מתנהג כמו טורף מיני, הוא מתנהג ככזה, אך האם בעצם הוא?

שלא מסרב לשום קטגוריית מזון, בדרך כלל מצליח בלי יותר מדי קושי. הבעיה מורכבת יותר אך לא מסיסה עבור הצמחוני שמוותר על בשר ודגים אך מקבל חלב וביצים. מצד שני, המצב מאוד בעייתי עבור טבעונים מחמירים הצורכים רק מזון ממקור צמחי, למעט כל מוצר מהחי כולל חלב וביצים.


מאוד בעייתי למי? לתעשיית המזון או לצרכן המדובר?

למה לוותר על מזון מהחי?
ישנן סיבות רבות. ראשית יש את האיסורים הדתיים (במיוחד לחזיר) שלא נותנים את עצמם לדיון כלשהו, ​​כמו גם שיקולים אתיים (כבוד וזכויות החיה) או פילוסופית שאינה נשענת על יסודות רציונליים


הפילוסופיה, מטבעה, אינה רציונלית, אחרת היא תהיה מדע. אבל פיזיולוגיה, האנטומיה היא מדע רציונאלי והבסיס שלה סותר את השיח שלו

אך על זה אין טעם לחלוק. זה היה כבר המקרה לפיתגוראים מיוון העתיקה שהדירו את כל הבשר מהתזונה שלהם
חששות אחרים, כלכליים או אקולוגיים, מבוססים על בסיסים מדעיים (או לפעמים פסאודו-מדעיים) ולהשאיל את עצמם לדיון.


פו! נמלטנו מזה יפה!

נכון שייצור מזון ממוצא מן החי, על בסיס משקל או קלוריות, צורך הרבה יותר אנרגיה ומים (פי 5 עד 7) מאשר ייצור צמחי. לפיכך קל לטעון כי הדגנים המשמשים לייצור חזירים ועופות ימנעו לפחות רעב בעולם (לא יאכילו אותו היטב). עובדה זו אין עורריןאבל איך (ולמה) לאסור על צריכת בשר, במיוחד במדינות מתעוררות בהן הביקוש עולה עם כוח הקנייה?

אבל מאיפה הוא ישיג את הכל? מי יכול לאסור משהו? כל האיסורים הניבו תוצאות הפוכות לאלו הצפויים. אז אין שאלה של איסור דבר! אבל האם זה עדיף? כדי כוח, במישרין או בעקיפין, באמצעות נאומים רשמיים המקדמים את לובי הבידוש? לדוגמה, בנוסף לכל השאר, בקנטינות.

במקרה של אוכלי עשב מציגה הבעיה אחרת. אכן, אם נקבל את האינטרס של ייצור החלב, נוכל לשקול את הבשר האדום הזה (פרות ועגלים בלתי נמנעים שהגיוני להשמין) הוא "מוצר קטלני" שזה לא הגיוני לא לצרוך.

ראו את הדקויות של הנאום: מכיוון שאנו מגדלים בעלי חיים, לא למען עיניהם היפות, מה נעשה איתם? אחרת צורכים אותם. הנה זה חזק! זה כמו להגיד את זה: מכיוון שאנחנו מייצרים מכוניות אנחנו צריכים להשתמש בהן! בראבו להיגיון!

בנוסף, עשבוני עשב של נמלים, לפחות בחקלאות נרחבת או אינטנסיבית למחצה, צורכים רק מספוא העשיר בתאית שהם היחידים שמצליחים להתפתח. לכן הם לא מתחרים בבני אדם.

שם, אלוף, הוא מגלה כי בעלי חיים עשבוניים אוכלים עשב, מבלי להתחרות בבני אדם. אבל מי אמר ההיפך? בני אדם אינם אוכלי עשב, ולא יותר מכל אוכלי טבע, ווטסון יקירי!

נכון שהשתקפות זו אינה נוגעת לחוות חלב אינטנסיביות במיוחד המשתמשות בעדכונים משלימים מרוכזים על בסיס דגנים וגידולי חלבון (בעיקר פולי סויה) או תחמיץ תירס הדורש מאוד מים.

אה, כן ?! אבל אלה הם אלה שנועדו, בראש סדר העדיפויות, לאכול, עד כמה שידוע לי! וזה לא רק פרות, יש גם כבשים, תרנגולות, ברווזים, חזירים וכו '... הכפופים לאותה "דיאטה", אבל אסור לו להיות מודע!

מנקודת מבט אקולוגית, ההאשמים עם השמועות הם בצדק, בייצור, בעיקר על ידי גיהוק גז מתסיסה של חרבות מיקרוביאליות, כמויות ניכרות של מתאן, גז עם השפעה חממה מאוד.
עם זאת, הם גם ממלאים תפקיד שאין לו תחליף בשמירה על הנוף בהחלט עדיף לרעות או לחתוך את העשב מאשר להשמיד אותו עם קוטלי עשבים או להשאיר שממה קשה לעיתים קרובות לשימוש אחר.


חשבתי ששמתי לב שרוב בעלי החיים לצריכה אנושית אינם חיים (אם זה מה זה לחיות) בתנאים אידיליים אלה, אלא מוקפים בגדר תיל, מיתרי חשמל, כלובים, חיים על סורגים, בחרא שלהם מה! אך אנו רואים מעט (או לא) שוורים, עזים, כבשים, חזירים וענבים חופשיים בשדות תירס, בכרמים, שדות קפוא, חמניות, צנוניות, מלונים וסלטים כדי להימנע מקוטלי העשבים המדוברים.

עם זאת, אין להתעלם מההשפעה המזיקה של רעיית יתר על שימור הקרקע באזורים צחיחים למחצה וייעור יערות. לפעמים לא כשורה התאמן כדי להאכיל בעלי חיים.

הוא גר באיזה כוכב לכת של ביזונס?

[ב] בכל מקרה צריכת מוצרים מן החי תגדל בכל מקום בעולם, במיוחד במדינות המתעוררות ביותר, וצמיחה זו היא בלתי נמנעת. לכן יהיה צורך למצוא את האמצעים להתמודד עם זה ![/ b]

כל הכבוד, מסייה דה לה פאליס! ואיך אנו מתמודדים עם זה? עם גידול מלאכותי או תעשייתי?

האם אנו יכולים לשמור על בריאותנו על ידי ויתור על מוצרים מהחי?
חסידי נוהלי האכילה הללו משוכנעים בכך וזו המטרה העיקרית שלהם. שאלה זו עברה מספר ביקורות סיכום 1. ראשית עלינו לקחת בחשבון כמה דרגות בצמחונות, בסדר הגובר של סיכון לחסר או ליקוי : חצי צמחוני שמוציאה מכלל בשר של יונקים אך מקבלת דגים ולעיתים גם עופות (לכן ללא בעיות תזונה),


זו לא צמחונות למחצה, אלא לא צמחונות:
צמחונות:תזונה למעט כל בשר מן החי (בשר, דגים), אך בדרך כלל מאפשרת צריכת מזון ממקור מן החי כמו ביצים, חלב ומוצרי חלב (גבינה, יוגורט).

נראה כי ג'נטלמן זה מתעלם או לא זוכר, כל הדיבור מפליל את כל צורות ה- VG בלי שום הבחנה המאה הקודמת. איך, לא היה להם את כל הידע הנוכחי שלנו! מוזר!

צמחונות לקטו-אבו האוסרת

והיה zou! האסורים אכלו בכל הרטבים. ה- VG היא בחירה, לא אסור, לא יותר מעישון, שתיית אלכוהול הם.

כל בשר ודגים אבל לא חלב וביצים, טבעונות שלאמודה מאשר מזונות צמחיים,

זה כבר טוב יותר! ילדים בדרך כלל לא אוהבים תרד והורים להודות שהטעם שלהם לא נמשך לאוכל הזה. האם עליהם להכריח אותם? (מה שעשיתי, אסור לנו לאכול הכל כמו שאומר הדמות הזו) והגועל שלהם רק הודגש, אז זה לא הפיתרון הנכון !

ולבסוף כמה צורות מגבילות עוד יותר של טבעונות מקרוביוטית או פרי.

בורות אחת נוספת.
https://ma-naturo.com/regime-macrobiotique/
מקרוביוטיקה אינה טבעונות.

הוא ידוע (ממי?) שמשטרים אלה האחרונים, לרוב עם גוון יתר עדתי, מהווים סיכונים משמעותיים, במיוחד לילדים ונשים הרות או מניקות. לפיכך דווח על מקרים רבים של אנמיה מגלובלסטית קשה, כתוצאה ממחסור בוויטמין B12 ופיגור בצמיחה בקרב תינוקות שקיבלו רק את החלב מאמהותיהם הצורכות דיאטות כאלה.

היי! מבלי שנדמה, מדובר באדם מת שכותב כאן מכיוון שכל הליקויים הללו סיימו את חיי ואת אלה של יקיריי במשך 3 דורות.

אפילו טבעונים, מעריצים גדולים של נטילת B12, מתקשים למצוא בספרות הרפואית מקרים מוכחים של מחסור זה (שנמצא רוב הזמן אצל קשישים שאינם VG), אך המקורות שלהם מגיעים מאתרים בשרי (אלה שנלחמים בהם ברמה האידיאולוגית) כמו שהם פשוט לא הגיוניים.

הצטופפות מוצרי חלב, ביצים ודגים גורמת גם למחסור ביוד אצל ילדים צעירים מאוד (זפק), כמו גם לנגזרות חיוניות של חומצות שומן אומגה 3.

אבסורד! VG רבים צורכים מזון עשיר ביוד כמו אצות
http://sois.fr/fileadmin/pdf/Tableau_iode.pdf
אך גם ללא אצות, מקורות אחרים מספקים זאת.

האם נוכל להסתדר בלי בשר? הימנעות מבשר בלבד אינה מהווה בעיה תזונתית משמעותית אם החלבונים ניתנים על ידי מוצרי חלב וביצים, או אפילו דגים (צמחונים למחצה). האינטרס העיקרי של הבשר הוא לספק ויטמין B12 הנעדר בצמחים (ולכן למנוע הפרעות החל מאנמיה ועד נזק נוירולוגי חמור), ברזל בעל אופי ההם 3 עם זמינות ביולוגית טובה מאוד,

ועוד אחת!

אלא שאפילו הטבעונים האלה לא מצליחים להבין, ולא מסבירים מדוע וכיצד אנשים (כמוני בין השאר) ללא תרומות ידועות של B12 שמלאי לא עולה על 3 או 4 שנים, על פי מקורות מתועדים, מבלים תקופה זו ללא צרות, אין ליקויים (וגם אני ואהובי, כחמישים שנה ברציפות) מסתורין וכדור ביליארד ... לשנות!

https://www.vivelab12.fr/vegamine-b12/
יש גם ספרות מסוג זה (בקרב טבעונים): במקביל, הרפתקנים מהיום השביעי הזהירו את חסידיהם מהסטיגמה שנבעה מההשלכות של יישום קיצוני של אוכל שמיימי אליו שאפו כולם:
"ההימנעות מחלב, ביצים וחמאה שתרגלו כמה [אדוונטיסטים] לא הצליחה לענות על צרכיה התזונתיים של המערכת, והביאה אותם להיות חלשים ולא מסוגלים לעבוד. כתוצאה מכך אתגר הרפורמה בבריאות שלנו "(אלן גולד ווייט, עדויות לכנסייה, כרך IX, עמ '161-162).
"יבוא היום שאנחנו עשויים לדחות חלק מהמוצרים שאנו צורכים כרגע, כמו חלב ושמנת, או ביצים, אבל העצה שלי היא שאסור לך להסתבך בטרם עת ולגרום לעצמך גם מוות". (אלן גולד ווייט, "מכתב מספר K 37", 1901).


מסתבר שלמדתי מקרוב, את הספרות הזו שצריך להכניס להקשר וצריך להסביר, מה עולה על המסגרת הזו


שלא כמו ברזל צמח שנמצא בצורה של פיטטים או אוקסלטים בלתי מסיסים, אבץ זמין יותר מזה של צמחים, בעיקר זרעים. מחקר גרמני שנערך לאחרונה 4 הראה כי 60% מהצמחונים לוקים בוויטמין B3 בשלב 12.


ובנוסף, ה- AADDC הראה שרמת ה- B12 ב- VGL הייתה נמוכה יותר מאשר ממוצע ושיעור עודף "כל אוכל", אך לא חסר, וזהלא בקרב אוכלוסייה זו נצפו סימני מחסור. זה כאילו השווינו שמנים לאדם עם שרירים! ההבדל במשקל, אם כן בכמות, אינו סימן לחולשה, אלא רק למצב.

בדומה, מחסור בברזל הגורם לאנמיה של מחסור בברזל שכיח מאוד בקרב נשים צמחוניות.

https://www.vegetarisme.fr/comment-deve ... ibree/fer/
מאמר AVF די מלא לקריאה!

ליקויים, יהיו אשר יהיו, יכולים להגיע מכל דבר ולא רק מהנוכחות העליונה או הנחותה של גורם כזה או כזה, הבריאות היא הרמוניה בין המרכיבים השונים שלה ולכן לאנמיה יכולות להיות כמה מקורות. כעת ה"תכוף מאוד "הוא רק מבט פשוט על דעתם של מחבריו.

אם התזונה הצמחונית אינה כוללת דגים ומעניקה גאווה למקום לאגוזים, זרעים ושמנים, הסיכון לחוסר איזון בין אומגה 6 לחומצות שומן בלתי רוויות אומגה 3, מוגבר עודף ראשון ואי ספיקה של השנייה, מוגבר מאוד. בכל אופן, מקורות צמחיים שנבחרו היטב לחומצות שומן אומגה 3 (שמן זרעי זרעים, מיקרו אצות ימיות ...)

מוזר! אני לא אוכל זרעי פשתן או מיקרו אצות כי אני לא אוהב את הטעם שלהם.

ותוספי ברזל וויטמין B12 אפשריים מספיקים בכדי להחריג כל סיכון למחסור.

ותוספי תזונה ארוכים ובית מרקחת פארא! במשך אלפי שנים (מיליונים לפי התיאוריה (מעשן: פרובוקציה!) של האבולוציה, לא מרקמים ולא מפעלים לא היו תוספים ואנחנו שם למרות הכל. (מערכת התוספים הזו בכל זאת ממילא הרבה סיבות עכשוויות לקיימות וכבר ציינתי אותן, אך לא מהסיבות שצוינו.)

הדרת בשר נחשבת לעיתים קרובות יותר ויותר כמועילה לבריאות, גם אם מחקרים אפידמיולוגיים אמינים חסרים מאוד: כולסטרולמיה, לחץ דם נמוך ומדד מסת הגוף, הפחתת הסיכון להפרעות לב, סוכרת מסוג 2, סרטן המעי הגס (סיכון מוגבר לעודף בשר אדום).

אה, הכיף! עברו מאות שנים ויותר עשרות שנים, מאז שבוצעה השוואה בין האוכלוסיות הנוגעות להשפעה של מודל מזון אחד ולא אחר.

מה עם חלב וגבינה?
ויתור על חלב ומוצרי חלב זה הרבה יותר בעייתי. למרות הקמפיינים נגד חלב המשתוללים בצרפת ושנושאים להתפתחויות קריטיות, בפרט בשאלת הסידן והאוסטיאופורוזיס 5, ברור כי קשה מאוד לכסות את צורכי הסידן. השלכת כל מוצר חלב.


הוא מיישר אותם בשפע!
ה- VG מזכירים כי כל שאר היונקים, ללא יוצא מן הכלל, אינם אוכלים עוד ממוצרי חלב לאחר תקופת הגמילה, למעט בני אדם ולא כולם. האם חיות בר וחוות משק חסרות סידן? ככל הנראה לא, בהתחשב במסגרת החזקה שלהם ביונקים גדולים כמו אצל לא יונקים במקומות אחרים: פיל, קרנף, היפופוטם, ג'ירפה, קופים, אריה, לוויתן וכו '.

תזונה בסיסית ללא מוצרי חלב אינה יכולה לספק באופן קבוע, אלא אם כן מעט המזונות הנדירים או המים המינרלים העשירים בסידן נבחרים ביותר מ- 500 מ"ג סידן ליום, בעוד שלפחות 800 מ"ג ומעלה 1000 מ"ג בקרב מתבגרים, נשים לאחר גיל המעבר וקשישים. הטענה לפיה סידן מחלב מגביר את אובדן הסידן בשתן ולכן אינו יעיל לעצם הוא שגוי ביותר
ובלה, בלה

התזונה הטבעונית המחמירה מקשה אפוא על כיסוי צרכי הסידן, במיוחד מכיוון שסידן צמחי הוא, בניגוד לטענת אנשים מסוימים, נספג בצורה פחות טובה מהמעי מאשר סידן חלב. אי סובלנות הלקטוז התכופה לחלב כפי שהוא יכולה להוות מכשול בצריכתו אך אינה מהווה התווית נגד למוצרי חלב כמו יוגורט וגבינה, ואפילו לכוס חלב.

תודה לשדולות החלב! והתעמולה שלהם!

שינוי פרדיגמה
בשנים האחרונות אנו עדים לשינוי פרדיגמה ביחס לתזונה צמחונית 6. במקום לשקול קודם את תקלותיהם (היעדר ויטמינים מסוימים, סידן, ברזל וכדומה), יותר ויותר נפוץ להדגיש את ההיבטים המועילים שלהם הקשורים לנוכחות סיבים תזונתיים (ירקות, דגנים, פירות ...) ומיקרו מרכיבים בעלי כוח נוגד חמצון. קידום הפירות והירקות הולך בכיוון זה, כאשר השפעותיהם החיוביות על מניעת מחלות שונות הן מושא לקונצנזוס (למרות נוכחותם, כמעט בכול, של שאריות ההדברה המוכרות בהרבה !).


זו לא אשמתם של חברי ה- VG: נכון? : גביני:

היבטים מועילים אלה מתנגדים אפוא להשפעות המזיקות המוכחות של עודף שומנים רוויים ולעתים קרובות מלח המסופק על ידי מוצרים מהחי, או אפילו עודף אנרגיה וסוכר מהתזונה המערבית המסורתית.
נכון שמחקרים תצפיתיים אפידמיולוגיים לא אפשרו להטיל ספק בצמחונות, או אפילו לפעמים בטבעונות, בהגברת הסיכון לתחלואה..


הנה! זה אפילו להפך!

עם זאת, מרבית המחלות הן רב-גוניות, מסקנות המחקרים הללו מוטות מההבדלים בהתנהגות ובאורח החיים. צמחונים, ועוד יותר טבעונים, קשובים יותר לבריאותם ומאמצים אורח חיים היגייני יותר מאכילת אוכלים: ללא טבק או עודף אלכוהול, פעילות גופנית, הימנעות ממזון גולמי או מזיק, השבעה מהירה יותר על ידי אוכלים סיבים פחות ופחות אנרגטיים, ולכן פחות מזון עודף ופחות סיכון להשמנה ויתר לחץ דם, צריכה תכופה יותר של תוספי מזון. התוצאות החיוביות שנצפו אינן מיוחסות אפוא ישירות למזון הנצרך.

זה נכון לגבי כמה מהם! חלק גדול מהטבעונים ( forums) ולא היחידים (לכן VGL קפדניים) לא אכפת להם. יש אנשים שמעשנים, שותים אלכוהול, נוטלים סמים עם הרבה תרופות, לא מתאמנים ולכן אין להם אורח חיים מסוים.

תזונה כל-סבירה ומאוזנת, הקשורה לאותם כללי אורח חיים, תוביל לאותן תוצאות.

מחקר AADDC מעלה בצורה יעילה את הבעיה הזו, אך מגלה שעם אורח חיים בריא, או בלעדיו, התוצאות טובות יותר מ" omnis "

אל תבלבלו את הטבעונות המוטלת עם הטבעונות הנבחרים
ברור שהטבעונות שאליה נאלצים שני שליש מהאנושות מביאה לחסרים תזונתיים חמורים הנובעים מחוסר המגוון במזון הקיים. לעומת זאת, תוך מניעה של חריגים בעלי אופי עדתי בולט, טבעונות הקיימת במדינות מפותחות נבחרת ויכולה להכיל מגוון רחב של מוצרים, המגביל את הסיכון למחסור.


כל הכבוד! הוא פשוט גילה את זה!

בנוסף, הטבעוני ה"קל "מודאג בדרך כלל מאיכות התזונה שלו ולעיתים קרובות הוא חסיד של תוספי מזון ספציפיים.

לגמרי לא נכון! התרבות משתנה. על פי ארגון הבריאות העולמי, צריכת בשר מהווה אינדקס להצלחה חברתית עבור העניים ביותר אשר מראים בכך את הגישה שלהם לייצוג של עצמם חיובי יותר בעיני אחרים ... לעיתים קרובות זהה להם.
« אני יכול להרשות לעצמי לקנות בשר ! "" איך אתה לא יכול להרשות לעצמך לקנות בשר? כמו הבורגנים, האצולה של פעם, שהפכה את הריר פחות אמיד בקנאה. ולכן העוף בסיר של הנרי הרביעי!
הזמנים משתנים והבורגנות עושה את ההפך בכך שהיא מציגה שההצלחה החברתית אינה עוד בצריכה של משקה בולט, אלא להפך, להבדיל את עצמה שוב על ידי אי הצריכה שלו עם או בלי תוספי מזון, סימן נוסף ל יש לך אמצעים ... להתבלט!

לסיכום, התזונה הצמחונית שאינה שוללת מוצרי חלב וביצים, ואף יותר טוב את התזונה הצמחונית למחצה המקבלת דגים ולעיתים גם בשר עופות, תואמים לחלוטין איזון תזונתי טוב ואף מועילים לעיתים. לבריאות בהשוואה לתזונה כללית שאינה בשליטה גרועה ומוגבלת.
עם זאת, ערנות נדרשת לברזל וויטמין B12 שהמחסור בהם הוא הגורם לסוגים שונים של אנמיה חמורים מאוד. לעומת זאת, התזונה הטבעונית ללא חלב או מוצרי חלב אינה יכולה להבטיח אספקה ​​נאותה של סידן על ידי מזון עיקרי נפוץ. הרכיב של תפריט מאוזן אפשרי אז רק על ידי גישה למבחר רחב של מזונות ותוספים ספציפיים, דבר שאינו נכלל כאשר סוג זה של דיאטה נכפה מסיבות כלכליות או אידיאולוגיות.


ו- re bla, bla, bla התקשר על ידי ה- CIV.

אכילת בשר תהיה "לא טבעית"
המניעים לתזונה צמחונית הם מגוונים מאוד: איסורים דתיים, בחירות אתיות, טענות בריאותיות וכו '. אך עבור חלקם, צמחונות היא חיונית מכיוון שבני האדם לא נועדו לאכול בשר. זה יהיה "לא טבעי". בתמיכה במילים אלה, יש קוקטייל של טיעונים למראה מדעי. דוגמה שנלקחה מאחד מאתרי האינטרנט הרבים המפתחים תזה זו:
"לקרניבורים יש שיניים ארוכות וחדות ומחודדות, כלבים גדולים וטפרים כדי לאפשר להם לחתוך את בשר טרפם. אצל בני אדם, החותכים מפותחים להפליא, לכלבים וטוחנות מופחתות יש משטח שטוח גדול ללעיסת מזון. לסתו של טורף עוברת רק מלמטה למעלה, על מנת לנגוס ולנשוך את הבשר. הלסת האנושית עוברת לרוחב לטחינה. הרוק של הקרניבורים הוא חומצי ומיועד לעיכול חלבונים מן החי; הוא אינו מכיל פיטלין, אנזים המעכל עמילנים. להפך, רוק אנושי הוא אלקליין ומכיל עמילן לעיכול עמילנים. בניגוד לקרניבורים, לבני אדם אין אורז, אנזים המפרק חומצת שתן. שתן בקרניבורי הוא חומצי, שתן אנושי הוא אלקליין. שפת הקרניבורים גסה, שפה של בני אדם חלקה. היד האנושית מיועדת לקטוף פירות וירקות, ולא לקטוף את תווי גוויתו של גוויית בעלי חיים. " http://grandesmala.spaces.live.com/...

אה, כן, יש כללים של פיזיולוגיה, לא משנה מה המדענים המדעיים של AFIS!
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963

Re: אקולוגיה וצמחונות: אוכל, אקלים ו- CO2




נָקוּב אחמד » 10/06/18, 19:44

תניק, אתה כותב:
הפילוסופיה, מטבעה, אינה רציונלית, אחרת היא תהיה מדע.

לא! מה שמפריד בין פילוסופיה למדע הוא התחום השונה שלהם, אך שניהם נופלים (ולמרבה המזל!) משימוש בתבונה!
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: אקולוגיה וצמחונות: אוכל, אקלים ו- CO2




נָקוּב תניק » 10/06/18, 20:50

ג'אניק, אתה כותב:
"
הפילוסופיה, מטבעה, אינה רציונלית, אחרת היא תהיה מדע.
לא! מה שמפריד בין פילוסופיה למדע הוא התחום השונה שלהם, אך שניהם נופלים (ולמרבה המזל!) משימוש בתבונה!
אתה צודק אבל חשבתי יותר על הנאומים שמניחים שרק ההוכחות הן מסוג רציונאלי, שקשה להביא לפילוסופיה.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
44 לספירה
שלחתי הודעות 500!
שלחתי הודעות 500!
הודעות: 640
כתובת: 15/04/15, 15:32
מיקום: אצלי
x 225

Re: אקולוגיה וצמחונות: אוכל, אקלים ו- CO2




נָקוּב 44 לספירה » 31/07/18, 12:49

שלום,

אני מוצא את הקטלוג השיטתי מעייף, את הצורך לסווג ולהכניס אנשים לתיבות.

אופנות עוקבות אחת אחרי השנייה בקצב שבור עם המצאות רעיוניות קבועות והנאולוגיות הנובעות מהן ...

באופן אישי אני לא אוכל בשר כל יום (זה תמיד היה המצב), למעשה כמו אמי, סבתי (וכמו הרבה אנשים בתקופה לא כל כך רחוקה) ... מעולם לא התחנכתי ברעיון שאנחנו אוכלים בשר (או דגים) 2X ליום, 14X בשבוע ...

בקיצור, לא לאחרונה, אמרו לי שאני פלייבור!

אני: מה אם כן ???

היא: כן אתה פלקסיבור, יש לך מצפון אקולוגי ועל ידי שכנוע אתה מגביל את צריכת בעלי החיים, ואתה נוטה לכיוון צמחונות ...

אני: אה ... תמיד אכלתי ככה, אני אוכל כל אוכל ... אני אוכל מגוון והצריכה שלי סבירה (טוב, אני חושב). אבל זה פשוט (ישר) שלא מתקיים היום ...

זה: אתה עדיין מתלהם!
1 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: אקולוגיה וצמחונות: אוכל, אקלים ו- CO2




נָקוּב תניק » 31/07/18, 13:20

מודעה 44 שלום
כולם מפרשים את המונח הגמיש ברוטב שלהם, תלוי באיזה צד הם נשענים.
ה- VG יגיד שזו עובדתו של ה- VG הרגיל שאוכל בשר מדי פעם ובעיקר בתנאים חברתיים מסוימים (מפגשים משפחתיים, ידידותיים או מקצועיים).
הלא-VG ישקול זאת כאכילה קלות בדרך הרגילה, למשל X פעמים בשבוע.
אני: אה ... תמיד אכלתי ככה, אני אוכל כל יכול

שוב, יש בלבול של מונחים. סיווג מזון אינו קשור להרגלים תרבותיים אופורטוניסטיים, אלא ביחס למצבם הביולוגי, האנטומי של הפרטים. (אי אפשר לסווג פרה, סוס, כל אכיל משום שהעשבים יש חרקים על העלים שלהם ולכן הם נקלטים כמו שהם)
לפיכך האדם איננו כל אוכל בפני עצמו, אלא אוכל כל יכול לפי אופורטוניזם תרבותי מכיוון שיש אנתרופופגים מאותם סיבות.
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
44 לספירה
שלחתי הודעות 500!
שלחתי הודעות 500!
הודעות: 640
כתובת: 15/04/15, 15:32
מיקום: אצלי
x 225

Re: אקולוגיה וצמחונות: אוכל, אקלים ו- CO2




נָקוּב 44 לספירה » 31/07/18, 13:34

מחדש,

תניק כתב:שוב, יש בלבול של מונחים. סיווג מזון אינו קשור להרגלים תרבותיים אופורטוניסטיים, אלא ביחס למצבם הביולוגי, האנטומי של הפרטים. (אי אפשר לסווג פרה, סוס, כל אכיל משום שהעשבים יש חרקים על העלים שלהם ולכן הם נקלטים כמו שהם)
לפיכך האדם איננו כל אוכל בפני עצמו, אלא אוכל כל יכול לפי אופורטוניזם תרבותי מכיוון שיש אנתרופופגים מאותם סיבות.


בוא נלך ... אני כבר לא מבין כלום (קשה לעקוב אחרי ...)

חשבתי שכל אוכל יכול לאכול ירקות ובעלי חיים ... למעשה אני אחד, נכון? אני יכול לאכול הכל (או כמעט) ומתברר שאני אוכל הכל (או כמעט). אחרי כמובן, אני מצליחה להסתגל ולהסתגל על ​​ידי אכילה רק מה שיש (כמו רבים, נכון?).
1 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: אקולוגיה וצמחונות: אוכל, אקלים ו- CO2




נָקוּב תניק » 31/07/18, 14:28

בוא נלך ... אני כבר לא מבין כלום (קשה לעקוב אחרי ...)

זה נורמלי, גם אני הלכתי לשם, כי לא נראה שהנושא הזה מוכר לך ולעיתים קרובות לוקח הרבה זמן והרהור כדי לתפוס את כל ההיבטים.

חשבתי שכל אוכל יכול לאכול ירקות ובעלי חיים ... למעשה אני אחד, נכון?

בדיוק לא! אנו ישויות ביולוגיות עם פונקציות מדויקות שנקבעות מדעי על פי קריטריונים בלתי מעורערים בנקודה זו. השווה את השיניים שלך (זה הכי קל לעשות באנטומביולוגיה) עם זו של בעלי חיים אחרים (יש לך מספר באינטרנט) או את חיות המחמד שלך ומצא את מקומך.
https://www.google.com/search?biw=1366& ... OXgk9sTOZ8
אני יכול לאכול הכל (או כמעט) ומתברר שאני אוכל הכל (או כמעט). אחרי כמובן, אני מצליחה להסתגל ולהסתגל על ​​ידי אכילה רק מה שיש (כמו רבים, נכון?).

יש הבדל חשוב בין להיות מסוגל לאכול הכלבעזרת התרבות שלנו: בישול, סכינים, מזלגות ואביזרים אחרים להשיג לאכול הכל ללא האביזרים האלה כמו שאר בעלי החיים האחרים עושים, ללא יוצא מן הכלל. נסה את זה, זה מצחיק! : גביני:
0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491

Re: אקולוגיה וצמחונות: אוכל, אקלים ו- CO2




נָקוּב תניק » 22/06/19, 14:20

0 x
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזרה ל "צריכת בר קיימא: צריכה אחראית, טיפים בנושאי דיאטה, טריקים"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 117