אז כריסטוף מתבקש להעביר את כל העניין לחוט אחר, למשל "אקולוגיה וצמחונות", בינתיים אענה לך בנקודות שונות:
תניק כתב:
גידול אינטנסיבי גורם לחולשה בצמח (כמו בעלי חיים בחקלאות במפעל)
בואו נהיה כנים: זה לא קשור לריבועים. זה נקרא "היחלשות המין". בואו נקרא לאדה בבקשה!
זהו סיפורם של העוף והביצה: האם זו חולשה שהיא סיבה או תוצאה? מחסור הוא חוסר קיבוע של יסוד ביולוגי אשר גורם למה שמכונה מחלה המחלישה את המין, מילוי מחסור זה מחזיר את הבריאות והמין כבר לא נחלש.
איננו מסכימים לחלוטין על כך, זה לא רק שלילי, מכיוון שרעב הוא עדיין מגפה. זה גם הורג! אז זה לא כל כך פשוט ...
רעב אינו מחלה במובן הרגיל של המונח, כשם שנגמר הדלק אינו אומר שהמנוע מת.
אז יהיה צורך להוכיח כי שימוש במוצרים מסוימים ולא באחרים, אינו מהווה יתרון עבור הצמח? (בהחלט הכל ביו-כימי בחיים)
עדיין יהיה צורך להוכיח שהם מועילים לצמח, לא רק באופן מיידי אלא גם לכל הצמחים שהיו נותנים להם חיים אם היו נחילים. עם זאת, לא כולם משמשים להתרבות, כשם שבעלי חיים בחקלאות לא יוכלו להתרבות מבלי לסכן את הישרדות הגזע מכיוון שהם נשחטים ממש לפני שהם מתים ממחלות.
לביוכימיקלים: אל תבלבלו ביוכימיה במובן של המנגנונים הטבעיים המורכבים שהוקמו במשך מאות שנים וכימיה טהורה, סלקטיבית, מטוהרת במיוחד, אשר אין להם את ההתאמה שלה וכי האורגניזם, שמקבל אותם, חייב לפצות על ידי שימוש במאגריו כדי להטמיע אותו או לחפש להיפטר מהם על ידי בתי השמש או על ידי אחסונם בשומני הגוף עד שהם משוחררים על ידי ירידה במשקל או תקופת מחלה. זה מחמיר את מצבו של המטופל.
הוכיח כי עובדת מילוי חולשות מסוימות, לא תאפשר לצמח לפתח איכויות אחרות שהוא לא יכול לעשות באותה מידה ללא מוצר, מכיוון שחלק מהאנרגיה שלו תתגייס להגנה על עצמו ... כבר כאשר "עומדים בתנאים נוחים לעיבוד, הכנת הקרקע, חציית מינים וכו '".
כל עוד תכשיר זה מורכב מכיבוד התהליכים הטבעיים ככל האפשר, החקלאי גורם פחות נזק (מה שאגרוביולוגים מנסים לעשות), אך אינו הדאגה העיקרית של התרבות התעשייתית. : חריש עמוק, דשנים כימיים מוגזמים, טיפולי הישרדות צמחים וכו '. אף אדם לא יתנגד למה שעובר הצמח.
חלק מהאנרגיה שלה תשמש להגנה על עצמה, זה בגלל שהיא חולה כמו בני אדם. כשאתה לא חולה, אתה לא צריך להגן על עצמך.
לכן יש ללמוד זאת, אך לטובת הטבע ולא של הכלכלה (אין לי מושג ואינני לשימוש בכימיה, אך אין להוציאו מכלל זה, אני היה שואל הכימאי שלנו ... זה רק לומר שאני לא רוצה להיות דוגמטי בגישה שלי!).
בסדר!
ההתנהגות הקוגניטיבית, חייבת להסביר לפחות מחצית בבריאותם של אנשים ... (50%) אם לא כולם! אז ביטול מוחלט של הסיוע ה"כימי "בייצור החקלאי חייב לרדת הרבה יותר בהיררכיית העדיפויות !!!
לא מסכים, היא בראש סדר העדיפויות. כל עוד לא ידעו (או העמידו פנים שאינם יודעים) את תופעות הלוואי של הכימיה האנושית, אפשר היה להסתתר מאחורי בורותו. כיום זה כבר לא אפשרי, ולא ניתן להתעלם מההשפעות של אסבסט (זה לקח 100 שנה להכיר בו באופן רשמי) או כאלה של כוח גרעיני וכל זה שערורייתי. היום על ידי התקשורת. ואז, כדי להפעיל התנהגות קוגניטיבית (שהיא גם מציאות) מתערבת אצל 50% מהאנשים (לא מושפעים מההשפעות המזיקות), זה משנה מאוד למי שמת.
בואו נתחיל להפסיק להתעלל בטבק ואלכוהול ... כי גם שם זו "כימיה" שעוררת הרס ...! ובכל זאת ... למשקה מזדמן שתוי עם חברים טובים יש סגולות רבות, בפרט שמציע נוחות, והוא פועל על פי המורל ... אז זה יתרון בריאותי!
ההתעללות מתחילה מאיפה? איש לא הצליח עד כה לתת את הגבול. לאחר התפיסה: "הכל רעל, שום דבר אינו רעל, המינון הוא שהופך את הרעל" אליו הלכנו "המינון תלוי באדם ובסובלנותו כלפי המוצר" איפה שכוס לא תעשה אין נזק גלוי לאחד, זה יהיה קטסטרופלי עבור השני. מצד שני, התרבות אישרה שחלוקת משקה (למה זה בהכרח צריך להיות אלכוהול?) אכן יש סגולות למורל, זה נקרא חברותיות. לאחר מכן לסוציולוגים ומומחים אחרים כדי להסביר מדוע אלכוהול תפס מקום כה גדול בחברותיות זו. נקודה אחרונה שאיש לא נתן לה תשובה קוהרנטית עד היום: אם אלכוהול כל כך ידידותי ופועל באותה מידה על פי המורל: מדוע אסוציאציה זו אסורה לילדים?
אבל איזה קשר כשמדובר בקביעת "סדרי עדיפויות". אנחנו לא יכולים פשוט לומר:
- אני לא יכול להרשות לעצמי לאכול "אורגני" אז אני מפסיק לאכול ^^
זו אותה הבעיה כמו באנרגיות מתחדשות, אם הקריטריון היחיד שנחשב באנרגיה גרעינית היה של הפצצה ואספקת האנרגיה, "בזבוז" שמצדיק את התפתחותה, שחסרונותיה מועלים מעט באיחור (קצר. -מעגלים ובכך כל פיתוח אחר של אנרגיה) זה היה זהה בחקלאות. מה היה הפזמון באותה תקופה? יש לפתח תשואות כדי להזין את האנושות ההולכת וגדלה. האם המטרה הושגה? לא ! זה רק הביא לחיסול המספר המרבי של איכרים ולקבץ מחדש אזורים עצומים (בסגנון אמריקאי) לטובתם הבודדת, והסיר את המשוכות (מחסה על הטורפים הטבעיים של טורפי הצמח) וממצה את הקרקעות בגידולים אינטנסיביים אלה. , הרעלת חקלאים על ידי טיפולים עם או בלי הגנה, כמו גם אדמה ומים וכו '.
מטבע הדברים המדינות המתפתחות הן "אורגניות" במובן שאינו מזוהם בזוהמה שלנו; נותר לאפשר להם לספק את עצמנו ולא להעביר את העודפים המורעלים שלנו או להפוך את המוצרים המיוצאים שלנו לטובים יותר ממחיר העלות שלהם באמצעות סובסידיות. עבור החברות הרווחות שלנו, זה על ידי דרישה ליותר ויותר מוצרים בריאים שהשליטים ייסגרו תחת הלחץ העממי שמצבם תלוי בהם, כדאי להילחם נגד כוח גרעיני כפי שאתה עצמך מדגיש.
עלינו לספק "פתרונות", כך שאנשים יוכלו לאכול ולהסתדר בזמן שהם מחכים ל"טוב יותר "! וזה טוב יותר יכול להגיע רק על ידי שינוי החוקים, אפילו על ידי הפגנה ברחובות, בסופרמרקטים ומול הפרלמנטים ...
בינתיים, ללכת "הכל אורגני" הוא בהכרח צעד מאוחר יותר, עבור משק בית עם הכנסה נמוכה או אפילו עם הכנסה ממוצעת ...
התעסקות אורגנית אינה רק אכילת מזון מזוהם פחות, אלא בראש ובראשונה פילוסופיה סביבתית עולמית. נכון לעכשיו אנשים רבים היו רוצים לצרוך אורגני כל עוד הם לא משלמים יותר מאשר בסופר הרגיל שלהם. בלי פילוסופיה, בלי מודעות, בלי מחקר מדוע, בלי השתקפות על העבודה הנוספת שתרבות מסוג זה מייצג, רק הארנק נחשב, ואילו זה ניהול לא נכון של הוצאות מיותרות במקומות אחרים.
כן להפסיק לעשן במקומות ציבוריים. (למי שלא בחר לעשן, הזכות לא להפריע לאחרים ... זה יסודי)
אך האם זה מאפשר לאם או לאבא לעשן בבית או ברכב עם דלתות, חלונות וחלונות סגורים לפעוטות רגילים להפוך למכורים בהקדם האפשרי?
לא, אלף פעמים לא, לאסור אלכוהול, או מה שזה לא יהיה: כי כל אחד חייב להיות מסוגל לבחור לעצמו ... (אבל מי שצורך חייב לדעת שיש "השלכות חברתיות" ו קבל, לכן יהיה צורך למכור את חבילת הסיגריות 100 אירו, אשר 95% מהם צריכים להתרם לבתי חולים ולמניעה ...) אני מגזים, אבל זה להראות את ההיגיון של הנמקה!
אני גם נגד כל האיסורים, אני לא מבין את ההיגיון שיכלול איסור על מוצרים מסוימים שנחשבים רעילים ומסמיך אחרים. סמים קשים הורגים פחות מסמים קלים (או כביכול כי הם הורגים לאט יותר) אז למה לא להכשיר אותם גם? אך ידיעת ההשלכות החברתיות מעולם לא מנעה ממשתמש באלכוהול ליטול את ההגה (אפילו מתחת לסף המורשה) בעוד שהסיכונים קיימים גם אם הם אמורים להיות נמוכים יותר בהתאם לכמות שנבלעה, ולכן סף במדינות מסוימות הוא 0. (מודעות טובה יותר או פחות לחץ מלובי אלכוהול?)
מכיוון שאם מישהו מרגיש טוב יותר לאחר שצרך משהו, הוא עשוי להועיל לו.
מועיל מבחינה מוסרית, אפשרי, אלכוהול גורם לך לאבד את תחושת המציאות. מבחינה ביולוגית, זה לא נכון, אלכוהול הורס לצמיתות כל תא עצב שנפגע. אוקיי, יש לנו חבורה כזו, אבל הם לא ניתנים להתחדשות והחוסר עלול להיות מורגש בסוף חייהם.
אם התמכרות מתחילה להיכנס ... עדיף לא להתעקש. אנו יודעים שטבק ואלכוהול הם מסוכנים ... אך צריכה מתונה מאוד ומבוקרת מאוד אינה בהכרח גרועה.
זה נקרא הצדקה עצמית מכיוון שמבחינה מדעית, אין להכחיש כי לא ניתן עוד לתמוך בנקודת מבט זו.
הפירות עצמם עשויים להכיל אלכוהול בצורה טבעית ...
די נכון, הגוף מייצר אלכוהולים שונים מאוד, אך בכמות ובאיכות מדויקים ובהתאם לצרכי הגוף, בשונה מאלכוהולים הנספגים שאינם תואמים, לא באיכות ולא בכמות, לצרכים אורגניים.
בנוסף עלינו להיות זהירים מאוד עם כל הנוהגים של "גירוש" של מוצר / ים אשר הם => כי ראשית עלינו להתחיל לחשוב על אלו הצורכים אותם!
זו הסיבה שאלו הצורכים סמים לא חוקיים אינם מבינים מדוע הם גם מושא האיסורים הללו. האם הם צודקים או טועים?
ייתכן שאשמה אינה הדרך הטובה ביותר לעזור לאחרים להתמודד.
זו גם דעתי. עלינו להבחין בין מודעות לאשמה. עזרה למודעות פירושה גם מתן אמצעים כדי לצאת ממצב לא מספק? האשמה, היא סטרילית.
תניק כתב:
צִיטָטָה:
להמשך, אינני מתכוון להמיר מישהו שיעזוב את צריכת מוצרי הבשר, אם הוא נצרך נכון ומתון (תוך פתיחת הדלת לכל האלטרנטיבות מבלי להוציא כל ...).
הרבה זמן לא ניסיתי להמיר מישהו לא באזור הזה או באחרים.
אבל לא, זה לא אומר שאתה צודק לגמרי ג'ניק !!!
מניסיון חי למדתי שאפשר לשכנע רק אנשים שכבר השתכנעו בפנים, התערבות יכולה פשוט לעזור להוציא את מה שקבור (כמו מקור מים ... או שמן!). אז מה יועיל לשתול זרע באדמה סטרילית? מצד שני, כאשר מתבטא עניין, אני נשאר מוכן לשתף את הניסיון שלי ואולי קצת ידע שנרכש לאורך זמן. זה מה שאני מכנה כבר לא מנסה להמיר מישהו.
תניק כתב:
אבל כולם מציבים את סדרי העדיפויות שלהם לאן שהרגישות האישית שלהם לוקחת אותם!
בהחלט, בסוף אאמין שאתה לא מבין! כולם קובעים בראש ובראשונה את סדר העדיפויות "שהם יכולים", האם סוף סוף ברור ?????????????
זה ברור, אבל להיות מסוגל בלי לרצות זה גם סטרילי! סטודנטית צעירה, באתר אחר, אמרה לי שהיא לא יכולה להרשות לעצמה לקנות אורגני, אבל מצד שני היא יכולה לקנות מחשב והמנוי שמגיע איתו וכנראה גם נייד, יותר כמה בגדים אופנתיים וכו '... אבל היא לא יכלה!
תניק כתב:
צִיטָטָה:
כדוגמא (כמו כל שאר הפוסטים שלי ... נתתי רק כמה שירים): אני לא מרשה לעצמי לומר שאתה טועה! אני אומר שקערת האוכל שלך מתאימה לך ושכנראה שהיא מאוד מתאימה לשאר בני משפחתך !!! וזה חיוני, אז אל תשנו (או עשו כרצונכם).
שמעתי את זה טוב, הגבתי רק כי אמרת שטבעונות מסובכת לניהול
... יהיה צורך להפגין את ההפך?
זה מה ש"אני "עושה כבר שלושה דורות. מצד שני אני מכיר בכך שהוא מאוד ספציפי (כמו כל מה שחדש או שונה) אבל כדי לגלות שאתה צריך להפשיל שרוולים ולרדת למשימה, להבין שבסופו של דבר זה לא כך קשה ככה. יש המון ספרים בנושא ועוד ועוד אתרי ירקות שמדריכים ותומכים במי שבוחר בדרך זו בעצותיהם או בחוויותיהם. ז'אנר AVF או, אתרים טבעוניים ספציפיים יותר, פחות או יותר כמו Végéweb.
בהיותי מודאג ובעיקר מדבר מניסיון VECUE ולא מופשט בלבד, אישרתי שזה לא המקרה. להפך, זה קל מאוד ולא מקור לחסרים מכמה אלמנטים פשוטים מאוד. מצד שני, אני מבין היטב שזה אולי לא מעניין אנשים אחרים (שאני מכבד אותם) אבל אני לא יכול לתת לאמירה לא מדויקת ומעל לכל לא לעבור אף פעם.
... עדיין לא הוכח או הוכח "לכולם".
מה מוכח ואז מוכח? כולם המדוברים לא מנסים לאמת שום דבר, לא יוכיחו ולא יוכיחו שום דבר, זה ברור!
(לכן בהכרח כולם, למעט סחטנות רגשית ^^)