צרפת היא אחד התלמידים האירופאים הגרועים ביותר מבחינת החיסון.

תניק כתב:

המופע לא תמיד ברור, אבל אין מה להתלונן עליו:

Cymes הוא חמור לארוז! כדי להפגין את ההופעות שלו עם אדריאנה קרמבו שם הוא הצהיר על עצמו יותר מאשר ספקן באשר לדיקור

באותה תקופה הוא הקריב את עצמו כששיחק את משחק הלובי האלטרנטיבי (כדי להשתמש במילים האמוניות שלך). הבול היה צריך להיות מעניין, כמו כוכב שמפרסם.

באותה תקופה הוא הקריב את עצמו כששיחק את משחק הלובי האלטרנטיבי (כדי להשתמש במילים האמוניות שלך). הבול היה צריך להיות מעניין, כמו כוכב שמפרסם.

הוא לא הכפיש את עצמו בנקודה זו יותר מאשר על אחרים. הכשרתו הרפואית הקלאסית, כלומר המערבית, האוניברסיטה מובילה את "החובשים העתידיים" הללו לספקנות אוטומטית מול כל מה שלא מוטמע בהם על ספסלי האוניברסיטה; ואז יש חיים אמיתיים, המורכבים ממפגשים, חוויות שבעזרתן ניתן להטיל ספק בדוגמות מסוימות ושלא ניתן ללמוד על מדרגות בית הספר.
חייתי את החוויה של "לייעץ" לרופאה לעתיד, בשנה ה -9 לאוניברסיטה, לפתור בעיה שעליה ה"בוסים "שלה מתייבשים בצורה אומללה והבעיה הזו נפתרה בשבוע, שברור שהטריד אותה עמוקות. ! זו החוויה בחיים האמיתיים!
זה מסוג הדברים שלך ראשוני לא קשוח לא למד ואשר גורמים לו לדבר לאמיתות, מובן מאחר שהוא מתעלם מהם.

תניק כתב:חייתי את החוויה של "לייעץ" לרופא לעתיד, באוניברסיטה של ​​9 שנים, לפתור בעיה שעליה "הבוסים" שלה מתייבשים בצורה מוחלטת והבעיה נפתרה תוך שבוע

אני מבין: הוצאת מתכון ישן מתכון ופרסטו! הנס קרה

אני מבין: הוצאת מתכון ישן מתכון ופרסטו! הנס קרה

באופן כללי, עיוורים אינם רואים דבר מלבד שחור! הרפואה הנוכחית כמו בעבר נבנתה על מתכונים ישנים של סבתות, מה שמראה שהם לא היו כל כך טיפשים! ותרופה זו ממשיכה לחפש באוכלוסיות "פרימיטיביות" (בעיניהם!) אחר מוצרים יעילים באוכלוסיות אלה כגון קליפת ערבה שהולידה אספירין או פניציליום כנגד חיידקים (אנטיביוטיקה) וכו '. .
מתי לניסים "מדע", אני משאיר זאת למדעי הפסאוד שאתה כל כך אוהב ושמקרה זה נכשל כישלון חרוץ ... ולא רק שם!

https://www.youtube.com/watch?v=gssKVHpKBwk

לבסוף שיח שנמדד על התועלת של חיסונים מסוימים וחוסר התועלת של אחרים, בצרפת ובמיוחד האבסורד של כל התחייבות שהיא פרודוקטיבית.

תניק כתב: הרפואה הנוכחית והעבר בנויה על מתכונים של סבתא ישנה

לא, לרפואה הנוכחית יש בסיס מדעי.
מרבית המתכונים של סבתא אינם עומדים במחקרים אקראיים כפולים-עיוורים.

תניק כתב: קליפת ערבה שהולידה אספירין

עדיין נוח יותר לשמור טבליות בארון שלך מחתיכות קליפות שאותן איננו מכירים את המינון של החומר הפעיל ואשר יצטרך להחדיר לפני השימוש, עם טעם דוחה אולי (אני לא מעולם לא טעמתי), לא סופרים את כל מולקולות הנביחה האחרות שלא בהכרח משפיעות לטובה.

תניק כתב:
הרפואה הנוכחית והעבר בנויה על מתכונים של סבתא ישנה

לא, לרפואה הנוכחית יש בסיס מדעי.

אתה בוודאי מתקשה יותר ויותר להבין את המשמעות של מילים ומשפטים.
מה שנקרא בסיס מדעי הוא גילוי המרכיבים הפעילים הכלולים במתכוני הסבתא המפורסמים הללו. זה לא הגיע אליהם ככה, כמו מתנה משמיים!

מרבית המתכונים של סבתא אינם עומדים במחקרים אקראיים כפולים-עיוורים

עוד טעות מדעית כביכול. בדיקות כפולות-עיוורות נעשות על מוצרים המופקים ולכן מרוכזים להיות פעילים במהירות רבה יותר, בעוד שהפשוטים, כפי שהם מכונים, מתפשטים לאורך זמן ((רוב הזמן), אך יכולים באותה מידה באותה מידה לפעול במהירות, הכל תלוי בנושא, בסוג הפתולוגיה וכו '... ומכאן הדוגמא שניתנה לעיל!

תניק כתב:
קליפת ערבה שהולידה אספירין

זה עדיין יותר נוח כדי לשמור טבליות בארון שלך רק חתיכות קליפות עץ שאיננו מכירים את המינון של העיקרון הפעיל ואשר יהיה צורך להשרות לפני השימוש, עם טעם דוחה אולי (מעולם לא טעמתי), בלי לספור כל מולקולות הנביחה האחרות שלא בהכרח משפיעות לטובה.

אה כן! כמובן שזה נוח יותר כמובן.
להמשך, מדובר בניסיון של אלפי שנים שהראה את הכמויות לספוג, והמדע, כמו שאתה אומר, בסופו של דבר מצא את אותו המינון, גם באמצעות ניסויים וניסוי וטעייה.

עכשיו היה לך אומץ לצפות בסרטון שצוין לעיל? ולהעיר על כך אגב!

ויכוח מסוג זה לובש תמיד את אותה צורה:

- מצד אחד, יש חוסר אמון וחשדנות של מטופלים כלפי רופאים העוסקים רק ברפואה מדעית שלמדו ("מדעי" במובן זה שהוא מגיב לכללים מדעיים המוסברים, ניתנים לשחזור ונותנים את אותן ההשפעות), וכן התאמן כמה פעמים מאז "מגדל השנהב" שלהם ובנוקשות שלא כוללת את השאר.

לעומת זאת, עבור חלק מהרופאים, לרפואה לא ניתן להסביר כל בסיס: הומאופתיה היא דוגמא, ומחלת ליים דוגמה נוספת לאירועים אקטואליים.

יש גם חוסר אמון וחשדנות כלפי מעבדות תרופות שאנו יודעים כי המוטיבציה העיקרית שלהם היא לעתים קרובות כלכלית גרידא עד לא תמיד לומר את האמת ולתעדף את היתרונות שלהם לבריאות האוכלוסיות. זו עובדה והדוגמאות שמוכיחות התנהגות זו לרוע המזל הן רבות ונשנות.

מצד שני, ישנן התקדמות רפואית שאינה ניתנת להכחשה שמצילה חיים.
לאחרונה שמעתי פרופסור לרפואה מסביר שכדי להבהיר את תלמידיו להתקדמות רפואית הוא שאל אותם את השאלה הבאה:
"תנו לאלה שכבר חלו בזיהום או מחלה קשה הדורשת אשפוז ...",
ואז הסביר,
"ללא ההתקדמות הנוכחית ברפואה, אפילו לפני 50 שנה, רוב אלה שהרימו את זרועותיהם היו מתים היום! ..."

Grelinette, אתה צודק לחלוטין להדגיש את הדואליות הזו הגורמת לדו-קיום לשני מציאויות סותרות לכאורה, אך עם זאת שניהם נכונים לחלק טוב. זה מסביר את הדיון הבלתי נגמר של שני הדואטיסטים שלנו, כמו גם את חוסר האפשרות שלהם להגיע להסכמה, מכיוון שהם לא מתייחסים לכל השאלות הללו באותו המיקוד.
שלא תהיה טעות: זו לא שאלה של נתינה כאן במקרוניזם הסביבתי, שמתיימר להשלים בין ניגודים בטעות, אלא פשוט להכיר בהכנעה את המורכבות של המציאות.

מצד שני, ישנם ההתקדמות הרפואית הבלתי ניתנת להכחשה שמצילה חיים.
לאחרונה שמעתי פרופסור לרפואה מסביר שכדי להבהיר את תלמידיו להתקדמות רפואית הוא שאל אותם את השאלה הבאה:
"תנו לאלה שכבר חלו בזיהום או מחלה קשה הדורשת אשפוז ...",
ואז הסביר,
"ללא ההתקדמות הנוכחית ברפואה, אפילו לפני 50 שנה, רוב אלה שהרימו נשק היום היו מתים ! ... "

זה סוג הטיעון שמרשים, אבל שמתאים רק לחזון הרדוקציוניסטי של הבעיה. למעשה, כבר יש לזהות את הפתולוגיה הנוגעת בדבר. לפני 50/60 שנה חלה בילוי כמעט שיטתי של צמחייה אצל ילדים, לפני שאנו נוכחים לדעת כי המחסומים החיסוניים המדכאים דחקו עוד יותר עד השקדים ואולי גם פעולתם. הדבר נכון גם לתוספת המוחלטת כביכול עד שנבין את תפקידו האנטיספטי האחרון. יש להודות שבמספר מסוים של מקרים, הזיהום עשוי לדרוש התערבויות מסוימות, מחוסר במשהו טוב יותר או ליתר דיוק בגלל רצון לנקוט אורח חיים בריא, המצמצם או מחסל את המקרים המעוררים חרדה אלה להורים. לכן יש צורך להשקפת עולם כוללת, הוליסטית שאנו אומרים היום, לא לעצור מהשפעותיה, אלא גם ובעיקר לחזור לסיבות. (אחד העיקרים שקורים הם חיסונים אלה בבקשת מערכת חיסון ב כיוון אחד והזנחה אפקטיבית של גורמי סיכון אחרים.)