כלכלני ג'יי.פי מורגן מזהירים ממשבר אקלים המאיים על מינים אנושיים

izentrop כתב:

Exnihiloest כתב:כיצד הצליחו שני מיליארדרים אמריקאים להשחית את מדעי האקלים

על פי החברים ה"ריאליסטיים "שלך, לא על פי המדע.

מציאותי אקלים רבים הם גם מדענים. אבל זו אפילו לא השאלה. מאמר זה אינו עוסק בדעות אקלימיות-ריאליסטיות אלא מצטט עובדות הניתנות לאימות.

אם היית קורא אותו היית לומד שמחבר המאמר במקור ההוקעה הזו, רוג'ר א. פילקה, פרופסור באוניברסיטה שצריך לבעוט בך מאחר שאתה מבסס את כל אמונותיך על הוויכוח. סמכות, אינו ריאליסט אקלימי אלא חםיסט שאישר בפומבי את ההתחממות האנתרופוגנית. ובכל זאת הוא הוקיע את שני המיליארדרים האלה שמקדמים את זה, אבל על ידי גלגולך, אתה פתי אקלים, בקמח. לכן הוא חמים שיש לי את הכבוד כי הוא הצליח לסדר את הדברים, הוא לא מוגבל.

אם היית בתהליך של ידע היית הולך ישירות לראות את המאמר על פורבס ( https://www.forbes.com/sites/rogerpielk ... e-science/ ), במקום להכחיש זאת באופן עיוור בתואנה שהוא הגיע מריאליסטים באקלים.
אתר מציאותי האקלים מספק המון אזכורים וסקרים מדעיים שמקורותיהם, כפי שנראה כאן, מכובדים לחלוטין, זהו רק נקודת מוצא למוחות סקרנים ופתוחים.

יש לי את הרושם שאתה רואה "la"חכמה (כמו שאתה אומר), כמו בזאר מונוליטי גדול שבו האמת הייתה מתאימה לרוב. אם זה היה המקרה, תורת היחסות של איינשטיין לעולם לא הייתה מתעוררת. יש תחומים שעליהם מתווכחים, ו להאמין שמדע צעיר כמו האקלימולוגיה כבר היה משיג הסכמה זהה לתיאוריה מוצקה כמו תורת היחסות זה דליריום טהור. הדור החדש של מודלי CMIP6 שנותן תוצאות שונות באופן משמעותי ממודלי CMIP5. בהבדלים רבים יותר בין CMIP5 ל- CMIP6 מאשר בין תורת היחסות לבין מכניקת ניוטון, האם ראינו אי פעם תיאוריות פיזיקליות משתנות בין לילה כדי לחזות כפול או משולש ממה שחזו יום קודם? !
ההבדלים בין שני המודלים, בלתי ניתנים להסבר, הם משמעותיים למדי ( https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2019-1175/ ). לא רק שהעתיד שונה, אלא גם העבר משתנה (וכן, נתונים מהעבר משתנים, אנחנו מתעסקים בזה). האם הפיזיקה הייתה משתנה משמעותית בתוך כמה שנים? וברור שזה גרוע ממה שציפינו עד כה. לעומת זאת, זה לא מפתיע אף אחד.
אם יש שדה לא מדעי בשיטה כרגע, שבו אנו מחליפים את הידע של המנגנונים ומשוואותיו על ידי מודלים ממוחשבים, שם הבורות של התופעות מפוצה על ידי קירובים פיפומטריים ואשר השונות הקלה ביותר שלהם פרמטר אחד שאיננו מסוגלים לדעת לשנות באופן קיצוני את האבולוציה, הוא אכן קימטולוגיה.

Exnihiloest כתב:אם היית קורא את זה, ...

אם הייתם בתהליך של ידע ...

זה מרגיש כמו כת ...

לא ראיתי איפה הם השחיתו את האקלים אך גם אם מדובר באופורטוניזם, נראה כי מעשיהם הולכים דווקא בכיוון הנכון

שני המיליארדרים רגילים למימון יוזמות ירוקות. ראש עיריית ניו יורק לשעבר ובעלים של האימפריה הפיננסית בלומברג תרם מיליוני דולרים לקמפיין מעבר לפחם של סיירה קלאב, שהשבית תחנות כוח פחמיות רבות, והוא התחייב לתרום 500 מיליון דולר להשבתת מפעלי פחם אחרים במדינה. עד 2030

במהלך תקופה זו, ייסד שטייר את ארגון NextGen America שמטרתו לתמוך במועמדים הדוגלים בפעולה אקלימית.

"זה בראש מעייניהם של הבוחרים בשנת 2020. אנו יודעים שאנשים משוועים לפעולה", אמר האסטרטג הדמוקרטי ג'ון רייניש. "אני חושב שזו תהיה בעיה מתגמלת לשניכם."

שניהם הדגישו את מחויבותם לנושא בדרך הקמפיין.

שטייר אמר כי יכריז על שינויי אקלים כמצב חירום לאומי ביום הראשון שלו בתפקיד ובלומברג גם אמר כי ההתמודדות עם שינויי האקלים תהיה בראש סדר העדיפויות עבורו. https://thehill.com/policy/energy-envir ... -stand-out

dede2002 כתב:
אני מבין למה אתה מתכוון: ככל שאתה נופל גבוה יותר, כואב יותר.
אבל מצוקת הנפט אינה על הפרק ...
לשרוד די טוב, עם כל ה"קלש "ברחבי העולם, זה לא קל

עם כמה מגבלות זהות: אלה שחיים בצורה מפוכחת מייצורם אך עם סיכון שיצטרכו לעבור אם מקום חייהם יהפוך לבלתי ניתן למגורים, שם הארץ הופכת לנטושה.
מחסור בשמן הוא לא סדר היום, אך הוא אינו מוגבל. לאחר שחלף שיא הלא שגרתי, הביקוש (שלא נראה מוכן ליפול) מסתכן בחריגה מההיצע ויצירת מתחים רציניים (ראשונה בשווקים). הייתי נזהר לא לחזות תאריך ... כבר שכלכלנים עדיין נוטעים עליו !! הקונבנציונאלי בכל מקרה חרג בהרבה משיאו, הייצור נתמך כרגע על ידי שמן פצלי אמריקאי (אך לא במשך זמן רב מאוד, כמה שנים לערך), אולי אחרי זמן מה עם offshore עמוק, ואז ?? דור 12 של ביו דלקים ??
מיותר לציין שההסכמים בפריס ממש חמים ...

izentrop כתב:לא ראיתי איפה הם השחיתו את האקלים , אך גם אם מדובר באופורטוניזם, נראה כי מעשיהם הולכים דווקא בכיוון הנכון ...

נו ... כאן יש לנו שני פילנתרופים מיליארדרים שהם יותר מלכותיים מהמלך בכל הנוגע להתחממות כדור הארץ. כל זאת למען מטרה טובה. בלתי יאומן !

איש לא אמר שהם משחיתים את האקלים, אלא מדעי האקלים. וזה שחור על גבי לבן, למשל:
" הגישה של עסקים מסוכנים הייתה להציג את התרחיש הפסימי ביותר של ה- IPCC כ"מסלול הקרוב ביותר לסטטוס קוו "."(רמאות באמצעות בחירה). בנוסף"עסק מסוכן ביצע שתי טעויות מתודולוגיות עיקריות"לְרַבּוֹת"הם הציגו באופן שגוי את תרחישי ה- IPCC כמייצגים תוצאות מדיניות שונות, מה שמרמז שנוכל 'לעבור' מתרחיש אחד לאחר.".
והכל נאסף בכל מקום ובוודאי איכשהו חזר בצורה של קטסטרופיזם, עד לאוזניכם.

בכל מקרה, הרשו לי לומר לכם שכשאומרים "נראה שפעולותיהם הולכות דווקא בכיוון הנכון ..." כשאחד משני המיליארדרים הוא מנכ"ל גולדמן זאקס לשעבר, אני צוחק.

Paul72 כתב:... הקונבנציונאלי בכל מקרה חרג במידה רבה משיאו, הייצור נתמך כרגע על ידי שמן פצלי אמריקאי (אך לא במשך זמן רב מאוד, כמה שנים בערך), אולי אחרי זמן עם offshore עמוק , ואחרי זה?? דור 12 ביו דלקים ??

אחרי זה יהיה לפחות היתוך גרעיני. יש לנו הרבה מה להחזיק עד אז.

מיותר לציין שההסכמים בפריס ממש חמים ...

להשפעות היפותטיות על האקלים, זה בטוח.
באשר לנקב אזרחים ולרושש עמים, הסכמי פריז לא יהיו הרוח.

Exnihiloest כתב:תן לי לומר לך שכאשר אתה אומר "נראה שפעולותיהם הולכות דווקא בכיוון הנכון ..." כשאחד משני המיליארדרים הוא מנכ"ל לשעבר של גולדמן זאקס, אני צוחק.

כולנו טעינו. בואו נשכח מהעבר, כל עוד מתקבלות החלטות טובות לתקן את הטעויות שלנו על ידי הפיכת הגאות.

Exnihiloest כתב:אחרי זה יהיה לפחות היתוך גרעיני. יש לנו הרבה מה להחזיק עד אז.

היפותטי ... כל עוד הוא לא פותח, שלא לדבר על מסחרית, הוא קיים רק בתיאוריה. ובמקרה הטוב, בסוף המאה (אנו נוטים יותר לסמוך על ביקוע זמן מה)

להשפעות היפותטיות על האקלים, זה בטוח.
באשר לנקב אזרחים ולרושש עמים, הסכמי פריז לא יהיו הרוח.

לא היפותטי, כבר מוכח וללא תקדים ידוע. הקרחון האחרון נגרם לפני 115000 שנה על ידי התקררות זעירה עקב שינוי קל בנטיית כדור הארץ, אך גרם לאפקט כדור שלג - זה המקרה לומר זאת - בכמה אלפי ד ' שנים, על ידי ירידה הדרגתית של יערות בוראליים שהובילו לעלייה באלבדו. שם אנחנו מדברים על תהפוכות כאלה, המשפיעות על האטמוספירה, על האוקיאנוסים, על הביוספרה (יערות) לאורך זמן כה קצר (מאה שנים) שאי אפשר לחזות בוודאות עד כמה שינוי המצב יכול להיות. ללכת. אך מה שאין עוררין עליו לחלוטין הוא שהמהפכים הנמצאים בעיצומם יהיו ברובם בלתי הפיכים, ובדרך כלל אינם חיוביים עבור יצורים חיים (אנו עוזבים את אזור הנוחות של ההולוקן מעבר ל -1,5 מעלות צלזיוס ההתחממות)

izentrop כתב:כולנו טעינו. בואו נשכח מהעבר, כל עוד מתקבלות החלטות טובות לתקן את הטעויות שלנו על ידי הפיכת הגאות.

סליחה, לא ברור לי, מי זה "אנחנו"? אנחנו כאן או המסיתים להסכמי פריז? בתום לב אני שואל את השאלה כי אני לא עוקב אחריך טוב מאוד.

Paul72 כתב: היפותטי ... כל עוד הוא לא פותח, שלא לדבר על מסחרית, הוא קיים רק בתיאוריה. ובמקרה הטוב, בסוף המאה (אנו נוטים יותר לסמוך על ביקוע זמן מה)

יש מספיק שמן שיימשך עד סוף המאה. ברור שיש לשמור על הביקוע ואף היה מפותח.

לא היפותטי, כבר מוכח וללא תקדים ידוע. הקרחון האחרון נוצר לפני 115000 שנה על ידי קירור זעיר עקב שינוי קל בנטיית כדור הארץ, אך שגרם להשפעת כדור שלג - זהו המקרה - בכמה אלפי ד ' שנים, על ידי ירידה הדרגתית של יערות בוראליים שהובילו לעלייה באלבדו. שם אנו מדברים על תהפוכות כאלה, המשפיעות על האטמוספירה, על האוקיאנוסים, על הביוספרה (יערות) לאורך זמן כה קצר (מאה שנים) שאי אפשר לחזות בוודאות עד כמה שינוי המצב יכול להיות. ללכת.

"במשך כמה אלפי שנים". ואפילו שינוי זעיר בהטיה הוא גם עשרות אלפי שנים. כל האנרגיה המופקת על ידי כדור הארץ על ידי בני האדם לא תספיק כדי לשנות את ציר ההטיה של כדור הארץ אפילו במשך אלפי שנים. אנחנו לא באותו רישום עם CO2 כמו עם שינוי הנטייה לאורך אלפי שנים.
נראה שזה פחות אפקט של כדור שלג שאתה מדבר עליו, מאשר של אפקט פרפרים שאנחנו מכירים במדעי האדמה כבדיחה ענקית.

אך מה שאין עוררין עליו הוא כי התהפוכות שמתרחשות לרוב יהיו בלתי הפיכות, ובדרך כלל לא טובות ליצורים חיים (אנו עוזבים את אזור הנוחות של ההולוקן מעבר ל -1,5 מעלות צלזיוס ההתחממות)

אין עוררין אם התחזיות היו אמינות. בגיל 5, ה- IPCC כפול משולש. ההתחממות קלה, כלל לא קטסטרופלית. ולמרות זאת הם פשוט הוציאו ללא בושה דגמים חדשים קטסטרופאליים עוד יותר שם אפילו נתוני העבר השתנו, וכמובן שהם, לכיוון של קירור. בואו נהיה רציניים, האקלים אינו מדע קשה, הוא בחיתוליו, כפוף לחלוטין לפוליטיקה, והמהפכים כביכול הם תחזיות בנוסח נוסטרדמוס מעודדות על ידי תעשייה שלמה ועל ידי ספקולנטים. אין אין מצב חירום באקלים.