תניק כתב:השאלה היא לא רק אם הם חסרי תועלת או לא, ("מדעני ה- GMO" טוענים ההפך) אלא של GMO המשוחרר בטבע יכולה להיות השפעה גדולה (לא מובנת) על אוכלוסיות בעלי חיים ועל ירקות.
כפי שציינתי לעיל, הטיעון האקולוגי או הבריאותי מובא בכל הדיונים, ואילו השאלה האמיתית, זו שיש לשאול לפני כל האחרים היא זו של צוֹרֶך.
לדוגמא: הרכב מהווה מקור לזיהום, אך הוא מספק שירות נהדר (הובלת אנשים, שירותי חירום וכו '), ולכן אנו יכולים לקבל מטרדים כל עוד השירות גדול מה שעמום יוצר.
נכון לעכשיו ישנם יותר מדי כלי רכב והמטרד גדול משירותי הנתונים, ולכן יש להפחית את המספר.
למזון GMO אין צורך.
הטיעון האקולוגי והבריאותי הוא מזיק, במובן שאם היינו יכולים לפתח גמ"לים שאינן מזיקות שלהם יהיו אמיתיות, יהיה זה נסבל להשתמש בהם.
גם אי הכללת GMO, שאינה מהווה סכנה בריאותית, תביא למעשה להיעלמות המגוון הביולוגי ששימש את האיכרים העולמיים.
היינו מגיעים במהירות להיפר-סטנדרטיזציה של החקלאות ...
בעוד שלמוצרים רפואיים של GMO תהיה השפעה מוגבלת בלבד (כמה אנשים מטופלים כמו רפואה גרעינית) כפי שמדגיש חאמד.
אותו דבר, תועלת לעומת שובבות?
רפואה גרעינית (רדיולוגיה, רדיותרפיה) חוסכת הרבה יותר אנשים ממה שהיא הורגת, ולכן זה מוצדק להשתמש בה.
אני לא בעד במיוחד GMO למטרות רפואיות, אולם, כפי שציינתי לעיל, מטרותיהם שונות מ GMO למזון.
ביחס לעיקרון של פיטר ...