לה מונד מעולם לא הסתיר את מעמדה בפרובינציות ולכן השאר:
הסברים.
1. מישל ריבאסי אכן הפיצה מידע כוזב על חיסון
מה שהוא אמר
ביחס לחיסון, יאניק ג'דוט רצה להרגיע:
"ביחס לחיסונים, קו תנועת ה- EELV כמו זה של מישל ריבאסי מאוד ברור: אנחנו מיועדים לחיסון. אנו מגנים על החיסון כאחריות פרטנית וגם כאחריות קולקטיבית. אין פשוט בחירה אינדיבידואלית, למשל אנו רואים זאת כעת בחצבת: עובדת הבחירה לעצמה מרתקת את כל החברה. אז אנחנו חיסונים מקצוענים. "
לדבריו, לעומת זאת, חיוני להיות שקוף לגבי "משקל לובי התרופות ב החלטה ציבורית. (...) זה המאבק היחיד שלנו ".
יאניק ג'דוט פשוט חוזר על הנחת יסוד באחריות קולקטיבית שהוכחה כ
ללא בסיס שאינו רעיוני.
עבור שדולות התרופות, נראה שהוא לא מבין כי הלובי הזה הוא שטען כי הם מספקים הגנה באמצעות חיסון. למעשה, הוא מכיר בכך שמבואות אלו חשובות בהחלטות הציבור. כך שלולא השדולות החזקות הללו, מיתוס החיסון היה מת לפני זמן רב והשר לא טועה בכך שהיה חלק מהלובי הזה.
למה זה מטעה
האקולוגית מישל ריבאסי (...) עמדתו בנוגע לחיסון. היא הגיבה בהודעה לעיתונות שפורסמה ב- 12 במרץ, שכותרתה "כן לחיסונים, לא ללוביסטים".
בטקסט זה מודה חבר הפרלמנט האירופי כי "עשה טעות מצערת" על ידי הזמנתו של אנדרו וויקפילד לדיון בשנת 2017 - חוקר לשעבר זה נדהם על ידי חבריו על כך שביצע מחקר שביסס קשר בין חיסון MMR (חצבת - חזרת-אדמת) ואוטיזם. מצד שני, האקולוג מסרב להיות "קריקטור כפעיל נגד חיסונים".
הנה מה שהיא כותבת בצורה מדויקת יותר!
«
למרבה הצער, עשיתי טעות מצערת כשהזמנתי את מר וויקפילד לדיון לפני שנתיים. אם הייתי צריך לעשות את זה שוב, לא הייתי עושה את זה שוב: המחקר שלו לא פורסם על ידי The Lancet ו- הסרט שלו לא שכנע אותי. די בחוסר האונים של הטיעונים שהועלו בכדי להכפיש את התזה ואת הכותב. ההזמנה האומללה והבלתי הולמת הזו נתנה הזדמנות פז ללובי הבריאות לתקוף אותי באופן ישיר או עקיף. »
אסור לנו לאבד את העובדה שהיא חקלאית בביולוגיה, ולכן היא מגינה על מה שלמדה באותה תקופה, ולא על מה שידוע עכשיו, כי על ידי לחימה נגד שדולות, היא מאבדת כמה שנראו בתחתית הנושא עצמו: חיסונים!
בכך, עמדתו עשויה להיצמד לשורה "חיסונים מקצוענים" בה דוגל יאניק ג'אדו על צרפת אינטר. הבעיה היא שזה לא המוזר היחיד של מישל ריבאסי בשאלה זו. היא אכן הפיצה, בראיונות לעיתונות ובבלוג שלה, מספר מסוים של אמיתות בנושא חיסון, הרחק מנאומו של מנהיג תנועתה. יש בו למשל:
• התמודד עם חיסון ילדים נגד הפטיטיס B בתואנה שמדובר במחלה "המועברת במגע מיני" באופן בלעדי (מה שאין כן);
זה משחק על צללים! מה העולם אומר? :
מדוע אין הוא נכון
"נגיף הפטיטיס B מתפשט דרך דם, זרע ונוזלים בנרתיק. בראש הסיכון לזיהום, אנו מוצאים באופן הגיוני מין לא מוגן, זריקות עם מזרקים מזוהמים למשל בין משתמשים בסמים וכו '. "
זה באמת לוקח את מקורב הביולוגיה הזה בשביל חמור שמתעלם מהיבטים אלה!
למעט אנשים בודדים שאינם מעוניינים בנושא, כולם, עם מינימום מידע, יודעים שאכן קיימים גורמים מזהמים אחרים, אך החשובים ביותר נותרו יחסי מין. הם באמת צריכים לחסר טיעונים מוצקים כדי להשתמש בסוג זה של פשטות.
• גינה את נוכחותם של "חלקיקים מתכתיים בחיסונים נפוצים", מסקנה שהופרכה על ידי סוכנות התרופות האירופית.
סוכנויות התרופות נאלצו יותר מפעם אחת לתקן את ההפרכות החופזות כאשר האוניברסיטאות מתחילות ללמוד, הן הנושאים הנוגעים בדבר המקרה של אלומיניום (מה שגורם לשר לומר שמדובר בבעיה צרפתית-צרפתית) ולכן זה כבר לא צרפתית-צרפתית
• אישר כי "אם אישה מניקה את ילדה, היא מעבירה את הנוגדנים" כנגד חצבת, מה שהופך את החיסון נגד פתולוגיה זו למיותרת (תביעה שהופרכה על ידי מומחים);
כאשר מומחים אלה עומדים בניגוד אינטרסים עם מעבדות, ניתן להטיל ספק בהפרכותיהם המוסמכות כלא אמינות כפי שמדגיש מנהל לנסט, למשל.
• גינה את הימצאותו של אלומיניום בתכשירי החיסון של רבים, והסתיר כי המחקרים שבוצעו בנושא לא ביססו קשר בין תרכובת זו להפרעות בריאותיות.
לא נכון, כמובן! מאותן סיבות של ניגוד עניינים.
מישל ריבאסי תרמה היטב (...) לזרוע ספק באוכלוסייה
למרות שהיא דוחה את התווית "אנטי-חיסונים", מישל ריבאסי תרמה אפוא להפצת מידע שגוי מצד מתנגדי החיסון ולזרוע ספק שלא בצדק בקרב האוכלוסייה, אשר ניתן להאשים אותה באופן לגיטימי בדמות פוליטית מובילה.
כשהיא מדגישה את המטרה שלה היא בריאות האוכלוסיות ולא של הלובי.
כזכור, כיסוי חיסון לא מספיק העדיף את התחדשות מקרי החצבת בשנים האחרונות. בפרקטיקות אלה התייחס מבקר צרפת אינטר וקשה להוכיח שהוא טועה בנקודה זו.
חדשות מזויפות אחרות! התחדשות החצבת דומה לאותה תופעה כמו לאבעבועות שחורות שבהן החיסונים באו לידי ביטוי כלא מספיק, לא יעילים ומסוכנים ומעדיפים תחייה זו במדויק, ואף הוכרז על ידי ארגון הבריאות העולמי בזמנו (בזמן עצמאותו האמיתית מלובי, במדויק. )
כל כך גרוע כמו השאר! ואני נזכר שוב שאם היה מוות אחד מחצבת בגלל כיסוי חיסון (משוער) לא מספיק, מדובר בין 1 ל -500 מקרי מוות משחפת בשנה בצרפת [*], שם אין יותר חיסון חובה כאשר זה היה יותר נבון להפוך את BCG לחובה שוב. האם לשר ולצוותיה אין אמון בחיסונים?
[*] לכן מסוכן פי 500 עד 700 ממחלת החצבת ואנחנו לא עושים מזה עניין גדול.
2. הומאופתיה, יעילות לא מוכחת
מה שהוא אמר
לאחר שענה על שאלת החיסונים, פיתח יאניק ג'דוט את עמדתו בנושא הומאופתיה:
"יש מיליוני צרפתים שמשתמשים היום בהומאופתיה, זה עלות נמוכה במיוחד, זה עוזר לטפל. אני מאמין שאנחנו לא יכולים פשוט לנתח את ההשפעה של תרופה מבחינת ההרכב שלה. התוצאה נחשבת. "
ולסיים:
"אם הוכח שהומאופתיה כרוכה בטיפול באנשים שמוצאים את עצמם שם, בכנות לגבי העלות זה לא נושא. "מדוע זה ניתן להתמודדות
"טענתו של האקולוג לגופו של עניין מפתיעה בכל אופן. לשמוע אותו, התוכחות שנוסחו ביחס להומאופתיה נוגעות רק להרכב התרופות שלה, בעוד שהתוצאות משכנעות. "
התוצאות המשכנעות הן אלה
כפי שנצפה על ידי רופאים וחולים מול הפתולוגיות המוצהרות. אלמנטרי לכן!
עם זאת, המחקרים המדעיים הרבים שפורסמו בנושא במשך עשרות שנים מעולם לא הוכיחו בקפדנות את יעילותם של טיפולים אלה, שלא תהיה להם השפעה רבה יותר מאשר פלצבו.
על כל תרופה (אשר תהיה) להוכיח את יעילותה, על הפרוטוקולים להיות
מותאם לכל שיטת טיפול. עם זאת, היעדר ההפגנה נובע מחוסר התאמה של פרוטוקולי A ספציפיים מסוימים שאותם רופאים אלופתים חלים על תרופה אחרת.
לפיכך סנדלר אינו יכול ליישם את כישוריו לייצור כפפות ולהיפך.
ראה: יעילות ההומאופתיה: מה אומר המדע?
תביעה גאה!
מדע כשלעצמו אינו אומר דבר, אלה שמדברים הם רק מתורגמנים למה שהם משתמשים במומחיות שלהם. זהב
d'נוסף שפה מדענים בעלי כישורים מקבילים עשויים להסיק מסקנות שונות בהתאם לאופן שבו הם מתמודדים עם בעיה וזה לא
מדע המדובר, אך נקודות המבט השונות באותו נושא.
בנוסף, עמדתו של האקולוג בשאלת ההומאופתיה עשויה להיות מפתיעה, מכיוון שהיא סותרת את הקו הכללי שחוקק כמה רגעים קודם לכן, בטענה שהוא רוצה "להוציא את לובי התרופות מההחלטה הציבורית". במקרה של הומאופתיה, מעבדות כמו בוירון אכן נמצאות בחזית כדי להגן על האינטרסים שלהן על ידי התנגדות לסיכוי למחיקה.
זה נקרא לספק את המקל כדי לקבל מכות על ידי השפעה מבלבלת בין התעשייה והלובי.
התפקיד של יצרן הסירים, למשל, הוא ליישם תהליכים תעשייתיים, ולא להחליט אם אלומיניום הוא רעיל ולא נירוסטה (למשל), הלובי שלהם מורכב מפרסום המוצר שלהם וזהו.
ואז מגיע הממד התעשייתי שבו לגדולים יש יותר אמצעים כספיים להשפיע על הדוברה.
עם זאת, לא ניתן להשוות שדלנות קטנה, המיוצגת על ידי מבנים כמו הומאופתיה, עם שדולה כימותרפית ומשאביהם הכספיים העצומים.
חוות הדעת הסופית של הרשות העליונה לבריאות בנושא, שאמורה להנחות את בחירת שרת הבריאות, אגנס בוזין, צפויה להיות ביוני.
כתוצאה מרצף של רמאות וחדשות מזויפות, זה לא מאוד מפואר!
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré