על ידי pedrodelavega »21 / 02 / 20, 00: 18
תניק כתב
לשכתב הוא סקירת פרובוקסינים ואינו מסתיר זאת.
pedrodelavega כתב: פרובוקסין ולא אנטי-חיסון, Prescrire הוא כתב עת מבוסס מדע ומטופל:
"מרשמים ידועים בעצמאותם מול שדולות התרופות, אך גם משרד הבריאות, ביטוח הבריאות או סוכנויות התרופות. הוא שולל באופן קבוע טיפולים שאינם יעילים או אפילו מסוכנים, או שמאפשרים היתרה שלהם. הסיכונים אינם שליליים. כך היה בין הראשונים שהזהירו מפני המסוכנות של המתווך ".https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)
תמיד המלה לצחוק! מצא מאמר בודד בסקירה זו, התלבט בסכנות האמיתיות של חיסונים, פרסם מחקרים מדעיים המדגימים זאת. בשום מקום! העצמאות היחידה שלה נמצאת רק ביחס להתעללות מסוימת
מהרפואה האלופתופתית שלו, וזה כבר לא רע, מכיוון שהוא מיועד רק לחלק זה של מה שנקרא רפואה קונבנציונלית.
תניק כתב:
pedrodelavega כתב: 1 / זה לא בגלל ששני חבריו של וויקפילד הוטחו כי הוא חף מפשע.
בהחלט, אבל גם ההפך שלה נכון
pedrodelavega כתב: לא, וויקפילד נשאר אשם, הוא הורשע ככזה, לא ערער, נשאר מכה ואיבד גם משפטים אחרים.
עוד זיוף אחד! מביטול האשמה בגין הוצאת לשון הרע, בתי המשפט מלאים בכך (במיוחד בארצות הברית) והדבר מעיד רק כי אישום זה אינו קביל. זה עדיין לא מכסה את חומר הנבדק בהיבט המדעי שלו. כל עורך דין יאשר זאת.
ולכן
שקר ראשון על כל קישור בין השניים!
פדרודלווה כתב: דוגמה: נרצח אחד עם דקירה בגבו. 1 אנשים במקום, מר "A", "B" ו- "C". הטביעות של "A" על הסכין. השלושה מואשמים ומורשעים ברצח ובסיוע לרצח. בערעור, "B" ו- "C" מנוקים, "A" נותר אשם עד כה.
ולא בצדק, טביעות האצבעות שלו עשויות להיות שם מכיוון שהוא משתמש בכלי זה באופן קבוע והאשם האמיתי לבש כפפות. אין יותר בתי משפט נקלעים לנאום מיושן זה ברובו. לחיות קצת עם הזמן שלנו!
תניק כתב
iffamation אינו נרדף לאשמה או לתמימות, אלא רק מנקודת מבט חברתית!
pedrodelavega כתב דוגמה: "אני מאשים אותך כי ביצעת מחקר למען אינטרסים אישיים. אתה מגיש תלונה בגין לשון הרע: או שזה שקר, אני מפסיד ומשלם פיצויים, או שזה נכון ואתה נידון לשלם הוצאותיי שהוצאו בהליך המשפטי. "
וויקפילד הפסידה ושילמה.
הוא איבד לשון הרע בלבד, לא לכל השאר
pedrodelavega כתב: וויקפילד הושבת,
על ידי קבוצה שאינה תלויה בצדק שהיא הזמנה מקצועית בלבד. הם משתלבים ורואים
על פי המערכת שלהם שכן איגוד שחקני הכדור מפטר את מי שלא משחק על פי
שלהם הכללים. כל כך חסר ערך בצדק אזרחי!
סוגי הקערות השונות
• תחרות משחק פרובנסאלית. מקור: הפדרציה הצרפתית של פיטאנקה וג'יו פרובנסאל.
• בולון ליונה - מולפר.
• כדור המצודה מעץ, מוקף ברזל. מקור: הפדרציה הצרפתית של בול דה פורט. pedrodelavega כתב: וויקפילד נמלט מארצו כמו שגנב או רמאי.
בפני רדיפות מצד קתולים ברחו הפרוטסטנטים למדינות השכנות שקיבלו את פניהם. האם זה גרם להם לגנבים או לנוכלים? כל דבר כרגיל! בין הרדיפה במדינה אחת או חופשיים במדינה אחרת הבחירה נעשית במהירות!
ג'אניק כתב: ג. הלנצ'ט חזר בו ממחקר זה רק לאחר 10 שנים של פרסום, בלחץ בלבד, אך המחקר נמצא ונשאר בארכיונים של לנט וניתן לראות אותו על ידי כולם. ושם בין הפנטזיות של דיר לטקסט, יש פער שהוא חצה במהירות.
pedrodelavega כתב: הודעת נסיגה של לנט:
"בעקבות פסק הדין של סמכות השיפוט של המועצה הרפואית הכללית בבריטניה ב- 28 בינואר 2010, התברר כי כמה אלמנטים במסמך וויקפילד משנת 1998 אינם נכונים, בניגוד לממצאי חקירה קודמת. בפרט, הוכח כי טענות המסמך המקורי לפיו הילדים "הופנו ברציפות" וכי החקירות "אושרו" על ידי ועדת האתיקה המקומית ככוזבות. לכן, אנו חוזרים ממאמר זה לחלוטין מהתיק יצא לאור."
הלאנצ'ט כמו כל ברווז תלוי בלחצים מכל הסוגים ולכן מבחינתם זה יותר נכון לחזור ולהמשיך להתקיים. עם זאת, הרעיון של הלא נכון תלוי ברגע בו הוא בא לידי ביטוי ו- W מציין שם כי זהו רק סיכון של קשר בין המוצר להשפעותיו, לא ש- MMR גורם לאוטיזם, אלא ש יתכן שיש קישור זה. שאר ההאשמות של הלנצ'ט כלפי W התבררו כי אינן נכונות בפסק הדין של סמית '. אבל כל זה כבר נראה ונבדק ונראה מחדש. די בכדי להתייחס לדיון הקודם.
ג'ניץ כתב: הודיתי כי ערבבתי את השניים, אבל התחלתי להתייחס לנושא זה. זה נקרא בלבול בין שני נבדקים.
pedrodelavega כתב: לא הודית שהתמזגת, הפכת את הז'קט שלך מול המציאות.
תקראו לזה מה שאתם רוצים, המציאות היא שזה היה בלבול!
pedrodelavega כתב: המציאות: הוא הפסיד פעמיים את המשפט הזה ומכיוון שאתה מזהה אותו, שינית את הנאום שלך ואתה ממזער / בטל את ההשפעה עליו
ג'ניץ כתב: אני לא ממזער כלום, אני מסרב להכין את התערובות והג'מבלים הרגילים שלך.
pedrodelavega כתב: אני לא מתערבב, אתה זה שציטט לראשונה את המשפט האמריקני הזה שאמור לפנות את וויקפילד. עכשיו כשאתה יודע את פסק הדין, אתה הופך את הז'קט שלך.
אה, אה, אה! התנועה הרגילה שלך. לא הוענקה נגד W W מכיוון שלא היה שום פסק דין
שום תביעה אזרחית נגדו. כך שכולם יכולים לפנטז בצורה כזו או אחרת.
ג'ניץ כתב: עכשיו זה הטיעון היחיד שלך ואשר לא קשור ל- MMR ולאוטיזם!
"כמעט 20 שנה לאחר שמחקר מזויף קטן הציע קשר בין אוטיזם לחיסון, מחקר חדש מאשר כי זהו רק 'מיתוס', לאחר ניתוח המקרים של 650.000 ילדים דנים. . "מדע והעתיד מקור אמין? הם מדווחים על מה שהם מקבלים כמידע (מקור BP) אך לא על אלה שמעידים אחרת.
לדוגמא:
https://www.aimsib.org/2019/09/08/autis ... e-danoise/המחקר המדובר [1], שפורסם באפריל 2019, הוא גישה חופשית כאן. לפיכך גישה זו ממומנת ככל הנראה על ידי נותן חסות, במקרה זה קרן נובו נורדיסק, שהיא מעין יצירה של יצרן חיסונים. היה ברור יותר מצד הכותבים והעורכים לומר זאת בבירור. לפיכך זהו (מבלי שנכתב) מחקר פחות או יותר "ממומן" על ידי ענף החיסונים; הוא שואף לפנות את ה- MMR; שזה ה- MMR באנגלית.
קובץ ה- pdf של המאמר כאן, בכדי לגשת לנתונים נוספים עליכם בהכרח לעבור לאתר המקורי ולחץ על "תוספים" מכיוון שהגישה לקובץ זה מוגנת על ידי מערכת תפוגה של אסימון.
קוהורט דני
באיזו קטגוריה צריך למקם מחקר זה?
מחקר זה משווה קבוצה חשופה (מחוסנת) וקבוצה שלא נחשפה (לא מחוסנת). אנו מעריכים את תדירות אירוע העניין (כאן אוטיזם) בשתי הקבוצות; ואנחנו משווים בין שני התדרים האלה, זה הסיכון היחסי (או יחס הסיכון באנגלית). מחקר מסוג זה אינו בודק סיבתיות, ועבור אפידמיולוג הוא הרמה הנמוכה ביותר של אמינות מדעית.
זהו לא ניסוי קליני אקראי, כך שאין תיקו ואנחנו לא יכולים להבטיח את ההשוואה האפריורית של שתי הקבוצות, מחוסנות ולא מחוסנות. נהפוך הוא, מכיוון שללא-מחוסנים יש סיבות טובות לא להיות במדינה שבה מעודדים מאוד את החיסון, יכול להיות בטוח ששתי הקבוצות שונות זו מזו.
אין גם מעקב בהתאמה אישית, הקבוצות הרטרוספקטיביות נעשות בבסיסי מחשב בהם אנו מחפשים רשומות. מעל לכל לא היה שום תוקף של האבחנות, מה שהיה מחייב להתקשר למרפאים. לפיכך אנו נמצאים בהקשר בירוקרטי האופייני למחקרים תצפיתיים בעלי אמינות נמוכה מאוד. עובדה חשובה מאוד נוספת: אם ילדים לא חוסנו, מדוע? האם הוריהם היו רק מומחים מסוכנים נגד חיסון? האם הילדים היו במצב בריאותי לקוי יותר מאשר המחוסנים (הטיה של משתמשים בריאים) שהיו יכולים להוות התווית נגד החיסון שלהם?
יעדי המחקר הדני, מסקנותיהם
המטרה של החוקרים היא להעריך האם חיסון MMR מגביר את הסיכון לאוטיזם אצל ילדים, קבוצות משנה מסוימות, או על חלונות זמן מסוימים לאחר החיסון.
לדברי מחברים אלה, הכל בסדר. הם לא מוצאים סיכון מוגבר לאוטיזם בחוסנים!
כפי שכבר דנו לעיל ואף להלן, ניתוחים אלה מוטים, בפרט ניתוחם על חלונות הזמן האפשריים הקשורים לחיסון! בנוסף בנתונים הנוספים יש איתות מדאיג אך לא מובהק סטטיסטית. אפשר לחשוב, לאור מטרת המחקר, כי המחברים לא עשו דבר כדי לשכלל את האות השלילי הזה על ידי ניתוחים נוספים.
תוצאות
מסקנה דנית
לוח החיסונים הדני, האמריקני, הצרפתי
נאמר במאמר כי המינון הראשון של החיסון MMR מנוהל בדנמרק בגיל 15 חודשים, המינון השני ניתן בגיל 12 שנים, שנפל ל -4 שנים משנת 2008.
"הקבוצה המחוסנת" היא אפוא לחלוטין לא הומוגנית, ילדים שנולדו לפני 2004 קיבלו מנה אחת בלבד ואילו הילדים שנולדו לאחר קיבלו 2 מנות.
תינוקות דנים במחקר מקבלים לכל היותר חיסון אחד נוסף: פנטה- (5) תקפה (דיפטריה / טטנוס / פוליו לא פעיל / שעלת אשלתי / היב).
• בהשוואה ללוח השנה החיסוני האמריקני בו ילדים נוטלים את המינון הראשון של חיסון HB בלידה, ובכל זאת המחקר היחיד שנערך בנושא [1] הראה סיכון לאוטיזם כפול 2 בקרב בנים שקיבלו את המינון שלהם חיסון נגד HB בחודש הראשון לחיים.
• לוח הזמנים של החיסון לתינוקות צרפתים אינו דומה יותר לזה הדני (תינוקות צרפתים קיבלו שתי מנות של MMR לפני גיל שנתיים, כאשר הראשון מהם היה 2 חודשים).
• נוכל להזכיר גם את כל החיסונים האחרים שהם כיום חובה (Prevenar, מנינגו מסוג C, הפטיטיס B וכו '), כמו גם היעדר חיסונים מרובים בלוח השנה לחיסון הדני (בכל מקרה בקבוצה שהוצגה) כאשר אנו מזריקים בבית ROR ומנינגו C בו זמנית (כמו משככי המין בו זמנית כמו הקודם).
לכן תוצאות המחקר הדני הזה אינן ניתנות להחלפה לאוכלוסיות אחרות; אמריקאית או צרפתית למשל.
ניתוח: מתודולוגיה ונתונים מהמחקר הדני
זהו מחקר שנעשה מתוך ריסטרים (אלה הם נתוני המקור), אך האם אותם רישומים אמינים? (אמינותו של המחקר תלויה באיכות נתוני המקור שלו) ביקורת של הרשמים האמורים נמצאת תוך 30 שניות של מחקר [3].
מתוך מדגם של 19 משרדי רפואה שנבחרו באופן אקראי, המייצגים 1712 ילדים בגילאי 18 עד 42 חודשים, מתוך 246 הילדים שלא חוסנו על פי הרשומות, למעשה יותר מחצי היו מחוסנים (135 או 55%)!
המחברים מייחסים הבדלים אלה לשגיאות הזנת נתונים מנהליות. בנקודה זו אנו תוהים בקבוצה שלנו כמה ילדים "לא מחוסנים" היו למעשה, ולהיפך; מכיוון שאין סיבה ששגיאות צריכות להתרחש רק בכיוון אחד, ניתן לדמיין שילדים שהתחסנו בפנקס אינם מחוסנים.
לכן מחקר זה חלש מבחינה מבנית מאוד מכיוון שמקור הנתונים הוא בעייתי.
בנוסף, כיסוי החיסונים הוא גבוה מאוד במדינות המערב, מה שהופך את קבוצת הביקורת כמעט ואינה קיימת מבחינת הצוות. אלמנט זה, בנוסף לאי ההשוואה בין שתי הקבוצות שנדונו לעיל, מחזק עוד יותר את הרעיון שלמחקר זה יש אמינות נמוכה מאוד.
מספרים
לפיכך, הקבוצה המחוסנת מייצגת יותר מ- 95% מכוח העבודה, והלא מחוסנים מעט פחות מ- 5%. אם ננתח במהירות את המספרים של ילדים חסרי חיסון לחלוטין (שלא קיבלו את ה- MMR ולא את ה- DTcoqPolioHib החמישי).
צוות לחיסונים אחרים
ילדים ללא חיסון לחלוטין מייצגים 0,7% מכלל כוח העבודה, ילדים שקיבלו חיסון אחד לפחות ולכן הם 1% מכוח העבודה ובנוסף הוכחה לעיל כי חלק מהילדים שתוארו כשאינם מחוסנים היו עדיין.
נקודה חשובה נוספת נוגעת לניתוח קבוצות המשנה. המחברים טוענים כי חקרו את האוטיזם הרגרסיבי המתרחש במהירות לאחר החיסון, כלומר בחלון זמן קרוב מאוד או מיד לאחר החיסון. נקודה זו מוטלת בספק מכיוון שהמתודולוגיה בה נעשה שימוש אינה מאפשרת להם ללמוד היבט זה של מוקדמות.
דגש על אוטיזמות רגרסיביות
הנקודה הבאה מאפיינת גם את החולשה המתודולוגית של הכותבים:
קודי ICD-10
במילים אחרות, המחברים לא כללו אוטיזם רגרסיבי התואם את קוד ה- ICD F84.3 (כהגדרתו בהמשך באנגלית) בניתוחים שלהם.
F84.3: הפרעה אחרת של התפרקות בילדים: סוג של הפרעה התפתחותית חודרנית המוגדרת על ידי תקופה של התפתחות תקינה לחלוטין לפני הופעת ההפרעה, ואחריה אובדן מובהק של כישורים שנרכשו בעבר במספר תחומי התפתחות במהלך כמה חודשים.
בניגוד לטענות המחברים, מועד האבחנה של אוטיזם מגיע מאוחר מאוד, הילדים מחוסנים בגיל 15 חודשים, והאבחנה של אוטיזם נופלת בין 7 ל 8 שנים, או 5 עד 6 שנים לאחר:
נתוני גיל בעת האבחנה
זה כמובן מביא בספק את השיח כולו על ניתוח האוטיזם ה"רגרסיבי ", במיוחד מכיוון שהמחברים עצמם מכירים בכך שלא קיימו שום ראיון או סקירה כלשהי של רישומים רפואיים.
אין סקירה של הרשומות הרפואיות
למרות מה שהם אומרים ...
ניתוח חלון זמן
העקומות היפות שהוצגו אינן מבוססות על התאריך בפועל של האירוע (תסמינים) אך תאריך האבחנה (שנעשה בגיל בערך 7 שנים), קשה להבין אותן.
השוואה מחוסנת נגד ללא חיסון
בנוסף, חלק מהקבוצה היה צעיר מכדי לקבל אבחנה (ילדים שנולדו בשנת 2010 נותרו לפני גיל 4), ניתן לראות זאת בניתוח המרובד לפי שנת הלידה, ככל הנראה ככל שהילדים צעירים יותר. בסוף הקבוצה, פחות האבחנה קיימת בקבוצת הגיל.
מספר הילדים המאובחנים עם אוטיזם לפי שנת לידה
אנו מגלים בנתונים הנוספים שלילדים שחוסנו ב- MMR יש אחים ו / או אחיות אוטיסטים יש סיכון כפול כמעט 3 כדי להיות גם אוטיסטים! אולם מכיוון שמספר המקרים קטן מאוד (5 נגד 32) המרווחים הם רחבים מאוד וקשה לפרש אותם. עם זאת, המחברים אינם דנים אפילו בתוצאה זו, אשר מוצגת בכל זאת בנתונים הנוספים, ולא עשו דבר בכדי לחקור את האות הפוטנציאלי הזה.
פוטנציאל איתות?
סיכום:
יש ככל הנראה ביקורות רבות אחרות החורגות מהיקף קריאה ציבורית ציבורית, אך מה שתואר כאן ובמיוחד בתחילת המאמר (רישומים לא מהימנים, קודי ICD שלא נלקחו בחשבון, חוסר איזון עצום ב טווח האיוש בין שתי הקבוצות, בהתחשב בתאריך האבחנה ולא בתסמינים בהם המחקר היה אמור לנתח אוטיזם "רגרסיבי" ...) נראה כבלתי אפשרי ומאפשר לנו למדוד את חולשתו המדהימה של מחקר זה. .
כיצד יכולים מפרסמים אחראיים לקבל את הפרסום?
הנה הברור מאליו: ניתן לפרסם כל דבר על חיסונים בתנאי שהודעת המחקר חיובית לחיסון ואינה מדווחת על השפעה רעילה שלילית.
הקשר הזה בין ענף החיסונים, חברות מלומדות, מפרסמים של כתבי-עת רפואיים (תלוי בחברות מלומדות) לבין רשויות הבריאות מתואר באופן שבו עוברים עובדים זה לזה. או האחרים. וכך, ג'ולי גרברדינג (מנהלת לשעבר של ה- CDC באטלנטה) עזבה לעמוד בראש סניף החיסונים במרק, וכך גם סקוט גוטליב, מנהל ה- FDA לשעבר שנחת בפייזר, או כמו איתנו אן דנדון. לאחרונה, מנהל לשעבר ב- HAS, חלק מ- CEMKA ...
יש משהו רקוב בממלכת דנמרק ובמקומות אחרים ...
________________________________________
הערה: קורא אדיב ציין בפנינו כי ההגדרה המחמירה של אוטיזם מוגבלת לקודי ICD-10 F84.0 ו- F84.1.
1 - שימו לב כי המחקר הקודם שבוצע על ידי אותו צוות (Hviid ומלבי) שילב את כל קודי ה- F84.x
2 - אנו משאירים את ההגדרה השלם של קוד F84.3 לרשות הקורא
F84.3 הפרעה אחרת של התפרקות בילדות
סוג של הפרעה התפתחותית חודרנית המוגדרת על ידי תקופה של התפתחות תקינה לחלוטין לפני הופעת ההפרעה, ואחריה אובדן מובהק של מיומנויות שנרכשו בעבר במספר תחומי פיתוח במהלך מספר חודשים. בדרך כלל, זה מלווה באובדן עניין כללי בסביבה, על ידי גינונים מוטוריים סטריאוטיפיים וחוזרים על עצמם ועל ידי מומים דמויי אוטיסט באינטראקציה חברתית ותקשורת. במקרים מסוימים ניתן להראות שההפרעה נובעת מכמה אנצפלופתיה הנלווית, אך יש לאבחן את התכונות ההתנהגותיות.
כל אחד יכול ללכת לקרוא הודעת ROR רשמית (למשל
https://www.fda.gov/media/75191/download ) ולקרוא את המופעים הראשונים של ההשפעות הלא רצויות המפורטות ב- SOC "מערכת העצבים"
בכך יוכל הקורא לשפוט בעצמו את הרלוונטיות (או לא) של הצבת קוד זה ביחס להגדרתו.
3 - ביקשנו מפסיכיאטר ילדים (לא חבר באגודה) לקבל את דעתו על הרלוונטיות של קודי ICD-10 על הפרעות פסיכיאטריות בילדות, הנה התשובה שלו:
לשאלתך בנושא ICD-10 זה לא בהסכמה למעשה. הסימן הוא (לדעתי) סיווג גרוע של הפרעות נפשיות, מכיוון שהוא מערבב המון אבחנות תחת אותו מספר. לדוגמה, עבור F84.3 זה יכול להיות באותה קלות פסיכוזה אינפנטילית (סכיזופרניה בילדות) כמו הפרעה אוטיסטית עם מרכיב מתפרק, כלומר רגרסיה פסיכומוטורית. אבל אם אתה מסתכל על הסיווג אתה יכול לסווג לחלוטין את שתי הפתולוגיות ב- F84.0. מסקנה ה- ICD הוא חרא ואין לו שום אינטרס אבחוני, זה ממש רק כדי לתקן ולדרג מחלות (אינדיקטורים סטטיסטיים).
כך שכל אחד יכול לדעת מה דעתו.
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
