צרפת היא אחד התלמידים האירופאים הגרועים ביותר מבחינת החיסון.

GuyGadeboisLeRetour כתב:הכל טוב מאוד crêpages de chignon שלך, אבל בסופו של דבר, הדבר הוא Bidule, Truc is Thing או לא?

ABC אינה מכין אבל בוודאי דוכמול, מצד שני PB28x הוא פגזה בוודאות.

תניק כתב:
זה: לא לטעות, לטעון דברים ללא הוכחה, זו השמצה. אם אתה לא יודע, אתה לא טוען.
דיטו לנוכל!

לא תהיה קצת אובססיבי במקרה?

זה נקרא רענון הזיכרון המאוד נדיף שלך.

הזיכרון שלי הולך טוב מאוד תודה, פשוט אתה כל הזמן חוזר לאובססיה שלך.

נראה כי לא, לזכרך להיפך, או שיש לך זיכרון סלקטיבי על ההתעקשות להכריז על ה 'כשרלטנים, אלא יותר עבור השאר שאתה ממהר להאשים: "לטעון דברים ללא הוכחה אין לטעות, זו הוצאת דיבה. אם אתה לא יודע, אתה לא טוען.". זה שרק כתבת את זה. אז קודם כל נקה את שוקתך לפני שמתח ביקורת על אחרים!

נ.ב: אנחנו עדיין מחכים להוכחות שלך ... ברור שנעדרים ולכן אתה משמיץ, משמיץ, משמיץ כל הזמן.

תניק כתב:

תניק כתב:
זה: לא לטעות, לטעון דברים ללא הוכחה, זו השמצה. אם אתה לא יודע, אתה לא טוען.
דיטו לנוכל!

לא תהיה קצת אובססיבי במקרה?

זה נקרא רענון הזיכרון המאוד נדיף שלך.

הזיכרון שלי הולך טוב מאוד תודה, פשוט אתה כל הזמן חוזר לאובססיה שלך.

נראה שלא, לזכרך להיפך, או שיש לך זיכרון סלקטיבי על ההתעקשות להכריז על ה 'כשרלטנים,

הזיכרון שלי בסדר, שוב אני עדיין חושב שה- עובד על ידי אפקט פלצבו (וזה גם לא דבר רע מבחינה בריאותית), ואלה שטוענים שיש לו פעולה "אמיתית" הם שרלטנים. רק שזה לא היה הנושא כאן ושאתה מחזיר אותו באובססיביות, זה הכל.

רק תזכורת קטנה לרפואה לפני קוד נירנברג ... ואפילו אחרי!

60 שנה למשפט הרופאים בנירנברג
מדוע הקוד לא הופעל במשך כמה עשורים?
60 שנה למשפטו של רופא נירנברג: מדוע המתנה כה ארוכה ליישום הקוד?
פרנסואה למיר *
יחידת טיפול נמרץ רפואי, Hôpital Henri Mondor, 51, avenue du Maréchal de Lattre de Tassigny, 94010 Créteil Cedex, צרפת
* francois.lemaire@hmn.aphp.fr
ב- 19 ביולי 1947 הסתיים משפטם של רופאים נאצים בנירנברג [1]. במשך שישה חודשים פירטה התביעה בראשות תא"ל טלפורד טיילור את הניסויים הרפואיים שביצעו עצורים במחנות ריכוז או השמדה על ידי הנאשמים, רוב הרופאים, ולחלקם מורים באוניברסיטאות, לפעמים אפילו חוקרים מכובדים [2]. כל העולם עקב אחר משפט זה, ההאשמה הייתה מדויקת, טענה, מתועדת ביותר: הפשעים היו לאחרונה, העדויות היו בשפע, והעידו הקורבנות ששרדו [3]. אחרת, הנאשמים הכחישו דבר; מבולבלים עם האכזריות הניתנת להם בעבר, בסיועם של עורכי דין מיומנים, הם ניסו לתת הצדקה להצדיק אותה, לפעמים אפילו עם מטורף, תוך שהם טוענים כי הגשתם לרשות הזמן, לצורכי הרפואה המלחמתית. לטיפולים מתקדמים על מנת להגן על חייליהם. נבדקי המחקר העידו על כך: חימום מחדש של נבדקים היפותרמיים, טיפול בחיטוי של פצעים גרעניים, השתלת גפיים, פיתוח חיסון נגד טיפוס ... אבל מבחינת התביעה, האתגר, האימתני, לא הוגבל לגינוי ההכרחי של האשמים, ההפגנה שוב של האימה הנאצית (מול ראיות כאלה, שחשב על הזמן ההוא יום שנוכל להכחיש את זה?); היה עליו להוכיח כי למחקר הרפואי שבוצע במחנות אין שום קשר לניסויים שבוצעו על ידי חוקרים אמריקאים, ובאופן כללי יותר בעולם המערבי ה"מתורבת ", כולל בגרמניה לפני 1933. זה היה הכרחי בכלל עלויות להימנע, היא שדעת הקהל העולמית, ממורמרת, אינה מגנה בלוק כל סוג של ניסויים אנושיים [3, 4].
המשפט התערער, ​​עם זאת, כאשר הנאשמים ועורכי דינם, פוגעניים ככל שהיו מושכלים היטב, קראו תיגר על מומחה התביעה פרופ 'אנדרו אייבי, סגן נשיא אוניברסיטת נורת'ווסטרן ונשיא האגודה הפיזיולוגית האמריקאית, שהתקשר משיקגו לסייע. בנירנברג כדי להגן על מחקר רפואי אמריקאי. הם חייבו אותו להודות בציבור כי ההמלצות שפורסמו על ידי העמותה הרפואית האמריקאית בדבר מחקר על בני אדם (ואשר הזכירו את חובת ההסכמה) קיימות רק מאז החל מאז 1946. בניתוח רלוונטי של הספרות המדעית על הניסויים שבוצעו על ידי האמריקנים (בפרט Strong, בפיליפינים), האנגלים או הצרפתים (למשל Yersin, באינדוקינה), ההגנה הראתה כי מציאות זו התעלמה עד אז לחלוטין: כי זה מחקר נשא במקומות יוקרתיים, עניים ואנליפטיות, שאינם מסוגלים להבין מה מוזמן להשתתף, או על מנתחים המוחלשים מחופש, או שוב על נכים שהיו ממוקמים במוסד, אליהם הושמענו בסכנות, מתים שנחשבו מראש; או בסופו של דבר על משפטי מוות, סיטואציה שדומה לזו של עורכי הדין להגנה בפני אותם גורמים במחנות ריכוז נאצי.1.
המסר האוניברסלי של משפט נירנברג המסנוור הוא אכן כתב אישום של מחקר רפואי בזמן, בעבר ובהווה, כל רושם של מוסרי מלות ששררו אז, ולא רק ניסויים נאציים. עם זאת ראיות אלה לא נתפסו ככאלה במשך זמן רב, ו חוויות שערוריות המשיכו להתנהל במדינות המערב במשך מספר עשורים. הסיבה פשוטה מאוד: דעת הקהל ובמיוחד החוקרים הרפואיים רצו לראות בשיטות הגרמניות רק את הביטוי לשיגעון הרצחני של הנאצים, מבלי לשאול את עצמם לפחות בעולם [5]. קוד נירנברג נותר כאות מתה. כפי שג'יי כץ כתב בשנת 1990, "זה היה קוד טוב לברברים, אבל קוד מיותר עבור רופאים-מדענים רגילים" [6], או, לפניו, דייוויד רוטמן: "חוקרים ורופאים אמריקאים כנראה חשבו שנירנברג לא רלוונטית לשלהם. עֲבוֹדָה. הם האמינו ... שהניסויים המוזרים והאכזריים לא נערכו על ידי מדענים ורופאים, אלא על ידי קציני נאצים סדיסטים ... "
ההכרזה של האגודה הרפואית העולמית בהלסינקי, עשרים שנה לאחר מכן, בשנת 1964, כמעט ולא שינתה את מהלך הדברים. עם זאת, הטקסט החדש היה מדויק יותר, נתן הוראות קונקרטיות והחליל במידה מסוימת דרישות מסוימות של השופטים האמריקאים [7]: הסכמה כבר לא הייתה דרישה מוחלטת, ניתן היה להאצילה במקרה של חוסר יכולת של המטופל. מחקר שמטרתו "טיפולית" נהנה מאילוצים מופחתים בהשוואה לאלו שחלו על מחקר שאינו טיפולי. מטרת המחקר הייתה צריכה לגעת במי שיעמוד אליו ("המחקר הרפואי מוצדק רק אם קיימת סבירות סבירה כי האוכלוסיות בהן נערך המחקר ייהנו מתוצאות המחקר"). . לבסוף, התועלתנות הנוקשה [8] ששררה בטקסט של שנת 1947 (מאמר 2: "הניסוי חייב לקבל תוצאות מעשיות לטובת החברה שאי אפשר להשיג באמצעים אחרים") נתנה מקום ברור יותר ל אכיפה להצבת בטיחותו של האדם שהיה מוכן לחפש לפני קניין החברה ("במחקר רפואי על נושאים אנושיים, שיקולים הקשורים לרווחת הנושא האנושי צריכים להיות עדיפים על פני האינטרסים של המדע והחברה").
לאחר המלחמה, המצב התפתח אחרת בצפון אמריקה ובצרפת.
בארצות הברית, מבלי לקחת כל חשבון בחשיפות משפט נירנברג ואף פחות מכך בקוד שהתקבל, ניסויים הממשיכים לחיילים, או בפנסיונרים, או שוב במוסדות, במיוחד לילדים שהותקפו. זה המיעוטים השחורים, השחורים או האחרים שהתבקשו, לעיתים לא נוגעים בהם, או תמורת כסף קטן. דוגמת הניסויים בכלא הולמסבורג בפילדלפיה היא מופת בעניין זה [9]. ד"ר אלברט קליגמן, פרופסור באוניברסיטת פנסילבניה, ממייסדי דרמטולוגיה מודרנית, נערך בין השנים 1951-1974 מאות בדיקות על אסירים, הקימה בכלא עצמו יחידת מחקר קלינית, שהעסיקה עד שלושים עוזרים. הניסויים כללו חיסון של מחלות דרמטולוגיות רבות (מיקוזות בפרט), הקשורות לביופסיות עור ודוגמאות שונות; חוויות מאוחרות יותר היו מתבצעות על חומרים הלוצינוגים (LSD), חומרים קרצינוגניים (דיאוקסין) וסוכני רדיואקטיביות, בסיוע הצבא או הסיאה. כשנכנס לכלא בפעם הראשונה, בשנת 1951, נתפס סחרחורת לקליגמן, הוא ראה, הוא היה אומר אחר כך, רק "דונם עור" ... "כל מה שראיתי לפני זה דונם עור. זה היה כמו חקלאי שרואה שדה פורייה בפעם הראשונה ". בין השנים 1962 - 1966 הוא הצליח לערוך 193 ניסויים, מתוכם 153 כללו תרופות ניסיוניות. רבות מהבדיקות הללו, למרות שהן בטוחות, היו כואבות מאוד (למשל, התבוננות בצמיחה מחודשת של ציפורן שהוסרה בניתוח); האסירים היו מרצונם, המוטיבציה המהותית שלהם הייתה שכר, כמה דולרים, ומאוחר יותר את ההסכמה או את תקוותה של גמילת העונש. מרבית הניסויים הללו היו בחסות תעשיית התרופות, איתה היה לקליגמן חוזים רבים (33 מעבדות לתקופה זו). כאשר ה- FDA השבית באופן זמני את יחידת המחקר של בית הסוהר למשך חודש בשנת 1966, ככל הנראה בגלל שקליגמן כמעט ולא עקב אחר לוחות ה- PCB של אז, ולא להפרת אתיקה. למעשה, מצב זה לא היה ייחודי, וחלק ניכר מהמחקר, בפרט מרבית השלבים בוצע 1 בכלאים [10].
"תור הזהב" הזה של מחקר פראי, לעומת זאת, התקרב לסיומו. בשנת 1966, הנרי בכר, יו"ר ההרדמה בבית הספר לרפואה של הרווארד (בוסטון), שפורסם ב- N Engl J Med [11] - בקושי, עד כדי כך שהדבר שלו פגע בממסד הרפואי של אותה תקופה [12] - גינוי מכריע מספר הניסויים הקליניים 'לא אתיים' עדיין פורסמו בכתבי העת המדעיים הטובים ביותר, N Engl J Med, Lancet, JAMA. תוהה לגבי מקור הסחף של המחקר הרפואי שאותו צפה, ועל אי ידיעת הלקחים של נירנברג עליהם העיד, H. BEECHER ביקש את השאיפה הבלתי מבוקרת של חוקרים צעירים למי שפרסום מדעי הפך לדרישה חיונית, הדבר שווה לכל קריירה אקדמית. אולם השערוריה נותרה מוגבלת לתחום הרפואי. המכה האחרונה הגיעה מהחשיפה המתוקשרת של תחילת שנות ה -1970 של המחקר השערורייתי ביותר "ניסוי העגבת של טוסקגי", שנמשך מאז שנות השלושים [1930]. כמה מאות מטופלים עם עגבת, שחורים, עניים, החיים באלבמה הדרומית, נרשמו למחקר תצפיתי לתיעוד "ההיסטוריה הטבעית של מחלה זו", אולם הם טועים. כאשר הופיעו הטיפולים הראשונים במחלת העגבת בשנות הארבעים של המאה העשרים, חולים, ללא ידיעתם, לא הורשו להפיק תועלת מכך ... חשיפת המחקר הזה גרמה לשערוריה, והאיום בהליך משפטי לרצח עם נגד המדינה הפדרלית הביא לכך הפרעה, בשנת 1940 בלבד [1972]. זה שהזמנים השתנו ... התועלתנות, הכבוד העיוור לרופא (הלבן) והפסיביות של שנות המלחמה חיו, ארצות הברית נכנסה לשנים הבעייתיות של המאבקים למען זכויות האזרח (זכויות אדם). נשים, הומוסקסואלים, אסירים ...), דרישות לאוטונומיה ואינדיבידואליזם. העיתונות המרכזית, ששיבחה זמן רב את מסירותם ו"גאולתם "של אסירים שהגישו ניסויים רפואיים מתוך אלטרואיזם, גינתה כעת את ניצולה המסחרי. בשנת 14, במהלך דיוניו בסנאט, הודה הסנאטור אדוארד קנדי: "אלה שנשאו את עיקר המחקר ... היו האנשים המקופחים יותר בחברה שלנו; היו הממוסדים, העניים וחברי המיעוטים "(צוטט ב [1973]).
ב- 12 ביולי 1974, הוקמה "ועדה לאומית להגנת נבדקים אנושיים למחקר ביו-רפואי והתנהגותי", שהיא אמורה לשקף פיקוח על מחקר רפואי והגנה על נבדקים אשר השאילו את עצמם אליו [15]. עשר שנים לפני חוק הוריט-סריסקלאט שלנו, "... הר של תקנות", כפי שכינה אותו די ג'יי רוטמן בשנת 1987 [16], התקנות האמריקאיות הראשונות בנושא מחקר תרופות נבעו ממנו [17]. דו"ח בלמונט [19], תוצר נוסף של הנציבות, לא רק סימן את ההבדל המהותי בין טיפול למחקר, אלא גם אישר את עקרון הצדק, שאסר לבצע מחקר המיועד לעשירים ביותר למי שלא ירוויח. : "... למשל, במהלך המאה ה -20 ובתחילת המאה העשרים הנטל לשמש כנושאי מחקר נפל בעיקר על חולי מחלקה עניים, בעוד שהיתרונות של שיפור הטיפול הרפואי זרמו בעיקר לחולים פרטיים. לאחר מכן, ניצולם של אסירים לא מוכנים כנושאי מחקר במחנות הריכוז הנאציים גונה כעוול בוטה במיוחד. במדינה זו, בשנות הארבעים, מחקר עגבת טוסקגי השתמש בגברים שחורים מקופחים וכפריים כדי לחקור מהלך לא מטופל של מחלה שאינה מוגבלת כלל לאוכלוסייה ההיא ... ". רק בסוף שנות השבעים, לאחר הפרעת הניסוי בעגבת טוסקג, לאחר סגירת יחידות המחקר הקליניות המפוזרות בבתי כלא אמריקאים, לדברי אלן הורנבלום [1940], "... דור אחרי שופטים אמריקאים. גזר על גרהרד רוז ועמיתיו הנאצים בארמון הצדק, קוד נירנברג התמקם באמריקה ".
התפתחות הרעיונות בצרפת עברה מסלול שונה לחלוטין. לאיכות ההשתקפות ולדרישת הפתרונות המוצעים בדו"ח בלמונט אין מקבילה בארצנו; אולי רק דו"ח CCNE מס '58 מיוני 1998 [18] מתקרב אליו, אשר יתר על כן הוא בהשראתו. אין ניתוחים מעט או מעט מאוד של מחקרי עבר, השתקפות מועטה על אתיקה מחקרית, ללא הכרה בשגיאות או עוולות שבוצעו, אפילו פחות "חזרה בתשובה" ... אך גם אין שערורייה, זאת יש להכיר, מלבד האמיינים " ניסויים "שביצע אלן Milhaud [19] בשנות השמונים [1980]. התעשייה הפארמוטית הייתה ללא תוקף פחות מאשר בארצות הברית, הסכומים המוקדשים פחות באופן משמעותי, ודרישת הפרסום לקידומים אקדמיים רק תגיע לאחר מכן. עם זאת, מחקר רפואי בסוף המאה ה -XNUMX ובמחצית הראשונה של המאה ה -XNUMX לא היה שונה בשום צורה בצרפת ממה שהיה באנגליה או בארצות הברית. כפי שהראו הדוגמאות שתוארו במהלך המשפט [21] 2.
עם זאת, גם הצרפתים התבשרו על התפתחות משפט נירנברג. צרפתי, קפטן פרנסואה בייל, עקב אחריו מההתחלה ועד הסוף ובשנת 1950 פרסם את הדוח בספר גדול בן 1 עמודים, "Caducée contre croix swastika". ככל הנראה, צרפת אחרי המלחמה שלאחר מכן, שהפכה עמידה פה אחד לאחר 1944, לא הייתה נוטה להתבוננות פנימית ואף פחות מכך לביקורת עצמית.. עם זאת, "ועדה בינלאומית ..." (ISCWC) ארעית, שבסיסה במכון פסטר בפריס ובבימויו של ר. לגרוקס ו פ 'לפין[3],
[*] זה שדחה את הטיפול המונע נגד פוליו לטובת חיסון!
התחיל בשנת 1946 לאסוף עדויות של אסירים, חלקם מדענים יוקרתיים כמו צ'רלס ריכט ומרסל פרננט. ועדה זו נועדה להכין את תיקי התביעה לקראת משפטם של הרופאים הנאצים, שתוכנן במקור להיות בינלאומי, על פי מודל משפטם של נכבדי הרייך השלישי, שהסתיים זה עתה. אך כאשר האמריקנים החליטו באוגוסט 1946 לערוך משפט זה לבדם, באזור כיבושם, הוועדה "הבינלאומית" כבר לא הייתה נחוצה. עם זאת, הוא הספיק לאסוף עדויות מסוימות מעצורים צרפתיים שהשתתפו במבחנים, במיוחד בטיפוס, במחנה שטרוטוף, ליד שטרסבורג.
המחקר הרפואי המשיך בצרפת, ללא רעש, ללא כללים, תוך התעלמות מקוד נורמברג כמו גם הכרזת ההליסינקי [22]. אדישות כזו מדהימה. הסיבה היא ללא ספק שהבלבול בין טיפול למחקר לא אושר בשום מקום כמו בצרפת. מדוע להתעסק בכללים ספציפיים למחקר, אשר מגבילים יתר על כן באופן מיותר, מדוע להגיש הערכה של ועדת "אתיקה מחקרית", מדוע לבקש לבסוף מהמטופל הסכמה ספציפית מכיוון שעשינו רק "לטפל בזה", על פי ספציפי שיטות, אך בכל מקרה ל"תועלת האישית הישירה "[23, 24]? באשר למחקר פיזיופתולוגי, ללא כוונה טיפולית, הוא לא היה קיים באופן רשמי. הקוד האתי משנת 1979 (שתוקן רק בשנת 1995, כלומר 7 שנים לאחר העברת חוק הוריט-סרוסקלט!) אפילו לא מזכיר זאת: סעיף 19 פשוט קבע: "אני משתמש בחולה בטיפול חדש ניתן לשקול חומר רק לאחר מחקרים ביולוגיים נאותים, ... ורק אם טיפול זה יכול לעניין את האדם באופן ישיר ". בפירושו הוסיף נשיא המועצה הלאומית למסדר, פרופ 'לורטת-ג'ייקוב, עוד ב- 17 בנובמבר 1976: "... הניסוי מותר רק לטובת הנושא המוגש אליו.". הוא פשוט חזר על דברי הצו שנתיים קודם לכן, בהודעה לעיתונות: " משרד CNOM נזכר כי כל ניסיון אנושי מנוגד לעיקרון הכבוד לחיים אנושיים אשר מופיע בראש קוד האתיקה ". (צוטט ב [25]).
כדאי לבחון היום את התנאים בהם נערך מחקר רפואי בבתי חולים בצרפת לפני החוק מיום 22 בדצמבר 1988. הוכן על ידי הסנאטורים קלוד הוריט ופרנק סרוסקלט, המכונה "חוק הוריט-סרוסקלט". ז'אק דנגומאו סיפר לאחרונה על הופעתה האיטית של הפרמקולוגיה הקלינית בצרפת, לאורך כל שנות השבעים והשמונים, והקרבות המרים שניהלו להטלת קפדנות ושיטות לביצוע ניסויים בתרופה [1970]. באשר למחקר "לא טיפולי", שייקרא בקרוב "ללא תועלת אישית ישירה" (SBID), הוא חווה את "שלושים שנות הזוהר" שלו בין השנים 1980 ל -25, ואפשר לדור חדש של רופאים באוניברסיטאות לפרסם בבינלאומי הגדול כתבי עת וגישה לקריירה בבית חולים אוניברסיטאי, שתנאי הגישה אליהם הוחמרו במיוחד. בתחומים "התערבותיים" כמו קרדיולוגיה, פנאומולוגיה, החייאה, כירורגיה, מחקר רב מעורב כעת בהמוני מטופלים, רובם לעיתים לא סבלו; הם לא ידעו אף פעם את ההבדל בין הטיפול והמחקר ... הסכמה מפורשת, מדעת ובכתב לא הייתה ידועה אז. לא היו ועדות אתיקה מחקריות, אולם הצהרת הלסינקי התבקשה מאז 1964. "ועדות אתיקה של בתי חולים" מסוימות החלו להקים בבתי חולים משנת 1975 [25, 26], באופן ספונטני, ללא ספק יותר כדי לענות על דרישות הסוקרים של כתבי-עת אנגלו-סקסיים מאשר לשם הגנת המטופלים. רק ב -1983 דרשה ועדת העורכים של כתבי העת הרפואיים, המכונה "קבוצת ונקובר", כי כל המחקרים, לפרסום, יתאימו להצהרת הלסינקי; אשר מאז 1975 מטיל את דעתה של ועדת אתיקה עצמאית ". החוק והתקנות שתקו. אפילו יותר רציני, לפני שנות השמונים לא התקיים שום ויכוח אתי על הלגיטימיות של מחקר על גברים חולים או על רצון הפיקוח עליהם. אנחנו בהחלט היינו רחוקים מהתועלתנות האנגלו-אמריקאית, אך נראה שזה טבעי שהמטופלים, שנהנו מהטיפול הטוב ביותר בשירותים המתקדמים של ה- CHU, וזה ללא תשלום, על חשבון הביטוח הלאומי והסולידריות הלאומית, ישתתפו חליפין לייצור ידע ולהתקדמות הרפואה. תפיסה זו ללא ספק אינה שגויה מיסודה, אבל זה היעדר מידע והסכמה שגורמת לה להיראות מבחינה מוסרית. נוסף לכך, כמו בארצות הברית, הפער המדאיג בין רופאים חוקרים מהחברה הטובה ביותר לבין מטופלים הכפופים לניסויים שנמצאים בין העניים ביותר, לעיתים בזמן העולים.
זהו החוק Huriet-Serusclat, בשנת 1988, כלומר 40 שנה לאחר פסק הדין של נירנברג, שהכיר בצורך ואשר לבסוף מחקר רפואי בצרפת, כולל לא טיפולי, ופיקח עליו, והקים מערכת שלמה מאוד, החיוניים. מתוכם עדיין קיימים. ההסכמה הכתובה המושכלת, חוות הדעת של ועדת הגנה אישית, האישור של "הרשות המוסמכת", חובת הביטוח מתוארכת לתקופה זו. היא התבססה על הצהרת הלסינקי, שבאותה עת סימנה הפרדה בין מחקר טיפולי, עם כללים פחות מגבילים, לבין מחקר "לא טיפולי", שהיה צריך לשלוט טוב יותר. החוק של Huriet-Serusclat גדל על ידי התנגדות למחקר עם ובלי "תועלת אישית ישירה" (SBID), והנציח את בלבול הטיפול / המחקר במשך חמש עשרה השנים הבאות. נטישת איגוד הרפואה העולמי בגרסה האחרונה של הצהרת הלסינקי בשנת 2000 של הבחנתה בין מחקר טיפולי ללא טיפולי והטמעת ההנחיה האירופית 2001/20 / EC קיבלה את זה נכון. אך על ידי ההפקרה בחוק 2004-806 של סעיף עלית התועלת הישירה של המחקר, היא קיבלה בסופו של דבר שמטרת הניסוי הייתה ייצור ידע שימושי עבור הקהילה, ולא את הטיפול האינדיבידואלי של הקהילה. הוכן לשם כך.
והיה צורך להתאים (סוף סוף?) את המסר הנירנברג, באופן להגן על האדם נגד שימוש פוגעני בגופו, בריא או רע, פיתוי קבוע לחוקר.
________________________________________
1
ניסויים רפואיים נערכו באסירים במוות עוד מימי קדם. במכתב מפורסם שנשלח לקיסר ברזיל, פסטור לואי ביקש ממנו לבחון את החיסון האנטי-תרופתי שלו על סדרי המוות. במחנות הריכוז נבדקי המבחן היו לוחמי התנגדות פולנים, קומוניסטים גרמנים, חיילים סובייטים, שהנאשמים הגרמנים ראו בהם פושעים שנידונו למוות. באשר לעצורים היהודים שהופנו אליו, נאשם הכריז בלי שום רגש מיוחד במהלך המשפט שהוא אפילו לא שואל את עצמו את השאלה ...
יש לציין כאן שרוב אלה חוויות המתקיימות במחנות ריכוז הממוקמים בגרמניה, קרוב לערים אוניברסיטאיות גדולות : דכאו ליד מינכן, רוונסברוק ליד ברלין והשטרותוף ליד שטרסבורג. רוב מחנות ההשמדה בהם נספו מיליוני יהודים, כולל אושוויץ, היו בפולין.
2
פייר-שארל בונגראנד, בעבודה רפואית משנת 1905 (שהוזכר ב [7]), מסביר, למשל, כי "... אידיוטים, שרק המרכזים האינטלקטואליים בהם מתערערים, יוכלו לספק נושאים מצוינים לניסוי. "
הפניות
1. למיר פ. משפט הרופאים בנירנברג: יום השנה ה -60. טיפול נמרץ Med 2006; 32: 2049–52. [Google Scholar]
2. טיילור ט. הצהרת פתיחה של התביעה 9 בדצמבר 1946. בתוך: Annas G, Grodin M, עורכים. הרופאים הנאצים וקוד נירנברג. ניו יורק-אוקספורד: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 1946: 67–93. [Google Scholar]
3. שמידט יו. השופט בנירנברג: ליאו אלכסנדר ומשפט הרופאים הנאצים. פלגרב: MacMillan, 2004. [Google Scholar]
4. Grodin M. מקורו ההיסטורי של קוד נירנברג. בתוך: Annas G, Grodin M, עורכים. הרופאים הנאצים וקוד נירנברג. ניו יורק-אוקספורד: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 1992: 121–44. [Google Scholar]
5. שוסטר E. חמישים שנה לאחר מכן: משמעות קוד נירנברג. N Engl J Med 1997; 337: 1436–40. [Google Scholar]
6. Katz J. עקרון ההסכמה של קוד נירנברג: משמעותו אז ועכשיו. בתוך: Annas G, Grodin M, עורכים. הרופאים הנאצים וקוד נירנברג. ניו יורק-אוקספורד: הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 1992: 227–39. [Google Scholar]
7. Fagot-Largeault A. הצהרת הלסינקי המתוקנת. בתוך: זכות לידע, כבוד לאנשים ומחקר קליני. פריז: Flammarion, 2001: 15–22. [Google Scholar]
8. שיבוש פ 'חזירי ים אנושיים ואתיקת הניסוי: אנשי ה- BMJ מתכתבים בניסוי הרפואי בנירנברג. Br Med J 1996; 313: 1467–70. [Google Scholar]
9. הורנבלום AM. דונמים של עור. ניו יורק-לונדון: Routledge, 1998. [Google Scholar]
10. לרנר ב.ה. נושאים או אובייקטים? אסירים וניסיונות אנושיים. N Engl J Med 2007; 356: 1806–7. [Google Scholar]
11. בכר HK. אתיקה ומחקר קליני. N Engl J Med 1966; 274: 1354–60. [Google Scholar]
12. Kopp VHK Beecher ופיתוח הסכמה מדעת במחקר הרדמה. הרדמה 1999; 90: 1756–65. [Google Scholar]
13. ג'ונס ג'יי. דם רע, מהדורה שניה ניו יורק: העיתונות החופשית, 2. [Google Scholar]
14. צ'ללה סי קלינטון מתנצלת בפני ניצולי טוסקגי. לנסט 1997; 349: 1529. [Google Scholar]
15. Curran W, Hyg S. מחקר העגבת Tuskegee. N Engl J Med 1973; 291: 730–1. [Google Scholar]
16. רוטמן ד 'הנרי בכר חזר. N Engl J Med 1987; 317: 1195–99. [Google Scholar]
17. דוח בלמונט. עקרונות אתיים והנחיות להגנה על נושאי מחקר אנושיים, 1979 (זמין ב- 10 באוקטובר 2007). http://ohsr.od.nih.gov/mpa/belmont.php3 [Google Scholar]
18. CCNE. הסכמה מדעת ומידע של אנשים המלווים את עצמם למעשי טיפול ומחקר. מחברות הוועדה לאתיקה מייעצת למדעי החיים והבריאות 1998; 17: 3–21. [Google Scholar]
19. Milhaud A. צוואות חיים. פריז: ברנרד בארוד, 1988. [Google Scholar]
20. דיקסון ד 'ניסוי אנושי מגלגל רפואה צרפתית. מדע 1986; 329: 1370. [Google Scholar]
21. Fagot-Largeault A. שיטות רגולציה במחקר קליני: סקירת החוק להגנה על אנשים המלווים עצמם למחקר ביו-רפואי. Med Sci (פריז) 2000; 16: 1198–2002. [Google Scholar]
22. ריצ'רד A, Veyret S. חזירי ים אנושיים: סודות הניסוי הרפואי. פריז: La Découverte, 1988. [Google Scholar]
23. למיר פ. האם קיים מחקר עם תועלת אישית ישירה? Med Sci (פריז) 2004; 20: 244–7. [Google Scholar]
24. Lechopier N. ההבחנה הטיפולית / מחקרית בראשית חוק Huriet-Serusclat. עבודת גמר במטרה להשיג את ה- DEA בפילוסופיה, בהנחייתה של פרופ 'אן פגות-לארגו. פריז: אוניברסיטת פריז-אני פנתאון-סורבון, 2002. [Google Scholar]
25. Dangoumau J. מקורות הפרמקולוגיה בצרפת. טיפול 2002; 57: 6–26. [Google Scholar]
26. דמארז ג'יי פי. ה- CPPRB, ממקורותיו ועד מחר. מכתב מטעם הרוקח 2004; 18: 59–71. [Google Scholar]

© 2007 רפואה / מדעים - Inserm / SRMS
תוכן העניינים
סעיף
• תקציר
• HTML מלא
• PDF (139.8 KB)
• הפניות
• שיא PubMed
מדדים
• הראה מדדי מאמרים
שירותים
• מאמרים המצטטים מאמר זה
CrossRef (4)
• אותם מחברים
-Google Scholar
- מאגר EDP מדעים
-PubMed
• ממליץ על מאמר זה
• שלח לקינדל שלי
• הורד הצעת מחיר
מאמרים נוספים
מנירנברג ועד היום - "ועדות אתיקה" בניסויים אנושיים
Med Sci (פריז) 2008; 24: 208-212
ההיסטוריה של ראשיתו של חוק הוריט-סריסקלאט מדצמבר 1988 - חוק הגנה על אנשים המלווים את עצמם למחקר ביו-רפואי
Med Sci (פריז) 2008; 24: 323-327
אתיקה במשפטים קליניים - עקרונות יסוד, הנחיות בינלאומיות, תפקידים ותפקידים של ועדות אתיקה
Med Sci (פריז) 2007; 23: 777-781
עוד
רפואה / מדע
עורך ראשי: ז'אן לוק טיילו - סגן עורך ראשי: תיירי ג'ו
עורך העתקים ראשי: פרנסואה פלורי - עורך משנה: ז'אן פייר הרדלין - ועד המערכת
ISSN: 0767-0974-eISSN: 1958-5381
© רפואה / מדע - Inserm
כל הזכויות שמורות

הזיכרון שלי בסדר, שוב אני עדיין חושב שה- עובד על ידי אפקט פלצבו (וזה גם לא דבר רע מבחינה בריאותית), ואלה שטוענים שיש לו פעולה "אמיתית" הם שרלטנים. רק שזה לא היה הנושא כאן ושאתה מחזיר אותו באובססיביות, זה הכל.

1. ככל שאתה שולל אחרים על מה שאתה עושה בעצמך, זה מוצדק לחלוטין, לעומת מה שאתה עושה במקום אחר.
2. מה אתה חושב, למי אכפת לגמרי! מה שנחשב הוא דעתם של עשרות אלפי רופאים ומיליוני חולים שהצליחו לאמת על גבי המסמך (ולא הוסתרו מאחורי מחשב) את תקפות תהליך הטיפול וריפוי על פתולוגיות קלות כגון SERIOUS.
3. אפקט הפלצבו אינו תלוי באופן הטיפול ותלוי רק בנושא, שמראה כאן שוב ובנוסף, שאינך יודע דבר! אחרת ה- A עצמו יהיה שרלטנות.
4. Quackery, על פי הגדרת המילון, אינו חל על H, מכיוון שכמו כל טיפול, לא שיטת הטיפול נחשבת, אלא התוצאות שכל אחד מהם משיג כפי שאומתו על היצירה במשך 200 שנה.
5. הבורות המכוונת שלך אינה תירוץ להכפיש את מקצוע הרפואה המתמחה.

זה מה שאמרתי, אתה מחזיר הכל באובססיביות להגנתך על ה '.

מאת ABC2019 / pedro »12/03/21, 10:38

זה מה שאמרתי, אתה מחזיר הכל באובססיביות להגנתך על ה '.

זה מה שאמרתי: אתה בוגד, אתה משקר, אתה מחליק משם כדי לא לענות על שאלות, אז אתה צריך להוריד את עצמך במקום אחר כפי שאתה עושה באובססיביות!

תניק כתב:מאת ABC2019 / pedro »12/03/21, 10:38

זה מה שאמרתי, אתה מחזיר הכל באובססיביות להגנתך על ה '.

זה מה שאמרתי: אתה מרמה, אתה משקר, אתה מחליק כדי לא לענות על שאלות,

הייתה שאלה?
תסלח לי התגעגעתי לזה בעגלת ההפקרות שאתה שופך בכל פוסט.

תניק כתב:

מאת ABC2019 / pedro »12/03/21, 10:38
זה מה שאמרתי, אתה מחזיר הכל באובססיביות להגנתך על ה '.

זה מה שאמרתי: אתה בוגד, אתה משקר, אתה מחליק לא לענות לשאלות,

הייתה שאלה?

לשאלות לא אחד!

תסלח לי התגעגעתי לזה בעגלת ההפקרות שאתה שופך בכל פוסט.

אם זה היה רק ​​הפעם, אתה מתגעגע להכל כשאתה לא יודע כלום על זה ואתה כל הזמן רוצה להתעלם. אני לא רואה על מה אתה יכול לענות אמין, עד כדי כך אתה מנוי על הזיופים של כת AFIS שלך ושל המצחיקים שלה.
כשבאשפה של עיכובים (ברור שאתה שוכח את שלך) אני מעדיף אותם על זבל הזבל שלך
מהזיופים הרגילים שלך.

חחח