מפעל הבורות (Arte Reportage)

נו טוב, לא ידעתי על זה אבל בוודאי נצטרך לשאול את עצמנו את השאלה בבית המשפט

https://fr.blastingnews.com/tv-gossip/2 ... 85438.html


(סביר יותר להניח שנדבר יותר על סחיטה וסחיטה ...)

הנה, כאן האת ואוסף המכשף שמחזיר אותה

עובמות »11/03/21, 11:20

הנה, כאן האת ואוסף המכשף שמחזיר אותה

זה האיש האוניברסלי שיודע הכל על הכל, דרך בורות אישית.

אתר מעניין החוקר את המאפיינים של תיאוריות קונספירציה;

http://ressources.unisciel.fr/penseecom ... enu_1.html

מצאתי טבלה השוואתית זו מעניין בכך שהוא מספק רשת של ניתוחים מעשיים המאפשרים לזהות את המאפיינים האובייקטיביים של שיח הקונספירציה ביחס לניתוחים המדעיים האמיתיים שלעתים הם מבקשים להעביר את עצמם (בכל זאת יש דמיון ברור בין רוח "ביקורתית" ורוח "מזימה"!). האתר גם מסביר כיצד אין "קשה ומהיר" המפריד בין השניים, וכי כולם רגישים להטיות קוגניטיביות. לשאול את עצמו מדוע מאמינים בדברים זו גם דרך למניעה כדי לא להימשך אליה.

מחשבה קלאסית ומעשה מדענים / מחשבה קלאסית ומעשה קונספירציה.

אפיסטמולוגיה מדעית מעריכה פרקטיקות בהן החוקרים מראים כיצד ניתן יהיה להפריך את ההשערות שלהם / אפיסטמולוגיה של קונספירציה מאמתת ומאשרת את השערותיה: היא מחזקת אותם באמצעות סוג של חיסון.

מומחיות מדעית סותרת זאת. / מומחיות הקונספירציה אינה סותרת.

המדען מקדיש תשומת לב ראשונית ל- QQOQCCP (מי, מה, איפה, מתי, כמה, למה). / הקושר עושה שימוש בעובדות שלעתים מוצקות ובלתי מעורערות, אך הוא מערבב אותן עם עובדות דמיוניות או ספקולציות טהורות.

הביטויים בין הטיעונים מוצגים בבירור. / הביטויים בין הטיעונים לרוב מוסתרים. אז הופך להיות קשה לשחזר את כל הנימוק הקונספירטיבי.

טיעונים הקשורים לפאתוס (לרגש) הם נדירים או נעדרים. / טיעונים הקשורים לפאתוס קיימים ותכופים.

ככל האפשר, ההסבר פשוט, ... ברגע שמאמצים מתמשכים להבין אותו. / ההסבר הוא פשטני, הוא בעצם מבוסס על סיבה אחת.

הוכחה מדעית היא ציבורית: כל היסודות המובילים להוכחה ידועים / ההוכחה מוצגת אך אינה נתונה לביקורת ציבורית. כמה ראיות, חיוניות בדרך כלל, חסרות.

זוהי דרך אחת לראות דברים, וזו שאינה רלוונטית.
עם זאת, מומלץ לחצות את ההתנגדות הפורמלית הזו בין "מדע" לקנוניה. אם אנו מתעלמים מתוכן התיזות הקונספירטיביות (שאינן ניתנות להגנה כשלעצמן), נוכל להסכים לנקודה חיובית ראשונה: אלה ניסיונות להסביר מציאות הנתפסת באופן "מפוזר", לפיכך, מסדר קוהרנטי, על פי הידע של הנושאים הנוגעים בדבר. הנקודה המעניינת השנייה נעוצה ברקע המסביר את שגשוגו של תפקוד נפשי מסוג זה ומצדיק אותה מנקודת מבט מסוימת, היא שלא ניתן לצמצם את התפתחות העולם לצבירה של מעשים בודדים. כמו שחלקם היו עושים שנאמין, אך למעשה נובעת מקביעות הפועלות על פי דפוס פטישיסטי (אף חברה לא בורחת ממנה, אך פטישים מסוימים מזיקים יותר מאחרים): אנשים הם רק סוכני השירות של מציאות חברתית שהם בונים וכדי שהם תואמים מכנית על ידי משוב. האינטואיציה של מנגנון זה גורמת להסבר פשוט יותר (שכן פטישיזם הוא חלק מהמחשבה הדיסקורבית) שהוא רק ההשתקפות המזויפת שלו; העובדה נותרה כי בכפוף להסתייגות זו, הניתוח רלוונטי יחסית במובן זה שהוא משקף את קיומו של מנגנון בסיסי בעבודה, שכנגדו אנו חסרי אונים יותר ככל שאנו נותנים לנו לתפוס אותו רק בצורה מעורפלת מאוד. . בתחום זה, אני לא מאמין שהמדע מסוגל לספק שום הבהרה כלשהי משום שהוא אינו מצוי בסמכותו וכי הוא גם חלק מהבעיה ...

מה שמראה שקבוצות מדע פסאודו-פסאודו הן בעצמן קושרים

אחמד כתב: בתחום זה, אני לא מאמין שהמדע מסוגל לספק שום הבהרה כלשהי משום שהוא אינו מצוי בסמכותו וכי הוא גם חלק מהבעיה ...

במקרה זה הכל חלק מהבעיה, ואף אחד לא יכול להעמיד פנים שהוא יוצא מזה.
גם אם אני מסכים שכל בני האדם כפופים להטיות, כולל מדענים (ומצדי, אני מעלה כאלה כמו הסובבים את נושא האקלים ... שהם באופן מוזר אחד הנאומים הבודדים שנחקרו מעט על ידי "קושרים מסוימים" ", אבל זה בגלל שהוא מטיל ספק בכלכלה הקפיטליסטית וכי הם אוהבים). אף על פי כן, לא "המדע" מוטל בספק, המדע הוא ניטרלי, אלא השימוש שעושה בו כמה כדי להצדיק את הפנטזיות שלהם או את "הפטישיזם" שלהם כמו שאתה אומר.

אבל הקושרים מצליחים יותר בז'אנר, ולכן הם לא מצליחים להתבטא במיוחד.

המדע הוא הפשטה, הוא קיים רק דרך הביטויים הקונקרטיים שלו, שהם מצדם רחוקים מלהיות ניטרליים. במקרה הנוגע לנו כאן, הנייטרליות כביכול של המדע המופעלת בפי נציגיו אינה מייצרת מידע מהותי בהרבה מזה של הקושרים, אשר קשור רבות לתחום הכשירות של המדע. פגם שיהיה אונטולוגי מבחינתו.
שקשה לברוח מתפיסה אימננטית, אפלטון כבר אמר זאת דרך המיתוס שלו על המערה (מכיוון שהיא אחת מההתייחסויות המשתמעות שלך, אני שמח לצטט אותה), אך זו גם ההוכחה לכך שמאמצים מסוימים אפשר לברוח ממנה חלקית: הרעיון של חופש יאבד כל משמעות בלעדיו.

אחמד כתב:המדע הוא הפשטה, הוא קיים רק דרך הביטויים הקונקרטיים שלו, שהם מצדם רחוקים מלהיות ניטרליים. במקרה הנוגע לנו כאן, הנייטרליות כביכול של המדע הפועל בפי נציגיו אינה מייצרת מידע מהותי בהרבה מזה של הקושרים.

אה ..

GPS לא יעבוד עם תיאוריית כדור הארץ שטוחה ...

והמחשב שבו אתה משתמש הוא הוכחה מוחשית לכך שתיאוריות מדעיות מייצרות "הרבה יותר" מתיאוריות קונספירציה מטורפות.

GPS לא יעבוד עם תיאוריית כדור הארץ שטוחה ...

זה טיפשי!

והמחשב שבו אתה משתמש הוא הוכחה מוחשית לכך שתיאוריות מדעיות מייצרות "הרבה יותר" מתיאוריות קונספירציה מטורפות.

המחשב הוכחה technologique רק כמו שעון שעשוי לספר את השעה ולא מתכונים ואז מדענים מסיקים את המסקנה ששעון נותן את הזמן, אנו מתקדמים היטב.