מחלת פרקינסון המועדפת על ידי חומרי הדברה, היא רשמית

אני לא רואה או אני סותר אותך.

Did67 כתב:אני משתמש ב- Frutogard M, תמצית אצות טבעית, כממריץ את ההגנה הטבעית מפני טחב.

זהו דשן המספק אשלג ופוספט, ולכן זה נורמלי שהוא עוזר לתפוחי האדמה.

Did67 כתב:פירתרואידים סינתטיים מסוימים פותחו דווקא משום שהם "מחקו" את הפגמים של פירתרואידים טבעיים - בפרט הם הפחיתו במידה ניכרת את ההתמדה (המולקולה "חיקה" את הפירתרום הטבעי, שהייתה לו השפעה, אך הייתה הרבה יותר שבירה הסביבה, ולכן נעלמת הרבה יותר מהר ...).

זה מה שהדגשתי. אין צורך במחקר נוסף מכיוון שההשפעות הנוירוטוקסיות על החי במים זהות וגרועות יותר ואכן זהו חלק מהפירטרואידים, הדבר אושר במסמך המחקר INSERM שהובא לעיל.

izentrop כתב:אני לא רואה או אני סותר אותך ...

זו הערה כללית, למעלה ... הייתי צריך לצטט.

izentrop כתב:

Did67 כתב:אני משתמש ב- Frutogard M, תמצית אצות טבעית, כממריץ את ההגנה הטבעית מפני טחב.

זהו דשן המספק אשלג ופוספט, ולכן זה נורמלי שהוא עוזר לתפוחי האדמה.

זה מעל הכל, במינונים המשמשים (5 מ"ל לליטר מים), מגביר את ההגנה הטבעית ... באמצעות phosפיטים.

אפקט הדשן זניח בגינה שלי. אבל אכן, ל"שאריות "יהיה ערך של דשן ...

[מבחינתי זה סימפטומטי לאבסורד של דוֹגמָה "מוצרים טבעיים" לעומת "מוצרים סינתטיים" השוררים עבור תווית אורגנית AB, ואשר אני משחרר את עצמי בגינתי; אני מנסה לנמק: האם המוצר שימושי? ואם כן: מהן ההשפעות השליליות הידועות שלה? ושוב, אני שוב סבור: אם השפעה שלילית כזו אינה נוגעת לי, אני משתמש - למשל, להיות רחוק ממקור ומנהר, אף פעם לא זורם מים בגלל של חשיבות עבודת התולעים, הרעילות על הדו-חיים אינה קריטריון חשוב עבורי]

izentrop כתב: זה מה שהדגשתי. אין צורך במחקר נוסף מכיוון שההשפעות הנוירוטוקסיות על החי במים זהות וגרועות יותר ואכן זהו חלק מהפירטרואידים, הדבר אושר במסמך המחקר INSERM שהובא לעיל.

לא קראתי את המחקר!

אבל אני מוצא את זה מוזר שאנחנו מסווגים פירתרום בפירטרואידים (מבחינה אטימולוגית: "הדומה לזה, שמחקה פירתרום"). אחרי, מנקודת ההשפעות, זה קרוב. אז זה רק דירוג.

אבל איך מוכיחים שההשפעות זהות יותר גרוע, בלי לימודים?

נ.ב: הכוונה שלי בכלל לא הייתה לסתור אותך! אני חוזר ואומר, חששתי מכך forumאלו שקראו את המידע בתחילת הדרך מצמצמים את המונח "חומרי הדברה" ל"הדברה סינטטית "וממשיכים להשתמש בצורה מוחלטת במוצרים אורגניים מורשים כאילו אין להם השפעות שליליות. כשאתה קורא אותי בגן הירקות של העצלן, אתה יודע שהמאבק שלי בגופרת נחושת (בפרט) הוא אחד מהאופנות הישנות שלי ...

Did67 כתב:בבקשה אל "תעיף" את המשפטים שלי! מה שמונע מהם כל משמעות.

אני לא מתכוון לומר שמולקולות סינתטיות אינן מסוכנות. או שיש להשתמש בהם ללא הסתייגויות ...

רק רציתי לומר שלא רק מולקולות סינתטיות הן (כי אני משוכנע שכאשר רוב האנשים קוראים "חומרי הדברה", הם שומעים "חומרי הדברה סינתטיים" וממשיכים להשתמש ללא סייג. מוצרים כשהם "אורגניים"). מכאן הדיוק שלי.

הגבתי במיוחד להצעת המחיר של איזנטרופ (שמגנה על חוסר המזיקות של הגליפוסט על זה forum... והתעשיינים בכלל ...)

כמובן, אני לא משתמש בגליפוזט בגן העצלן! אני לא צריך את זה.

הסיפור הזה מראה כמה קשה לא "להאמין" לכל מה שכתוב ...

- כן, לחומרי הדברה באופן כללי יש השפעות שליליות, בולטות פחות או יותר; הם עלולים להיות מסרטנים או מקור למחלות אחרות; הם משבשים איזונים טבעיים וכו '.

- אבל כן, גם כמה מוצרים טבעיים ...

- וכמה מוצרים טבעיים יכולים להיות גרועים יותר ממוצרים סינתטיים אשר "מחקים" אותם

- וכן, מוצרים סינתטיים מיוצרים על ידי כמה קבוצות גדולות (נותרו רק 5, נראה לי) שהחיפוש אחר רווח מקבל עדיפות על פני בריאות הציבור, על פני בריאות הסביבה;

- וכן, הם המרוויחים האמיתיים של "התקדמות טכנית" - לא החקלאים, יותר ויותר בלחץ, והקורבנות הראשונים של מוצרים אלה

- אבל כן, זה אותו דבר עבור מוצרים רבים שאנו משתמשים בהם כדי להתעסק, לבנות את הבתים שלנו, חומרי ניקוי, מוצרי היגיינה, תרופות, פליטות מהמכוניות שלנו או מהדודים שלנו; אז היזהר ולא להאשים את החקלאים במה שאנחנו לא רוצים לראות בפעולות היומיומיות שלנו ...

כריסטוף כתב:הצעת המחיר של איזנטרופ (המגנה על חוסר מזיקתו של הגליפוזט בכך forum... והתעשיינים בכלל ...)

לא, לא הבנת אותי.
מבחינת הגליפוסט, מכיוון שאתה מחזיר אותו לשולחן, זה לא שאלה של "מזיקות", מכיוון שמדובר בהדברה, אלא ברעילות.
המחלוקת, אם אני לא טועה, הייתה על ההשפעה המסרטנת רק שהוכחה על ידי מחקר צרפתי שנוי במחלוקת.

יש להבחין בין ההשפעות המסרטנות שנצפו על חיות מעבדה (שאף פעם אינן תואמות את תנאי המחיה הרגילים) לבין סוגי הסרטן שנצפו באוכלוסיות שהמאפיין המשותף שלהם הוא, למשל, שימוש במוצר מסוים, מסיבות מקצועי למשל. בחינת המחקר מאפשרת לזהות את הנקודות הנלקחות בחשבון, יש צורך להתחיל בקצה אחד, אפילו במחלוקת על נקודות מסוימות.

מכיוון שאנו עושים זאת שוב, אלא אם כן HCB הם שקרנים,

תניק כתב:עלינו להבדיל, את נצפו תופעות מסרטנות על חיות מעבדה

כן, עם חולדות סרטניות גנטיות

לדברי ספק החולדות, מחקר על הישרדות שנתיים שהחל בחולדות שהגיעו מאותו רבייה כמו המנות שהזמין Séralini מראה כי הם סובלים מ- 2009% מגידולים בבלוטת החלב.
... עם 200 החולדות שלו, הוא אכן יכול היה ליצור ארבע קבוצות של 50, על פי הפרוטוקולים של ה- OECD בנושא מחקרי סרטן ולהשיג תוצאה מהימנה. לעומת זאת, הכפלת קבוצות וניתוחים, ואז רק הדגשת, או אפילו הצגת תוצאות, המעניקות רושם של הצדקת המסקנות על ידי הנחת השאר מתחת לשטיח יכולה להיות אסטרטגיית התעסקות מכוונת. ..

http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... alini.html

הכל תלוי מי עושה את הקשקוש ובאיזו רמה!

1) אתה יכול לקנות במכון פסטר "עכברים לבנים נקביים גזעיים"שחיסנו עם סרטן. הם יודעים לעשות את זה טוב מאוד. ואז הם מוכרים לך כמוסות מוחלשות כדי להאכיל אותן ואין להן מטרה אחרת מלבד לשמור על הסרטן במהלך כל הניסוי.

2) על פי התיאוריות החדשות (אך עבר זמן מה) על מקורן של מחלות, כולן "ניווניות", ולכן לכולן יש סמנים גנטיים חיוביים, ולכן - אפשר היה לחשוד - כל סוגי הסרטן הם "סרטני גנטי"חולדות או בני אדם (בהנחה ששם כזה שאינו אורתודוכסי במיוחד ...).

יש כאן כאלה שמתעלמים מדברים רבים! (אשר אומנם אינם ידועים לחלוטין לקהל הרחב)