מדוע ההומאופתיה מפחידה את הפארמה הגדולה?

אתה שטוען שהומאופתיה לא תעבוד:
1) על איזה ספר ראשי קיבלת השראה לומר זאת?

הוא לא יענה לך, למרות שטען שהוא עושה זאת על פי דרישה. זה נחש!

Obamot כתב:

ABC2019 כתב:

ABC2019 כתב:למשהו אחר שאינו אפקט הפלצבו שלו

זה בסדר לורל והרדי האם אתה נהנה לעשות את הרישומים שלך?

מה אם לא תיאר נכון את אפקט הפלצבו כאשר היית צריך לעשות את זה, יהיה בורלסק?

איך אתה סמכות בעניין להצהיר על כך?

אתה שטוען שהומאופתיה לא תעבוד:
1) על איזה ספר ראשי קיבלת השראה לומר זאת?
2) באופן אישי לא הייתי ממליץ לך עליו, אך אם ניקח את הרעל הקטלני החזק ביותר שיכול להתקיים, האם היית מקבל לקחת אותו בדילול הומאופתי מכיוון שאתה מאשר שזה לא יעשה לך שום דבר?

הטענה העיקרית היא שאלה שמגנים עליה אינם מסוגלים לבצע את החישובים הפשוטים ביותר (כמו מה שנותן דילול ב- 15 CH), או לתת התייחסות רצינית למחקר המדגים את יעילותו.
ישנם מאות ספרים נגד הומאופתיה, אך טיעון זה די והותר! אם אתה דובר גרמנית, אתה יכול להתייעץ עם מה שאמר רופא הומאופתי חוזר בתשובה: https://www.natalie-grams.de

שים לב שהיא אף פעם לא אומרת שיש לה אישורים מדעיים רציניים בתקופה ההומאופתית שלה, היא רק אומרת שהיא האמינה באיזושהי פעולה קסומה וחזרה ממנה: אז זה שונה מאוד מ אבולוציה מדעית שבה היית מאמץ תיאוריה חדשה אל מול עובדות חדשות, אך היית מדעי באותה מידה עם העובדות הידועות הישנות.

ABC2019 כתב:2) באופן אישי לא הייתי ממליץ לך עליו, אך אם ניקח את הרעל הקטלני החזק ביותר שיכול להתקיים, האם היית מקבל לקחת אותו בדילול הומאופתי מכיוון שאתה מאשר שזה לא יעשה לך שום דבר?

בלי שום בעיה, אני מציין בפניך מלבד שרוב התרופות הן רעלים עם מינון גבוה יותר.

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:

ABC2019 כתב:
זה בסדר לורל והרדי האם אתה נהנה לעשות את הרישומים שלך?

מה אם אי תיאור נכון של אפקט הפלצבו כאשר היית צריך לעשות את זה, יהיה בורלסק?

איך אתה סמכות בעניין להצהיר על כך?

אני לא מכריז על שום דבר. עשית זאת בעצמך, לבד, ומה שאמרת אינו תואם את מצב הידע הנוכחי בתחום זה. (התאמת את עצמך להגדרה המלאה של ויקיפדיה) ובכל זאת אתה טוען "שאפקט הפלצבו יהיה הזווית היחידה שממנה ניתן לגשת להומאופתיה, "אלא שההגדרה שבחרת שקרית ושאתה מסרב בכוונה להיכנס לדיון מכיוון שהידע הנוכחי יסתר את המשחק שלך.

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:אתה שטוען שהומאופתיה לא תעבוד:
1) על איזה ספר ראשי קיבלת השראה לומר זאת?
2) באופן אישי לא הייתי ממליץ לך עליו, אך אם ניקח את הרעל הקטלני החזק ביותר שיכול להתקיים, האם היית מקבל לקחת אותו בדילול הומאופתי מכיוון שאתה מאשר שזה לא יעשה לך שום דבר?

הטענה העיקרית היא שאלה שמגנים עליה אינם מסוגלים לבצע את החישובים הפשוטים ביותר (כמו מה שנותן דילול ב- 15 CH), או לתת התייחסות רצינית למחקר המדגים את יעילותו.

כשמישהו כמוך טוען שצומח מחדש זרוע עם מיץ ירקות, אי אפשר להתייחס לזה ברצינות!
אנחנו חוששים ... אפשר להבין את זה ... (כמו כן אבקש ממך לא לבקש ממני פרטים על נושא שאינו באחריותי, יש לי אלמנטים בלתי הפיכים, אבל אני לא שומע להתווכח או להגן עליו מול תגובות מטורפות.

ABC2019 כתב: ישנם מאות ספרים נגד הומאופתיה, אך טיעון זה די והותר

חשדתי שלא תצטט שום ספר מכיוון שלא למדת את הנושא הזה, שהוא סוג של הודאה בבורות ... אז אתה לוקח מקור שאינו סמכותי, כלומר הוא המשך הגיוני של הבורלסק.

ABC2019 כתב: שים לב שהיא אף פעם לא אומרת שיש לה אישורים מדעיים רציניים בתקופה ההומאופתית שלה, היא רק אומרת שהיא האמינה באיזושהי פעולה קסומה וחזרה ממנה: אז זה שונה מאוד מ אבולוציה מדעית שבה היית מאמץ תיאוריה חדשה אל מול עובדות חדשות, אך היית מדעי באותה מידה עם העובדות הידועות הישנות.

ואלה סוג המקורות שלדעתך רציניים לבניית דיון בביטחון לא אבל בכנות!

Obamot כתב:

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:מה אם אי תיאור נכון של אפקט הפלצבו כאשר היית צריך לעשות את זה, יהיה בורלסק?

איך אתה סמכות בעניין להצהיר על כך?

אני לא מכריז על שום דבר. עשית זאת בעצמך, לבד, ומה שאמרת אינו תואם את מצב הידע הנוכחי בתחום זה.

ובכן, אם זו הצהרה שאתה אומר, למד שוב צרפתית. באיזו דרך אתה סמכות אמינה הנוגעת ל"מצב הידע הנוכחי בתחום זה ", לדעת מה בקנה אחד או לא, מר 0,04%?

Obamot כתב:[
חשדתי שלא תצטט שום ספר מכיוון שלא למדת את הנושא הזה, שהוא סוג של הודאה בבורות ... אז אתה לוקח מקור שאינו סמכותי, כלומר הוא המשך הגיוני של הבורלסק.

למדת ח. באיזה ספר אתה?

ABC2019 כתב: שים לב שהיא אף פעם לא אומרת שיש לה אישורים מדעיים רציניים בתקופה ההומאופתית שלה, היא רק אומרת שהיא האמינה באיזושהי פעולה קסומה וחזרה ממנה: אז זה שונה מאוד מ אבולוציה מדעית שבה היית מאמץ תיאוריה חדשה אל מול עובדות חדשות, אך היית מדעי באותה מידה עם העובדות הידועות הישנות.

ואלה סוג המקורות שלדעתך רציניים לבניית דיון בביטחון לא אבל בכנות!

ויכוח אמון הוא אחד שבו כולם מצטטים את מקורותיהם ואז נשווה. ציטטתי אותך, זה תלוי בך לתת את שלך.

הנה עוד אחד ממני:

https://edzardernst.com/

בפוסט האחרון לא חסר מלח; שלושה מחקרים עדכניים בפסיכולוגיה מדגימים קשר בין אמונה באנרגיות ריפוי, תשומת לב, מדיטציה ותחושות עליונות ונרקיסיזם. זה מוסבר די טוב, אם אתה לא רוצה שיסתור אותך, אתה צריך להאמין בדברים שאת התוקף שלהם אנו מתנגדים לשיטה המדעית כדי לאמת, ככה, אנחנו לא מסתכנים בטעות.

אתה מערבב הכל.
אנחנו באמת מרגישים את דברי היוזם למיץ ירקות שגורם לזרועות לצמוח בחזרה! תקרא אותי טוב.
יש לי יותר מ ... מאשר לנסות להסביר משהו לטיפוסים מצומצמים. אין לי עוד סבלנות של יאניץ 'שלפחות ניסה!

בנוסף, אני מציין שלא ענית לשאלה האם יזריקו לך (או לא) רעל קטלני במינון הומאופתי, זה אומר הכל ...!

@ אובמות

חשדתי שלא תצטט שום ספר מכיוון שלא למדת את הנושא הזה, שהוא סוג של הודאה בבורות ... אז אתה לוקח מקור שאינו סמכותי, כלומר הוא המשך הגיוני של הבורלסק.

ABC2019 כתב: שים לב שהיא אף פעם לא אומרת שיש לה אישורים מדעיים רציניים בתקופה ההומאופתית שלה, היא רק אומרת שהיא האמינה באיזושהי פעולה קסומה וחזרה מזה: אז זה שונה מאוד מאבולוציה מדעית שבה היית מאמץ תיאוריה חדשה מול עובדות חדשות, אך היית מדעי באותה מידה עם העובדות הידועות הישנות.

וזה סוג המקור שלדעתך רציני לבנות דיון בביטחון לא אך בכנות

לגמרי מסכים איתך ! רופא שמאמין באיזושהי פעולה קסומה, אתה צריך להיות טיפש לומר דברים כאלה. זה מיד מסווג את סוג הדמות.
אך מעל הכל, וגם השמם האחר מתעלם מכך, בכתבו לא אומרים להם: רק רופאים בעלי תארים אוניברסיטאיים בח 'הם אמיתיים. עם זאת, כמה הם רק רופאים כלליים שמוסיפים לטיפולים הרגילים שלהם. תרופות שקראו באותם מילונים רפואיים לשימוש משפחתי ועוד מעט? אלה לא H, אלא H handymen, וזה עובד או לא, תלוי בזמנים ובצד שבו הרוח נושבת. זה מה שמכפיש את H כחקלאים שמייצרים אורגניים כשהכל מסתדר ושחוזרים לכימיקלים במעט תקלה. גם זה לא AB!
באשר לילדה המדוברת, כמה משקל היא משווה לעשרות אלפי רופאים, וטרינרים, מהנדסים חקלאיים ב- H המטפלים ומרפאים מיליוני בני אדם, בעלי חיים וצמחים חולים מדי יום בעולם ובלי אין פעולת קסם.
יש רק מטומטמים להתייחס (מחוסר דבר טוב יותר) לנאומים המטופשים באותה מידה.

אכן!

ולא היה לו האומץ לענות על כך:
- "כן הייתי מזריק כל רעל קטלני במינון הומאופתי בלי שום בעיה"

זה מטריד אותו מכיוון שהוא עצמו כלל לא בטוח בטיעוניו, וגם לא בידע הנוכחי בעניין.
כרגיל. כשאתה מכניס אותו לקושי הוא מחליק משם. סרגל נקודה!

Obamot כתב:אתה מערבב הכל.
אנחנו באמת מרגישים את דברי היוזם למיץ ירקות שגורם לזרועות לצמוח בחזרה! תקרא אותי טוב.
יש לי יותר מ ... מאשר לנסות להסביר משהו לטיפוסים מצומצמים. אין לי עוד סבלנות של יאניץ 'שלפחות ניסה!

בנוסף, אני מציין שלא ענית לשאלה האם יזריקו לך (או לא) רעל קטלני במינון הומאופתי, זה אומר הכל ...!

אם עניתי, אמרתי כן בלי בעיה והצבתי בפניך שכמעט כל התרופות היו רעלים קטלניים במינון גבוה יותר, אז במציאות כולם עושים מה שאתה אומר.