תחזיק מעמד מול מפעל השקרים

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:לא השלמתי, אמרתי מה שאתה עושה במילים אחרות ועדיין לא ענית, punkt schluss.

ובכן אני אענה כשלא תגיד ב"מילים אחרות "אבל על ידי ציטוט שלי מילולי מבלי להמציא מילים אחרות, זה כל כך פשוט.

אתה מכחיש זאת במשתמע מכך שאתה מניח כי רפואה אורתומולקולרית אינה עובדת (במונחים ערמומיים: "נטורופתיה", מה שלא אומר הרבה ...)

מצד אחד, אינני יודע מהי רפואה אורטומולקולרית ולכן לא יכולתי להכחיש דבר, ומצד שני אינני רואה כיצד ההכרה שישנן מחלות ציוויליזציה מוכיחה כיצד טיפול כלשהו יעיל.

Obamot כתב:

ABC2019 כתב:
בכל מקרה יש לי פגישה להתחסן בשבוע הבא, אז אתה צריך להיות מאושר, בקרוב תיפטר ממני ... או לא .

זה מצחיק כי באותו זמן, אמרתי
- שלסוג הזה של "דברים" היה רק ​​אפקט פלצבו, אמרת לנו את זה מספיק בשביל H אז למה לא בשביל חיסונים?
- שאתה צריך> 100 מחקרים כדי להוכיח שה- HCQ עובד (או לא) ועדיין לא החלטת מאז שאתה ממשיך לפרסם! אתה מטיל ספק מבלי להעלות אותו מניעת זיהום-בריאות/התפטרות-של-דר-ראולט-תומך-של-כלורוקין-מה-המועצה המדעית-covid19-t16370-5510.html?hilit=hcqmeta#p417902

והנה, דוגמה מעשרה עמודים....:

ABC2019 כתב:בינתיים אתה נותן חבורה של הפניות רקובות, כמו HCQ, אין נתוני יעילות למניעת הרוגים.
sante-pollution-prevention/ivermectin-medicament-efficace-a-99-8-en-48h-contre-le-covid-19-t16402-420.html?hilit=%C3%A9tude%20hcq#p436390

https://twitter.com/hm01869 a écrit : עם 134 מחקרים אלה, ההסתברות שהידרוקסיכלורוקין אינה יעילה כנגד קוביד היא 1 ל -2 מיליארד. https://hcqmeta.com/

- דאגה זו לגבי ה- HCQ ואילו כאן קיים מחקר אחד בלבד, לכל חיסון, שנעשה אך ורק על ידי כל מעבדה.
- שהאמנת במדע, אלא שהמדע (שלב 3) לא יתן את פסק דינו לפני 2022 ... זה תלוי בך להוכיח שהיו מחקרים עצמאיים, אקראיים, כפול סמיות עבור כל חיסון., לא היו כאלה: אז בהצלחה...

אתה מבין מדוע אנו יכולים לחשוב שהפוסטים שלך שווים בוטנים לנוכח סתירות כאלה? מצד אחד אתה דורש יתר על המידה על ידי רטט על הפסיקה הקטנה ביותר המופעלת על ידי ספקנות "הראויה לבנקאי על מתן הלוואה" כאשר הדבר אינו בעיניך (HCQ וכו '), אלא בנושא שנרכש עבור המטרה שלך (חיסונים) אתה לא מאוד 'צופה' (הממ, זה לשון המעטה!)

Obamot כתב:

ABC2019 כתב:
בכל מקרה יש לי פגישה להתחסן בשבוע הבא, אז אתה צריך להיות מאושר, בקרוב תיפטר ממני ... או לא .

זה מצחיק כי באותו זמן, אמרתי
- שלסוג הזה של "דברים" היה רק ​​אפקט פלצבו, אמרת לנו את זה מספיק בשביל H אז למה לא בשביל חיסונים?

- שאתה צריך> 100 מחקרים כדי להוכיח שה- HCQ עובד (או לא) ועדיין לא החלטת מאז שאתה ממשיך לפרסם!

ABC2019 כתב:טוב זה נראה לי מובן מאליו.... כי החיסונים הראו פעולה הרבה יותר גבוה מזה של הפלצבו, אז זה לא יכול להיות אפקט פלצבו!

GuyGadeboisLeRetour כתב:

ABC2019 כתב:טוב זה נראה לי מובן מאליו.... כי החיסונים הראו פעולה הרבה יותר גבוה מזה של הפלצבו, אז זה לא יכול להיות אפקט פלצבו!

מקור?

...למרות שמקרי המוות מתרחשים כיום ברמות נורמליות, הפחד ניזון מהתנפחות של 'מקרים' של קוביד שנגרמו משימוש לא הולם במבחן תגובת שרשרת הפולימראז (PCR). בדיקה זו היא רגישה יתרה ורגישה מאוד לזיהום, במיוחד כאשר היא אינה מטופלת בקפדנות מרבית על ידי צוות מיומן כראוי. אינפלציית מקרה מתרחשת גם עקב שימוש במספר מוגזם של מחזורי הגברה (הנקראים CT) אשר מגבירים שברי נגיפיים לא זיהומיים ונוקלאוטידים מגיבים צולבים מנגיפים שאינם קוביד/וירוסים אחרים בדרכי הנשימה. אלה הופכים לתיוג בטעות כקוביד. אפילו ד"ר פאוצ'י מאשר שתוצאה חיובית עם CT גדול מ-34 אינה תקפה (שרשור טוויטר, Jeff Nelson @vegsource 30 באוקטובר 2020) אבל בבריטניה CTs יכולים להגיע ל-45.
עשני M King
מחקר מבוסס עדויות באימונולוגיה ובריאות
טוקסברי, גלוסטרשייר, בריטניה

ABC2019 כתב: https://www.vidal.fr/actualites/26337-v ... lyser.html

GuyGadeboisLeRetour כתב:

ABC2019 כתב: https://www.vidal.fr/actualites/26337-v ... lyser.html

אה כן, עלון הפרסום של פייזר שכונה על ידי ה-FDA. ממש אמין, באמת.

Obamot כתב:בדיחה גדולה של-ABC1019 יש את הסוד, ה-FDA לא מבצע בדיקות כלל, הנתונים סופקו על ידי פייזר:
https://www.fda.gov/emergency-preparedn ... additional

Obamot כתב:בדיחה גדולה של-ABC1019 יש את הסוד, ה-FDA לא מבצע בדיקות כלל, הנתונים סופקו על ידי פייזר:
https://www.fda.gov/emergency-preparedn ... additional

Obamot כתב:אתה מבין למה אנחנו עלולים לחשוב שהפוסטים שלך שווים בוטנים לנוכח סתירות כאלה? מצד אחד, אתה תובעני ביותר, מתפלפל בפסיק הקטן ביותר, מונע על ידי ספקנות "ראויה לבנקאי לגבי מתן אשראי" כאשר זה לא בדעותיך (HCQ וכו'), אלא בנושא שנרכש למטרה שלך (חיסונים) אתה כבר לא מאוד 'שומר תשומת לב'' (אממ, זה אנדרסטייטמנט!)