חרדה אקולוגית: אי הנוחות הגדולה של בני נוער אקולוגיים

זוהי בדרך כלל שיטה של ​​לוביסטים: הכפל את מספר הודעות המחאה כדי להשיג נראות ותן רושם שהמסר שלהם הוא ברוב הנפח. אבל אנחנו יודעים היטב שזה צועק בקול הכי חזק שהוא צודק.
זו הסיבה שכאן יש לנו כמה נושאים ספקניים באקלים, שנפתחים בעיקר על ידי אותם נושאים, כדי לומר בסופו של דבר את אותו הדבר ולכן יהיה צורך רק בחוט דיון אחד.
אך כאשר אתה מגיע לאתר אתה רואה בעיקר דיונים השנויים במחלוקת על ה- RCA ו / או על השפעותיו (השליליות). המטרה מתממשת כך: גם אם "האקולוגים" מדברים על כך, אין ספק שההיסטוריה הזו של RCA היא יכולה. ..

זה בדיוק אותו עיקרון כמו מחקרים "מדעיים" אודות כל דבר שמזיק לבריאות או לאיכות הסביבה, אך מכניס כסף רב עבור חלקם.
למשל לטבק זה היה ככה: כשמחקר מדעי הראה שטבק מסוכן לבריאות, לובי הטבק מימן 200 שאמרו את ההפך, האמת טבעה בחוסר מידע ואף אחד לא שם לב למחקר הקטן המסכן נגד עישון.

כאן חברות הנפט ואחרות עם אינטרסים מתכנסים מנסים ליישם את אותה הטכניקה. זה עובד פחות טוב מכיוון שאנשים אינם עיוורים ומבינים שבתוך דור כבר חלו שינויים ושמאובנים הם גם המקור ללא מעט בעיות אחרות ... אבל היי, זה לא מונע מלוביסטים להשתמש תמיד באותן כבדות מחרוזות בזמן ההמתנה למצוא משהו אחר כדי לנסות לעשן אותנו.

eclectron כתב:

ABC2019 כתב:

eclectron כתב:יש כמה עובדות משמעותיות ובלתי מעורערות: RCA ומחסור בדלקים מאובנים

זה כשלעצמו לא עקבי לומר כי על השניים אין עוררין, מכיוון שהם סותרים זה את זה. אם יש מחסור בדלקים מאובנים בעתיד הקרוב, זה בהכרח יגביל את ה- RCA לערכים צנועים.

מה לוקחים בבוקר? עצור מיד, זה גורם ל"הנמקה של 2 כדורים ".
היום אין RCA?

אמרתי שזה יגביל את זה, לא אמרתי שלא.

היום אין יותר דלקים מאובנים?
בעיקרון אנו נמצאים במחצית מאגר המאובנים, כך ש- RCA לא עומד להסתיים בקרוב, מה שאתה יודע בוודאות.
ואז השיקולים הסובייקטיביים והמעליים שלך, RCA רציני או לא רציני כל עוד לא מיליוני הרוגים חותמים את RCA, אני משאיר אותך בארוחת הבוקר שלך ...

מה ההבדל בעקומות הפליטה בין שיש שיא קרוב בגלל עתודות לבין שיא קרוב כי נעשים מאמצים להגביל את צריכת המאובנים? CO2 לא אכפת לו מדוע הוא נפלט או לא.

מכיוון שבכל מקרה שיא המאובנים יכול להגיע רק אחרי היום (או במקרה הטוב אם הוא הגיע בשנת 2019 ולעולם לא יעלה מעל), זה מאוד לא סביר שנפלט פחות מכפול ממה שפלטנו עכשיו, למעט לדמיין ירידה מהירה מאוד בייצור CO2, שכשלעצמה ככל הנראה היה מזיק לחברה הרבה יותר מאשר RCA.

Forhorse, הניתוח שלך די רלוונטי *, אך בכל הנוגע לנקודה האחרונה, חברות הנפט כמובן משחקות על חומר הגלם המועדף עליהן (בשני המובנים של המונח!), אך כעת הן מהמרות על מקורות רווח אחרים, מכיוון שתפקידן הוא בעצם (sic!) כדי להרוויח כסף וזה לא משנה להם אם זה נפט או משהו אחר שהוא העילה: המעבר אקולוגי אנרגיה, זו הסיבה שלהם!

* בקרוב, אם זה יימשך, זה forum יכול להיות בצדק זכאי "פורום טכנו-ניהיליזם", לפני ששקע אין מה לומר ...

זה תלוי בחברות הנפט / חברות האנרגיה, חלקן התחילו בתהליך מעבר וכבר נמצאות כמעט בחומר הנפט, חלקן רק עושות שטיפה ירוקה (אני מתקין עמדות טעינה של EV אבל אני מוודא שהן לא עובדות כדי לעגון הרעיון של אנשים ש- "EVs are crap") ואחרים עדיין תקועים במאה האחרונה ועושים הכל כדי להישאר בכל הנפט.

כן, יש בהכרח תחרות בין הקבוצות ונובעות מכך אסטרטגיות שונות בידיעה שהמקומות "יקרים" ויהפכו למעטים ...

כפי שנאמר לאחרונה ג'ון קרי , RCA היא "הזדמנות" (... להרוויח הרבה כסף).
עם זאת, ישנם שני מחנות מנוגדים, בעיקר בארה"ב כיצד להתייחס לנושא העסקים העתידיים.
מצד אחד מחנה "התגובה", המגולם על ידי טראמפ, פרו מאובן וספקן אקלים, מצד שני המחנה "המתקדם"* מגן בעד ENR (וגם פרו מאובנים!) של המאבק נגד RCA.
אז יש לנו שתי גרסאות של אותה מערכת שמתנגשות, 1.0 מול 2.0, כיפה לבנה עם כובע לבן ...
"לחלק ולשלוט"מה יותר טוב מליצור פולמוסים על ההתחממות בין המקצוענים לאנטי- RCA, בעוד שבזמן זה, המומחים הגדולים של הטכנולוגיה-ליברליזם מארגנים את הצעת ההשתלטות הבאה שלהם על פני כדור הארץ.

מבחינת ג'ון קרי ועמנואל מקרון, הגנת האקלים מצטרפת לאינטרס הכלכלי
בארמון האליזה, עמנואל מקרון וג'ון קרי, נציגו של ג'ו ביידן, הסכימו: אקולוגיה היא אחת ההזדמנויות העסקיות הגדולות של המאה הזו.

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/pour-john-kerry-et-emmanuel-macron-la-defense-du-climat-rejoint-l-interet-economique_2146815.html
איך להיות יותר ברורים?

* על מנת לממש חלק מהמסה העצומה של נזילות פיקטיבית שהוזרקה במיוחד מאז 2008, לחמולות הפרוגרסיביות התומכות ב- RCA יש יתרון גדול מאוד על המחנה ה"מתנגד ": הרבה יותר משתלם לעצב את העמדה האקולוגית, כי זה האחד במציאות הרבה יותר רווחי מהשני, מצד אחד על ידי ייצור חדשנות, מצד שני על ידי מתן אפשרות ליישום מדיניות ליברטידיאלית ... תוך המשך שריפה מלאה בנפט וגז!

למעשה ברור מאליו שעמדת המעבר השמרנית האנטי- "אקולוגית" (sic) היא ארכאית (במובן מקסימלי של פיזור אנרגיה) ונוגדת אינטרסים מובנים היטב, הן של המערכת הכלכלית והן של הכלכלה. שכמובן שזורים זה בזה באופן הדוק). במציאות, השחקנים הגדולים הללו מגלמים כוחות שמתעלים עליהם: הם רק צעצועים של האלים המניפולטיביים, כפי שהיוונים הקדמונים ביטאו זאת במונחים אלגוריים.

אותה תופעת התנגדות נצפתה בתקופת החזית העממית, תנועה שחששו כל כך מהכוחות השמרניים והצלחתם הייתה אז רווחית כל כך עבורם: הבורגנות הגדולה של אז, קפואה בעמדותיה, לא תפסה את האפשרות. ובעיקר ההזדמנויות החדשות של שינוי כזה.

Forhorse כתב:זו בדרך כלל שיטת לוביסט: הכפל את מספר הודעות המחאה ...

מצחיק מגיע מהאקולוגים.
אני מתרגם :
"עשה מה שאני אומר, לא מה שאני עושה".

האזינו לצרפת-אינפו אם אתם רוצים להרגיע את עצמכם, זו התקשורת של הלובי הסביבתי. בכל פעם שאנחנו מעל לנורמות העונתיות, הם מדווחים על כך. כשאתה למטה, אף פעם לא. זה לא מגניב? אין מתנגד, רק דוגמה, אתה צריך להעריץ.

אחמד כתב:אכן ברור כי עמדת המעבר השמרנית האנטי- "אקולוגית" ...

זה כדי להפוך את התפקידים. איכות הסביבה היא תנועה ריאקציונית. לא רוצים עוד לקחת סיכון טכנולוגי כלשהו, ​​תוך קריאת דורות הבאים במקום לדבר על מניעיו של ההווה, מנופפים בפחד מפני העתיד בהתחממות הגלובלית, ומניפים את פחד העתיד בזיהום, כל אלה הם צלקותיו של ריאקציונרי. מאבק של הביישן הפוחד מהעתיד, ורוצה להדביק אחרים.

... ובכן, ברור שלא קראת או הבנת נכון את המשפט שלי. על אף שיקול זה, התשובה שלך יכולה להפוך כל כך בקלות להיפך שהיא אפילו לא שווה את זה ...