תניק כתב:זה לא משנה, הקרינה מסוכנת לבריאות בין אם היא ברמה התעשייתית או "בריאותית". אנחנו בדיוק מבלבלים בין תהליכים תעשייתיים המופעלים על חומר ותהליך המופעל על יצורים חיים, זהו הניואנס הקטן שאינו מובן במיוחד. היישום הטכנולוגי ברדיותרפיה (שאני כטכנאי אני מכיר בהופעה) שימש בסופו של דבר כהצדקה לכל השאר. המוצר גם מסוכן ויעבור לעיבוד חוזר כמו אלה שבתחנת הכוח המקומית עם הסיכונים שלה במשך כמה אלפי שנים.
ולכן יותר רדיו?
אך למרבה הצער, כל המחקרים מוצאים יישום תעשייתי שהשלכותיו על החיים אינן נמדדות בדיעבד מספיק.
נכון, מה גם שבחברה מסחרית, כל האמצעים טובים למקסום רווחים, אולם זה לא מונע ממחקר על גמ"ח (למשל) לא לאפשר לבחון תגליות מועילות מאוד.
אַשְׁלָיָה! הבדיקות הראשונות במבחנה, לא in vivo, על תאים אנושיים ואחריהן באותן בדיקות על בעלי חיים (אשר יועברו לאחר מכן לשליטה) ולאחר מכן על חזירי ים אנושיים מרצון (כלומר נגד תגמול). לפחות נוכל לקוות כך! זה רק השלב הראשון שמוטה!
אשליה לכמה זמן? אם נדחה הכל, ברור שהפרקטיקות שלו יימשכו.
זה המעט שאפשר לומר אך מחקר יסודי (במיוחד הנוגע לעסקי המחלה) ללא סניפים תעשייתיים: האם אתה מכיר?
MIT חקר את היתרונות של מדיטציה, נראה שקשה להשתמש בו לשימוש תעשייתי.
אנחנו חיים במה שמכונה דמוקרטיה ליברלית (או בלי לשון בלחי: מערכת השוק הטוטליטרית), אז אסור לנו לחטוף את עצמנו, הכל, כלומר הכל אמצעי להרוויח כסף.
אני מזכיר לך שכל תרופה שמשווקת לשוק שקיבלה את אישור השיווק שלה היא רק כך אם התועלת גדולה מהסיכון, לא בלי סיכון! כמו המוצרים שנשאלו כרגע עם הבחירה.
האם אתה יודע משהו בטוח?
לצאת לרחוב כבר לוקח סיכון!
אני מבין את חרדתך מהתיעוש של החיסון ומחיפוש הרווח, אבל זה לא אומר שהוא מעמיד בסימן שאלה את החיסון.
)
באופן כללי, הוא נשאר תקף אם החיסון מותאם למצב. בהנחה שהיא ממלאת את המשימה שנקבעה, ושם, מעבדות רבות יצטרכו לבדוק את העותק שלהן, אם מצב האוכלוסייה ישתפר ... אבל זה דיון נוסף שאני לא רוצה לקחת בו חלק מהסיבות שניתנו " בְּמַעֲלֶה הַזֶרֶם": 
