הדרך היחידה לגלות הם דמויות קונקרטיות.
נתתי דמויות קונקרטיות בפוסט 4 הקודם, קישורים עם מידע רב יותר, וג'ניק לא קורא ומספר כלום !!!
בנוסף, כל היסטוריית החיסונים מלאה בדמויות, החל מפסטר והכבשים.
חיסונים ובריאות ... בעד או נגד?
אני לא מתכוון לדבר על חיסונים כ"נשק דמוגרפי "להגבלת האוכלוסייה (דרומה ואפילו כאן, יש הספקות לגבי זה), מכיוון שכבר דנו בכך בשרשורים שהזכיר כריסטוף (" תסמונת סערת המדבר ", עגבת מחוסנת לאוכלוסיות שחורות במהלך מסע חיסונים בארצות הברית, מחלוקת סביב הטיפול בחיסונים והופעת איידס, שערוריית סקוואלין, הודאה במניפולציה של נגיפים במעבדה עם יצירת זנים חדשים וכו '... בפני "סיכונים חדשים" מסוימים אלה, יצירת מעבדות אבטחה גבוהות מאוד מסוג "P4 D" המסוגלות להכיל / לאבחן סוג זה של נגיף מניפולטיבי ... או כל דבר אחר. ...> על מנת "להגן" על אוכלוסיות ...). אז בואו נודה לרגע שנוכל להיות אמון מלא בתעשיית התרופות ... (אנחנו תמיד יכולים לחלום, אה) ופשוט לדבר על "לשפוך"ו "נגד" חיסונים בקנה מידה גדול. והם כמעט כולם אם אנו רוצים לכוון ליעילות טובה! אבל הנה לך ... "יעילים" הם?
נניח שנציל 1 איש בחיסון בכך שחיסנו עשרות ואף מאות מיליוני אנשים. הצלנו את האנשים האלה ויש לנו הוכחה לכך שכן הצלחנו למגר את האבעבועות השחורות מכדור הארץ.
אין ספק שחסכנו אחוז מסוים כדי להשיג תוצאה זו, אך אז - על ידי שירה על כל עבודות האורגניזם בכך שיאפשר לו לזהות את "הפולש" - נחליש למעשה את המין. על כל אלה שורות של תושבים שיחסנו אותם לציפורניים, מכיוון שהם היו שורדים את הנגיף בלי שום בעיה, גם אם לא היו ננשכים ...
מה שלימים יאפשר מקרי מוות רבים, אך עבור פתולוגיות שללא ספק מורכבות הרבה יותר ויקרות בהרבה לטיפול (זו דעתי הצנועה המבוססת על ההיגיון והתרגול של חיסון האורגניזם סביב הרפואה האורטומולקולרית).
אז איפה היתרון לטווח הארוך!? אך מכיוון שהגרוע מכל אינו בטוח, איננו יודעים מה הייתה התוצאה אם מעולם לא היה חיסון ...
אז זו שאלה קשה מאוד לענות עליה. בואו נגיד את זה מבחינת סדרי עדיפויות, רשויות הבריאות יקבלו השראה טובה יותר מ:
1) תשאול ונקיטת אמצעים בנוגע לדלדול הקרקע, והכוונת כל החקלאות לגישה איכותית מבחינת ביו-סניטריים ואילך כדי להתחיל את המעבר לעבר פרמקלצ'ר ... איזה קשר עם חיסונים? מכיוון שגם בבקר "מטפלים", בפרט באנטיביוטיקה, ששוב "מחלישה את המין" מבלי לתת לו את האפשרות "להוכיח את עצמם" מעצמה. ואחרי זה...
2) לווסת את השומן בצורה קפדנית יותר ברגע שאנחנו מוכרים באופן חוקי בסופרמרקטים. כמו לאסור קמח טחון (לטחון את עצמו או בחנות), לאסור סוכר לבן מזוקק ולהחליף אותו בסוכר גולמי, לאסור שמנים בכיתה ב '(שפירותיהם מחוממים כדי להשיג תשואה טובה יותר) להטיל על תעשיות שהם מעבירים את הקת מצא תהליכי ייצור עם אותה תפוקה, אך ללא דנטורציה של המוצרים, אסור מרגרינות עם שמן דקלים מוקשה במילוי חומצות שומן "TRANS", אסור להוסיף אומגה (- X) במוצרים מפושטים, מה שמאמין שהם יהיו "טובים לבריאות "בעוד שהם מזיקים, העלו את מחיר הבשר באמצעות" מס מתאן "(שיאפשר להגביל את החוות על ידי השבת הגז ... תוך כדי סיוע בהפחתת הצריכה) להסיר את השטויות מסוג קודקס אלימנטאריוס המאפשר את כל אלה והרבה יותר גרוע: כמו "מיחזור" שמנים מינרליים במזון אנושי, באמצעות תקן של "סובלנות מקובלת של שמן משומש בשמני המזון שלנו" (פלילי, שערוריית לסייר ... וכו ')
בקיצור, אסרו על כל המזון המושחת לחלוטין הזה - המכיל קלוריות בלבד - ואליו אנו מוסיפים לפעמים ויטמינים סינתטיים (רק כדי לומר על האריזה שיש עדיין כאלה ...).
כן כן, הרשויות הללו, שתפקידן זה צריך להיות, יעשו "עבודה מועילה". מכיוון שכרגע הם עדיין נמצאים ב"מודל שלאחר המלחמה ", שם זו הייתה שאלה לספק מספיק קלוריות (אני כמעט לא מגזים, אנחנו בנימפורנוואק ...)
ואז נוכל לשאול את עצמנו את השאלה האם אנחנו באמת צריכים לנקוט בחיסון המוני רק בגלל שפעת ... מה שמסתכם בירי לעוף עם כדור תותח.
פאי, הדברים טובים יותר!
ובהתחשב באמור לעיל, הצבעתי נגד (יוצאים מהכלל לאנשים שכבר לא נמצאים במצב של הולדה, שבה עלינו להשאיר את הבחירה לאנשים הנוגעים בדבר ...).
נניח שנציל 1 איש בחיסון בכך שחיסנו עשרות ואף מאות מיליוני אנשים. הצלנו את האנשים האלה ויש לנו הוכחה לכך שכן הצלחנו למגר את האבעבועות השחורות מכדור הארץ.
אין ספק שחסכנו אחוז מסוים כדי להשיג תוצאה זו, אך אז - על ידי שירה על כל עבודות האורגניזם בכך שיאפשר לו לזהות את "הפולש" - נחליש למעשה את המין. על כל אלה שורות של תושבים שיחסנו אותם לציפורניים, מכיוון שהם היו שורדים את הנגיף בלי שום בעיה, גם אם לא היו ננשכים ...
מה שלימים יאפשר מקרי מוות רבים, אך עבור פתולוגיות שללא ספק מורכבות הרבה יותר ויקרות בהרבה לטיפול (זו דעתי הצנועה המבוססת על ההיגיון והתרגול של חיסון האורגניזם סביב הרפואה האורטומולקולרית).
אז איפה היתרון לטווח הארוך!? אך מכיוון שהגרוע מכל אינו בטוח, איננו יודעים מה הייתה התוצאה אם מעולם לא היה חיסון ...
אז זו שאלה קשה מאוד לענות עליה. בואו נגיד את זה מבחינת סדרי עדיפויות, רשויות הבריאות יקבלו השראה טובה יותר מ:
1) תשאול ונקיטת אמצעים בנוגע לדלדול הקרקע, והכוונת כל החקלאות לגישה איכותית מבחינת ביו-סניטריים ואילך כדי להתחיל את המעבר לעבר פרמקלצ'ר ... איזה קשר עם חיסונים? מכיוון שגם בבקר "מטפלים", בפרט באנטיביוטיקה, ששוב "מחלישה את המין" מבלי לתת לו את האפשרות "להוכיח את עצמם" מעצמה. ואחרי זה...
2) לווסת את השומן בצורה קפדנית יותר ברגע שאנחנו מוכרים באופן חוקי בסופרמרקטים. כמו לאסור קמח טחון (לטחון את עצמו או בחנות), לאסור סוכר לבן מזוקק ולהחליף אותו בסוכר גולמי, לאסור שמנים בכיתה ב '(שפירותיהם מחוממים כדי להשיג תשואה טובה יותר) להטיל על תעשיות שהם מעבירים את הקת מצא תהליכי ייצור עם אותה תפוקה, אך ללא דנטורציה של המוצרים, אסור מרגרינות עם שמן דקלים מוקשה במילוי חומצות שומן "TRANS", אסור להוסיף אומגה (- X) במוצרים מפושטים, מה שמאמין שהם יהיו "טובים לבריאות "בעוד שהם מזיקים, העלו את מחיר הבשר באמצעות" מס מתאן "(שיאפשר להגביל את החוות על ידי השבת הגז ... תוך כדי סיוע בהפחתת הצריכה) להסיר את השטויות מסוג קודקס אלימנטאריוס המאפשר את כל אלה והרבה יותר גרוע: כמו "מיחזור" שמנים מינרליים במזון אנושי, באמצעות תקן של "סובלנות מקובלת של שמן משומש בשמני המזון שלנו" (פלילי, שערוריית לסייר ... וכו ')
בקיצור, אסרו על כל המזון המושחת לחלוטין הזה - המכיל קלוריות בלבד - ואליו אנו מוסיפים לפעמים ויטמינים סינתטיים (רק כדי לומר על האריזה שיש עדיין כאלה ...).
כן כן, הרשויות הללו, שתפקידן זה צריך להיות, יעשו "עבודה מועילה". מכיוון שכרגע הם עדיין נמצאים ב"מודל שלאחר המלחמה ", שם זו הייתה שאלה לספק מספיק קלוריות (אני כמעט לא מגזים, אנחנו בנימפורנוואק ...)
ואז נוכל לשאול את עצמנו את השאלה האם אנחנו באמת צריכים לנקוט בחיסון המוני רק בגלל שפעת ... מה שמסתכם בירי לעוף עם כדור תותח.
פאי, הדברים טובים יותר!
ובהתחשב באמור לעיל, הצבעתי נגד (יוצאים מהכלל לאנשים שכבר לא נמצאים במצב של הולדה, שבה עלינו להשאיר את הבחירה לאנשים הנוגעים בדבר ...).
נערך לאחרונה על ידי Obamot 09 / 01 / 12, 23: 51, 1 נערך פעם.
0 x
ערב טוב אובמות
לא יכולתי לומר טוב יותר. אבל לא לכולם קוראים אובמות.
להבין תגובות כמו דדלקו ורוב האוכלוסייה במדינות היפר-רפואיות; תחילה יש להציב את החיסון בהקשרו החברתי-היסטורי-תרבותי.
חברות סבלו זה עתה ממגפות נוראיות כמו מגיפה או כולרה ולאחרונה אבעבועות שחורות, והורידו מיליוני אנשים מבלי שיהיו להם אמצעים יעילים להילחם כנגד כך ויצרו פחד קבוע ממגיפה אחת או יותר מאותו סוג. תקווה מתעוררת כאשר נראה כי החיסונים הראשונים נותנים תוצאות טובות עם חיסון ג'נריין, ובכך פותחים את הדרך לתקווה נפלאה: לחסל מחלות! הכומר בדינמיקה זו מבקש לפתח גם את הנתיב הזה, את התקווה הזו לאנושות. זה ייכשל, אבל כשאנשים צריכים לקוות, הכל נהיה בסדר. כתוצאה מכך, המחקר על דרך המלוכה הזו ירבה, אך עם דיעבור היסטורי לא מספיק (אותו דבר לגבי איידס). אז לפי שעה, זה הגיוני לחשוב שבטווח הקצר או הבינוני, מתכון הנס יהפוך בסופו של דבר ליעיל בפרופורציות שקשה לקבוע. רק לאחרונה (כמה עשורים) ייקבע שיעור הכיסוי הנחוץ כ- 90% (מעולם לא הושג, אך בלתי אפשרי להצליח לעשות יותר טוב מסיבות מרובות).
אז ברמה האנושית, אם היו אומרים לאוכלוסיות שמאמינות בהשפעה המופלאה של חיסונים שזה רק פיתוי, זה יהיה דרמטי כי זה לא מספיק לומר למישהו שתרופה כזו ואחרת אינה או יעילה יותר כאשר הוא חולה או צפוי להיות, הוא מעוניין למצוא תחליף. אך איזה תחליף נוכל להציע חיסונים כיום? שום דבר ! למעט היגיינת חיים טובה יותר אליה מעטים מוכנים או מוכנים לתרגל אותה. אז כדי להפחית את הפחד מהמחלה, עדיף שרטון (פלצבו) מאשר כלום! מכאן הצורך להשאיר לכולם את הבחירה החופשית להתחסן או לא (לילדים זה שונה, חופש הבחירה אסור).
עכשיו מבחינת המציאות, עבור הסקרנים, יש נתונים סטטיסטיים רשמיים שכולם רשאים להתייעץ ולנתח אותם עבור צרפת כמו גם עבור מדינות אחרות (כאשר נתונים אלה זמינים). ניכר כי ניתן להרגיע את האחרים בכך שהם מאמינים כרגיל בנאומים הרשמיים שנועדו להרגיע את האוכלוסיות באשר לענן צ'רנוביל, זה נקרא פוליטיקה פוליטית המקושרת לכלכלה.
לא יכולתי לומר טוב יותר. אבל לא לכולם קוראים אובמות.
להבין תגובות כמו דדלקו ורוב האוכלוסייה במדינות היפר-רפואיות; תחילה יש להציב את החיסון בהקשרו החברתי-היסטורי-תרבותי.
חברות סבלו זה עתה ממגפות נוראיות כמו מגיפה או כולרה ולאחרונה אבעבועות שחורות, והורידו מיליוני אנשים מבלי שיהיו להם אמצעים יעילים להילחם כנגד כך ויצרו פחד קבוע ממגיפה אחת או יותר מאותו סוג. תקווה מתעוררת כאשר נראה כי החיסונים הראשונים נותנים תוצאות טובות עם חיסון ג'נריין, ובכך פותחים את הדרך לתקווה נפלאה: לחסל מחלות! הכומר בדינמיקה זו מבקש לפתח גם את הנתיב הזה, את התקווה הזו לאנושות. זה ייכשל, אבל כשאנשים צריכים לקוות, הכל נהיה בסדר. כתוצאה מכך, המחקר על דרך המלוכה הזו ירבה, אך עם דיעבור היסטורי לא מספיק (אותו דבר לגבי איידס). אז לפי שעה, זה הגיוני לחשוב שבטווח הקצר או הבינוני, מתכון הנס יהפוך בסופו של דבר ליעיל בפרופורציות שקשה לקבוע. רק לאחרונה (כמה עשורים) ייקבע שיעור הכיסוי הנחוץ כ- 90% (מעולם לא הושג, אך בלתי אפשרי להצליח לעשות יותר טוב מסיבות מרובות).
אז ברמה האנושית, אם היו אומרים לאוכלוסיות שמאמינות בהשפעה המופלאה של חיסונים שזה רק פיתוי, זה יהיה דרמטי כי זה לא מספיק לומר למישהו שתרופה כזו ואחרת אינה או יעילה יותר כאשר הוא חולה או צפוי להיות, הוא מעוניין למצוא תחליף. אך איזה תחליף נוכל להציע חיסונים כיום? שום דבר ! למעט היגיינת חיים טובה יותר אליה מעטים מוכנים או מוכנים לתרגל אותה. אז כדי להפחית את הפחד מהמחלה, עדיף שרטון (פלצבו) מאשר כלום! מכאן הצורך להשאיר לכולם את הבחירה החופשית להתחסן או לא (לילדים זה שונה, חופש הבחירה אסור).
עכשיו מבחינת המציאות, עבור הסקרנים, יש נתונים סטטיסטיים רשמיים שכולם רשאים להתייעץ ולנתח אותם עבור צרפת כמו גם עבור מדינות אחרות (כאשר נתונים אלה זמינים). ניכר כי ניתן להרגיע את האחרים בכך שהם מאמינים כרגיל בנאומים הרשמיים שנועדו להרגיע את האוכלוסיות באשר לענן צ'רנוביל, זה נקרא פוליטיקה פוליטית המקושרת לכלכלה.
0 x
ובכל זאת אם, מה שקשור כאן עולה בקנה אחד עם הערכים שאתה מגן על דדלקו. רק אתה עדיין לא יודע את זה מספיק.
הערת סיכום טובה מאוד תניק, אני רואה שהבנו היטב שלא רק שאפקט הפלצבו מועיל ויעיל, אלא שאנחנו יכולים וחייבים להשתמש בו, וכי עלינו לקחת צעד אחורה ממה שראוי להודיע לאוכלוסייה מסיבות אלה : כובע!
(נ.ב: אבל אתה מחמיא לי! ^^)
הערת סיכום טובה מאוד תניק, אני רואה שהבנו היטב שלא רק שאפקט הפלצבו מועיל ויעיל, אלא שאנחנו יכולים וחייבים להשתמש בו, וכי עלינו לקחת צעד אחורה ממה שראוי להודיע לאוכלוסייה מסיבות אלה : כובע!
(נ.ב: אבל אתה מחמיא לי! ^^)
0 x
אני מציע זווית התקפה נוספת. בוויכוח מסוג זה לכל מפלגה יש מה להרוויח או להפסיד.
1 °) חיסון הפך, בין אם נרצה בכך ובין אם לאו, לעסק עסיסי גדול, עם לובי חיוני.
2 °) ברור כי עבור H1N1 חברות מסוימות שיקרו וכי חוסר יכולתן (זיהום חיסונים) גרם לנו להתקרב לקטסטרופה.
איך אתה מצפה שתהיה לי ביטחון קל ביותר באנשים האלה?
איך נוכל להיות גאים להציל מיליוני אפריקאים בחיסון כדי לתת למיליונים אחרים (או אותו דבר?) להרעיב?
מדיניות המזון והבריאות היא לדעתי לא הנכונות, אפילו לא אלה שמתנהלות בבית. בואו נאמין את זה ואז נוכל לדון אם אני צריך לחוש אשמה על כך שלא קיבלתי את שפעת.
1 °) חיסון הפך, בין אם נרצה בכך ובין אם לאו, לעסק עסיסי גדול, עם לובי חיוני.
2 °) ברור כי עבור H1N1 חברות מסוימות שיקרו וכי חוסר יכולתן (זיהום חיסונים) גרם לנו להתקרב לקטסטרופה.
איך אתה מצפה שתהיה לי ביטחון קל ביותר באנשים האלה?
איך נוכל להיות גאים להציל מיליוני אפריקאים בחיסון כדי לתת למיליונים אחרים (או אותו דבר?) להרעיב?
מדיניות המזון והבריאות היא לדעתי לא הנכונות, אפילו לא אלה שמתנהלות בבית. בואו נאמין את זה ואז נוכל לדון אם אני צריך לחוש אשמה על כך שלא קיבלתי את שפעת.
0 x
זה לא שקרי, במיוחד לשאלת העסק ................. (אם כי להרגיש או לא "אשם», זו ממש לא שאלת החוט 
)
... אבל לפני שניגשים לזווית התקפה אחרת, עדיין צריך לקרוא את ההודעות הקודמות קצת יותר טוב כדי לדעת אם עוד לא דיברנו על זה. כריסטוף נזכר לעיל, כי השאלות שאתה מעלה כבר התייחסו ובאילו פתילים (אז אם אתה רוצה לדבר על זה, תגרום להם "לעלות" ...)
אז אנחנו לא יכולים לנמק באמירה "שאנחנו לא מתחסנים כי אנחנו לא יכולים לסמוך על תעשיית התרופות ". מאז:
א) אנחנו לא הולכים לזרוק את התינוק עם מי האמבטיה ...
ב) בכך שאנחנו "סטיגמות" והחשש שנובע מכך אולי יותר גרוע מהרע (ראו אנרי לובוריט, ההתקדמות האחרונה בידע בנושא אפקט הפלצבו / כושי וכו ', כזכור מאת ג'ניק, שאלת "הסוד" וכו'. )
ג) התעשייה נחשבת כממלאת את עבודתה היטב, אחרת מדובר בסנקציות עונשיות שצריכות לרדת גשם כמו אצל סרוויר.
ד) לפיכך אנו מודים שחיסונים יעילים וייצורם בטוח - מכיוון שזה התנאי המוקדם המצופה מהם - כי אחרת אנו בקושי יכולים להתרכז בשאלה הבסיסית: כלומר על פי ההיפותזה שתנאים אלה מתקיימים, לדעת מדוע אנחנו "לשפוך"או"contreוהסבירו את הסיבות.
... אז אני לא ממש קורא לזה לתקן את "עדיפות טובה! "
כל עוד לא טופלה שאלת איכות המיקרו-בלוגית ככלי למניעה מוקדמת. לא נדע אם כדאי או לא לחסן בצורה מאסיבית.
... מצד שני, בצד ה"פיפוליטי "אני מאשר ...
)
... אבל לפני שניגשים לזווית התקפה אחרת, עדיין צריך לקרוא את ההודעות הקודמות קצת יותר טוב כדי לדעת אם עוד לא דיברנו על זה. כריסטוף נזכר לעיל, כי השאלות שאתה מעלה כבר התייחסו ובאילו פתילים (אז אם אתה רוצה לדבר על זה, תגרום להם "לעלות" ...)
אז אנחנו לא יכולים לנמק באמירה "שאנחנו לא מתחסנים כי אנחנו לא יכולים לסמוך על תעשיית התרופות ". מאז:
א) אנחנו לא הולכים לזרוק את התינוק עם מי האמבטיה ...
ב) בכך שאנחנו "סטיגמות" והחשש שנובע מכך אולי יותר גרוע מהרע (ראו אנרי לובוריט, ההתקדמות האחרונה בידע בנושא אפקט הפלצבו / כושי וכו ', כזכור מאת ג'ניק, שאלת "הסוד" וכו'. )
ג) התעשייה נחשבת כממלאת את עבודתה היטב, אחרת מדובר בסנקציות עונשיות שצריכות לרדת גשם כמו אצל סרוויר.
ד) לפיכך אנו מודים שחיסונים יעילים וייצורם בטוח - מכיוון שזה התנאי המוקדם המצופה מהם - כי אחרת אנו בקושי יכולים להתרכז בשאלה הבסיסית: כלומר על פי ההיפותזה שתנאים אלה מתקיימים, לדעת מדוע אנחנו "לשפוך"או"contreוהסבירו את הסיבות.
... אז אני לא ממש קורא לזה לתקן את "עדיפות טובה! "
כל עוד לא טופלה שאלת איכות המיקרו-בלוגית ככלי למניעה מוקדמת. לא נדע אם כדאי או לא לחסן בצורה מאסיבית.
... מצד שני, בצד ה"פיפוליטי "אני מאשר ...
אם הם היו מסירים את "BCBG", לא היינו צריכים לסבול את זן "Roselyne_B" או "Cola_S"תניק כתב:או כמו הנסיגה האחרונה של BCG בצרפת
נערך לאחרונה על ידי Obamot 10 / 01 / 12, 01: 23, 3 נערך פעם.
0 x
בעיית החיסונים, שונה בכל חיסון, (פוליו ושפעת שאינן קשורות, רק המילה), מזוהמת על ידי התנהגות פלילית לפעמים (תותבות PIP, מתווך) של תעשיינים, שדולות, אשר עם כל מיני סוגים של הפחתת רגולציה, כימי, בנקאות, וכו '.., מרשים לעצמם פעולות אמת כמעט ללא עונש, למעט אסון אמיתי.
כך גם לגבי אוכל מבוטל.
אבל זו לא סיבה לדחות את כל החיסונים.
כמונו באתר זה, אסור ליצרנים לספר דבר, שקר ולהיות כפופים לקפדנות מדעית ולהיענש במהירות, כאשר הם משקרים לעיתים 30 שנה (Servier, 15 שנים PIP) ללא עונש מוחלט, בעקבות שתדלנות והיעדר כללים רציניים שולט, כפי שאנו רואים כמעט לכל דבר, ג'אנק פוד, GMO.
אין לערבב בעיה זו עם זו של חיסונים, שהם קוהרנטיים והגיוניים רק עם מחלות שאדם חוטף רק פעם אחת, (חיסון ספונטני על ידי החלשתו) ולא לאחרים שאנו חוטפים מדי שנה, ואין לקרוא להם חיסונים. .
כשאנחנו מספרים משהו, בסלט נחמד באתר הזה, אנחנו מתנהגים קצת כמו התעשיינים האלה שגם מספרים כל דבר, אבל עם השלכות דרמטיות הרבה יותר.
כך גם לגבי אוכל מבוטל.
אבל זו לא סיבה לדחות את כל החיסונים.
כמונו באתר זה, אסור ליצרנים לספר דבר, שקר ולהיות כפופים לקפדנות מדעית ולהיענש במהירות, כאשר הם משקרים לעיתים 30 שנה (Servier, 15 שנים PIP) ללא עונש מוחלט, בעקבות שתדלנות והיעדר כללים רציניים שולט, כפי שאנו רואים כמעט לכל דבר, ג'אנק פוד, GMO.
אין לערבב בעיה זו עם זו של חיסונים, שהם קוהרנטיים והגיוניים רק עם מחלות שאדם חוטף רק פעם אחת, (חיסון ספונטני על ידי החלשתו) ולא לאחרים שאנו חוטפים מדי שנה, ואין לקרוא להם חיסונים. .
כשאנחנו מספרים משהו, בסלט נחמד באתר הזה, אנחנו מתנהגים קצת כמו התעשיינים האלה שגם מספרים כל דבר, אבל עם השלכות דרמטיות הרבה יותר.
0 x
obamot שלום
אולי שמתם לב שזה לא באמת הסגנון שלי, אני מעדיף להיות פיל בחנות סין.
אהיה כשיר באמירה שהיא אמור לעשות את עבודתה היטב (כמו גרעיני לצורך העניין), הסנקציות לרוע המזל נופלות כאשר הנזק כבר נגרם (כמו באסבסט) לאור חוסר המעש של AFSSAPS.
זו כל השאלה, מכיוון שמדובר בהנחה מקדימה, אך האם היא נרכשת או לא? הדרך היחידה לאמת זאת היא דווקא להתייעץ עם הארכיונים הרשמיים שיעידו על יעילותם האמיתית, היחסית או האפסית, או אפילו המסוכנת.
הכל בראש סדר העדיפויות, זה כמו לעשות סדר בדברים, כולם יתחילו במה שנראה כעדיפות, צעד נוסף.
אתה מדגיש, (ואני מסכים לחלוטין עם הנקודה הזו) את האוכל ואפילו את איכות הסביבה של אורח חיינו, אך החיסונים נעשים גם במדינות בהן מצבים ואמצעים אלה אינם מתקיימים וכאשר החיסונים עומדים באותה כישלון (כמו החיסון נגד אבעבועות שחורות בזמנו כפי שיצביע ארגון הבריאות העולמי!)
אני יכול רק להסכים ב סוג החברה שלנו, אך בתקופת ג'נר או פסטר, השאלות הללו עדיין לא היו אקטואליות ובכל זאת הכישלון היה זהה (עיין בארכיונים הרשמיים של INSERM).
שלום דדלקו
האם אתה מבין שבאותו משפט אתה סותר את עצמך מיסודך?
למי שלא באמת שאל את עצמו את השאלה, עיקרון החיסון מציית למנגנונים פשוטים (שכולם יכולים למצוא באתרים רפואיים), אך תשובתם פסיכולוגית יותר מפיזיולוגית.
במשך אלפי שנים (נראה שאני סוטה מהנושא, אבל זה רק ברור), החברות שלנו הובלו על ידי רוח לוחמת שההיסטוריה מעידה עליה בכיבושים באלימות קיצונית והגנה מאותו הסדר. .
נמצא כי פילוסופיה זו יושמה גם בתחום הרפואי המערבי, במיוחד כאשר האויב נמצא בכל מקום (גילוי חיידקים ווירוסים) והיה צורך להילחם בכל מחיר בגורם החיצוני הזה (תוקפני או לא! קצת כמו הסרטים. על תעודות סל בהן הם חייבים להיות אגרסיביים).
עכשיו החיסון עצמו! במשך זמן רב הבחינו כי כאשר אנשים נדבקו או נקשרו עם אנשים חולים חלקם מתו ואחרים יצאו ללא פגע (לא ידענו פחות או יותר מהי מערכת החיסון) גילוי של חיידקים ו מאוחר יותר נגיפים באמצעות מיקרוסקופים אפשרו להבחין בגורמים סיבתיים אלה, אך מבלי להסביר מדוע אצל חלק מהנגועים המחלה התפתחה ולא אצל אחרים. פסטוריזם מיצג (כרגיל בחברות מלחמתיות) את תשומת הלב לאויב הפוטנציאלי ובסופו של דבר הרס זה (זה עובד כמה פעמים אחרת טכניקה זו לא הייתה מתפתחת).
אז ניסויי החיסונים הראשונים יחשפו דבר אחד: הזרקת מוגלה עשויה לגרום גם לתגובה חיסונית המספיקה להיפטר מגופו של החומר המדבק, אך בפעמים אחרות מוגלה זו מפתחת מחלה אצל הנבדק המחוסן. מכאן הרעיון להפחית את הארסיות של מוגלה זו (עם תוצאות מעורבות גם) ולבסוף מוגלה מתה ולכן ללא ארסיות אפשרית.
הדימוי המלחמתי הזה מעניין מכיוון שהוא זה שמשמש במדויק את הרפואה להקמה ופירוק מערכת החיסון הפעילה. עבור מי שהיה בצבא או שראה סרטי תעודה, הדמיון ניכר.
1) התאמן לטיפול בכלי נשק (אמצעי שליטה) ביעדים דוממים (חיידקים מתים או נגיפים)
2) זהה את היריב הפוטנציאלי על ידי הופעתו (אימון בשטח בתמרונים עם כלי נשק לא הרסניים), אך היריב מדמה מלחמה, הוא אינו מהווה סכנה ממשית. (חיידקים מוחלשים או נגיפים)
3) צא לשטח ובאמת נלחם בכלי נשק קטלניים כנגד יריב גם חמוש, אם לא יותר.
איפה שפצעי העטלף וכל חייל יכולים להעיד על כך בין האימונים בצריפים לקרב בשטח אין אפשרות להשוות מכיוון שהתנאים שונים.
בין מטרת הקרטון ליריב חי שעובר, זה יום ולילה. בין קרב בשדה קרב בשטח פתוח עם מדים רהוטים למלחמה בתעלות או הגרילה המוסווה בסביבה, זה עדיין עולם של הבדלים.
אבל מה שאנחנו מכנים אנטי-גופים הם תאים מיוחדים אלה ניצולים של קרב וכביכול מתאים למאבק חדש נגד אותו אויב פוטנציאלי. ביסודו של דבר הם מאומנים ככוחות עילית מיוחדים שאמורים להיות מסוגלים להילחם באותו אויב אם הוא יציג את עצמו שוב, אלא שזו יכולה (ותשנה) כל הזמן את שיטות הלחימה שלה והנוגדנים תמיד ישפיעו. מורגש בחיסוני שפעת, המשתנים צורה בכל שנה ואיפה חיסונים מהשנה הקודמת אמורים להיות כשירים למאבק שיבוא).
השאלה שעולה אז היא: האם עלינו להשאיר את הדברים כמו שהם ולחכות שהאיש הרע יבוא לתקוף אותנו כשאנחנו חסרי הגנה? מכאן העוגמת נפש הנוצרת מפחד ממחלה.
אבל האם אנחנו חסרי הגנה? האם יחידת עילית שאומנה להילחם נגד מיניאטורות מקרטון יכולה להיות יעילה? אם זה היה המקרה, האנושות כולה הייתה נעלמת מאז קיימים חיידקים ווירוסים ואנחנו מארחים אותם באופן קבוע.
מכאן נובעת השאלה שרופאים ברפואה הוליסטית שואלים יותר ויותר: האם הנגיפים הם גרועים או מערכת החיסון שלנו שהיא חלשה ובמקרה זה מדוע היא כל כך חלשה?
אם מערכת החיסון חלשה מדי (תהיה הסיבה שבגללה אובמוט הדגיש היבטים מסוימים, תהיה אשר תהא) לא על ידי שידול יתר שלה כדי להפוך אותם למומחים מוכשרים יותר או פחות על ידי דילול הכוחות במקום אחר. מה היה קורה למערכת הבריאות שלנו אם היא הייתה מורכבת רק ממומחים שבהם כל אחד מהם היה מגן על המומחיות שלו תוך שהוא מאבד את הראייה הגלובלית של האדם?
כך שכולם יכולים לחשוב משם על המשמעות שחיסון יכול לקחת באופן אישי או חברתי.
אחרי שאם זה יעניין, נעבור לדמויות קונקרטיות פקידי על האפקטיביות האמיתית, היחסית או האפסית של חיסונים בזה אחר זה מכיוון שדדלקו (בצדק או שלא בצדק) מבדיל בין שימושי לחסר תועלת מבלי לקרוא להם במקומות אחרים.
(נ.ב: אבל אתה מחמיא לי! ^^)
אולי שמתם לב שזה לא באמת הסגנון שלי, אני מעדיף להיות פיל בחנות סין.
ג) תעשייה הוא ייחשב לעשות את עבודתה היטב או אז מדובר בעיצומי עונשין שחייבים לרדת גשם כמו אצל סרוויר.
אהיה כשיר באמירה שהיא אמור לעשות את עבודתה היטב (כמו גרעיני לצורך העניין), הסנקציות לרוע המזל נופלות כאשר הנזק כבר נגרם (כמו באסבסט) לאור חוסר המעש של AFSSAPS.
ד) לפיכך אנו מודים שחיסונים יעילים וייצורם בטוח - מכיוון שזה התנאי המוקדם המצופה מהם - מכיוון שאחרת אנו בקושי נוכל להתרכז בשאלה הבסיסית: כלומר בהיפותזה היכן התנאים הללו נפגשים, לדעת מדוע אנו הם "בעד" או "נגד" ולהסביר את הסיבות.
זו כל השאלה, מכיוון שמדובר בהנחה מקדימה, אך האם היא נרכשת או לא? הדרך היחידה לאמת זאת היא דווקא להתייעץ עם הארכיונים הרשמיים שיעידו על יעילותם האמיתית, היחסית או האפסית, או אפילו המסוכנת.
... אז אני לא ממש קורא לזה לקבוע את "העדיפויות הנכונות!"
הכל בראש סדר העדיפויות, זה כמו לעשות סדר בדברים, כולם יתחילו במה שנראה כעדיפות, צעד נוסף.
אתה מדגיש, (ואני מסכים לחלוטין עם הנקודה הזו) את האוכל ואפילו את איכות הסביבה של אורח חיינו, אך החיסונים נעשים גם במדינות בהן מצבים ואמצעים אלה אינם מתקיימים וכאשר החיסונים עומדים באותה כישלון (כמו החיסון נגד אבעבועות שחורות בזמנו כפי שיצביע ארגון הבריאות העולמי!)
כל עוד לא טופלה נושא האיכות המיקרוביולוגית של מזון ככלי למניעה מוקדמת. לא נדע אם כדאי או לא לחסן בצורה מאסיבית.
אני יכול רק להסכים ב סוג החברה שלנו, אך בתקופת ג'נר או פסטר, השאלות הללו עדיין לא היו אקטואליות ובכל זאת הכישלון היה זהה (עיין בארכיונים הרשמיים של INSERM).
שלום דדלקו
אין לערבב בעיה זו עם זו של חיסונים, שהם קוהרנטיים והגיוניים רק עם מחלות שאדם חוטף רק פעם אחת, (חיסון ספונטני על ידי החלשתו) ולא לאחרים שאנו חוטפים מדי שנה, ואין לקרוא להם חיסונים. .
כשאנחנו מספרים משהו, בסלט נחמד באתר הזה, אנחנו מתנהגים קצת כמו התעשיינים האלה שגם מספרים כל דבר, אבל עם השלכות דרמטיות הרבה יותר.
האם אתה מבין שבאותו משפט אתה סותר את עצמך מיסודך?
למי שלא באמת שאל את עצמו את השאלה, עיקרון החיסון מציית למנגנונים פשוטים (שכולם יכולים למצוא באתרים רפואיים), אך תשובתם פסיכולוגית יותר מפיזיולוגית.
במשך אלפי שנים (נראה שאני סוטה מהנושא, אבל זה רק ברור), החברות שלנו הובלו על ידי רוח לוחמת שההיסטוריה מעידה עליה בכיבושים באלימות קיצונית והגנה מאותו הסדר. .
נמצא כי פילוסופיה זו יושמה גם בתחום הרפואי המערבי, במיוחד כאשר האויב נמצא בכל מקום (גילוי חיידקים ווירוסים) והיה צורך להילחם בכל מחיר בגורם החיצוני הזה (תוקפני או לא! קצת כמו הסרטים. על תעודות סל בהן הם חייבים להיות אגרסיביים).
עכשיו החיסון עצמו! במשך זמן רב הבחינו כי כאשר אנשים נדבקו או נקשרו עם אנשים חולים חלקם מתו ואחרים יצאו ללא פגע (לא ידענו פחות או יותר מהי מערכת החיסון) גילוי של חיידקים ו מאוחר יותר נגיפים באמצעות מיקרוסקופים אפשרו להבחין בגורמים סיבתיים אלה, אך מבלי להסביר מדוע אצל חלק מהנגועים המחלה התפתחה ולא אצל אחרים. פסטוריזם מיצג (כרגיל בחברות מלחמתיות) את תשומת הלב לאויב הפוטנציאלי ובסופו של דבר הרס זה (זה עובד כמה פעמים אחרת טכניקה זו לא הייתה מתפתחת).
אז ניסויי החיסונים הראשונים יחשפו דבר אחד: הזרקת מוגלה עשויה לגרום גם לתגובה חיסונית המספיקה להיפטר מגופו של החומר המדבק, אך בפעמים אחרות מוגלה זו מפתחת מחלה אצל הנבדק המחוסן. מכאן הרעיון להפחית את הארסיות של מוגלה זו (עם תוצאות מעורבות גם) ולבסוף מוגלה מתה ולכן ללא ארסיות אפשרית.
הדימוי המלחמתי הזה מעניין מכיוון שהוא זה שמשמש במדויק את הרפואה להקמה ופירוק מערכת החיסון הפעילה. עבור מי שהיה בצבא או שראה סרטי תעודה, הדמיון ניכר.
1) התאמן לטיפול בכלי נשק (אמצעי שליטה) ביעדים דוממים (חיידקים מתים או נגיפים)
2) זהה את היריב הפוטנציאלי על ידי הופעתו (אימון בשטח בתמרונים עם כלי נשק לא הרסניים), אך היריב מדמה מלחמה, הוא אינו מהווה סכנה ממשית. (חיידקים מוחלשים או נגיפים)
3) צא לשטח ובאמת נלחם בכלי נשק קטלניים כנגד יריב גם חמוש, אם לא יותר.
איפה שפצעי העטלף וכל חייל יכולים להעיד על כך בין האימונים בצריפים לקרב בשטח אין אפשרות להשוות מכיוון שהתנאים שונים.
בין מטרת הקרטון ליריב חי שעובר, זה יום ולילה. בין קרב בשדה קרב בשטח פתוח עם מדים רהוטים למלחמה בתעלות או הגרילה המוסווה בסביבה, זה עדיין עולם של הבדלים.
אבל מה שאנחנו מכנים אנטי-גופים הם תאים מיוחדים אלה ניצולים של קרב וכביכול מתאים למאבק חדש נגד אותו אויב פוטנציאלי. ביסודו של דבר הם מאומנים ככוחות עילית מיוחדים שאמורים להיות מסוגלים להילחם באותו אויב אם הוא יציג את עצמו שוב, אלא שזו יכולה (ותשנה) כל הזמן את שיטות הלחימה שלה והנוגדנים תמיד ישפיעו. מורגש בחיסוני שפעת, המשתנים צורה בכל שנה ואיפה חיסונים מהשנה הקודמת אמורים להיות כשירים למאבק שיבוא).
השאלה שעולה אז היא: האם עלינו להשאיר את הדברים כמו שהם ולחכות שהאיש הרע יבוא לתקוף אותנו כשאנחנו חסרי הגנה? מכאן העוגמת נפש הנוצרת מפחד ממחלה.
אבל האם אנחנו חסרי הגנה? האם יחידת עילית שאומנה להילחם נגד מיניאטורות מקרטון יכולה להיות יעילה? אם זה היה המקרה, האנושות כולה הייתה נעלמת מאז קיימים חיידקים ווירוסים ואנחנו מארחים אותם באופן קבוע.
מכאן נובעת השאלה שרופאים ברפואה הוליסטית שואלים יותר ויותר: האם הנגיפים הם גרועים או מערכת החיסון שלנו שהיא חלשה ובמקרה זה מדוע היא כל כך חלשה?
אם מערכת החיסון חלשה מדי (תהיה הסיבה שבגללה אובמוט הדגיש היבטים מסוימים, תהיה אשר תהא) לא על ידי שידול יתר שלה כדי להפוך אותם למומחים מוכשרים יותר או פחות על ידי דילול הכוחות במקום אחר. מה היה קורה למערכת הבריאות שלנו אם היא הייתה מורכבת רק ממומחים שבהם כל אחד מהם היה מגן על המומחיות שלו תוך שהוא מאבד את הראייה הגלובלית של האדם?
כך שכולם יכולים לחשוב משם על המשמעות שחיסון יכול לקחת באופן אישי או חברתי.
אחרי שאם זה יעניין, נעבור לדמויות קונקרטיות פקידי על האפקטיביות האמיתית, היחסית או האפסית של חיסונים בזה אחר זה מכיוון שדדלקו (בצדק או שלא בצדק) מבדיל בין שימושי לחסר תועלת מבלי לקרוא להם במקומות אחרים.
0 x
חזרה ל "בריאות ומניעה. זיהום, סיבות ותוצאות של סיכונים סביבתיים "
מי מחובר?
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 159