חיסונים ובריאות ... בעד או נגד?

תניק כתב:רוב מקרי החצבת הנוכחיים נובעים מנגיפי חיסון

כל דבר כרגיל.
וירוס מוחלש אינו יכול להתרבות https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_att%C3%A9nu%C3%A9

izentrop כתב:

תניק כתב:רוב מקרי החצבת הנוכחיים נובעים מנגיפי חיסון

כל דבר כרגיל.
וירוס מוחלש אינו יכול להתרבות https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_att%C3%A9nu%C3%A9

התייחסו להידבקות ולאמונה שהמגע עם נגיפים גורם להתפתחות מחלות:

דעו כי למשל מיקרואורגניזמים (חצבת, שחפת) היו מחסלים את ההודים במהלך הפלישה הספרדית; לאחרונה הוכח כי גופות של אינדיאנים חלו בשחפת הרבה לפני שהפולשים הגיעו.
אם יתר על כן, מיקרואורגניזמים אלה היו הגורמים היחידים לזיהום, מדוע הם השמידו רק מבוגרים אך לא ילדים?
היה צורך במצב קונפליקטואלי אינטנסיבי: אלה, בשפע שנוצרו על ידי האלימות, השעבוד, המלחמות והטבח שליוו את הכיבוש הספרדי ואשר נפתרו, יצטרכו להוביל לסומטיזציות באמצעות המחלות האמורות. ושלבי תיקון אופייניים ... (מקור וקישורים)

נ.ב.

« קמפיינים לפרסום חיסונים מייצגים אינדוקטרינציה של שטיפת מוח ...
ראשית כל נעשה שימוש בדיסאינפורמציה, עם זיגוג נתונים סטטיסטיים והתמזגות נלמדת של השפעת המגן של החיסון עם מחלות אחרות והודעה דמיונית לחלוטין על אפשרות ההידבקות.
ואז אנו זורעים טרור, כדי לגרום לכלל האוכלוסייה להאמין שמחלה כזו ואחרת היא מחרידה, מה שמציב בנאלי חצבת ומשתק משותק.
ואז נעבור לטריוויאליזציה של פעולת החיסון. »ד"ר אלן SCOHY

« מרגרט מקינון ואנדרו רייד, אוניברסיטת אדינבורו, פרסמו מחקר על מלריה המראה כי טפילים המועברים מחיה אחת מחוסנת לבעלי חיים אחרים פיתחו זן מסוכן בהרבה מזה שהתפתח בבעלי חיים. לא מחוסן.

Iהם חושבים שלחיסון תהיה אותה השפעה על בני האדם, שתהיה בעיה גדולה אצל אנשים לא מחוסנים. עם זאת, אנדרו ריד קורא לרשויות לבחון שיטות אחרות לחיסול מלריה, כמו חלוקת כילות נגד יתושים או חיפוש אחר תרופות חדשות. הוא מוסיף באופן הולם: "לא צריך לחשוב על חיסונים כעל מטה קסמים."

השאלה המכריעה היא האם אותה בעיה יכולה להתעורר גם בנגיפים אחרים. אם כן, כפי שאנו מאמינים, חיסון נגד חצבת יכול להיות אחראי הופעתם של זנים ארסיים יותר. קשה להוכיח זאת בגלל שיטות עבודה מקובלות המקשות על השוואת אחוזי המוות לפני החיסון עם האחוז הנוכחי.

למי שבחן את השאלה באריכות ומחלוקת על תועלת החיסונים, השאלה אינה מתעוררת ו"מגיפות "של חצבת לאחר חיסון המוני זה, בדיוק כמו אלה של דלקת קרום המוח לאחר כל חיסון, הן ההוכחה הבוטה. . אך מעט "מומחים" מסכימים להודות בכך. כמה ראיות יידרש כדי לפתוח את עיניהם? »

סימון וויזיל פייר פיקארד (מגזין הבריאות שלך - ינואר 2009 מספר 111)

BaudouinLabrique כתב:דעו כי למשל מיקרואורגניזמים (חצבת, שחפת) היו מחסלים את ההודים במהלך הפלישה הספרדית; לאחרונה הוכח כי גופות של אינדיאנים חלו בשחפת הרבה לפני שהפולשים הגיעו.

אז מה ? שחפת אינה אחת מהן. מתינות צריכה להתמקד בהכחשת שואה. במיוחד בנושא זה.

במגע עם אירופאים, באמריקאים הייתה ירידה דמוגרפית גדולה מאוד שנגרמה על ידי מחלות שיובאו מאירופה ומגיפות עקב הלם מיקרוביאלי, מכיוון שמחלות אלה כמו שיעול, חצבת או אבעבועות שחורות לא היו ידועות שבטים. התהליך החל בשנות ה 1500 ומגיפות האבעבועות השחורות (1525, 1558, 1589), טיפוס (1546), שפעת (1558), דיפתריה (1614), חצבת (1618) או מגיפה בועית ( 1617-1619, ניו אינגלנד) מחה מיליוני ילידים. לדוגמה, הטימיקואות, בפלורידה, שמנתה בשנת 1650 13 נפשות על פני 000 כפרים, היו אחרי מגפת אבעבועות שחורות רק 40 בשנת 35, והתאגדו בכפר אחד. https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3128

ג'ניק כתב: רוב מקרי החצבת הנוכחיים נובעים מנגיפי חיסון

כל דבר כרגיל.
וירוס מוחלש אינו יכול להתרבות https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_att%C3%A9nu%C3%A9

זוהי הדוגמה העיקרית לכיפה כיפה סטנדרטית. המציאות בשטח הראתה זה מכבר שנגיף מוחלש יכול להחזיר את ארסיותו (אנו אומרים שהוא הוחלש גרוע). הדוגמה של אבעבועות שחורות אופייניות לכך שהרופאים הבחינו בין variolosa purpura (פרא) לבין vaccinationia של variolosa (שמקורם בחיסון). לפיכך, דו"ח ארגון הבריאות העולמי בנושא אבעבועות שחורות מבהיר כי השפעות החיסונים היו מסוכנות וקשות ביותר.

אז מה ? שחפת אינה אחת מהן. מתינות צריכה להתמקד בהכחשת שואה. במיוחד בנושא זה.

ראשית עליכם להסתכל על עצמכם במראה מכיוון שכשמדובר בשלילה, אתם צועדים קדימה!

במגע עם אירופאים, באמריקאים הייתה ירידה דמוגרפית גדולה מאוד שנגרמה על ידי מחלות שיובאו מאירופה ומגיפות עקב הלם מיקרוביאלי, מכיוון שלא היו ידועים כי מחלות אלה כמו שיעול, חצבת או אבעבועות שחורות שבטים. התהליך החל בשנות ה -1500 ומגיפות האבעבועות השחורות (1525, 1558, 1589), טיפוס (1546), שפעת (1558), דיפתריה (1614), חצבת (1618) או מגיפה בועית ( 1617-1619, ניו אינגלנד) מחה מיליוני ילידים. לדוגמא, תימיקואות, בפלורידה, שהיו בשנת 1650 13 פרושות על פני 000 כפרים, היו אחרי מגפת אבעבועות שחורות רק 40 בשנת 35, והתאגדו בכפר אחד.

נכון שכל אוכלוסייה שמתמודדת עם מחלות חדשות, חייבת לראות את המערכת החיסונית שלה מסתגלת אליהן (זה הנאום של החיסונים) אלא שמה שלא מופיע כאן, זה תנאי המחיה של סביבות אלה. ההודים הושמדו יותר באלכוהול, מה שגרם להם לשכוח את מצב הכניעה שלהם לבנים, על ידי גניבת סחורתם ומרחב החופש שלהם, שריפתם, ההורסת את המערכת החיסונית.

מעבר לכך, הנוגע לשר המחלה:

המוח האנושי ערמומי במיוחד (מלא בצורה מיומנת במיומנות ערמומית ומייסרת.) ומלא סתירות. השרה, (שלמרות זאת אינה מושכת את אהדתי בהתחשב בעמדתה מול חיסונים), העזה להתמודד עם לובי אלכוהול והושמדה על ידיהם בטענות להלן:
אז מה עושה החדשות הללו על אלכוהול בנושא בנושא חיסונים?
בגלל הדמיון שלהם: מצד אחד, תאגיד שמגן על האינטרסים שלו באופן ישיר או על ידי השפעה על רשויות החקיקה, מצד שני, על מלשינים שמזהירות מפני השיח הרשמי שיגיע בעקבותיו.
נראה כי השרה אינה מסונכרנת עם לובי האלכוהול ולכן יכולה לנקוט עמדה נגדה, אך עמדת ניגוד האינטרסים שלה, בעבר או בהווה, גורמת לה לנקוט צד בעד, ולא תופסת את הסתירה שיש. בין שתי העמדות.

https://www.vitisphere.com/actualite-86 ... du-vin.htm
*: "בבקבוק יין, יש רק 12% אלכוהול, השאר זה תרבות, ידידותיות, תשוקה, גברים ונשים שעובדים ונופים. אני שואל אותך את השאלה גברת השרה: אני כורם, האם ייחשב מחר? כמו סוחר ? »אומר חאווייר פאברה, נשיא הסינדיקט דה ויגנונס גרדואה.
יש שיאמרו כי יש רק 12% קוקאין במוצריהם

שאלה זו רלוונטית, אכן: מהו עוסק? לדברי לארוס: חברת סחר בינלאומית גדולה. ועוסקים בסמים כדי להרוויח כסף ! האם עסק האלכוהול תואם את זה? סחר בינלאומי: כן! סחר בסמים: מבחינה חוקית לא! לעשות כסף? כן !
בצרפתית, המילה תנועה היא שם נרדף לסחר, במיוחד לא חוקי, סחורה. מה שרק מבדיל, כאן, הוא הצד החוקי או הבלתי חוקי, באשר למילה סם:
כל חומר שמשנה את האופן בו אנו תופסים דברים, מרגישים רגשות, חושב ומתנהג נקרא "סם". הסכנות הכרוכות בשינוי משתנות בהתאם לחומרים, לאנשים, לדרכי הצריכה, לכמויות וכו '. ניתן לסווג את החומרים השונים על פי מצבם החוקי, השפעותיהם או מסוכנותם.
תרופות חוקיות ובלתי חוקיות
ישנן תרופות מותרות אך מוסדרות כגון אלכוהול וטבק או כמה תרופות, ו סמים אסורים ששימושם ומכירתם אסורים על פי חוק, כגון קנאביס, הרואין או קוקאין. לבסוף, תרופות חדשות מופיעות בשוק מבלי שהמעמד שלהן מוגדר בבירור.
אישור או איסור של תרופה אינם מבוססים בקפדנות על מסוכנותה. גורמים אחרים נכנסים למשחק (היסטוריה, תרבות, עניין טיפולי וכו ').
http://www.drogues-info-service.fr/Tout ... oVSWvnOXIU

"מגיע לצרפתים טוב יותר ממילים היגייניות שלך"
התרגשות מורגשת בטוויטר, שבה התגובות מיהרו להזרים, במיוחד מהנשיא לשעבר של מועצת היינות הבין-מקצועית של בורדו (CIVB) ברנרד פרג'ס: מאדאם # בוזין, אם כמו שאתה אומר, אני אלכוהול מסוכן לבריאותך, אסור לו. לצרפתים מגיע טוב יותר ממילים היגייניות ומילוליות. צרפת בלי הגפנים שלה ובלי היינות שלה, כל היינות שלה ... זה רעיון אחר של צרפת! ", הכריז.

איסור, לא יותר מאשר חובה, אינו נותן תוצאות טובות כאשר הוא מעוניין להיות מוטל על אוכלוסייה שלמה, ומכאן הקשר עם חיסוני חובה הפוגעים בעקרון חופש הבחירה והמצפון " חופש, שוויון, אחווה"קראנו על פדימנטים בעירייה.

בצד ANPAA
הטיה זו של נאומה של אגנס בוז'ין לא אמורה לאכזב את האגודה הלאומית למניעה באלכוהולולוגיה והתמכרויות (ANPAA), שקיבלה את פניו בעשרים עמותות ומומחים "הנאום הנחרץ מאוד". בצרפת 2 ב- 7 בפברואר. "המיקום החד משמעי הזה חשוב עוד יותר בתקופה בה יצרנים, במיוחד יצרני יין, שמחים למצוא אוזן קשבת באליזה. דבריו של השר עולים בקנה אחד עם עמדות העמותות המתערבות בתחום ההתמכרויות, הדורשות מידע אובייקטיבי מהצרפתים על הסיכונים הכרוכים בצריכת אלכוהול ", מדגישה הודעה לעיתונות קולקטיבית מיום 12 בפברואר.

לכן הקלטתי את הנאום הזה (שאני משתף) כדי להתאים אותו לחיסונים:
« המיקום החד-משמעי הזה חשוב עוד יותר בתקופה בה יצרנים, במיוחד חיסונים, שמחים למצוא אוזן קשבת בארמון האליזה. דבריו של השר הם בניגוד ישיר לאגודות הקורבנות של אלה ולכן הם מתערבים בתחום החיסונים הדורשים מידע מטרה של צרפתים על הסיכונים הכרוכים בחיסון»

תניק כתב: המציאות בשטח הראתה זה מכבר שנגיף מוחלש יכול להחזיר את ארסיותו (אנו אומרים שהוא הוחלש גרוע).

אה כן, אתה מכיר את התחום היטב.
למעשה, זה במיוחד בימים הראשונים, כמה מקרים נדירים של מוטציה של הנגיף, בתנאים של חסינות נמוכה מאוד של האוכלוסייה.

כעת אנו יכולים לסמוך על יחס תועלת סיכון של סיכון אחד בכמה מיליוני נפשות שנצילו. אבל בואו נעצור שם, אתה עדיין הולך למלא דפים כדי להטביע את הדגים מבלי לספק הוכחה כלשהי.

למעשה, זה במיוחד בימים הראשונים, כמה מקרים נדירים של מוטציה של הנגיף, בתנאים של חסינות נמוכה מאוד של האוכלוסייה.

היי! היי! זה מצחיק, אתה אפילו לא צריך לקרוא את עצמך! ועוד פחות מקרים של קורבנות! הפעלה מחדש אינה מוטציה

היום אנחנו יכולים לסמוך על א סיכון יחס תועלת של סיכון אחד בכמה מיליוני נפשות שנצילו. אבל בואו נעצור שם, אתה עדיין הולך למלא דפים כדי להטביע את הדגים מבלי לספק הוכחה כלשהי.

אתה עדיין בפנטזיה הרגילה שלא אתה וגם הפניות שלך מהכת שלך מסוגלים להוכיח. אתה אפילו לא מאמין ל- WHO בדו"ח האבעבועות השחורות שלהם, אז השאר ... !!!!

izentrop כתב:כעת אנו יכולים לסמוך על יחס תועלת סיכון של סיכון אחד בכמה מיליוני נפשות שנצילו. אבל בואו נעצור שם, אתה עדיין הולך למלא דפים כדי להטביע את הדגים מבלי לספק הוכחה כלשהי.

הקביעה שלך מבוססת על דוגמה אותנטית (ולכן ללא הוכחה) בזמן שאתה טוען זאת מאחרים! היינו צריכים להעז!

1 ° תזכורת למה פעל הסנאט הצרפתי ביוני 2008 " כי אין הוכחות מדעיות לגבי תועלת החיסונים !!! (מָקוֹר)

2 ° לדיסאינפורמציה שמשרתת את האינטרסים של השדולות הפרמקו-תעשייתיות יש עדיין עתיד מזהיר מאוד, ולא נראה כי המון הסחף התברואתי גורם לבלום מעט את הצירופים האלה.

לכן המיתוס העליון הוא לרצות לנקוט בטיפול פסאודו ויקר זה (המבוסס על דוגמה שאינה ניתנת לפענוח) וגם עם תופעות לוואי קטלניות לפעמים !!! אנשים מעטים יודעים שהיעילות לכאורה של החיסונים שפיתח פסטר (על בסיס ייצור נוגדנים) נבעה מהתוספת שהוא הרג אלומיניום בצורה מושלמת.

בהשוואה לייצור מלאכותי של נוגדנים ולשימוש (לא מוכח) כביכול כנגד הנגיף, הנה כיצד פסאודו-מדענים הטוענים שחיסונים יעילים עם טוויסט נחמד שהוא d להפוך את שרשרת הזמן של התהליך :
“[...] דוגמת חיסון אינה לוקחת בחשבון את המציאות, ומבוססת רק על השערות בכך שהיא מניחה שההפעלה המלאכותית של מערכת החיסון להכריח אותה לייצר נוגדנים שקולה להתפתחות נוגדנים מהתהליך הטבעי של המחלה, מה שאין כן. למעשה, לא נעשו מחקרים על מצב המערכת החיסונית לאחר החיסון.
כפי שאמר ד"ר ז'אק מ 'קלמר: "היינו יכולים להשוות את מערכת החיסון למקלדת פסנתר. החלק של האנטיגנים הנוגדנים מייצג מפתח יחיד". »
(מָקוֹר)

תזכורת לכך שהסנאט הצרפתי פעל ביוני 2008 "כי אין הוכחה מדעית לגבי תועלת החיסונים !!! (מָקוֹר)

הנשיא ז'אן מישל דוברנארד, סגן, העריך כי חסרים נתונים מדעיים המאפשרים להעריך את התועלת של חיסונים.
מר אריק גוז סבר כי חוסר אמון בחיסון בצרפת נובע מחוסר אמון בתוצאות.
הנשיא ז'אן מישל דוברנרד, MP, הסכימה, לזכור כי אין ראיות מדעיות על התועלת של חיסונים
http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20070604/sante.html
יתר על כן, עבור מי שקרא את כל הדו"ח הזה, אף אחד מבין בני שיחו המייצגים את שדולת החיסון לא התערב ואמר שהוא שקר, כך שזו אכן הכרה מרומזת "כי אין הוכחות מדעיות לגבי תועלת החיסונים"

ובעקבות ועדה זו, הסנאט הצביע ברובם בעד 11 החיסונים, אך דוברנרד (נראה שמדובר בחיסונים) הוא רק סגן, ולא סנטור! לכן, גם בחיסוני הפרובינציה שלנו היה כשל בזיכרון וגם המקורות הפסבדו-מדעיים לא קראו אותו!