התקדמות במאבק נגד וירוס הקורונוב

נדר שזה נכון, זו הייתה התקופה הטובה שבה אבעבועות שחיסלו את אחד מכל עשרה ילדים על ידי סלקציה דרווינית והשאירו את אלה ששרדו מעוותים. לעולם לא נוכל לומר את זה מספיק.

תניק כתב:עכשיו זה נורמלי, מובן שכל אחד מאיתנו רוצה להימלט מכלל זה באמצעות אמצעים שהמציאה החברה בכך שהוא מאמין שהפתרון שלהם היה היחיד, הטוב ביותר שהיה ולא היה לא יכול היה להתקיים אחרים: הנס של תרופות סינתטיות. התוצאה גרועה מבעבר,

תניק כתב:אז שאל את עצמך את השאלה מדוע ואיך אבעבועות שחורות, רב-אלפי שנים, כבוי!?

תניק כתב:
אז שאל את עצמך את השאלה מדוע וכיצד אבעבועות שחורות, כמה אלפי שנים!?

יש כמובן תשובות, אבל איזה עניין אני נותן לך, מכיוון שכרגיל אתה תגיד שאתה לא מאמין למקורות שלי בזמן שאתה מסרב לתת את זה? אני לא משחק עם רמאים.

Robob כתב:מחקר שנראה הון לשיטות ניהול מגפה:

https://www.fr24news.com/fr/a/2020/11/l ... atifs.html
https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

"מחקר חדש מווהאן: חולי COVID-19 אסימפטומטיים הם ככל הנראה לא מפיצים משמעותיים"
אני אוהב את כל הניואנסים בכותרת FR24: קראתי את המחקר וה"גבולות "שניתנו מראים כי החוקרים די בטוחים במסקנותיהם. נוכל לתרגם על ידי: אסימפטומטיות אינן מדבקות.

אם זה נכון, זה מעמיד בספק את ההסתגרות הכללית, הסגירות, לבישת המסכה! זה גם יסביר כי אין לנו הבדל בתוצאות בין מדינות הגבולות לבין אלה שלא.

וירוס הקורונה: מדוע כולם טעו (אני) (מאת Beda M. Stadler)

~ נגיף העטרה נסוג לאט. מה באמת קרה בשבועות האחרונים? מומחים החמיצו קשרים בסיסיים. התגובה החיסונית כנגד הנגיף חזקה בהרבה ממה שחשבו בעבר.

זו לא האשמה, אלא מחיר אכזרי [מהמצב הנוכחי]. יכולתי לסטור לעצמי, כי ראיתי את Sars-CoV2- זמן רב מדי בבהלה. אני גם מתעצבן במקצת מרבים מעמיתיי לאימונולוגיה שעד כה השאירו את הדיון בקוביד 19 לוירולוגים ואפידמיולוגים. אני חושב שהגיע הזמן לבקר כמה מההצהרות הציבוריות העיקריות והלא נכונות לחלוטין לגבי הנגיף הזה.

ראשית, לא היה נכון לטעון כי הנגיף הזה חדש. שנית, זה היה אפילו יותר שקרי לטעון כי לאוכלוסייה כבר לא הייתה חסינות כלשהי כנגד נגיף זה. שלישית, היה זה הכתר של הטיפשות לטעון שמישהו יכול לקבל את קוביד 19 ללא כל תסמינים או אפילו להעביר את המחלה מבלי להראות סימפטומים כלשהם.

אבל בואו נסתכל על זה בזה אחר זה.

1. נגיף חדש? בֶּאֱמֶת?

בסוף שנת 2019 התגלה בסין נגיף כתר, שנחשב לחדש. כאשר זוהה רצף הגן, כלומר תכנית הנגיף הזה, וקיבל שם דומה לסארס שזוהה בשנת 2002, כלומר Sars-CoV-2, היינו צריכים לתהות האם עד כמה [הנגיף הזה] קשור ל coronaviri אחרים, העלולים לגרום לבני אדם לחלות. אבל לא, במקום זאת דנו מאיזה חיה בתפריט סיני שהווירוס אולי הגיע. בינתיים, עם זאת, הרבה יותר אנשים חושבים שהסינים היו כל כך טיפשים שהם שחררו את הנגיף הזה על עצמם בארצם. עכשיו, כשאנחנו מדברים על פיתוח חיסון לנגיף, פתאום אנו רואים מחקרים המראים כי מה שמכונה הנגיף החדש הזה קשור מאוד לסארס -1 כמו גם לבטא-קורונאבי אחרים שגורמים לנו לסבול. כל שנה בצורה של הצטננות. מלבד ההומולוגיות הטהורות ברצף בין הקורונביריות השונות העלולות לגרום לאנשים לחלות, [מדענים] פועלים כיום לזיהוי מספר אזורים בנגיף באותה דרך שבה תאי החיסון האנושיים מזהים אותם. זה כבר לא קשור לקשר הגנטי, אלא איך המערכת החיסונית שלנו רואה את הנגיף הזה, כלומר אילו חלקים מ- coronaviri אחרים עשויים לשמש בחיסון.

אז: Sars-Cov-2 הוא לא כל כך חדש, אלא נגיף הצטננות עונתי שהשתנה ונעלם בקיץ, כפי שעושים כל נגיפי הצטננות - שאנו רואים כרגע ברחבי העולם. אגב, נגיפי שפעת משתנים הרבה יותר, ואף אחד מעולם לא יטען שזן חדש של נגיף שפעת היה חדש לחלוטין. לכן וטרינרים רבים הרגיזו את טענת החידוש הזה, שכן הם חיסנו במשך שנים חתולים, כלבים, חזירים ופרות כנגד קורונאבירי.

2. האופנה של "וירוס ללא חסינות ”

מארגון הבריאות העולמי (WHO) וכל הווירולוגים בפייסבוק, כולם טענו כי הנגיף הזה מסוכן במיוחד מכיוון שאין חסינות נגדו מכיוון שהוא וירוס חדש. אפילו אנתוני פאוצ'י, היועץ הבכיר של ממשל טראמפ, ציין כבר בתחילת כל הופעה פומבית כי סכנת הנגיף נעוצה בעובדה שאין חסינות נגדו. טוני ואני ישבנו לעתים קרובות זה לצד זה בסמינרים אימונולוגיים במכון הלאומי לבריאות בת'סדה, ארה"ב, בזמן שעבדנו באותה עת בתחומים קשורים. אז במשך זמן מה לא מתחתי ביקורת על הצהרותיו כי הוא היה עמית מכובד שלי. האגורה נפלה רק כשהבנתי שבדיקת הנוגדנים הראשונה שקיימת מסחרית [עבור Sars-CoV-2] הוקמה מבדיקת נוגדנים ישנה יותר שנועדה לאתר את Sars. -1. סוג זה של בדיקה מעריך אם ישנם נוגדנים בדם של האדם והאם הם תוצאה של מאבק מוקדם בנגיף. [המדענים] אפילו חילצו נוגדנים מ- Lama שיאתרו את Sars-1, Sars-CoV-2 ואפילו את נגיף Mers. עוד נודע כי ל- Sars-CoV-2 הייתה השפעה נמוכה יותר באזורים בסין שבהם Sars-1 השתולל בעבר. זו עדות ברורה שמצביעה בדחיפות על כך שהמערכת החיסונית שלנו רואה את Sars-1 ו- Sars-Cov-2 לפחות זהה באופן חלקי, וכנראה שנגיף אחד יכול להגן עלינו מפני השני.

בדיוק אז הבנתי שכל העולם רק טוען שאין חסינות, אבל במציאות לאף אחד לא היה מבחן מוכן להוכיח טענה כזו. זה לא היה מדע, אלא ספקולציות טהורות המבוססות על תחושת בטן שנקטו אז על ידי כולם. נכון להיום, אין בדיקת נוגדנים אחת שיכולה לתאר את כל המצבים החיסוניים האפשריים, כגון: אם מישהו התחסן, ממתי, מה מכוונים הנוגדנים המנטרלים וכמה מבנים קיימים עליהם. coronaviri אחרים אשר יכולים גם להוביל לחסינות.

באמצע אפריל פורסמה יצירה של הקבוצה של אנדראס ת'יל ב Charité Berlin. מאמר עם 30 מחברים, כולל הוויראולוג כריסטיאן דרוסטן. זה הראה כי אצל 34% מהאנשים בברלין שמעולם לא היו בקשר עם נגיף Sars-CoV-2, בכל זאת היו חסינים בתאי T נגדו (חסינות תאי T היא סוג אחר של תגובה חיסונית, ראה להלן). משמעות הדבר היא כי לימפוציטים T שלנו, כלומר תאי דם לבנים, מזהים את המבנים הנפוצים המופיעים על Sars-CoV-2 ויראלי קר רגיל ולכן נלחמים בשניהם.

מחקר של ג'ון הרשות הפלסטינית יואנידיס מאוניברסיטת סטנפורד - על פי קרן איינשטיין בברלין, אחד מעשרת המדענים המצוטטים ביותר בעולם - הראה כי חסינות נגד סרס-קוב -2, נמדדת כ נוגדן, הוא הרבה יותר גבוה ממה שחשבו בעבר. יואנידיס הוא בהחלט לא תיאורטיקן קונספירציה שרק רוצה לשחות נגד הגאות; עם זאת, כעת הוא נתון לביקורת, מכיוון שבדיקות הנוגדנים שהיו בשימוש לא היו מדויקות במיוחד. עם זאת, מבקריו מודים שעדיין אין להם מבחנים כאלה. וחוץ מזה, ג'ון הרשות הפלסטינית יואנידיס הוא משקל כבד מדעי כל כך שכל הווירולוגים הגרמנים ביחד הם קלים בהשוואה.

3. מיתוס המודלים התיאורטיים לשעבר ניהילו

אפידמיולוגים התאהבו גם במיתוס שלא הייתה חסינות באוכלוסייה. הם גם לא רצו להאמין ש- coronaviri הם וירי קר עונתי שייעלם בקיץ. אחרת, דגמי העקומות שלהם היו נראים אחרת. כאשר התרחישים הראשונים במקרה הגרוע ביותר לא התממשו בשום מקום, חלקם עדיין נאחזים במודלים המנבאים גל שני. בואו נותנים להם את התקוות שלהם - מעולם לא ראיתי ענף מדעי שיצא כל כך רחוק מהמשחק. טרם הבנתי מדוע אפידמיולוגים התעניינו הרבה יותר במספר ההרוגים מאשר במספרים שניתן היה להציל.