pedrodelavega כתב:ווטוסליגנום כתב:המחקרים אותם כותבים מחברים המוכיחים את חוסר היעילות של HCQ + AZI פתוחים אף יותר לביקורת מאשר אלו שעליהם מבסס ריש את טענתו (כולם נבדקו על forum).
שהלימודים יהיו פתוחים לביקורת, בסדר.
ש"אנחנו "מסוגלים, ברמה שלנו, לשחרר הטיות / שגיאות מסוימות, בסדר למה לא.
מצד שני, אני לא רואה איך "אנחנו" נוכל לדעת אילו פתוחים יותר לביקורת מהאחרים (זיהו את כל ההטיות?) ובעיקר לבצע סינתזה?
מבחינתך "אנחנו" יהיו טובים יותר מאלה שכתבו מאמר זה למשל?
ראולט (כמו זלנקו), בפרסום מחקריו, לא התכוון להוכיח ללא הפיך בפני כופרים שהוא צדק; דאגתו הייתה להציל את חייהם של כמה שיותר חולים, ואם הוא מפרסם מחקרים מפוקפקים באופן מתודולוגי (למשל, ללא מדגם בקרה), זה היה מעל לכל לעזור לרופאים אחרים את העולם שרצה גם חיים. אז הייתי אומר שעבודתו של ראולט פתוחה לביקורת מסיבות טובות; ואילו האחרים הם בעיקר עבודה מוטה ולא ישרה.
העובדה נותרה, שכפי שאמר ABC, אינני יודע כמה פעמים, אין כיום מחקרים שיכולים להוכיח באופן בלתי הפיך לחלוטין כי שלישיית HCQ + AZI + ZINC עובדת בטיפול מוקדם; זה משלוש סיבות
1) זהו טיפול האמין שהוא מציל חיים; לכן, רופאים רבים יראו בעיה אתית בכך שלא נותנים אותה, וחולים רבים עשויים להתפתות לא לשחק את המשחק (בסיכון למות) אם הם לא מקבלים את הטיפול.
2) מכיוון שחולים רבים שורדים ללא טיפול, יש צורך במדגם גדול, עם ייצוג טוב בכל קבוצת גיל, ובהתחשב בתחלואה נלווית, כדי להיות מסוגלים להוכיח באופן מובהק סטטיסטית את השפעת הטיפול.
3) אין כסף להרוויח על טיפולים אלה, כך שאיש אינו מוכן לממן סוג זה של לימודים (במיוחד מכיוון שיהיה צורך לבצע אקראיות ועיוור כפול) )
לפיכך, בהעדר ראיות בלתי ניתנות להפרכה, עדיין ישנו מכלול של עדויות, אמנם מוטלות בספק, אך מספיקות כדי לשכנע אנשים בתום לב (שמבינים את הסיבות הטובות והרעות מדוע מחקרים מסוימים אינם לא מושלם) שהטיפול עובד.
