קוביד ודידייה ראולט (תומך בהידרוקסיכלורוקין): ניתוחים על המגיפה

pedrodelavega כתב:@ אדריאן (לשעבר nico239): אתה שמאשים לעתים קרובות אחרים שהם טרולים, האם אתה יכול להימנע מהצפה (העתק / הדבק מאמרים בשלמותם) בבקשה? לדעת שאתה שם את הקישור.

טכניקה של טביעה של דגים, כפי שיאניק האומלל ידע כל כך טוב. יש לנו מזל שפטרון משלם עבור האנרגיה הנצרכת להפצת כמות כזו של נתונים מיותרים ולא רלוונטיים.

izentrop כתב:

pedrodelavega כתב:@ אדריאן (לשעבר nico239): אתה שמאשים לעתים קרובות אחרים שהם טרולים, האם אתה יכול להימנע מהצפה (העתק / הדבק מאמרים בשלמותם) בבקשה? לדעת שאתה שם את הקישור.

טכניקה של טביעה של דגים, כפי שיאניק האומלל ידע כל כך טוב. יש לנו מזל שפטרון משלם עבור האנרגיה הנצרכת להפצת כמות כזו של נתונים מיותרים ולא רלוונטיים.

יתר על כן, אני חושש מאוד שמאמר חדש זה של "צרפת סואר" הוא עדיין שטויות ...

אדרין (לשעבר nico239) כתב:תוצאת הסיכום על מרשם ההידרוקסיכלורוקין
החופש של הרופאים לרשום אינו שלם.

... קרא את הערותיו הראשונות של עורך הדין בתחום זה:

pedrodelavega כתב:2 / יש להציג את המולקולה (או המולקולות) המדוברות כיעילה.

זו לא השאלה ששאלתי אותך; ואם אתה רוצה לבסס את הטיעון שלך על מחקרי מטה על סמך מחקרים עם מגוון רחב של מתודולוגיות, ולרוב, מופרך, אז זה לא הרבה טעם.
אתה אוהב את ABC2019: אתה הופך את הדיונים במעגלים על ידי העלאת השטיח ללא הרף, גם אם זה לפעמים בצורות שונות, אותם טיעונים שכבר נדונו והופרכו.

pedrodelavega כתב:3 / מגנים רבים של HCQ טוענים כי יש צורך לתת את הטיפול מוקדם בכדי שהוא יהיה יעיל וכי במציאות זה מאוחר מדי.
עם זאת, זה לא נאומו של ראולט:
וגם: מדוע, עד לא מזמן, הוא התרברב בשיעור המוות הנמוך שלו בצעיפים, אם לא יטען עוד כי טיפולו יעיל?

מצד אחד לא מדובר בחולים בטיפול נמרץ, ולכל השאר כבר הסברתי בפוסטים קודמים.

ווטוסליגנום כתב:זו לא השאלה ששאלתי אותך; ואם אתה רוצה לבסס את הטיעון שלך על מחקרי מטה על סמך מחקרים עם מגוון רחב של מתודולוגיות, ולרוב, מופרך, אז זה לא הרבה טעם.

מטא-אנליזה היא מחקר שעושה סינתזה על ידי ניתוח מדויק של המתודולוגיה וההטיות של הניסויים שפורסמו במטרה להסיק מסקנה מוצקה יותר.
מטא-אנליזה אינה נותנת משקל זהה למחקרי מתודולוגיות "מגוונות מאוד" כמו ל" C19study ".
אני מבסס את טיעוני על התפתחות המצב, מטה-אנליזות, RCT, המלצות, חוות דעת מומחים בתחום (כמה יוצאים מן הכלל, ראולט, פרון וכו '), הכל הבאת מקורות מידע חדשים. לדוגמא, מבחינתי, לחוות הדעת של כתב העת העצמאי "Prescribe" יש משקל רב יותר מכמה מחקרים / דעות שפורסמו בכתב העת של החבר עם ביקורת עמיתים בשעה 24 שעות.

ווטוסליגנום כתב:אתה אוהב את ABC2019: אתה הופך את הדיונים במעגלים על ידי העלאת השטיח ללא הרף, גם אם זה לפעמים בצורות שונות, אותם טיעונים שכבר נדונו והופרכו.

כאילו ההפרכה נרכשה ...
הופרך על ידי מי?

ווטוסליגנום כתב:

pedrodelavega כתב:2 / יש להציג את המולקולה (או המולקולות) המדוברות כיעילה.

זו לא השאלה ששאלתי אותך; ואם אתה רוצה לבסס את הטיעון שלך על מחקרי מטה על סמך מחקרים עם מגוון רחב של מתודולוגיות, ולרוב, מופרך, אז זה לא הרבה טעם.
אתה אוהב את ABC2019: אתה הופך את הדיונים במעגלים על ידי העלאת השטיח ללא הרף, גם אם זה לפעמים בצורות שונות, אותם טיעונים שכבר נדונו והופרכו.

ובכן כן טכניקה קלאסית של טרולי להרוג את הנושא.

אבל היי, מה שמרגיע הוא שהקנאים האלה הם דינוזאורים. גרם להיעלם.

אפילו חשבתי שזה כבר לא קיים, זאת אומרת.

עלינו להאמין שיש לנו את סוף הסדרה.

כאן הוא מתוארך מעט אך בהודו גם הידרוקסילורוקין (זה היה ביוני ומכיוון שאנו יודעים שהרשויות במדינה החליטו לבצע חלוקה מאסיבית לאוכלוסייה) נושא התביעה. הפעם נגד השימוש בו

תראה, יהיה מעניין לראות מה קרה בדהרווי ובוורלי, שם נעשה שימוש בהידרוקסי כלורוקין.

תרגום בגוגל
HCQ לא נאסר על ידי ICMR, לא יכול למנוע מרופאים להשתמש בתרופה: HC

בית המשפט העליון בבומביי (HC) נמנע ביום שישי ממתן צוים נגד מתן נטול הבחנה של הידרוקסיכלורוקין (HCQ) לדיירי העוני בטענה שהוא היחיד שרופאים משתמשים בתרופות המוצא האחרון לטיפול בחולים. בצו המפורט המתייחס לסוגיות שונות שהועלו בשבעה התדיינות משפטית בנושא עניין ציבורי (PIL), קבע בית המשפט כי אמנם אין ראיות קליניות המוכיחות כי התרופה יעילה במאבק בקוביד -19, המועצה ההודית למחקר רפואי (ICMR) לא אסרה על השימוש בתרופה ולכן לא יכלה למנוע מרופאים לרשום אותה כטיפול מונע (מניעה).

ספסל האוגדה של השופט העליון דיפנקר דאטה והשופט אמג'ד סייייד, בעת ששמע את מח"ש שהגיש יאן סוואסטיה אבחיאן, נמסר על ידי עורך הדין הבכיר, מהיר דסאי, כי אנשים החיים בשכונות העוני של דראווי ווורלי שימשו כנבדקים לבדיקת כדאיות HCQ כגורם מרתיע / תרופה אפשרי כנגד הנגיף.

דסאי טען כי הדבר מדאיג מכיוון שידוע שהתרופה גורמת לשלשול, ובהתחשב במחסור במים ושירותים בשכונות העוני, מתן התרופה לדיירי העוני רק יחמיר את הבעיה. בְּעָיָה.

דסאי טען עוד כי פעולתה של המדינה להכפיף אנשים מסוימים לביקורת היא ללא הסכמתם, מה שמנוגד לעקרונות הדמוקרטיה. הוא גם הדגיש כי הניסויים נערכים ללא הסכמת ה- ICMR ולכן יש לבקש מהרשויות למסור פרטים על הניסויים, תוצאותיהם והתוצאות. לאור התצפיות הללו ביקש דסאי מהרשויות שלא להמשיך בבדיקות ובניסויים.

עם זאת, המדינה טענה כי השימוש ב- HCQ הומלץ על ידי כוח המשימה הלאומי (NTF) עבור Covid-19 כמניעה נגד נגיף Sars-Cov-2, הגורם ל- Covid-19, עבור אנשים נבחרים. ולפיכך, לא היה שום דבר רע בכך שהוא מנוהל לקבוצות נבחרות בדרבי ובוורלי.

דסאי, בתגובתו להתקדמות המדינה, טען כי הנחיות משרד הפנים והגנת המשפחה (MoHFW) בנושא קוביד -19 הבהירו כי HCQ אינו מומלץ לילדים מתחת לגיל בת 12 ונשים הרות ומיניקות. הוא ציין גם כי במנהל המחקר לחינוך רפואי (DMER) אין מגבלה כזו. במקום זאת, זה אפשר להשתמש בתרופה בילדים לפני שהם הועברו לטיפול נמרץ. דסאי טען כי מאחר ש- DMER שתקה בפרוטוקולים לשימוש ב- HCQ, יש למנוע מהמדינה לנהל אותה ללא הבחנה.

לאחר ששקל את שני הטיעונים, ציין בית המשפט כי לא ניתן להתעלם מטענתו של דסאי. "איננו יכולים להעלים עין מהמצב הקיים ולהמתין לתהליך הארוך הקבוע בחוק לסיום המשפט", אמר בית המשפט.

"עם זאת, במקרה נתון, אם הכבוד לחוק הקפדני וההמתנה לניסוי קליני של תרופה יביא לבזבוז זמן יקר להצלת מטופל וכי הבחירה היא בין השטן לבין ים עמוק, כלומר, שום תרופה אחרת פרט ל- HCQ, תרופה, למרות שלא נבדקה קלינית לטיפול במחלה, היא האופציה האחרונה שנותרה לרופא להצלת חייו של 'חולה כזה, אם הרופא שילב את ידיו והשאיר את החולה בחסדיו של הקב''ה בטענה שהתרופה המדוברת לא נרשמה לשימוש כמניעה? התשובה, אנו נחושים להחזיק, צריכה להיות לא. "

ספסל ה- HC ציין כי הנחיות ה- ICMR אינן אוסרות על שימוש ב- HCQ כמניעה לטיפול בחולים חיוביים בקוביד, ואמרו כי דיווחים הראו כי הנזק הגופני שנגרם על ידי מתן HCQ גוברת על היתרונות שלה.

בית המשפט קבע כי הוא אינו שואל להתערב בהחלטות מדיניות הממשלה בנושא בריאות הציבור והאם יש לאסור תרופה מסוימת או לא.

לאור העובדה כי הנחיות MoHFW הגבילו את מתן HCQ לילדים ונשים בהריון, בית המשפט אמר כי אין לתת זאת לילדים מתחת לגיל 15 ולנשים הרות ומניקות.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:

ווטוסליגנום כתב:

pedrodelavega כתב:2 / יש להציג את המולקולה (או המולקולות) המדוברות כיעילה.

זו לא השאלה ששאלתי אותך; ואם אתה רוצה לבסס את הטיעון שלך על מחקרי מטה על סמך מחקרים עם מגוון רחב של מתודולוגיות, ולרוב, מופרך, אז זה לא הרבה טעם.
אתה אוהב את ABC2019: אתה הופך את הדיונים במעגלים על ידי העלאת השטיח ללא הרף, גם אם זה לפעמים בצורות שונות, אותם טיעונים שכבר נדונו והופרכו.

איזה טענה שהציג פדרו או אני הופרכה? בטח התגעגעתי למשהו ... מכיוון שמלבד הרעיון הפשוט (והבלתי ניתן להפרכה) ששיעורי ההרוגים לכאורה (CFR) תלויים באוכלוסייה ואינם ניתנים להשוואה אם ​​האוכלוסיות שונות, לא אמרנו הרבה יותר ....

באתר hcqtrial.com/ פרסם מחקר על ההבדלים בין מדינות בין אם משתמשים בהידרוקסיכלורוקין ובין אם לאו בטיפול בקוביד.

באופן לא מפתיע, המדינות שטיפלו בהידרוקסיכלורוקין הן שעושות את הטוב ביותר.

איך נוצרו הדגימות? איפה ברזיל למשל? ושאר 200 המדינות? ואם כל מה שאתה עושה זה לחלק את צרפת לאזורים, מה זה יהיה?

קליפת האגוז של הסטטיסטיקה נמשכת ....

אדרין (לשעבר nico239) כתב:באתר hcqtrial.com/ פרסם מחקר על ההבדלים בין מדינות בין אם משתמשים בהידרוקסיכלורוקין ובין אם לאו בטיפול בקוביד.

באופן לא מפתיע, המדינות שטיפלו בהידרוקסיכלורוקין הן שעושות את הטוב ביותר.

היזהר ממסקנות נמהרות: אתר זה, מאותו מחבר של "C19study" קוטף דובדבן, עושה מניפולציות על הדמויות ומפרש את התוצאות:

https://threadreaderapp.com/thread/1291 ... 24160.html

נקודות עיקריות מהניתוח לעיל:
1 / "הם" מנבאים "לכל מדינה את התפתחות מספר ההרוגים ב -90 הימים הבאים"
2 / "יש לציין כי ביצוע ממוצע כזה (לא משוקלל) של יחסים כמו כאן אינו הגיוני (ונחשב לטעות בסיסית בתחומים רבים)
הנה, למשל, 11 מיליון הקובנים מונים כמו 1,4 מיליארד האינדיאנים "
3 / "מדוע מתודולוגיה זו אבסורדית?
הבעיה העצומה בהשוואה זו (שהופכת אותה למיושנת לחלוטין) היא לקחת בחשבון שההבדל בין מקרי מוות / תושבים בין שתי מדינות נובע מטיפול.
הדוגמה של המחלקות הצרפתיות:
דוגמה 1:
בצרפת למשל, פריז היא אחת המחלקות שנפגעו ביותר מבחינת מקרי מוות / תושבים, ואילו לוזר היא אחת הפחות מושפעות.
מה אתה מסיק לגבי הטיפול?
דוגמה 2:
היכן הוענק HCQ נרחב ומוקדם? בבוש-דו-רון (13): זו קבוצת ה"טיפול "שלנו
היכן הוגבלה מרשם ל- HCQ? בכל שאר המחלקות: זו קבוצת ה"בקרה "שלנו
-> לבסוף, בעקבות מתודולוגיית האתר, ערכתי ממוצע של יחסי כל קבוצה:
- קבוצת "טיפול" (HCQ): 279 מקרי מוות למיליון תושבים
- קבוצת "בקרה" (לא HCQ): 249 מקרי מוות למיליון תושבים
מסקנה לגבי הטיפול? "
4 / "על ידי חקר מדויק יותר אנו רואים בעיות גדולות אחרות:
- קריטריוני ההדרה לאי-הכללת 169 מדינות (מתוך 188) נראים שרירותיים מאוד, וזה נראה כמו קטיף דובדבנים
- הסיווג בין קבוצת "טיפול" לקבוצת "בקרה" נראה רחוק מלהיות מושלם "