קוביד ודידייה ראולט (תומך בהידרוקסיכלורוקין): ניתוחים על המגיפה

רוסיה לא רואה סיבה להפסיק להשתמש בהידרוקסי כלורוקין

רוסיה לא תאסור הידרוקסי כלורוקין, תרופה שנלקחה על ידי נשיא ארה"ב טראמפ, לשימוש בטיפול בקוביד 19
https://www.rt.com/russia/490018-russia ... Z4NYRfRbvs

"על פי תוצאות המעקב אחר בטיחותן של תרופות הידרוקסילורוקווין במהלך מגפת ה- Covid-19 בפדרציה הרוסית, לא היו תוצאות קטלניות הקשורות להפרעה בקצב בחולים עם HCQ,

ספרד לא תאסור הידרוקסי כלורוקין

España seguirá usando la hidroxicloroquina frente al coronavirus שוקל a la prohibición de Francia y las dudas de la OMS
https://elpais.com/sociedad/2020-05-27/ ... virus.html

הידרוקסי כלורוקין, המיועד נגד מלריה ומחלות אוטואימוניות, היה אחד הנפוצים ביותר נגד וירוס הקורונה (85% מהחולים המאושפזים בספרד). עם זאת, מדובר בניסוי מכיוון שמעבר לאינדיקציות מסוימות, אין שום הוכחה המאשרת את יעילותה.

"דעתי היא שהידרוקסיכלורוקין לא יעבוד נגד נגיף הכורון. אבל אני גם לא חושב שהוא רעיל בשימוש במינונים ובהנחיות הרגילות", מסביר סנטיאגו מורנו, האחראי על מחלות זיהומיות בבית החולים רמון אי קג'אל. (מדריד) "אחרי שאמרתי את זה, אני חושב שאנחנו צריכים להמשיך לחקור וקשה לי להבין ש- WHO מקבל החלטה זו רק על בסיס נתונים ממחקר תצפיתי כמו זה שפורסם", מוסיף מורנו.


קרלוס שאקור, חוקר ב- ISGlobal, מציין כי "כרגע נרשמים 131 ניסויים קליניים פעילים ברחבי העולם." "חלקן מיועדות לטיפול, אחרות למניעה. ישנן דרכים ומינונים אפשריים רבים של תרופה זו, שחלקן פועלות טוב יותר מאחרות. יש צורך במחקר נוסף ומה שאין טעם הוא להפסיק את כל הניסויים הללו באמצעות מחקר תצפיתי.

בלגיה ואיטליה עוקבות אחר עמדת צרפת


איטליה ובלגיה מצטרפות לצרפת בדחיית הידרוקסיכלורוקין לטיפול ב- Covid-19
https://www.rt.com/news/489904-italy-be ... ronavirus/

כעת, ארגון הבריאות הבלגי הזהיר מפני שימוש בתרופה מחוץ לניסויים קליניים שנרשמו.

רשויות הבריאות האיטלקיות הגיעו גם למסקנה כי יש מעט מדי ראיות התומכות בשימוש בהידרוקסיכלורוקין עבור קוביד 19 וכי היעדר ראיות פירושו כי יש לאסור אותו מחוץ לניסויים קליניים.

ABC2019 כתב:זה הופך להיות הזיה מוחלטת זו forum

אני אגיד לך איפה הזיה:
- על ידי טעות, אתה מצטט את שמי כדי לאשר את הקישור שלך, ואילו זה מוכיח שאתה טועה מכיוון שהוא איפשר לדרדר את ההטעיות שלך!
- ולמרות היותך קישור משלך, נתפס במעשה (מחדש) אתה שופט את תוכנו כ'לא רלוונטי ', ואז לנסות לאמת את עצמו שוב על ידי ציטוט לי!

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:וכל עוד שום דבר אינו סופי בעניין ההידרוקסיכלורוקין, אני מוצא את זה מדהים שמי שטוען שהוא "מדעי" עם תמיכה רבה מטיעוני סמכות, אינו נזהר בהרבה (משתמש בטיעונים ההולכים בכיוון אחד או באחרת ...) כשמדובר בעמדת עמדה!

זה נהדר, מכיוון שמעולם לא אמרתי שום דבר על HCQ,

נהפוך הוא, אתה ממשיך להשתמש במסקנות כביכול ממחקרים (שגורמים למחלוקת רבה) כדי לנסות לדחוף לכיוון המסקנה שהידרוקסיכלורוקין אינו יעיל נגד SARS-cov-2, וכל אחד כאן יכול להעיד שאתה מוציא הכי הרבה מהעמדות שלך שעושות את זה כאן!

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:באזורי, ה- HUG [...] עדיין נמצאים רק בחודש השני של מחקר שאמור להימשך שש!

מחקרים רציניים הם כולם טוב מאוד, זה כל מה שאני מבקש!

זו כנראה הסיבה שאתה תומך באלה שנמצאים במחלוקת ביותר?

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:אתה ממשיך לדבר על שיעור התמותה בשימוש כביכול שלך בהידרוקסיכלורוקין במהלך טיפול נמרץ, אפילו כשכולם מנסים לומר לך שהניסויים הקליניים האלה נעשים UPSTREAM

ממש לא "דיברתי" על שום דבר שקשור ל- HCQ, רק אמרתי שההבדל בשיעור ההרוגים שנצפה היה בגלל ההבדל הגדול בין קצב זיהוי המטופלים ולא בגלל יעילות הטיפולים.

אוי ואבוי לך:
- יחסי הקטלנות שלך ליצירת הסחה אינם חסרי תועלת - מכיוון שהמחקר מצביע על הבעיה במעלה הזרם - מה שאתה לא רוצה לראות מכיוון שהוא הורס את 'ההיגיון' שלך!
- והחלק הכי מצחיק הוא שאתה מודה באופן מרומז שהונאת הלוביסטים לא עובדת עם צוותים רציניים.

ABC2019 כתב:האם תוכל לומר לי פעם היכן נעשה שימוש בטיעון זה על ידי אנשים שאתה מחשיב רצינית מבחינה מדעית?
ביום שתפרסם טענות רציניות ואימות, בלה בלה ...

בדיוק עשיתי את זה, מחקר HUG מאשר את כל מה שאמרתי עד כה, והורס את כל ה ... בלה בלה שלך!

נחמד לראות!
השאר הוא אנקדוטלי.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:בלגיה ואיטליה עוקבות אחר עמדת צרפת


איטליה ובלגיה מצטרפות לצרפת בדחיית הידרוקסיכלורוקין לטיפול ב- Covid-19
https://www.rt.com/news/489904-italy-be ... ronavirus/

כעת, ארגון הבריאות הבלגי הזהיר מפני שימוש בתרופה מחוץ לניסויים קליניים שנרשמו.

רשויות הבריאות האיטלקיות הגיעו גם למסקנה כי יש מעט מדי ראיות התומכות בשימוש בהידרוקסיכלורוקין עבור קוביד 19 וכי היעדר ראיות פירושו כי יש לאסור אותו מחוץ לניסויים קליניים.

ובכן אם זה היה נכון, כביכול לראות חולים "מתים מסיבות הטיפול":
- היית צריך להיות משוגע לחלוטין כדי להמשיך, היית פשוט צריך להפסיק ולא היה צורך בלימוד כדי לעשות את זה!
- והפסקת טיפול מסוג זה הייתה נעשית מהר מאוד! לא אחרי 5 עד 6 חודשים ...!
עצם העובדה שזה לקח מחקר "בדיוק בשביל זה" חשוד מאוד ונראה כמו מיגון תגובתי מול הצעקה שהחלטה כזו לא מצליחה לעורר (והיא ...!)
- גרוע מכך, היא כי נראה כי ההחלטה לא עושה את ההבדל בין טיפול מונע לזה שהוחל כמוצא אחרון בטיפול נמרץ.
- וקשה לראות כיצד טיפול מונע כזה יכול להתגלות כמסוכן כל כך, כאשר הוא אינו נלקח במצב של מצוקה נשימתית, וכי המולקולה מעולם לא היוותה בעיה במשך עשרות שנים ש'היא משמשת!

בכנות זה מסריח שם ... הקובץ הזה לא נגמר!
אני לא יכול לחכות שתוצאות מחקרים אחרים יגיעו ... ונעשו במסגרת המונעת!

Obamot כתב:

ABC2019 כתב:זה הופך להיות הזיה מוחלטת זו forum

אני אגיד לך איפה הזיה:
- על ידי טעות, אתה מצטט את שמי כדי לתמוך בקישור שלך,

ממש לא, אדריאן שאל אותי מאיפה הגיעו הנתונים שלי, ואמרתי לו שכבר נתתי להם פעמיים או שלוש וכי השתמשת בו בעצמך - רק כתמיכה היה לי שכבר הצביע עליו ולכן הוא יכול היה לוותר על שאלתו!
אם אתה קורא לזה "כשל", אנחנו קרובים לפסיכוזה פרנואידית ...

אמנם זה מוכיח אותך לא בסדר כיוון שהוא איפשר להפוך את ההונאות שלך לדינמיט!

אין לך שום דבר ש"דינמי "בכלל, אמרתי שמה שנחשב להסביר את שיעור ההרוגים הטוב, זה היה מספר הבדיקות לפי המוות ופשוט לקחת נתונים אחרים (המספר הכולל של הבדיקות) שאינם רלוונטיים לשיעור ההרוגים במקרה, על ידי ציוץ "ובכן אף צרפת לא בדקה הרבה יותר ממרוקו":

אז אני חוזר ואומר, צרפת בדקה הרבה פחות ביחס למספר המקרים . זה לא בגלל שאתה מתמיד ולא לשקול אינדיקטור זה, שהוא שקר. אם באמת היית רוצה לפוצץ אותי היית צריך לחפש מדינה שיש בה שיעור הרוגים גבוה למרות שיש לו בדיקות רבות לחולה
. מה שלא עשית.

כל עוד לא ניסית ללמוד את המדד שנתתי, אינך יכול להוכיח שום דבר. אני מתאר לעצמי מה היית כותב אם מישהו טען ש"פוצץ "את ה- HCQ ... על ידי שלמד מולקולה אחרת !!!

- ולמרות היותך קישור משלך, נתפס במעשה (מחדש) אתה שופט את תוכנו כ'לא רלוונטי ', ואז לנסות לאמת את עצמו שוב על ידי ציטוט לי!

אני חוזר ואומר שציטטתי אותך רק כדי לומר שידעת את הקשר, אז עצור את ההזיה שלך, זה מעייף.

נהפוך הוא, אתה ממשיך להשתמש במסקנות כביכול ממחקרים (שגורמים למחלוקת רבה) כדי לנסות לדחוף לכיוון המסקנה שהידרוקסיכלורוקין אינו יעיל נגד SARS-cov-2, וכל אחד כאן יכול להעיד שאתה מוציא הכי הרבה מהעמדות שלך שעושות את זה כאן!

אני רק אומר שאין מחקרים נכונים מתודולוגית המוכיחים את יעילות HCQ. אם אתה רוצה להראות שאני טועה, הראה לי איזה מהם קיים אז, זה פשוט במקום למלא פוסטים שמעליבים אותי. אתם אותם מים כמו ג'ניק ומר ב 100%, אתם חושבים שאתם מחליפים את היעדר הוויכוחים עלבונות - שרק ישכנעו את עצמכם.

לגבי "רוב ההודעות שלי", אני מפרסם גם נושאים אחרים כמו האקלים, ואתה, איזה חלק מההודעות שלך מוקדש לראולט? חוץ מזה, אני לא רואה איך אסור לפרסם נושא אחד, עוד טיעון אגוזי.

ABC2019 כתב:

Obamot כתב:באזורי, ה- HUG [...] עדיין נמצאים רק בחודש השני של מחקר שאמור להימשך שש!

מחקרים רציניים הם כולם טוב מאוד, זה כל מה שאני מבקש!

זו כנראה הסיבה שאתה תומך באלה שנמצאים במחלוקת ביותר?

לא תמכתי בשום מערך מחקר אחר, אם מחקר לנסט מוטה, חבל, אך זה לא מוכיח את יעילותו של HCQ. בדיוק ראיתי את המחסור במחקרים נכונים שמוכיחים את יעילותם. רק בגלל שיש מחקר שגוי שהגיע למסקנה שהוא לא יעיל, אין פירושו שהוא יעיל. היגיון קטן לא יזיק, בבקשה ...

ובכן, אני לא רואה שום עניין להגיב לפוסטים שלך מכיוון שאתה רק מוכיח שאין לך שום היגיון בנימוק שלך ושאתה מאשר רק את הרשעותיך מבלי לספק הוכחה כלשהי, על ידי החלפת הוויכוחים בהתקפות אישיות נגד יריביך. לך לשוחח עם מר 100% וג'אניק אם הוא יחזור, אתה מתפקד באותה צורה, יהיה כיף לראות אותך משוחח. מעכשיו אני כבר לא מגיב לאף אחד מהפוסטים שלך, אין לו שום עניין בדיון.

אני קצת מופתע מהוויכוח הזה על היעילות האפשרית של טיפולים נגד נגיף זה, בהתחשב שכמו כל הנגיפים האחרים (לפחות בגבולות הידע המוגבל שלי בנושא!) אין אפשרות טיפולית של מאבק ישיר, רק תמרונים שמטרתם להפחית את הסימפטומים (וזה לא דבר שכן לפעמים מאפשרים את הישרדותם של החולים).
מעניין אם זה לא משקף את חרדת חוסר השליטה במצב שחולף מאיתנו? הערה אחרונה זו תסביר גם את הניהול המפתיע של משבר הבריאות בראשיתו ואת חוסר העקביות, כמו גם את ריבוי הנאומים שהוליד, שפע ביחס הפוך לחלוטין לערך המידע שהכיל ...

GuyGadebois כתב:וגאז המסכן, מלבד לכתוב כל דבר (באדום) אתה מסתובב במעגלים לבד ... תסמונת דרוויש, ללא ספק.

מדוע הבוז החוזר הזה?

ABC2019 כתב:אמרתי שמה שחשוב להסביר את שיעור ההרוגים המקרים הטובים, זה היה מספר הבדיקות לפי המוות

אז אני חוזר ואומר, צרפת בדקה הרבה פחות ביחס למספר המקרים .

דיוק:

מה שחשוב לך הוא מספר הבדיקות למוות
OU
מספר הבדיקות למספר מקרים

ווטוסליגנום כתב:כמה מאמרים על מחקר Surgisphere שפורסמו ב- Lancet:
https://www.theguardian.com/science/202 ... r-covid-19
https://pgibertie.com/2020/05/27/ces-se ... re-raoult/
http://www.profession-gendarme.com/fin- ... lectuelle/
http://informacaoincorrecta.com/2020/05 ... loroquina/

מחקר נוסף שפרסם Surgisphere הוא כדלקמן:
https://www.trialsitenews.com/observati ... questions/
http://www.proyectodime.info/documents/ ... ectina.pdf

אנחנו בכל זאת יכולים לשאול את עצמנו:

- מדוע מספר החולים שקיבלו איברמקטין פרופורציונאלי כל כך למספר המטופלים שנמצא במסד הנתונים שלהם? עם רק חולה אחד באוסטרליה, ומעט יחסית חולים בדרום אמריקה, היבשת שבה משתמשים ביותר בתרופה זו?
- כיצד הם "מתאימים" חולים שקיבלו את התרופה לחולים שלא קיבלו אותה, במיוחד אם ישנם כמה מועמדים טובים אפשריים? האם הם בוחרים את התוצאה עם התוצאה הגרועה ביותר (בסופו של דבר הנוחה ביותר)?
- מדוע לא פורסם המחקר המכריע הזה? (יש לנו רק הדפסה מראש)

בקיצור, עד שאראה את הנתונים הגולמיים שלהם, אני אשקול את סורגיספירה במקרה הטוב כאתרי נתונים, במקרה הרע כמזייפים.

מכתב פתוח נגד המחקר של Surgisphere בנושא HCQ:
https://zenodo.org/record/3862789#.XtC-EfZFyUn

המחקר של לנקט הוא חרא
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 34562.html

ראיון עם Sapan Desai (Surgisphere)
https://ai-med.io/dr-anthony-chang-spea ... rgisphere/

ד"ר הארווי ריז ממליץ על פרוטוקול ראולט
https://academic.oup.com/aje/advance-ar ... 93/5847586