קוביד ודידייה ראולט (תומך בהידרוקסיכלורוקין): ניתוחים על המגיפה

בחור

ל- Zetetix יש די הומור.

עוד ABC אחד! אדם חסר מנוחה עם מראה של היגיון, קוהרנטיות, "אמיתות" המוצג ללא טיעונים נגדיים אפשריים, ולכן זטיזם במלוא הדרו.
לא מכיר את ה- HCQ לא הייתי אומר כלום אם הוא צודק או לא בסדר, אבל יש סרטון קטן של 2 דקות על "antivaxx" ושם זה שווה את משקלו בבוטנים.
מה הכישורים שלו?

א ב ג

עדיין לא הבנת את המושג קבוצת ביקורת והטיה סטטיסטית אז, ברור. קבוצה אינה תקפה כ"בקרה "אם לא ניתן להבחין בה סטטיסטית מקבוצת המחקר (ומכאן האקראיות), כלומר אם אין הטיה, ולכן אין קריטריון שיטתי שישנה את ההסתברות שלך להשתייך לקבוצה כזו או אחרת. כלומר, אין להתאים חברות בקבוצת המחקר או בקבוצת הביקורת לשום קריטריון אחר.
אם לא הבנתם את החשיבות הבסיסית של קריטריון זה, זה נורמלי שאנחנו דנים כבר שנה בלי להבין זה את זה.

ולא הבנתם במשך שנה ו -5.500 הודעות שלקריטריונים מסוימים החלים בנסיבות ותנאים מסוימים, אין ערכים לקריטריונים ונסיבות אחרות ואני לוקח את הדוגמה של תעופה וחיל הים שבהם, המהנדסים העובדים במגזרים אלה בעלי הכשרה כללית זהה, אך לא ניתן להחילם הדדית כאשר כל אחד מהם מתמחה בתחום מסוים. אבל אלה שעובדים בתחום האוויוניקה תמיד יהיו צודקים בתחומם, אבל הוא לבד, והמלחים יעשו את אותו הדבר, כל אחד מהם יוכל לומר שהשני טועה מכיוון שעל פי קריטריוני הטיסה שלהם, מדחפי סירות אינם יכולים לגרום לאוניות לטוס ולהיפך מטוסים אינם יכולים לשחות לעומק. זה הקיר המדובר!
ה- A היא מומחיות רפואית עם קריטריונים משלה, ה- H היא גם מומחיות רפואית אחרת, אך בקריטריונים ספציפיים שונים, אז הפסקו להשוות בין דברים שאינם ניתנים להשוואה בידיעה שהמטוסים אכן טסים ושהסירות והצוללות גם מפליגות, כל אחת משלהן תְחוּם.
אם לא הבנתם את החשיבות הבסיסית של קריטריון זה, זה נורמלי שאנחנו דנים כבר שנה בלי להבין זה את זה.
אם אתה לא מבין את זה, זה בגלל שאתה אפילו יותר מחורבן ממה שאמור.

הנגיף הזה שינה את ההרגלים שלנו, בלשון המעטה! לרצות להגיב כפי שאנו מגיבים מחוץ למגפה משתוללת ולא לעשות דבר בתואנה של אתיקה במעבדה (?) כשהכל מתפוצץ ואנחנו מתים באופן אקספוננציאלי, זה פשוט פלילי בעיניי. לאחר מכן, אתה יכול לחשוב ולומר מה שאתה רוצה, אין לכך שום חשיבות או השפעה על חיי, ולא על עמדתי לגבי מקרה מסוים וחסר תקדים זה.

כשהכל מתפוצץ ואנחנו מתים באופן אקספוננציאלי, זה פשוט פלילי בעיניי.

בדיוק כאן מתחיל הטוטליטריות הרפואית. החוק מחייב כי על הרופא ליידע את מטופליו על היתרונות והסיכונים של הטיפול שיוצע לו. ה שום דבר , המטופל מונע מלהבחר בחירה מודעת בשני ההיבטים. מצד שני, כיפה שיטתית, על חיסון GMO פלאישם המידע עובר ומעל הכל חיוני. לכל.
היפוקרטס חייב לראות את עצמותיו מסתובבות בקברו ורוקדות ברז

כן, אתה צודק, מחקרים אקראיים עיוורים כפולים (או משולשים או יותר ...) הם המחקרים המהימנים ביותר שניתן לבצע כאשר הם נערכים בכנות ובנחישות (ראינו את השנה האחרונה עבור חלק זה לא היה ). כן, עלינו לעבור את זה לעתים קרובות ככל האפשר מכיוון שבטיחות המטופלים וחוסר מזיקתן של התרופות שהוצאנו לשוק עומדים על כף המאזניים (ראינו שבשביל מולקולות רבות לא הייתה כלום. כלום).
אבל במקרה הספציפי הזה (מגיפה עולמית חסרת תקדים), אמר בופון 1er שאנחנו במלחמה, אבל אם המלחמה היא להסתתר בתעלות בזמן שהוא ממתין למות מכולרה, טפיל או דיזנטריה, עם האנטיפון "Marche au Doliprane ou crève". "(במקרה זה זה היה" Marche au Doliprane et crève), סליחה אבל לא תודה.
היו לנו ויש לנו את האמצעים הטכניים והמדעיים ללכת על זה, לרפא ולהילחם נגד החרא הזה. אך המדיניות והמנדרינות, העובדות יחד (עם כלי התקשורת המרכזיים והתעשיינים המכונים "תעשו כל מה שתרצו אבל תגרמו להם להישאר בבית בזמן שאנחנו מוציאים את החיסונים שלנו, אנחנו מבטיחים שנעשה את זה במהירות") החליטו אחרת עם קרבות. של אגו, כוח וניגודי עניינים.
לעולם לא אגן על מה שקרה ועדיין קורה בסיסמה האולטימטיבית "למעט חיסון, ללא ישועה". זה לא בסדר, זה לא בסדר וזה לא בסדר.

izentrop כתב: זה חייב להיות באותו מחקר, עם קריטריונים מוגדרים היטב, לא על ידי בחור שאומר: הכללים, זה אני שיוצר אותם ... משהו כזה.

הבהרה קטנה: הכללים, לא ראולט הוא שיוצר אותם, אלא הקוביד.

izentrop כתב:

GuyGadeboisLeRetour כתב:קבוצת הביקורת הייתה כל בתי החולים בצרפת

זה מחמיר מזה. זה חייב להיות באותו מחקר, עם קריטריונים מוגדרים היטב, לא על ידי בחור שאומר: הכללים, זה אני שיוצר אותם ... משהו כזה.

איזי, הראית שהיו לך מחשבות הגיוניות ותקפות מאוד, הכבוד שלי לזה (אמרתי לך בפומבי) ואולי שראולט הוא דמות צבעונית, אבל לכן על ידי כך אתה צריך להיות מסוגל להבין שזה היה נכון => מצב חירום <= באותה תקופה הוא לא העמיד פנים שהוא "עשה מחקר" מאחר שהם נותנים טיפול, ולכן הוא "פרסם את הנתונים" משום שהתבקש להצדיק את עצמו. אם תודה בכך להגנתו, זה יהיה מכובד.

izentrop כתב:בשלב מסוים אתה צריך לעשות חשבון. אנחנו יכולים להסתדר בלי החלק הראשון, או שהוא מפרט את שני המחקרים הראשונים.

זה מעניין כי בהתחלה, לפני שנה, הוא גם האמין בזה , כמוני

ניתוח קר של הנתונים הקיימים הנוגעים לנגיף הכלילי, מסוכנותו, טיפולו האפשרי בכלורוקין, תגובות ממשלות, ובמיוחד זו של המועצה הפדרלית, הסיבות לכאורה לבחירת הסגר והצעדים שיש לשקול מעתה ואילך.

אחר באותו ז'אנר

זהו אחד הדיונים הגדולים של שנת 2020, שיחזור בחג המולד ובראש השנה: הידרוקסילורוקין, האם זה עובד או לא? האם ראולט הוא איש חזון?

האם אנחנו עצבניים במשך שנה אחת עם covid כאשר היה לנו טיפול יעיל וזול מההתחלה, טורפד על ידי גלעד ופארמה הגדולה? בתחקיר וידאו זה, אנו עורכים חשבון נפש!

על מה אנחנו בדיוק מדברים? כדי לממן לימודים מזויפים ואז לומר, “אה גם אתה יכול לראות שזה מזויף מכיוון שאין "קבוצת בקרה""מדהים ... לא, אבל" שלום מה "אפילו יגיד נביליה! תאר לעצמך, אתה מדען, כל העולם צופה בך, יש לך גלעד שמחכה לך בטורניר ואתה יודע את זה ... אתה מדמיין את עצמך רוצה להוכיח שמולקולה עובדת (או לא) והו לא לעזאזל , מזל רע, אתה "שוכח" את השליטה בקבוצה (וזה לא אפקט הווידיאו של חבר'ה שפוגעים במצח שלהם שישכנע אותי שהשכחה הזו לא הייתה מכוונת!) סוג כזה של הטעיה כבר הופרך, כשאנחנו רוצים לעשות זאת את בדיקת העובדות אנחנו לא שוכחים לומר את זה! זונה שרשרת ללחוץ.

תיבר כתב:האם אנחנו עצבניים במשך שנה אחת עם covid כאשר היה לנו טיפול יעיל וזול מההתחלה, טורפד על ידי גלעד ופארמה הגדולה?

זה כן, כן, וכן. במיוחד בגלל שאיברמקטין טוב עוד יותר.

תיבר כתב: ניתוח קר של הנתונים הקיימים הנוגעים לוירוס הכלילי, מסוכנותו, טיפולו האפשרי בכלורוקין, תגובות הממשלות, ובמיוחד זו של המועצה הפדרלית, הסיבות לכאורה לבחירת הסגר והצעדים שיש לקחת בחשבון להלן.

אבל לא, ת'ביר, אני מתנצל על שסיפרתי לך, זה ידידותי, אבל הסרטון השני שלך מתוארך ... במרץ 2 ... (ולא 2020 מאז שאנחנו בחודש מרץ) מיושן לחלוטין, הבנת אותי סלח לי אבל אני מדלג על מנוחה ...
הסרטון השלישי, ובכן לא, עם כבוד רב למחברו, הוא עדיין לא זה, מחוסר מיומנויות בניתוח הסופי (מבלי להיכנס לפרטים).

תניק כתב:בחור

ל- Zetetix יש די הומור.

עוד ABC אחד! אדם חסר מנוחה עם מראה של היגיון, קוהרנטיות, "אמיתות" המוצג ללא טיעונים נגדיים אפשריים, ולכן זטיזם במלוא הדרו.
לא מכיר את ה- HCQ לא הייתי אומר כלום אם הוא צודק או לא בסדר, אבל יש סרטון קטן של 2 דקות על "antivaxx" ושם זה שווה את משקלו בבוטנים.
מה הכישורים שלו?

א ב ג

עדיין לא הבנת את המושג קבוצת ביקורת והטיה סטטיסטית אז, ברור. קבוצה אינה תקפה כ"בקרה "אם לא ניתן להבחין בה סטטיסטית מקבוצת המחקר (ומכאן האקראיות), כלומר אם אין הטיה, ולכן אין קריטריון שיטתי שישנה את ההסתברות שלך להשתייך לקבוצה כזו או אחרת. כלומר, אין להתאים חברות בקבוצת המחקר או בקבוצת הביקורת לשום קריטריון אחר.
אם לא הבנתם את החשיבות הבסיסית של קריטריון זה, זה נורמלי שאנחנו דנים כבר שנה בלי להבין זה את זה.

ולא הבנת במשך שנה ו- 5.500 הודעות שלקריטריונים מסוימים החלים בנסיבות ותנאים מסוימים, אין ערכים לקריטריונים ולנסיבות אחרות

זה לא שלא הבנתי את זה, זה שזה לא בסדר בנסיבות ה- HCQ, או שפשוט התנאים היו כאלה (קטלניות נמוכה ורגישות גבוהה לפרמטרים כמו גיל), כי הרעיון של קבוצת ביקורת זהה סטטיסטית היה חיוני.


טיעון ה"דחיפות "אינו כשיר לחלוטין, היה גם צורך דחוף בחיסונים, ובכל זאת הקדשנו זמן לעשות מחקרים משלנו, שאפשרו להשתמש באלה שהיו יעילים, וכדי" להשליך את אלה לא הספיקו, כמו זה של פסטר. בנימוק הדחיפות, היינו צריכים להזריק את חיסון הפסטר לכל הצרפתים!

מה שהיית מסרב כמובן, ושם היית צודק.

GuyGadeboisLeRetour כתב:הנגיף הזה שינה את ההרגלים שלנו, בלשון המעטה! לרצות להגיב כפי שאנו מגיבים מחוץ למגפה משתוללת ולא לעשות דבר בתואנה של אתיקה במעבדה (?) כשהכל מתפוצץ ואנחנו מתים באופן אקספוננציאלי, זה פשוט פלילי בעיניי.

אה כן, כשאנחנו מדברים על 200 מקרי מוות פוטנציאליים, זו בדיחה, אבל כשאנחנו מדברים על HCQ, זה הופך להיות מאוד דחוף מאוד לנהל כל דבר בהמוניו!

עם ההיגיון שלך כפי שאמרתי, היינו צריכים גם להזריק את החיסון פסטר מהר ככל האפשר מבלי לערוך בדיקה ... אני לא מעז אפילו לדמיין את תגובתך אם היינו עושים זאת