היתרונות של הומאופתיה ומזון וחלופות אחרות.

Obamot כתב:אם הייתה לי אלרגיה כלשהי והאלופתיה לא הייתה מצליחה להגיע לסוף (שופכה?) ואתה אומר לי שהומאופתיה כן, הייתי אומר: אני קונה!

אני יודע שיש כאלה ללא סוכר ולקטוז, אבל עם קסיליטול.

זה מטורף כמה שאתה לא מדבר בכל מקרה. הומאופתיה עשויה בהחלט להיות נישה בפני עצמה, ולעורר גירויים שאמצעים אחרים לא יוכלו לספק. אני לא יודע אם אתה מצליח להבין שכל האיזונים המטבוליים מתבצעים לערכים אינסופיים, עד העשירית (או אפילו המאה) של ה- pH.

אין לי שום בעיה עם זה, חוץ מזה אני משתמש בפרומונים כדי למשוך את הפרפרים הזכריים של הזחל התהלוכתי כדי להגן על האורן שלי. ואכן המלכודת מלאה בפרפרים זכרים בסוף העונה. אם הייתי רוצה להיות בטוח בהשפעה במקום אחר, אוכל לשים מלכודת זהה ללא פרומונים כדי להוכיח זאת, ואני בטוח שזה יעבוד.
אז שוב, אין בעיה עם הרעיון שמינון אינסופי (אך לא אפס) יכול לעבוד. הדבר היחיד שאני מחכה לו הם הפניות המתארות ניסויים שמראים שהאפקט קיים, כפי שתיארתי לך כרגע לפרפרים. אם הספרות המדעית אומרת שאין כאלה, שג'אניק טוען שהם חדשות מזויפות, אך כשאנחנו מבקשים ממנו את התייחסויותיו, הוא לא נותן שום דבר על ידי התרמקות בתואנה של חדשות רעות. מתוך אמונה באומרו שצריך רק לחפש אותם בעצמי, אני מסיק שהוא כמעט בטוח שקרן.

הוא יכול להתפרע ולקלל אותי בחזרה אם הוא רוצה, זה לא מוכיח יותר, מכיוון שזה הדבר היחיד שהוא יכול לעשות אם הוא באמת היה שקרן בכל מקרה.

קודם כל אני מציין ואני מברך על מה שאני לוקח לפתיחות ראש נחמדה. שתניח בסיס לאמון!

2 אזהרות קטנות.

1) כמו מקל הוקי, זה לא מאוד אלגנטי להפליל את ג'ניק, שחייב לדעת פי מאה ממני באזורים מסוימים. בהתחשב בהתלהמות, אני יכול להבין את יחסו כלפי מישהו ערמומי (אך לא תמיד).

2) עבור לדוגמא שלך על המיסות הפרומונים שלך כדי למשוך פרפרים זכרים ואנחנו מבינים שהבנת את הנקודה הזו, מזל טוב על כך. אבל אני לוקח את זה למטאפורה, כי בלי לרצות להיות קטגורית (וג'אניק יתקן אותי אם אני טועה), אבל הומאופתיה לא יכולה להועיל בכל מה שקשור להורמונים ולפרומונים אחרים ... (וגם אני לא יודע את הסיבה, אני רק יודע שבמקרים מסוימים לפחות זה לא עובד: אני נותן דוגמה מאוד ספציפית: אנדומטריוזיס.)

אבל זה פרטים קולינריים, אני מצדיע לפתיחות הגדולה שלך בנקודה זו!

אוו מה קורה לך אובמות, אתה נותן את הנעים עכשיו? בכל מקרה, תודה על הערכתך, אבל אני לא חושב ששיניתי: אני מוכן לקבל הכל, אם יוצגו בפני הוכחות (אז לא כשאנחנו מחליקים ואומרים לי שעלי רק לחפש אותם עצמי).

Exnihiloest »25/11/20, 22:33 בבוקר

תניק כתב:
זה מדעי ביותר, אין ספק בכך!

אכן, CQFD.

מה אנחנו אומרים? אכן!

וזה הרבה יותר מדעי מתרופות הומאופתיות, שאנחנו יודעים כל כך טוב שאין להן השפעה.

מי פועל? אתה?
מיליוני חולים ראו את ההשפעות הללו, שלפי ההערכה אינן קיימות, במשך למעלה ממאה שנה, מכיוון שראו את אותן השפעות של A שלא ריפאו אותן. טכניקה זו משמשת גם על בעלי חיים על ידי וטרינרים H, על צמחייה על ידי חקלאים. אז או שאתה נותן קרדיט לאלה שחושבים שללחוש באוזני הסוסים, באוזני הצמחים, הוא "שרלטנות" שעובדת ביעילות או שתצטרך למצוא הסבר רציונלי ומדעי באמת.

שהם לא מקבלים את הבדיקות הנדרשות לתרופות אמיתיות.

החלטה זו אינה תלויה בפקולטות באופן ישיר, אלא בממשלות. למדינה דמוקרטית אין תפקיד, אומנם, לתמוך בתעשייה כזו או אחרת, אלא להגן על בריאות האוכלוסיות, ללא קסטה אפריורית. מכיוון שתעשיית התרופות חזקה בעולם כולו, המחוקקים אינם במגפיים ... עם זאת, תפקידן של בדיקות מעבדה הוא לאמת, קודם כל, את רעילות תרופות . אך בדיקת תרופות לא רעילות תהיה אבסורדית ויקרה לחינם. אז המחוקק החליט שמעבר לדילול השני של הנמנניה לא יכולה להיות שום רעילות של מוצר כלשהו, ​​כולל לתרופות הרעילות של A. אם אתה רוצה לשנות את החוק הבינלאומי עבור רוב המדינות, אל תהסס!
לבסוף, בתי המשפט מרשיעים מטפלים בשרלטנות מתוך כאשר מטופל שיכול היה להיות מטופל בטיפול יעיל יותר, הונע מכך המטפל המדובר. לא H, שאני מכיר (שהוא בעיקר רופא באלופתיה), לא פועל בדרך זו ולכן מעט, אם לא לא, משפט על הנחה זו של שרלטנות. האגודות הרפואיות עצמן לא ששות כמו ממשלות לנקוט עמדה ברורה ואיתנה בנושא. ואכן, המספר ההולך וגדל של המטופלים הפונים אליה, לאחר שננטשו על ידי הרפואה הקונבנציונאלית, מדגיש את היתרונות של תרופה לא אלימה או רעילה זו (גם אם זו תהיה פלצבו כביכול! באיזו תרופה A משתמש) חוץ מזה!) ויחיה פלצבולוגיה במקרה זה, תרופת העתיד!

אז מי פועל? פארמה גדולה? [*] הם לא טיפשים מספיק כדי לזכות את עצמם בחוסר יכולת אז הם להאשים אחרים, לא את עצמם שהם שרלטנים, למרות כישלונות הטיפול הרבים שלהם. זוהי הרמה המדעית הגבוהה ביותר ... אך ללא הוכחה כרגיל.

מה יהיה האינטרס של בדיקת אבקת פרלימפין שאנו יודעים שההשפעה היא פלצבו וכי אין יותר סיכון מאשר באבקת סוכר?

שאלה חוזרת: מי פועל?

אם הרופאים H באמת האמינו ביעילות אבקות הפרלימפין שלהם, אני בטוח שהם יבקשו את אותם ניסויים קליניים בתרופות שלהם כמו לאחרים.

באופן גס, להשתמש באנלוגיה, כאילו חיל הים רואה כי תעופה, שאינה דורשת בדיקות זהות לאוניות, תהיה שרלטנות רק מעובדה זו. ביום שיש לספינות כנפיים נדבר על זה שוב.
אה, הרמה האינטלקטואלית מתחת לחינניות.

אבל הם יודעים שהם לא יכולים להוכיח שום דבר מעבר לאפקט הפלצבו. שרלטנים, אבל לא אידיוטים.

לעומת זאת, זה טיפשי! טיפש כמו לומר שהצי אינו יכול להוכיח שספינות טסות. שרלטנים אבל לא אידיוטים! בניגוד לחלקם, עקבו אחר מבטי!

לבוגרים יש את כל הזכות לא לומר את זהה לפקולטות שלהם, אז תגיד לי, אתה חושב שמישהו בוגר רפואה מכנה את ה 'קווקז?

את התעודות או לא בכל דבר (במיוחד) יש את כל הזכות לומר שטויות כמו האחרים, אין בזה שום איסור מכיוון שאתה עושה את זה לצמיתות ואין צורך להיות רופא בשביל זה!

תניק כתב:

ולירוק הרבה שטויות נוספים, אבל אתה רגיל לזה! אחרי שרלטנים H, הנה האוניברסיטאות שעושות בובולוגיה כדי לשקר לחולים בעתיד בבית החולים. אמור להם גם שהם נוכלים, אתה כבר לא קרוב!
האם לאוניברסיטה יש את הזכות החוקית לפעול בדרך זו על ידי הוצאתה מחוץ לחוק? אני מפקפק בזה ואתה לא יודע כלום על זה, כמו כל השאר. אבל ההאשמות המלאות והשקריות אתה לא קרוב!

אם זה לא היה חוקי לספר דבר, אסטרולוגיה הייתה אסורה גם כן.

אסטרולוגיה איננה תחום רפואי, למקרה שלא הבנתם זאת, היכן שרופאים נדרו בשבועה ההיפוקרטית: (לא אסטרולוגים)
השבועה ההיפוקרטית, כפי שהיא עדיין נלקחת בפקולטות לרפואה במהלך הגנת התזה, היא כדלקמן: " בנוכחות אדוני בית הספר הזה ומול הדמות של היפוקרטס, אני מבטיח ואני נשבע להיות נאמן לחוקי הכבוד וההסתברות בתרגול הרפואה. » צביעות ושקרים הם כמעט לא חלק ממנה. אבל אתה לא רופא אז אתה יכול להרשות לעצמך ואתה משתמש בזה בהרחבה

שוב, לתת לילדים סוכר כדי לשכוח מהם את הפצעים זה חוקי לחלוטין.

כאשר הוא נוהג על ידי רופא במקום תרופה, עם מטופל, הוא אינו מציית לשבועה שלמעלה.
עכשיו, כשהורים מכניסים סוכר לקערת השוקולד וריבה, אף אחד מהם אפילו לא צריך להיות דיאטנית או תזונאית בשביל זה, אבל הם לא עושים תרופות! אתה רואה את ההבדל? יתר על כן, אין זה סביר!

[*] נחשו מי כתב את זה?

הם כל כך מפחדים מחדשות מזויפות, או שהוחלפו על ידי פארמה גדולה או הפך לרדיו-אליזה, שהם הפכו חסרי יכולת לרוח ביקורתית ולו ולו. אנשים צדקנים עבדים טובים יותר להגשת מרק.


@ אובמות

כל מה שהוא שיא, אתה מנסה לקצץ אותו, נכון?

הוא מבקש לחתוך את כל מה שהוא מתעלם ממנו, במיוחד! אתה מכיר את סיפור זבוב הסירה שמאמין בכך שהוא עושה BZZZ, BZZZ שהיא זו שגורמת לסירה להתקדם!

תניק כתב:כאשר הוא נוהג על ידי רופא במקום תרופה, עם מטופל, הוא אינו מציית לשבועה שלמעלה.
עכשיו, כשהורים מכניסים סוכר לקערת השוקולד וריבה, אף אחד מהם אפילו לא צריך להיות דיאטנית או תזונאית בשביל זה, אבל הם לא עושים תרופות! אתה רואה את ההבדל? יתר על כן, אין זה סביר!

בהחלט, זה לא חוקי לתת ל- H. כתחליף לתרופה יעילה, ולדעתי לרופאים שעושים את זה יכולות להיות בעיות גדולות.
אך אם נותנים זאת למחלות או מחלות שאין לנו טיפול יעיל לגביהן (כמו אוסצילוקוקינום נגד הצטננות), אין זה שמפר שום שבועה, וזה גורם לעסקים הקטנים של הפרפרמטיות לעבוד.

ABC2019 »26/11/20, 12:38

בהחלט, זה לא חוקי לתת ל- H. כתחליף לתרופה יעילה, ולדעתי לרופאים שעושים את זה יכולות להיות בעיות גדולות.

ג'ניק כתב: תמיד כל כך גרוע! אתה יכול למנות את החוקים שמוכיחים שאתה צודק? אין מה חוקי ומה לא מוגדר בחוקים החלים. מאז התקופה בה ה 'נהוג במדינות רבות ולמרות מאמצי BP להשפיע על מומחים משפטיים לכיוונם, החוק לא רואה בח' נוהג לא חוקי במרשם התרופות שלה. AFIS איזו פצע!

אך אם נותנים זאת למחלות או מחלות שאין לנו טיפול יעיל לגביהן (כמו אוסצילוקוקינום נגד הצטננות), אין זה שמפר שום שבועה, וזה גורם לעסקים הקטנים של הפרפרמטיות לעבוד.

בצד אחד "השבועה ומצד שני החוק והחוק תמיד מקדימים שבועה מקצועית. עם זאת, בבתי מרקחת המוצרים לבובולוגיה המיוצרים על ידי BP הם רבים, בעבר אספירין, עכשיו אקמול, מחר עוד טינופת כימית. בין שתי "רעות", תמיד עדיף לבחור בפחות, במיוחד מכיוון ש- H אינו רעיל!

ישנם מיליונים רבים של אנשים הסובלים מטרום סוכרת ואלו הרופאים נותנים תרופות (תרופות) כדי לעורר את ייצור האינסולין שלהם כאשר אינם זקוקים לכך. אבל כשעושים את זה הם מפשלים / מעייפים את הלבלב שלהם (איים של לנגרהאנס) ... הרבה דברים שאתה מאשים את ה- H חלים על ה- A.

ABC2019 כתב:אוו מה קורה לך אובמות, אתה נותן את הנעים עכשיו? בכל מקרה, תודה על הערכתך, אבל אני לא חושב ששיניתי: אני מוכן לקבל הכל, אם יוצגו בפני הוכחות (אז לא כשאנחנו מחליקים ואומרים לי שעלי רק לחפש אותם עצמי).

הדיונים הסטריליים אינם מניבים, כך שברגע שהדיון מציע "משהו אחר" אני מנצל את ההזדמנות, אתה חושב שכן! לא. שום דבר מיוחד, אתה צריך לפתח את ההיגיון הקודם שלך.

האם יתכן כי יחסי הגומלין של ההומאופתיה (אך אינני מחיל שאלה זו באופן בלעדי על H, זה יכול להיות דיקור סיני, אולי עיסויים טיפוליים (כל סוג של תרופה שידוע כי התיישבה בעיה על ידי גירוי), הם של סדר ביניים של מדע הרפואה, של תחום של דקה שאינו נופל תחת אותה אפיסטמולוגיה כמו זו שאנו בדרך כלל מבינים ומיישמים. הוכח אפילו (אחזור לזה בהמשך, כי אחרת אנחנו מדלגים על צעדים).

מהי אפיסטמולוגיה?
זה להשיג מטרה של טיפול / ים ו / או ריפוי על ידי שיטה על פי עקרונות - שיכולה לחמוק מביקורת עכשווית להיכנס לתחומים קריטיים עדינים יותר, עם ייצור של 'מוצרים' או אינטראקציות נוספות. עדין: אני חושב כאן על טכניקות 'פחות' או לא פולשניות (כדוגמה) - ופתאום, בכל הנוגע לנושא שמעניין אותנו, עדיין לא נחקרו יחסי גומלין בין תיאוריות מדעים שונים. (רחוק מלהיות לגמרי לנצח מאז שהמדע מתקדם). אך מה ניתן לאמת.

אם נסכים עם זה, אני לא רואה איך הומאופתיה תחמוק מכלל זה. וכאן אנו מתקרבים ללב הבעיה מכיוון שככל הנראה זהו העקב הכאיל של ההומאופתים, על פי מה שאמרת לעיתים קרובות עד אז. נטל ההוכחה.

אם נסכים עם זה, אני לא רואה איך הומאופתיה תחמוק מכלל זה. וכאן אנו מתקרבים ללב הבעיה מכיוון שככל הנראה זהו העקב הכאיל של ההומאופתים, על פי מה שאמרת לעיתים קרובות עד אז. נטל ההוכחה.

ביעילות! אבל יש כאלה שלא מבינים שתחומים מסוימים הם מעבר לאופן ההבנה שלהם. זה כמו שני זרים עם שפות שונות שמנסים להסביר מושג בשפה שהשני אינו מסוגל להבין.

זה נקרא מגדל בבל (שער האל) שבו אנשים שבונים מגדל זה יחד מתחלקים מכיוון שהם כבר לא מבינים את שפת האחר (או השפה) והמגדל. לכן לעולם לא ייגמר.
זו למשל האשמה הגדולה של אירופה, כאשר כל מדינה עם שפות שונות שהאוכלוסיות לא מבינות, בניגוד לאמריקה, למשל, שיש לה שפה משותפת.

יכול להיות שזה נכון. אבל ... לא זה לא זה (שימו לב שעדיף לכם לדבר על זה, אבל בשלב זה זו לא הנקודה שלי). יש צורך להתמקם תחת זווית המדע הדומיננטי, זהו שלטון הגילוח של אוקהם. אל תתבאס מכך שאני לוקח את הנימוק הזה. אני עושה את זה בכוונה מכיוון שהוא משתלב במושגים של רציונליזם ונומינליזם ... אחרת יהיה קל מדי לקבל גישה שתהיה רק ​​ספציפית ונוחה להומאופתיה, היא לא תתקבל (טון. אולי נקודה תופיע מאוחר יותר ???)

אפיסטמולוגיה, כפי שמסוכמת בצניעות בדוגמא שלי, כלל לא עוסקת בשפה משותפת. ובכן כן, יש עדיין מחשוף. זה אפילו כרוך בהכללת האפשרות לכתוב שפה משותפת, שהיא רק השתקפות של המצב הקיים. בשלב זה של הדיון, אנחנו עדיין לא שם.

אבל אני לוקח את זה למטאפורה, כי בלי לרצות להיות קטגורית (וג'אניק יתקן אותי אם אני טועה), אבל הומאופתיה לא יכולה להועיל לכל מה שקשור להורמונים ולפרומונים אחרים ...

ובכן לא ! אני חייב לומר משהו אחר ואחרת. H, שרוב אלה שמרשים לעצמם לדבר עליהם מבלי לדעת על כך דבר אינו מוגבל לנוכחות ומינונים פורמליים שכן דילולים גבוהים מאוד כבר אינם מוצאים זכר, ואין נוכחות פיזית של המוצר הראשוני. .
כך ניתן למצוא את הפונקציה הרגילה המיוחסת להורמונים במינון שניתן לשקל, למשל, במוצרים מדוללים אלו ואף אחד (חלקם מנסה להסביר מעניין פחות או יותר) אינו יכול להסביר זאת. אך אין זה עניין אמיתי מול מטופל הזקוק לטיפול, ואם להורמון במינון ניכר ניתן יעילות ניכרת וכי אותו הדבר במינון אינסופי עם אותה פעולה, או אפילו טובה יותר, זה רק פונקציה נפוצה זו החשובה למטופל ("מדענים יכולים תמיד לשחק בתיאוריות האקסצנטריות שלהם פחות או יותר)

(ואני לא יודע את הסיבה, אני רק יודע שבמקרים מסוימים לפחות זה לא עובד: אני נותן דוגמה מאוד ספציפית: אנדומטריוזיס.)

זה נע מעט במהירות בנקודה מסוימת זו. אני חוזר ואומר: H לא ממשיך לפי מחלה, אלא על ידי חולה וברפואה שאינה A, אנו קוראים לזה הוליסטי שאתה יודע היטב! אף פרט אינו איבר שאינו תלוי בשאר חלקי הגוף, וביטוי במיקום מסוים מעיד רק על חולשה מסוימת בגוף. כולכם מוכרים שם!
אז ה- H, גם אם הוא מציב אבחנה קונבנציונאלית (ושם זה כואב לך?) דוחף את השאלות הרבה מעבר לשאלות של A פשוט, עד שנראה מגוחך למי שלא מכיר אותו. [*] וההתוויות המצטברות הללו הן המצביעות על התרופה המתאימה. אז בעיה הורמונלית, לדוגמא שאתה נותן, לא "תטופל" על ידי הורמונים, אלא על ידי תרופה הפוכה, ניכרת, לבעיה שנתקלת בה ונמצא בשיטות לא שגרתיות אחרות /; דיקור סיני, אוסטאופתיה, הידרותרפיה, דיאטה וכו '...
[*] הוא יכול היה לשאול כמה מאות שאלות, אך עם ניסיון הוא מגביל את עצמו לרלוונטי ביותר!
הקושי האמיתי ב- H הוא למצוא לא רק את התרופה הנכונה, את הדמיון ההולם, אלא גם והרבה יותר קשה. תן לי להסביר את עצמי בדוגמה קונקרטית. כשהייתי צעיר הרבה יותר, אדם הגיע לבית הספר כדי להסביר לנו כיצד פועלת תגובת שרשרת ולשם כך הוא לקח את הדוגמה של המון משטחי עכבר עם כל אחד מהם כדור פינג פונג מאוזן והוא זרק כדור בודד ואז עורר תגובת שרשרת.
מדוע עכשיו הדילול? אם במקום לשלוח כדור פינג פונג הוא היה שולח כדור פטאנק, התגובה לא הייתה מתרחשת על ידי חסימת הסווטווטר הראשון, אם הוא היה שולח כדור קטן זה לא היה מספיק כדי להפעיל התגובה. לכדור, כדור, כדור אין אותה פעולה בהתאם לאדם הנוגע בדבר, אפילו עם זיופים טובים.
המורכבות הזו בין תשאול, מציאת הדמיון, מציאת המינון הנכון, פירושה שה- A שלא מתקרבים לשאלה מזווית זו אומרים לעצמם שאם זה לא עובד זה היה פלצבו, התוצאה של בורות מוחלטת בנושא זה. אבל העבודה הפשוטה ביותר על H מסבירה את ההבדל המהותי הזה בין H ו- A, עדיין יש צורך להתעניין.
אז דוגמא קונקרטית! ד"ר ברוסאליאן התמודד עם אחד מחולי הכולרה שאליו הוא עומד לתת תרופה שהוכחה במחלה מסוג זה, אך חולה זה מתלונן על תחושת חום בשכמות אשר אינה חריגה במקרים אלה. . לכן הוא עובר לתרופה אחרת, דומה יותר והמטופלים ואז מחלימים מהר מאוד, דבר יוצא דופן במקרים אלה של כולרה (כדי לבדוק את הפסיקה בסרטונים שלו) ושלא נאמר לנו כי כולרה זו בובולוגיה! באמריקה במהלך מגיפת כולרה, בדיוק, ה- H השיג 80% תרופה נגד 20% (כדי לבדוק את הדיוק) ב- A! זה מה שמזדיין להם!
אז ברפואה ההוליסטית, אין מחלות, יש רק חולים! וכל מטופל הוא מקרה שיש לטפל בו באופן אחיד, לא בקבוצות שנוצרו כמו שחיסון טוען שהוא עושה את זה בכל מקום, וזה הוא ביולוגית אבסורד.