יעילות מוכחת בהודו: הומיאופתיה

ניתוח מעניין מאוד על מקומו של H בהודו, כולל כמה קטעים שצוטטו להלן:
https://journals.openedition.org/transcontinentales/724

(...) התפתחות הפלורליזם הרפואי ההודי, מאז שנות ה -1960, הייתה נושא למספר עבודות במדעי החברה שכבר חקרו נושא זה באופן נרחב, אך על ידי כך שהם ביקשו לדעת מדוע הודים המשיכו לנקוט בטיפולים מסורתיים. הוצעו כמה תשובות, ביניהן: הנגישות של ביו-רפואה לרוב הגדול של האוכלוסייה (במיוחד האוכלוסייה הכפרית); מערכת האמונות של האוכלוסייה הכפרית; לאחרונה, חוסר שביעות הרצון שנוצר מהשיטות הפולשניות של הרפואה האלופופתית ומדיקליזציה יתר שהיא מעודדת. בקיצור, בהודו כמו בכל מקום אחר בעולם, מכוח חוסר היכולת של ביו-רפואה לעמוד בכל הדרישות שהתחום הרפואי מעורר דרישה לטיפול חלופי, דרישה המחוזקת על ידי הפופולריות של טיפולים "רכים" ו"טבעיים " ועל פי סימני הסיפוק הרבים הנובעים מהאוכלוסייה.

(...) זו הסיבה העיקרית לכך שכתבי העת הגדולים של CCRH (עלון רבעוני ו- CCRH News) מציעים בעיקר תוצאות הוכחת כלי המחקר הניסיוני את יעילותן של תרופות שאינן ביו-רפואיות בטיפול בפתולוגיות שונות.

(...) באופן דומה, הומאופתים בנגאליים אינם חושבים לתרגל טיפול משלים, אלא להפך מתעקשים על הייחודיות של ההומאופתיה. שהם רואים כתרופה עם פוטנציאל ריפוי רחב מאוד, נטול תופעות לוואי, יעיל ומונעבקיצור, תרופה גלובלית שמכוונת רצוי לחולה הפונה לטיפול שונה מזה שמציעה הרפואה האלופטית ותרופות הודיות אחרות.. ההומאופתים ההודים רואים אפוא הומאופתיה כתרופה בפני עצמה, שונה ממערכות רפואיות אחרות הקיימות בהודו, כפי שציינו ההיסטוריונים דייוויד ארנולד וסומית סקראר.

(...) שנית, אם מתרגלים הודים נשארים קשורים לטקסטים המייסדים של הדוקטרינה, פרנק ואקקס הצליחו לציין בהזדמנויות שונות חריגות מקאנון התרגול. כך הם הצליחו לצפות במספר מסוים של אלמנטים המגיעים מתפיסות אינדיאניות לגבי המשמעות של להיות ולהישאר במצב בריאותי טוב ולהתערב גם ברמת הייעוץ, האבחנה, הטיפול. לפיכך, בהודו, בריאות קשורה לעיתים קרובות לשיטות תזונה מסוימות ולשינויים באקלים.. ממדים אלה נלקחים לעיתים קרובות בחשבון בהתמצאות הטיפול הרפואי, ללא קשר לתרופה שבה משתמשים. תזונה היא למעשה מרכיב מרכזי בניהול הבריאות, המתערב הן בהליכים הרפואיים והן בתפיסות פופולריות. לכן טבעי שהוא תופס מקום חשוב בהתייעצות ובטיפול ההומאופתי, לא רק בגלל שמקדישים תשומת לב רבה לאטרקציות והדחייה של המטופלים בתהליך האבחנה, אלא גם בגלל שהמטפל קשורה לעיתים קרובות לטיפול באיסורים או בגירויים לצריכת מזונות מסוימים (כולל פירות וירקות טריים). אמנם נכון שבאירופה, הומאופתים אוסרים על מזון מסוים תוך כדי טיפול הומאופתי (כגון קפה, כלורופיל או קמומיל), המקום שניתן לאוכל הנצרך על ידי המטופל חשוב בהרבה בהודו, ומשתרע על תבלינים מסוימים, סרטנים ושומנים
חילופי העונות שתופסים מקום חשוב בתרופות הודיות אחרות מכיוון שהם אמורים לפעול על הגוף, מעודדים גם הומאופתים לשנות את שיטות העבודה שלהם. לפיכך, בהתאם לעונה, האבחנות והמרשמים לא יהיו זהים לאותה מערכת תסמינים. יותר מ"הומאופתיה טרופית "פשוטה, לכן מדובר בהומאופתיה המותאמת לתרבות הרפואית ההודית אשר קודמת להומאופתיה סטנדרטית. לפיכך, אם נוכל לומר שההומאופתיה אומצה בכללותה, אם נראה ששום דבר לא נלקח ממנה, בכל זאת היא הועברה עם פרקטיקות ואמונות אינדיאניות בדרך כלל, כך שהיא 'הסתגל בצורה נאותה יותר לסביבה החברתית והתרבותית של הבריאות בהודו.

(...) התערבותם של העוזרים מצמצמת את משך ההתייעצות (שעובר משעה לחצי שעה), זה מאפשר לקבל מספר גדול יותר של חולים ולאסוף מהר יותר מקסימום אלמנטים המאפשרים למתרגל לקבוע את האבחנה.
אך התפתחות ההומאופתיה בהודו היא תופעה הרבה יותר מורכבת ממה שהצלחנו להראות כאן. אין ספק שזה מעיד על הדינמיות של מערכת בריאות שבו הביו-רפואה לא נהנית ממונופול ההכרה הרשמית, ושם תרופות מלומדות אחרות הצליחו למצוא את מקומן. אם הודו ראויה לתואר " בירת עולם של הומאופתיה זה לא רק בגלל מספר המתרגלים, המטופלים והמוסדות להכשרה וטיפול. זה גם בעיקר בגלל עליית ההומאופתיה בהודו לוותה בהתפתחות ניכרת של המחקר ההומאופתי הודות לתמיכה משמעותית של המדינה ההודית, תמיכה שיצרה מצב התפתחות ייחודי לתרופה זו.

תניק כתב:מכוח חוסר היכולת של ביו-רפואה לעמוד בכל הדרישות שהתחום הרפואי מעורר דרישה לטיפול אלטרנטיבי

מחוסר ציפורים שחורות ...
אל תחפש מסיבות טובות, אין כאלה.

ג'ניק ציטט:
מכוח חוסר היכולת של ביו-רפואה לעמוד בכל הדרישות שהתחום הרפואי מעורר דרישה לטיפול אלטרנטיבי

מחוסר ציפורים שחורות ...

זה נכון בחלקו. אלופתיה פלשה לכל העולם בהבטחות למיגור המחלה בעולם והודו האמינה בה כמו רבות אחרות כמו סין, שגם היא חוזרת מכיוון שלעתים מתגלה כי ה- A "יעיל". אבל לזמן קצר ואלה תרופות עתיקות, מוכחות במשך אלפי שנים, שחוזרים בתוקף. מה שברור שהוא כישלון של A ובאופן מסוים רפואה אלטרנטיבית יכול אפילו להודות ל- BP על כך שהראה כל כך הרבה כישלונות ומסוכנות, שהשיבו בתגובה.
ביקוש המחוזק על ידי הפופולריות של טיפולים "רכים" ו"טבעיים " על ידי סימני הסיפוק הרבים הבוקעים מהאוכלוסייה.
(...) זו הסיבה העיקרית לכך שכתבי העת הגדולים של CCRH (עלון רבעוני ו- CCRH News) מציעים בעיקר תוצאות הוכחת כלי המחקר הניסיוני את יעילותן של תרופות שאינן ביו-רפואיות בטיפול בפתולוגיות שונות.
ולכן קיכלינים מתגלים כטובים בהרבה מציפורים השחורות.

אל תחפש מסיבות טובות, אין כאלה.

אתה צריך לספר את זה לשלטונות הודו!

שבו ביו-רפואה אין מונופול הכרה רשמית, ואיפה אחרים תרופות נלמדות הצליחו למצוא את מקומם
כן, פארמה גדולה לא יכולה לנצח בכל מקום כמו ביל גייטס והחיסונים שלו, יקרים פי 10 מהייצור המקומי, ומי שפוטר בהפסדים והתרסקות על ידי ממשלת הודו.
http://initiativecitoyenne.be/article-v ... 53231.html

תניק כתב:

] אל תחפש מסיבות טובות, אין כאלה.

אתה צריך לספר את זה לשלטונות הודו! l

הבריאות בהודו היא 75 דולר לנפש (לעומת 5000 בצרפת). רק שליש, או 25 דולר, מוציאה על ידי המדינה. אז ברור שכשאנחנו רק רוצים / יכולים לשים שם את הסכום הזה בכדי לטפל באוכלוסיה, בכדורי הסוכר הקטנים שעולים כמעט כלום, זה מאוד מעניין !! חבל אם זה לא יעיל, מחוסר קיכלי ....

שלום,

תניק כתב:
[...]
לפיכך, אם נוכל לומר שההומאופתיה אומצה בכללותה, אם נראה ששום דבר לא נלקח ממנה, בכל זאת היא הועברה עם פרקטיקות ואמונות אינדיאניות בדרך כלל, כך שהיא מתאים יותר לסביבה החברתית והתרבותית של הבריאות בהודו.
[...]

בלי קשר לוויכוח על יעילות או לא. מה שאני שומר מציטוט מסוג זה הוא: התאמת הנאום לקהל הלקוחות. לא יותר ולא פחות משיווק קלאסי ישן וטוב.
כאשר "ביג פארמה" עושה זאת איננו מצליחים להדגיש את הציניות שלה.

@+

קורה שלום

הבריאות בהודו היא 75 דולר לנפש (לעומת 5000 בצרפת). רק שליש, או 25 דולר, מוציאה על ידי המדינה. אז ברור שכשאנחנו רק רוצים / יכולים לשים שם את הסכום הזה בכדי לטפל באוכלוסייה, בכדורי הסוכר הקטנים שלא עולים כמעט כלום, זה מאוד מעניין !!

אתה צודק בחלקו לגבי הוצאות המחלה, אין בריאות, ניואנס חשוב. ואכן, לאחרונה, בצרפת פורסם מידע פרסומי הנוגע לתפקיד המונע של היגיינה, תזונה, משבשים אנדוקריניים, התנהגויות מסוכנות כמו אלכוהול, טבק וסמים אחרים והנתונים מדברים על את עצמם לטבק, למשל, עם הירידה המשמעותית בסרטן שקשורה לצריכתו שהולכת ופוחתת בקרב גברים וגוברת בקרב נשים, שהן צעירות יותר ויותר. לא ל- A וגם ל- H אין שום קשר עם זה כמובן. יתר על כן, תרופות, פרט לגנריות, הן יקרות ביותר, כמו מכשירי אבחון, כלומר פחות ממוקדים בבריאות מאשר בכיוון הגילוי בלבד (יש לה שימוש גם)

https://leprixdelavie.medecinsdumonde.org/fr-FR/
ואלה לא H אלא A שזורקים את קריאות האזעקה האלה על העלות המופלאה של התרופות המדוברות, שכבר לא שוות כלום ברגע שהן נכנסות לגנריות אחרי 20 שנה, אלא עם רווחים גדולים ו דיבידנדים בינתיים. אה כן! אם לעומת זאת "בריאות לא יסולא בפז", מחלות הן עסק משתלם!

לוקמיה נמצאת בממוצע % 20 000 מרגין גולמי
כל שנה בצרפת, סרטן דיווחים 2,4 מיליארד
גליבק עשתה מהפכה בטיפול בסרטן נדיר של הדם ומח העצם. טיפול זה עולה בין 2 ל -270 אירו לחודש בצרפת בהתאם למינון, או עד 3 יורו לטיפול למשך שנה - בידיעה שמשך הטיפול נע בין כמה חודשים למספר שנים. לדברי אנדרו היל, פרמקולוג וחוקר באוניברסיטת ליברפול, אם ניקח בחשבון את העלות האמיתית של ייצור גליבק, אליה נוסיף את עלות שלבי הייצור וההובלה האחרים, עם שולי רווח של 400%. , התרופה יכולה להימכר בפחות מ -40 יורו בשנה. שיעור המרווח המופיע בתצוגה החזותית הוא הפרופורציה בין המחיר השנתי של 000 יורו בצרפת לבין מה שאנו יכולים להחשיב כעלות ממשית של טיפול זה בסך 50 יורו (הכולל כבר מרווח ...)
זה יעיל ... במיוחד מבחינת רווחיות! אנו מבינים טוב יותר מדוע זה עולה 5000 בצרפת.
ברור שמערכת הבריאות ההודית עדיין מתפתחת במידה רבה, ממומנת מאוד לא על ידי הרשויות הציבוריות, והגישה לטיפול היא הבעיה הראשונה. אך זהו גם מגזר צמיחה חזק מאוד של 17% בשנה, שמשקלו כיום 100 מיליארד דולר ואמור להגיע ל -280 מיליארד דולר בשנת 2020, על פי CII-IBEF.
שוק הבריאות הצרפתי שוקל כיום 278 מיליארד דולר, כמעט פי שלושה מזה של הודו, שאמנם אמור להדביק אותנו תוך שלוש עד חמש שנים! יש לנו את מערכת הבריאות בצרפת בוגר של כלכלה מפותחת, מערכת מפותחת במיוחד שאיכותה מוכרת ברחבי העולם, אבל שעולה לנו יקר יותר ויותר, עד כדי כך שאין לנו עוד את האמצעים לקיים אותו ללא רפורמות עמוקות.
אבל גם:
https://actuinde.com/2017/03/03/les-def ... e-en-inde/

חבל אם זה לא יעיל, מחוסר קיכלי ....

לצורך יעילות, הרופאים ההודים הם אלה שיכולים לענות עליה, לא אתה ולא אני.

שלום פרסוס

בלי קשר לוויכוח על יעילות או לא. מה שאני שומר מציטוט מסוג זה הוא: התאמת הנאום לקהל הלקוחות. לא יותר ולא פחות משיווק קלאסי ישן וטוב.
כאשר "ביג פארמה" עושה זאת איננו מצליחים להדגיש את הציניות שלה.

הכל שיווקי, בתחום זה כמו באחרים. הדבר החשוב הוא לדעת איזה שיווק הוא השימושי והיעיל ביותר? פארמה גדולה לא נראתה ככה, במקרה! זה רק נהיה גדול במשך עשרות שנים ומצב המחלה של מדינות שונות וככל שיותר דרישות, כך יותר הצעות. כמו גם הפוך, ציניות קיימת רק כאפשרות שנייה (ד"ר נוק). הדוגמה לעיל של משכורת של 40.000 $ לשנה (ואתה משלמים על זה) שיכול להיות רק 200, כולל 50% רווח. האם זו ציניות? כן ! כי מי יכול להרשות לעצמו את זה בהודו, (או אפילו בצרפת למעט אס.אס.די. והדדי) בעוד 200 זה להפך אפשרי, לכל. אבל למי יש אינטרס?

תניק כתב:

חבל אם זה לא יעיל, מחוסר קיכלי ....

לצורך יעילות, הרופאים ההודים הם אלה שיכולים לענות עליה, לא אתה ולא אני.

אני מעדיף להסתמך על לימודי פלצבו / הומאופתיה עיוורים .... אבל אני יודע שאתה מעדיף רשמים, דוגמאות, אנקדוטות וחוויות אישיות או את דבריהם של אלו שחווים אותם.

לצורך יעילות, הרופאים ההודים הם אלה שיכולים לענות עליה, לא אתה ולא אני.

אני מעדיף להסתמך על לימודי פלצבו / הומאופתיה עיוורים .... אבל אני יודע שאתה מעדיף רשמים, דוגמאות, אנקדוטות וחוויות אישיות או את דבריהם של אלו שחווים אותם.

כולם סומכים על מה שהם מאמינים קודם ועל מה שהם חווים אחר כך.
אז אני לוקח שוב את הדוגמה ההשוואתית של כירורג ושוחט. לכל אחד מהם יש דברים משותפים, כמו למשל לקצץ את הסיסמה על פי הכללים המקובלים ונלמדים בענף שלהם. אז אתה מוצא את עצמך עם שתי התמחויות שלא ניתן לבלבל ולערבב (אחרת הימנע למרות שהכל צריך להפעיל על ידי קצב )
אז לניתוח, כמומחיות, יש קריטריונים משלה למדידה, להשוואה בין דרך העבודה של הבידו, אך שאינם זהים לאלה של קצבים (ובכל זאת לכל אחד בתחומו יש כללים עקביים)
כך שמחקרים של חלקם אינם יכולים לשמש קריטריון למדידה מול מומחיות אחרת.
אנחנו לא כאן בהתרשמויות, באנקדוטות, אלא בבטון שאי אפשר לפקפק באף אחד (טוב אני מקווה לאוהבי העתיד של אזמל הכף)
אז שוב, לאלופתיה יש aucune הכישורים הנחוצים לשפוט מומחיות אחרת וכל טענותיה להשוות מומחיות אחרת זו, שלהן, עם שיטות ITS, אמצעי השוואה ומדידה של ITS, כמו עם פלצבו, הינם שקריים מטבעם.
באותו אופן שאין להומאופתיה קריטריונים של השוואה לאלופתיה. זה יהיה כמו להשוות בין פיזיקה ניוטונית לפיזיקה קוונטית, שההומאופתיה שלה קרובה יותר, לזו האחרונה.

.... אבל אני יודע שאתה מעדיף רשמים, דוגמאות, אנקדוטות וחוויות אישיות או את המילים של מי שחי מהם.

לנקודה האחרונה הזו, את המילים של אלה שחיים מזה. זה נותן את המקל להכות. כמו שאמר בורוויל " אומר שזה טוב אבל ברזל עדיף ! "אלופתים אומרים ועושים בתחומם עם תוצאות מעורבות, והם מתפרנסים כי הם לא עובדים בחינם והומאופתים, תעודות מאותם בתי ספר לרפואה, אומרים ועושים וחיים אחרת (אחרת הם עושים א '). גם עם ההצלחה הצפויה. אלמנטרי Gébé היקר שלי!
לאחר מכן, עבור חשבונך האישי, זה נותן לך בחירה מגוונת יותר מאשר עם מונופול מוסדי ורק הניסיון שתהיה לך יתן לך יותר ביטחון בזה או אחר, אם כי אתה צריך לחוות אותו. 'אַחֵר. (אני מזכיר לך שבמדע ובמיוחד בכל טיפול שהוא, רק המשוב מאמת את אלה) והתשואות ב- H הן רבות מספיק מבחינת התוצאות, שלא יכולות להיות תלויים בפלצבו, לזכות המומחיות הזו.

לפלצבו:
לעיתים קרובות נטען כי להתערבויות פלצבו יש יעילות ניכרת במצבים קליניים רבים. למרות זאת, מרבית הדיווחים על ההשפעות של פלצבו מגיעים ממחקרים לא אמינים, ללא הקצאה אקראית של מטופלים לפלסבו או ללא טיפול
מסקנות מחברים:
בסך הכל, לא זיהינו השפעה קלינית משמעותית הקשורה להתערבויות פלצבו. עם זאת, בחלק מההגדרות, התערבויות פלצבו עשויות להשפיע על התוצאות המדווחות על ידי המטופלים, במיוחד על כאבים ובחילות, אך קשה להבחין בין ההשפעות המדווחות על ידי המטופל לבין הטיה אפשרית. ההשפעות על הכאב השתנו (זניחות עד חשובות קלינית), כולל בקרב ניסויים בסיכון נמוך להטיה. ניתן היה להסביר את שונות ההשפעות של הפלצבו בחלקן על ידי השונות שנצפתה מבחינת יישום הניסויים ומידע המטופל.

http://www.cochrane.org/fr/CD003974/int ... -cliniques

תניק כתב:אז אני לוקח שוב את הדוגמה ההשוואתית של כירורג ושוחט.

אין שום היגיון בהשוואה בין אטליז למנתח, לתפקידם אין מטרה זהה ...

janic כתב: אז אני לוקח שוב את הדוגמה ההשוואתית של מנתח וקצב.

אין שום היגיון בהשוואה בין אטליז למנתח, לתפקידם אין מטרה זהה ...

במקרה שלא הבנתם, ההשוואה מתחילה ועוצרת בעובדה של חיתוך הנתח, לכן נקודה משותפת כמו של A ו- H יש נקודה משותפת שהיא לטפל בחולים, אך לא ב גם אותה מטרה.
הראשון מבקש להעלים את הסימפטומים עם מוצרים רעילים, וזה עובד, השני מבקש להחזיר פונקציות אורגניות מופרעות עם מוצרים שאינם רעילים וזה גם עובד.
למטרת? למעשה הקצב חותך את הברבק כדי להאכיל אדם שיחלה, כמו סרטן או מחלת לב, ויהיה עליו לעבור ניתוח, שיאפשר לו לחלות שוב להנותח וכו '. ..