גליקוזט: קוטל עשבים אקולוגי יעיל, לא מסרטן, לא משבש אנדוקרינית

ובכן אני בא עם השאלות הנאיביות שלי: באשר לאקלים, האם אנו מסוגלים לכמת את ההשפעות הבריאותיות של גליפוזט?

תניק כתב:כפי שאנו יכולים לראות שוב, אנטי-סביבתיים פוליטיים מבקשים לתמרן אותנו להשגת מטרות אנטי-פיתוח קפיטליסטיות ובריאות שאינן קשורות לאקולוגיה או לאמת מדעית. לשם כך הם לא מהססים לשקר, לפרש מידע ולמכשור מחקרים מדעיים באמצעות בחירה.

כשאני קורא או מקשיב להם, זה חוזר אלי כשהאזנתי לרדיו-מוסקבה על הגל הקצר, בתקופה הסובייטית: שקרים ותעמולה טהורה.

וואו, בנוסף הוא מדבר רוסית!

היה זה מודיעין לדמיין, את ההסבר הפשוט ביותר, שלרדיו מוסקבה היו שידורי תעמולה בצרפתית, כל מדינות הגוש הסובייטי מצד אחד, מערבי מצד שני, קידמו באותה תקופה. המודל הפוליטי שלהם וביקורתם על אחרים, אבל לא, אני אדבר רוסית!

גליקוזט: קוטל עשבים בלתי-אקולוגי משבש, בלתי יעיל, מסרטן

אם אינני מפתיע אותי, בגלל חיסון שמפיץ התפשטות על ידי טענות ללא סיבה.

ABC2019 כתב:טוב אני בא עם השאלות הנאיביות שלי ...

לא, אתה קורה לך כרגיל, משחק בתמים שווא כדי לשאול שאלות טיפשיות.

GuyGadebois כתב:מאמר שנחתם על ידי:
גרארד קפאדרוף: חבר המייסד ב- AFBV עם (בין השאר נמכר) חאבייר ביולין, נשיא FNSEA ... (: lol :), ז'אן-פייר דקור, לשעבר מנהל מדעי אוונטיס בחקלאות (מוארף !!!)
...

עדיין ב סוֹפִיזם. בגאדגדבואה האמת יוצאת רק מפים של אנשי איכות הסביבה, לא של אגרונומים או חקלאים שעדיין בשורה הראשונה. אלה הם השקפות פוליטיות הרגילות, שאינן קשורות לאקולוגיה, שהיא מדע. מכיוון שמבחינת ניתוח הנאמר והתנגדויות מפורטות, שנמצאות ברמה אחרת, לא נותר איש.
http://exvacuo.free.fr/Humour/im/jrem.jpg

אבל בואו נרד לזה ונשתמש בשיטה שלו. לאחרונה למדנו זאת עורך הדין שהרשיע את מונסנטו היה רקוב. אז זו הוכחה גאדג'טית מבטיחה כי ה- Round-Up הוא מוצר טוב!

...

Exnihiloest כתב:....

חרגת מההפניות שלך. אידיוטים ישנים על פי רוב פרשו לגמלאות, נשענים על תעודותיהם הישנות ומפצעים את ערכיהם הישנים (תקפים לאחר המלחמה) מיושנים כעת מהמציאות. עלית מקלקלת.

GuyGadebois כתב:

Exnihiloest כתב:....

חרגת מההפניות שלך. אידיוטים ישנים על פי רוב פרשו לגמלאות, נשענים על תעודותיהם הישנות ומפצעים את ערכיהם הישנים (תקפים לאחר המלחמה) מיושנים כעת מהמציאות. עלית מקלקלת.

אנו מתרשמים מרמת הטיעון שלך. שמעתי התפרצות בנויה הרבה יותר טובה בעבר.

ABC2019 כתב:ובכן אני בא עם השאלות הנאיביות שלי: באשר לאקלים, האם אנו מסוגלים לכמת את ההשפעות הבריאותיות של גליפוזט?

שום ניסיון לא הפגין השפעה על הבריאות במינונים רגילים של שימוש.
מטרת המדע היא להסביר את מה שאנו מתבוננים בעולם. מה שלא ניתן לצפות ישירות או בעקיפין אינו חלק מהתחום המדעי. לא ניתן להוכיח את אי קיומו של דבר מכיוון שההוכחה מורכבת מהראיית קיומו של הדבר שיש להוכיח. מכיוון שאיננו מסוגלים לכמת את ההשפעות הבריאותיות של גליפוסט מכיוון שלא נצפות השפעות מזיקות, חובת ההוכחה מוטלת על אלה המאשרים את הסכנות.

בנוסף, גליפוסאט הוא מוצר שמתכלה במהירות רבה בקרקע. זה באמת אקולוגי, והימור בטוח הוא כי המוצרים התחליפיים, שיהיה עליהם להשתמש בכמויות גדולות בהרבה מכיוון שאף אחד מהם אינו יעיל כמו גליפוסט וללא ספק, יזהם הרבה יותר. כמעט כל הצעדים הסביבתיים שננקטו עד כה הוכיחו שהם מניבים.
הסכנה היא במיוחד האקולוגים, הם מתעלמים מהידע המדעי אלא כאשר הם יכולים לתמרן אותו, לעשות פוליטיקה ותעמולה אידיאולוגית. קלמנסו אמר "המלחמה! זה דבר רציני מדי להפקיד אותה בידי החיילים". כמו כן "אקולוגיה! זה דבר רציני מדי להפקיד אותה בידי אנשי הסביבה".

Exnihiloest כתב:

ABC2019 כתב:ובכן אני בא עם השאלות הנאיביות שלי: באשר לאקלים, האם אנו מסוגלים לכמת את ההשפעות הבריאותיות של גליפוזט?

אין ניסיון ... גאגהâââaa ....

מונסנטו הפסידה בשנת 2018 (78 מיליון דולר), בשנת 2019 (81 מיליון דולר, 1.5 מיליארד דולר + 55 מיליון דולר - הוא ערער -) ועוד לבוא (11000 נהלים) מכיוון שהוכח על ידי מדע וצדק שהחרא שלו גרם לסרטן *. אפילו ל- ANSES הוצאו 36 מוצרים מהמכירה, כלומר!

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ers-69297/

גליפוסאט: קוטל עשבים לא יעיל שאינו אקולוגי, מסרטן, משבש אנדוקריני

באתי מפני חיסון [*] המפיץ אובסקורנטיזם על ידי טענות ללא סיבה, דיסאינפורמציה זו על גליפוזט אינה מפתיעה אותי כלל.

בא ממכור לחיסונים המפיץ אובסקורנטיות על ידי אישורים מיותרים, דווקא על חיסונים, דיסאינפורמציה זו על גליפוסט אינה מפתיעה אותי כלל.
כזכור, הרעיון של מסרטן, גליפוסאט, מגיע מ- WHO, ההתייחסות המועדפת עליך על חיסונים.
מתי הארגון הזה עושה דיסאינפורמציה?

[*] חיסון נגד המציא מאפס למען אושר המעבדות, אך שקרי ובלתי ניתן להוכחה.

שום ניסיון לא הפגין השפעה על הבריאות במינונים רגילים של שימוש.

מנות שנקבעו על ידי מונסנטו, שרוצה להיות שופט ומסיבה בו זמנית

מטרת המדע היא להסביר את מה שאנו מתבוננים בעולם. מה שאינו נצפה באופן ישיר או עקיף אינו חלק מהתחום המדעי.

מה שאומר שגם אם יש מדענים (ולא המדע עצמו) שלא רואים דבר, זה מונע מהם להביע דעה כלשהי על מה שהם לא יודעים. ובכל זאת הם לא מונעים זאת מעצמם

לא ניתן להוכיח את אי קיומו של דבר מכיוון שההוכחה מורכבת מהצגת קיומו של הדבר שיש להוכיח.

האם לא ניתן להוכיח את כוח המשיכה, מכיוון שלא היה ידוע בזמן מסוים, האם פירוש הדבר שאינו קיים או לא?

מכיוון שאיננו מסוגלים לכמת את ההשפעות הבריאותיות של גליפוסט מכיוון שלא נצפות השפעות מזיקות, נטל ההוכחה נותר בידי המאשרים את הסכנות.

לעומת זאת! כאשר מוצר אינו קיים, אין צורך בהוכחת בטיחות. מצד שני, ייצור כל אמצעי חייב להוכיח לפני ההפצה של האמיתי שלה בטיחות באופן עצמאי לאורך תקופה ארוכה שעשויה לכסות כמה דורות עוקבים.

בנוסף, גליפוסאט הוא מוצר שמתכלה במהירות רבה בקרקע. זה באמת אקולוגי, ו זה הימור בטוח מאשר מוצרים תחליפיים,

תמיד ויכוח הסירה. אנו מרעילים את האדמה וסומכים על התפשטותה המהירה לכיוון שולחנות המים כדי לקבוע השפלה כביכול. ארבע מהמר, זה לא מדעי!

שיהיה צורך להשתמש בהם בכמויות גדולות בהרבה מכיוון שאף אחד לא יעיל כמו גליפוסט וללא ספק יזהם הרבה יותר.

נקודת מבט סובייקטיבית ולא מדעית משום לקבוע זיהום גבוה בהרבה (שזוהי הכרה בכך שגליפוסט מזהם היטב!) יש צורך לייעד איזה מוצר מדויק יהיה.

כמעט כל הצעדים הסביבתיים שננקטו עד כה הוכיחו שהם מניבים.

ביחס לאילו מדידות מדויקות? בתחום האורגני, החקלאים אינם משתמשים בו, מה שמדגים את חוסר התועלת שלהם.

הסכנה היא מעל לכל אנשי הסביבה, הם מתעלמים מהידע המדעי אלא רק כאשר הם יכולים לתמרן אותו, כדי ליצור פוליטיקה ותעמולה אידיאולוגית.

אה אה! מניפולטור שמבקר את "המניפולציה" של אחרים

קלמנסו אמר "המלחמה! זה דבר רציני מדי להפקיד בידי החיילים". כמו כן "אקולוגיה! זה דבר רציני מדי להפקיד אותה בידי אנשי הסביבה".

בדיוק כמו שאנחנו לא צריכים להפקיד פעולות בידי מנתחים, או מטוסים לטייסים וכו '...