בסדר !
Did67 כתב:לא. נגיפים הם "מלכי הנוכלים". הם "אלופים" באומנות הכניסה לתא והסטת מנגנוניו לשכפול ...]
אולי, אבל אין דרך להיכנס אם נשמרת אי-חדירות קרום התא. ואתה לא נותן שום ויכוח שם ...
Did67 כתב:לתאים יש מנגנוני הגנה, שמזהים פחות או יותר, פחות או יותר את "הקפסולה" של הנגיף. מכאן הרקומבינציות הבלתי פוסקות לבלבל את ההגנה הזו (H1N1, H1N5 וכו '...)]
לבסוף, אני מכבד את נקודת המבט שלך, אך לפני כן חלק טוב מהספרות אומר לנו כי נגיפים כן "
לִהַבִיך"לא הגנות חיסוניות, מכיוון שהן לא היו מסוגלות לזה (אחרית, זה סיפור אחר). אלא אם כן יש לך קישור לגיבוי (שאקרא בעיון ...) אלה צירופים "מקרי", או לפחות נסיבתי (כי כאן, אתה לא צריך ליפול בפח לתאר אותם כחיידקים, שהם לא, וממה שרצית להימנע).
Did67 כתב:אז לוירוסים יש Hyper-מתמחה למצוא חלקם את התקלה בסוג כזה ואחר של תאים, של בעל חיים כזה, אחרים ביצור חי אחר, וכו '... [רוב "אפקטים של צבעים מנוקדים בעלים" - מגוון הנקרא variegata - או ענפים מעוותים בתוך צמחים הם מחלות נגיפיות].
אני רואה מאיפה אתה בא אבל היזהר מפרלוגיזם, מכיוון שהם לא מסוגלים מראש. שילובים מקריים תמיד, המציעים שהם יתמחו, היא העובדה שהם כל כך קרובים אלינו, מכיוון שהם חלק מהגנום שלנו (אלא אם כן אני טועה, זו ההשערה הסבירה ביותר) . לאחר מכן, המכשול החיסוני ייפול לחוליות החלשות, שעדיין אין פירושן הוכחה ל"התקפה ממוקדת ", מכיוון שאנו מבינים מיד מדוע.
Did67 כתב:במובן הזה אני אומר שהם פחות או יותר "תוקפניים" על הישות כזו ואחרת, אדם כזה ואחר כך למשל! רק שיש להם את המעבר הנכון או את הצבת הנכונה כדי "לדפוק" את המנעולים המדוברים ...
כן ולא, אבל זה אחרי. בקיצור, אני עדיין מבין את הנקודה שלך, אבל אם אנו רואים זאת אחרת: הם לא "מבריגים" את המנעולים, אלא נוכחותם בלבד מפוצצת את צירופי ה- DNA או ה- RNA של התא. מכיוון שמה שידוע לי הם רוכשים את הפוטנציאל שלהם (עבור חלקם) בגלל מנגנון הגנה פנימי שהונח (מחסום קרום התא נופל, אחר משתלט ... וכל זה כדי גורם לעומס יתר על הגוף, ובמקביל לחוסר איזון חומצי-בסיסי או משהו כזה). הנגיף שימושי, מכיוון שהוא מפעיל את ההגנה החיסונית בעקבות אובדן האטימות של התא. התגובה שבאה לאחר מכן מאפשרת (או לא) לאורגניזם למצוא את משתני ההתאמה שלו. הלחץ הפתאומי שגורם לטמפרטורה הפנימית לעלות, התאים מחזירים את שיווי המשקל שלהם (או לא, זה תלוי בעומס הנגיפי, ב"שטח "וכו '...)
Did67 כתב:לאחר מכן, ההשפעה שיש לכך על בני אדם תהיה תלויה ברקמה המותקפת: הרפס שיגרום ל"פצע קר "יהיה פחות" רעיל "עבור המארח מאשר נגיף הפטיטיס (שתוקף לאיבר רגיש ... מבלי להיות קטלני בדרך כלל, אך בצורה סמויה עשוי להוכיח cancrigène 20 או 30 שנים מאוחר יותר).
1) לא, נגיף אינו תוקף דבר, הוא אינו חיידק: זה בטוח.
2) אתה לא מתכוון: מסרטנים?
3) לא יכולתם לבחור דוגמה נגדית טובה יותר מאשר הפטיטיס, מכיוון שכבד זה מושפע (ההתנגדות הנצחית בין הרפואה האורתודוכסית "המכונה כבאי", לבין רפואה שדה "המכונה מונעת"). מה שאומר הרבה על אופן הפעולה של חילוף החומרים, ואשר לא הולך באופן מוחלט לכיוון של "התקפה" אלא אובדן חדירות של קרום התא (כבד עייף, חוסר איזון בבסיס חומצה, דגל העיכול על ידי ריקבון)
וכולי...) הוכח על ניסויים שנערכו על עכברים לבנים נקביים (המסופקים על ידי המכון פסטר).
אחרת זה יותר כמו להגיד ביצה או עוף, מי היה שם קודם.? שאלה פרה, מכיוון שהנגיפים היו שם כבר מההתחלה! אלא אם כן יש לך תזה שתגיד לנו איך נגיף היה מכוון לחלק זה או אחר בגוף האדם (היזהר שיש מלכודת ...)
Did67 כתב:אז אתה צריך לחצות שני דברים:
א) "אגרסיביות": נגיפים שיש להם "אסטרטגיה" להיות הרסניים פחות או יותר של התאים שהם שורפים (חלקם גורמים נזק קטן; אחרים "מתפוצצים" לחלוטין את התאים).
יכול להיות שזו הדרך שלך לראות את זה, אבל זה לא זה של הרפואה האורתומולקולרית ולא של הביולוגים!
Did67 כתב:ב) הרקמה הממוקדת, שהיא "חיונית" פחות או יותר עבור המארח ...
הנה אנחנו ... תשימו לב שציפיתי לנקודה זו, זה לא נובע מקריות.
Did67 כתב:כל השילובים הם בטבע החל מהוירוס ה"רך "על" רקמה "חסרת רגישות, ועד הנגיף התוקפני מאוד ברקמה חיונית ... (עצבים - כלבת!).
אז מה? מה זה מוכיח STP?
Did67 כתב:ועדיין יהיה צורך להבדיל בין אסטרטגיית ההתפשטות שאומצה על ידי הנגיף: זה שיעבור על ידי וקטור "עוקץ" (דנגי) יתפשט במהירות פחותה מזו שתעבור על ידי טיפות באוויר (שפעת) ... זה ישחק על דינמיקה של המגיפה.
קל לבדוק, כל עוד אין "אפריורי". במעלה הזרם, ברגע שהתא לא תקין, זה עניין אחר ... ושם אתה צריך להוכיח מי זה מי ומי עושה מה, היי היי ...
Did67 כתב:כוונתי היא שמדובר בעולם מורכב ביותר ואזהר לא לתת משם "מתכונים".
זה תלוי, אז ...
Did67 כתב:אני מטפל בשפעת שלי ב"גרוג ".
האם עדיין יש לך שפעת? האם לא תהיה במצב של מחסור חיסוני כרוני! כמה אלרגיות חולפות?
האחרון שהיה לי היה לפני 15 שנים (בסביבות) ... מצד שני, אני דואג לא להתקרר!
Did67 כתב:Plasmodium falciparum שלי (מלריה קטלנית), זו הייתה כימיה תוך ורידית.
אין מושג, אני לא יודע. איזו הכנה בבקשה?
Did67 כתב:דלקת כבד, דרך דיאטה.
... באופן בלתי נמנע ... גם אם מוצג ככה אין עוררין על כך שהוא עובד, אך הגישה (דיאטה לפיכך חסך) מוטלת בספק!
Did67 כתב:חצבת הייתה מחלה נפוצה, עם אחוז קטן של סיבוכים. כמעט ונמחק כאן (בזכות חיסונים, אין עבירה על ה"אנטי "!]. באפריקה ראיתי מחצית מהילדים נעלמים [מתים] בכפרים בהם עבדתי בעקבות מגיפה! [80 שנים].
בימי, אנו מעדיפים לומר שהיה טוב שילד יקבל אבעבועות רוח וחצבת, מאז
"כך הוא בנה את החסינות שלו". החיסון הרס את הסיכוי שהוא יכול לבסס את עצמו כפי שהוא צריך. חבל.
Did67 כתב:[נ.ב: אני לא יודע על רופא שהזריק לעצמו את נגיף האבולה; זה היה קיים לאיידס; יש לציין כי האסטרטגיה של נגיף "קיצוני - קטלני מאוד" זה מאבד; הוא הורג את מארחיו מהר מדי; לפתע, הוא מעולם לא הצליח "לשגשג" - ולמרבה המזל, נראה שהוא נשמר ב אוכלוסיות קופים ש'לא מתות '. אז גם לנגיף לא הכל קל; אתה צריך להיות "תוקפני", אבל גם לא יותר מדי!]
מדוע לטרוח לחשוב שנגיף יכול "להיות בעל אסטרטגיות", להיות "אגרסיבי", תוך הנמקה כאילו מדובר בחיידק. אבל היי, לא הייתי רוצה
השפעה אדם.
היי, היי, דרך אגב זה מזכיר לי את שמו של זן של נגיף שנקרא "
להשפיע", מגזר החיסונים מגן על עצמו כמיטב יכולתו ...
)
] 