תניק כתב:אלא שזה עבד וממשיך לעבוד על מיליוני אנשים שסטטיסטית נופלים מחוץ למסגרת הפלצבו.ה"הוכחות "פשוט יהיו היעדר ההוכחה שזה עובד יותר מאשר אפקט הפלצבו, [*] וכדומה tu לא ציין [*] [*] אף אחד, ככל הנראה שהם לא קיימים.תניק כתב:
אז: איפה יש לך "הוכחה" לכך ש- H לא עובד על מיליוני חולים. .
אז אתה אומר ש-INSERM הוא זבל. הם ישמחו לדעת את זה!מקור האמירה הזו? איפה המחקרים שמוכיחים ש"סטטיסטית זה נופל מחוץ למסגרת הפלצבו"? מההתחלה זה מה שחיפשתי, ולא נתת אפילו רמז להתייחסות!!
לכן טענה חופשית, ללא מקור, ולכן זבל.
תניק כתב:א ב גאז אתה אומר ש-INSERM הוא זבל. הם ישמחו לדעת את זה!מקור האמירה הזו? איפה המחקרים שמוכיחים ש"סטטיסטית זה נופל מחוץ למסגרת הפלצבו"? מההתחלה זה מה שחיפשתי, ולא נתת אפילו רמז להתייחסות!!
לכן טענה חופשית, ללא מקור, ולכן זבל.
הומאופתיה ואפקט הפלצבו
טיפולים הומאופתיים, שפותחו בסוף המאה ה-38, מבוססים על עקרון הדמיון בין ההשפעות הרעילות של התרכובת הניתנת לבין הסימפטומים הפתולוגיים של המטופל [XNUMX]. לדוגמה, תרכובת (China officalis) המשמשת לטיפול במלריה, כאשר היא ניתנת לאדם בריא, גורמת לתסמיני המלריה. דילולים משמעותיים של המוצר הפעיל מאפשרים להפחית את רעילותו, וערבול נמרץ של דילולים עוקבים אמור להעצים את ההשפעה. הטיפולים לוקחים בחשבון גם את ה"טוטליות" של המטופל, כלומר את ה"שטח" שלו ולא רק את המחלה שיש לטפל בה.
עבור פרמקולוגיה קלאסית, המינונים הניתנים אינם מספיקים כדי לייצר אפקט ביולוגי. עם זאת, הומאופתים מתרגלים מודאגים מהכרה "מדעית" בהשפעות אלו. לשם כך, ניסויים קליניים אקראיים, שנערכו כפול סמיות כנגד פלצבו, בוצעו בקנה מידה גדול מאוד [38]. ברוב הניסויים המדווחים, אין הבדל משמעותי בין התוצאות המתקבלות עם פלצבו והומאופתיה. לכן סביר לחשוב שרוב גדול מההשפעות הטיפוליות של ההומאופתיה מתווך על ידי אפקט מסוג פלצבו.
תניק כתב:א ב גאתה באמת שטויות מונומנטליות!: Lol:"ראיות מדעיות תומכות", אותן אשר מוכיחות הומאופתיה, נפילה, צמיחת זרועות מחדש, יעילות HCQ? או יכול להיות זהה לזה של הירח החלול ונוכחותם של זוחלים?
איך נדע מדעית שהשרברב תיקן את הנזילה בכיור? שהנגר הכין מדעית את השולחן הזה. ? איך נדע, מדעית, שמנתח הלב הזה טיפל היטב בחולה שלו? כיצד העגל הצעיר הזה יודע מדעית כיצד לינוק את אמו? איך נדע, מדעית, שאתה טיפש () לאכול חציר?
אה טוב לא אדוני, אתה לא עושה טעות פעמיים ברציפות ואז טוען "טעות" שזה לא נכון:ABC2019 כתב:ולגבי החומציות של הדם [...] יש רבים המדברים על "החמצת האוקיינוס" כאשר ה-pH שלו עובר מ-8,25 ל-8,14....
יאניק כתב: מה אתה יודע; כי אתה לא יודע כלום על זה?! בשבילך, מיליונים הם כלום! וכתוצאה מכך, נוסחת הסירה שלך פונה נגדך: אפקט מראה חדש
כמו כולם כמובן! המפתח הוא לדעת באיזה שלב מדובר בבעיה קטנה, בינונית או גדולה?abc: כמובן שכן, אני יודע משהו על זה, יש לי המון פצעים שהחלימו בעצמם מבלי לקחת H. וצפיתי בהרבה אנשים סביבי שלוקחים H. או שלא !
המכה של: " אם זה היה נכון, זה היה ידוע!קצת שחוק כתירוץ!" כאן אתה מראה את בורותך הרצינית ואת סירובך העיקש לדעת. כל הגורמים הללו ידועים ורשומים בספרות ח' ואין טעם לחזור עליהם בכל פעם. אז למד במקום לספר , בכל פעם, שטויות מהסוג הזה בגלל בורותך הנועזת.והטיעון האחר הוא שאם היו דברים שמעולם לא נרפאו אלא בעת נטילת ה ', יהיה קל מאוד להדגיש זאת על ידי מחקרים משלו שנערכו בעיוורון כפול, ולכן תומכיו של ה'. צריך שיהיו המון הפניות למחקרים אלה, עם פרוטוקולים המתוארים בבירור, ותוצאות ברורות.
זה כמו סנטה קלאוס שעבורו אתה משקר לילדים שלך, אתה מצייץ בלי מבוכה, אבל מה הקשר? עם תרופות בכל השטויות שלך?אך כמוך וכמו ממציאי המכונות התמידיות, הם רק טוענים הצעות מחיר וניתנות לאימות מהצעות מחיר מבלי למסור עובדות ספציפיות ואימות. כלומר, הם מתנהגים בדיוק באותה צורה כאילו הם מפלפטים לחלוטין - ההסבר הסביר ביותר ללא ספק הוא שהם אכן מפלפטים לחלוטין.
חה חה חה! אתה חושב שאתה חכם! ציטטתי אותו על קביעתם. על אחוזים (30/35%) אשר ישים בא' וגם ב-ח' או שיהיה צורך להסביר את התעלומה לפיה זה יעסוק רק במי שמטופל על ידי א' בלבד! אבל לציטוט שלך אני מדגיש את הנקודות האופייניות של הפרוזה הזו;אה... אתה זה שאומר ש-INSERM הוא זבל! בהפניה שנתת לי, כתוב הודעת טקסט (עמוד 317)
לא נכון, הם מבלבלים בין מינונים נמוכים, מינונים בינוניים ומינונים גבוהים מעל המספר של אבוגדרו.עבור פרמקולוגיה קלאסית, המינונים הניתנים אינם מספיקים כדי לייצר אפקט ביולוגי.
והנה אנחנו הולכים שוב! אז צא לשטח עם ח' טובה וגבש דעה על סמך עובדות שאתה יכול לשלוט בהן, ולא על בדיקות מעבדה מוטות שאתה חוגג בהן כמו חזיר בבוץ שלה!בידיעה שעל ידי ביצוע הרבה בדיקות, סביר להניח ש"מעטים" נמצאים מעל סף המשמעות... אבל זה כשלעצמו לא משמעותי!
.קצת יותר מכם שלא קראתם אותו aucune מגיעים מרופאי H, היחידים המוסמכים בתחום זה!למעשה אני אפילו לא יודע אם אתה קורא את ההפניות שאתה נותן לעצמך..
חזרה ל "בריאות ומניעה. זיהום, סיבות ותוצאות של סיכונים סביבתיים "
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 166
