דיון בתואנות החוב ושקר

chatelot16 כתב:זה מפחיד ... כבר היה לי ספק לגבי התוצר, אבל יש לי את הרושם שאנחנו רואים את הבעיה כאן

אם חברה גדולה מייצרת מכוניות על ידי ייצור גם את כל הרכיבים, ואפילו פלדה ואלומיניום היא תחשב רק פעם אחת בתמ"ג

אם חבורת חברות קטנות מוכרות קבוצות משנה ושירותים, כיצד נספרים אותה?

אותו הדבר:

התמ"ג שווה לסכום הערכים המוספים של גורמים כלכליים תושבים, המחושב במחירי שוק, ואליו מתווסף חלק הערך המוסף שהחזירה המדינה

העניין עם סוחרים, חלקם מנצחים ואחרים מפסידים, למעשה היינו יכולים לצחוק על זה ...
אלא שמחיר החומרים בסופו של דבר מתנתק מעלות הייצור והצרכן הסופי משלם יותר. לפעמים יקר מאוד (במהלך הבועה), ולפעמים פחות או יותר במחיר שלה (בין תקופות של בועות).
אנו יכולים גם לטעון כי הבועות הללו לא היו קיימות ללא עודף הכסף במעגל הכלכלי.

swift2540 כתב:אם אף אחד לא רוצה לעבוד יותר, השכר יעלה (גם יוקר המחיה) ויהפוך שוב לאטרקטיבי. NLC תיאר זאת היטב באי השוק ויסדיר את עצמו.

אם השכר יעלה אך יוקר המחיה כך: המצב לא משתנה, אנשים עדיין לא ירצו לעבוד (למשל: אף אחד לא רוצה לקום בלילה לאפות לחם -> מחיר הלחם עולה כדי להגדיל את שכר האופה. -> אף אחד לא יכול להרשות לעצמו לחם יותר -> יש להגדיל את הכנסות הצרכנים וכו 'וכו'). השוק לא מווסת את עצמו, הוא מירוץ !!!

אם יוקר המחיה עולה, עלינו להגדיל גם את ה -1000 € של "הכנסה אוניברסלית" (במימון איך?).

pb2488 כתב:(למשל: אף אחד לא רוצה לקום בלילה לאפות לחם -> מחיר הלחם עולה להגדלת שכר האופה -> אף אחד לא יכול להרשות לעצמו לחם -> עלינו להגדיל את הכנסות הצרכנים וכו 'וכו'). השוק לא מווסת את עצמו, הוא מירוץ !!!

זה מה שקורה בפועל בכל מקרה: המחירים נוטים לעלות, פתאום המדינה מחליטה להגדיל את שכר המינימום, אבל המחירים עדיין עולים, גם שכר המינימום וכו '...

בינתיים נמציא את יצרנית הלחם האוטומטית והאופים יסתפקו ב -1000 €. עם זאת, מערכת ה- RSA בצרפת או האבטלה בבלגיה זהים פחות או יותר.

NLC כתב:

pb2488 כתב:(למשל: אף אחד לא רוצה לקום בלילה לאפות לחם -> מחיר הלחם עולה להגדלת שכר האופה -> אף אחד לא יכול להרשות לעצמו לחם -> עלינו להגדיל את הכנסות הצרכנים וכו 'וכו'). השוק לא מווסת את עצמו, הוא מירוץ !!!

זה מה שקורה בפועל בכל מקרה: המחירים נוטים לעלות, פתאום המדינה מחליטה להגדיל את שכר המינימום, אבל המחירים עדיין עולים, גם שכר המינימום וכו '...

נכון, יתר על כן זה מדהים ש"מנהיגים "פוליטיים מדברים לרוב על העלאה רדיקלית בשכר המינימום (1500 € לחודש, אני לא מצטט אף אחד ...), בעוד שמהלך כזה לא משנה דבר, יוקר המחיה גדל במקביל.
הפיתרון נעוץ בהפחתת יוקר המחיה, אך הדבר מצריך מאמצים המאתגרים את המערכת כולה.

פיליפ Schutt כתב:אחרי שאמרתי את זה, אני מסכים שבנקים לא צריכים ליצור כסף, זה צריך להיות אפשרי רק בבנקים מרכזיים ובמגבלות.

מי אומר יצירה מוניטרית, אומר הרס כספי .... אל תשכח.

פיליפ Schutt כתב:מצד שני, אם הממשלות לא היו נסקות ויוצרות גירעון כזה הכל היה

+1

סן-לא-סן כתב:נכון, יתר על כן זה מדהים ש"מנהיגים "פוליטיים מדברים לרוב על העלאה רדיקלית בשכר המינימום (1500 € לחודש, אני לא מצטט אף אחד ...), בעוד שמהלך כזה לא משנה דבר, יוקר המחיה גדל במקביל.

+1, מידה דמוגו לחלוטין.

סן-לא-סן כתב:הפיתרון טמון בהפחתה ביוקר המחיה, (...)

איך?

הבעיה לא נראית לי מונחת במונחים אלה, PB2488.
אכן, מדוע להפחית את יוקר המחיה או להעלות את שכר המינימום?
זה על מנת להגיב לפער גדול מאוד / גדול מההכנסה שמעניש את ההכנסות הנמוכות ביותר בספירלה המגבירה את עצמה.
כמובן שהפתרונות שהועלו כדי לעמוד בדרישה זו נבחרים מאלה שאינם כואבים, מכיוון שאין להם השפעות לטווח בינוני. התחדשותם של טיפולים לא יעילים אלה מוצאת את הצדקתם בעובדה הפשוטה שאם הם לא פותרים את העוני, לפחות זה הופך אותו לנסבל יותר, ולו רק מבחינת תקווה ...

swift2540 כתב:

פיליפ Schutt כתב:אם נותנים לי 1000 € לחודש, אני מפסיק לעבוד מיד.

אז זה בגלל שהתפקיד שלך לא מתאים לך
לעצור לרגע זה הדבר הראשון שעולה בראש, כולם כבר חשבו "אם היה לי זמן, אני ..."
אבל אחרי?

ובכן כן, שם זה ברור! יש לבסס את היסודות של "מודל תיאורטי חדש". זה מה שאמרתי לעיל.

הדיבידנד האוניברסלי הוא כמו פיצה מארי קפואה: "זה לא בגלל שהכל נעשה שלא צריך לעשות שום דבר".

אנחנו הופכים את המובטלים ל"קבצנים "עם כרטיס ניקוד ... אנחנו הופכים אותם ליורים בפעמונים ...

אבל מי אמר שעליך פשוט להשיג כסף ו ... לא לעשות כלום?

כמה דוגמאות קטנות
(בהשראת תשובותיכם אך מעל הכל ברעיון "ערך")

1) הומניזציה של החברה, האם היא גם לא "משפרת"? בכל מקרה זה יהיה גורם להפחתת עבריינות, וניתן מאוד לכמת את זה!

2) עקרת בית (או גבר) עשויה לשקול שיש לה "פעילות במשרה מלאה»עם כמה ילדים צעירים תלויים! מקבילו ל"דיבידנד "יהיה מוצדק לחלוטין, מכיוון שהוא יתרום למאזן הדמוגרפי, שבסופו של דבר יאפשר לנו ... לשלם את הפנסיה שלנו מצד אחד ולפצות על היעדרם האנדמי של קרש מאידך. !

3) חברת SA משלמת דיבידנד ל"בעלי המניות "שלה, בסדר! אך הם תרמו על ידי רכישת מניות (שהיא באופן כלשהו סוג של חוב תאגידי ... בקיצור,). כך בעל המניות מקבל משהו לפי מה שהשקיע.

מדוע לא לעשות את אותו הדבר עם הדיבידנד האוניברסלי. כתוצאה מכך, אנו יכולים לדמיין מספר אמצעים ל"השקעה "ובמקביל לקדם" אחריות אישית ". קצת כמו היתר הנקודה, האזרח יכול לנצל את "הערך האנושי":
- לפי רמת הכשרתו המקצועית;
- לפי "דרגות" שהצטברו לאורך הקריירה שלו;
- על ידי המצאה שהניבה תוצאות משמעותיות (פטנטים וכו ');
- על ידי מחויבות בחיים הפוליטיים, בחברה האזרחית וכו '...
- על ידי "מעלות" שנאספו על ידי מניעה (תרגול של ספורט רגיל, דיאטה, מכיוון שלכך תהיה השלכה חיובית בהוזלת העלויות של תחום הבריאות ...)
או מה אני יודע ...

השלם יומר מחדש באופן יחסי לתרומה בדמות "דיבידנד אוניברסלי". בכל זאת אני רואה בעיה בכל זה: כיצד להפריד בין המצבים "פרטים VS מקצועי"... אבל זו ללא ספק לא הבעיה היחידה שההגירה הזו תציב ... עם זאת זה לא חסר יתרונות לאזרחים!

לפיכך, מישהו שמאבד את עבודתו בחברה, לא יראה את עצמו לשעבר באופן פתאומי משולל "היתרונות" שנצברו לאורך הקריירה שלו ...

אז כן לדיבידנד האוניברסלי, כל עוד הוא מניע לתרום לפעילויות מועילות לחברה, שלא מוערכות מספיק בימינו: זו דעתו של Did67, שאני חולק בדרך אחרת!