ג'אניק, יש את רנה ז'יראר, שהפרשנות שלו לבשורות שופכת אור על משמעות עמוקה אפשרית ביחסו לאלימות ...
הצליבה כקורבן האולטימטיבי חרגה ממשמעותה הרגילה (הקהילה המגרשת אלימות מחיקתה על ידי זירוזה לעזב "אחראי") כדי לחשוף את עצמה מהי ותמיד, עוול מזויף מה שאמור לעודד את כולם להכיר סוף סוף באלימות בה הם חיים ולהפוך את עצמם לאדוניה.
מה אתה חושב
קשה לענות בכמה מילים על נושא מורכב כמו תחושת הקרבה זו. [*] בקריאת התנ"ך כולו, לא תפסתי נקודה זו כבסיסית (כדי להימנע מהשפעות חיצוניות, j "הימנע מהערות המשמשות הצדקה יותר לבעיותיו שלו כמו בעיות החברה בכלל.)
היהדות, למשל (ואני לא נציגתה ולא מגנה) מתקשה בבליעת גלולת ההקרבה הזו, כפי שהוצגה על ידי "הנצרות" בכללותה, כשהיא לא, בתוך מציאות, זו של עמדת התנגדות ליהדות של תקופת תחילת מה שייקרא, בצורה לא נכונה, הנצרות (ואשר מוצאת בספרות אבות הכנסייה).
לאלימות זה טבוע ב"לב "האנושי בכלל ו"דתות" יש את הייעוד (התיאורטי) למתן אותו על ידי לימוד על המשמעות, תפקידה של אי אלימות ובמיוחד השפעותיה המיטיבות. למי שמפעיל את התורות הללו ורק אז אנו מכירים עץ על פי פירותיו.
מה שבאמת מסתכם במה שאמרת לעיל.
אך אנו רואים הבדלים בצורה ובחומר בין הפילוסופיה הבודהיסטית, למשל, המטיפה כי לאדם יש בתוכו את הפקולטה לשלוט בדחף האלימות הזה לבין המונותאיזם היהודי-אסלאמי-נוצרי הרואה שינוי זה כתוצאה מ התערבות חיצונית לאדם (חסד!) גם אם רעיון זה עבר עיוותים רבים, סטיות תרבותיות-דתיות.
[*] לפיכך, לקרבן האברהמי כמעט אין הד ב- OT, (אפילו קרבנות המקדש שהם רק חידוש המותאם לנסיבות ההוויה המדממת של אותה תקופה) אך נראים כחשובים , בסיסי ב- NT
