סעיף 104 - מאסטריכט - חוב ההונאה

"החוב, החוב, החוב!", הטיעון האנטי-חברתי הזה שאנחנו כל הזמן אומרים לך הוא מזויף

זו הסיבה תומכי החזר החוב באמצעות הצנע הפיסקלי הם quacks.

"כי החוב". זהו הטיעון המוחלט של תומכי המדיניות נגד הציבור וההגנה האנטי-חברתית.

להב המספריים הראשון: הם משתמשים בו כדי לסרב לכל מידה של צדק חברתי. לדוגמא, אם אתה מסביר ששליש מצוות בית החולים נמצא בסכנת שחיקה (מקור: ANFH) ולכן דחוף לגייס יותר, הם יענו לך שאי אפשר "בגלל החוב" .

הלהב השני: הם משתמשים בו כדי להציג את הרפורמות האנטי-חברתיות שלהם כאמצעים בלתי נמנעים של ניהול תקין. לדוגמא, אם אתה זוכר שסיוע סוציאלי חיוני להגבלת העוני, שכן בלעדיו העוני ישפיע על 24% מהצרפתים במקום על 14% (יורוסטט), הם יגידו לך שיש בכל זאת להפחית אותם "בגלל החוב ". אז הם מנסים לסגור את הוויכוח הפוליטי במעיל ברזל: אם אתה מסכים איתם אתה מנהל סגול; אם אתה לא מסכים אתה סל מנוקב חסר אחריות.

אולם טענה זו מטעה ממספר סיבות.

ראשית, הדרך שלהם לספור חובות מדינה היא אבסורדית. "חוב של צרפת ב 98% מהתוצר"! "בקרוב 100%"! בתום לב, הציבור שאינו מומחה ידמיין שאם נעלה על 100% זה בהכרח אסון. לכן הוא יתפטר מעצמו ביתר קלות מדמם בהוצאות החברתיות שלנו. עם זאת, התוצר הוא העושר הכולל שמייצרת המדינה במשך שנה אחת; והמדינה הצרפתית מחזירה כיום את המלווים שלה לאחר קצת יותר משבע שנים. באופן קפדני, אם נשווה את החוב הציבורי שלנו לתוצר של המדינה במשך 1 שנים, זה נותן 7% ולא 7%. הבלון "אפוקליפסת החוב" מתפוגג מיד.

לאחר מכן, יש לזכור כי הערבות האולטימטיבית לחוב המדינה אינה העושר שמייצרת המדינה כולה במשך שנה אחת. הערבות הסופית היא קיומו של עושר ציבורי כולל או לא גדול מהחוב, משום שמשמעות הדבר היא שהמדינה מחזיקה יותר ממה שהיא חייבת. זו הסיבה הבסיסית לכך שצרפת, מדינה עם מורשת ציבורית גדולה מאוד (תשתיות, נדל"ן, מפעלים ציבוריים וכו '), נחשבת בעיני המלווים כ לווה בטוח, בעוד שמדינות עניות שאין להם כמעט נכסים ציבוריים נחשבים לווים מסוכנים. חוסר האכפתיות של תומכי המדיניות האנטי-חברתית "מכיוון שהחוב" בא לידי ביטוי: בעוד שזה במיוחד קיומה של מורשת ציבורית חזקה שהופכת את צרפת ללווה איתן, אותם אנשים ממשיכים להחליש ערבות זו על ידי הגדלת מספר ההפרטות! זהו סיפורו הישן של הכבאי ההצתתי.

ואחרון אחרון חביב, הרעיון שאנחנו יכולים להחזיר את החוב הציבורי באמצעות דימומים ענקיים בהוצאות הציבוריות שלנו הוא כשלעצמו טיפש. לדוגמה, אם צרפת באה במחיר של צנע תקדים, עם עודף תקציבי של כ 1% מהתמ"ג, והקדשתי את לפרוע את חובה, זה ייקח בערך ... 100 שנים! מי יכול ברצינות להאמין בתרחיש כזה? זה מספיק כדי להוכיח כי תומכי החזר באמצעות הצנע הפיסקלי הם quacks.

יש אלטרנטיבה. החוב הציבורי של צרפת, ובאופן רחב יותר של מדינות גוש האירו, יכול להיספג לחלוטין ללא מדיניות צנע אנטי-חברתית. כל מה שנדרש הוא שהבנק המרכזי האירופי (ECB) ירכוש את החובות מהמלווים באמצעות יצירת כספי ("מכונת הדפוס"); וברגע שנפדה, זה מוחק אותם. זה חוקי מכיוון של- ECB כבר יש את הזכות לקנות חובות ציבוריים מנושים: היא כבר עשתה זאת בשנים האחרונות. בתרחיש מקסימליסטי, בקצב היצירה המוניטרית של 960 מיליארד אירו לשנה, כל החוב הציבורי של אזור האירו יכול להיעלם בתוך עשר שנים, מבלי לסבול ממכירת הקיצוץ. מנכסים ציבוריים, וגם לא מדממים בהוצאות החברתיות שלנו. כזכור, ה- ECB כבר יצרה 2017 מיליארד יורו רק בשנת 720 לתמיכה בבנקים פרטיים: סדר גודל זה אינו מזעזע. ובכל מקרה, אנו יכולים לדמיין גם תרחיש ביניים, שיספוג חלק גדול מהחוב הציבורי של אזור האירו אך לא את כולם.

הטיעון הגדול הרגיל כנגד חלופה זו ידוע היטב: "הדפסת כסף תגרום לאינפלציה!". במציאות זה לא בסדר. כל עוד הוא שומר על פרופורציות מבוקרות, יצירת כסף אינה גורמת לאינפלציה: במקרה זה, אפילו התרחיש המקסימלי שעליו אני מדבר יגדיל את היצע הכסף ב -4% בלבד, ובקצב איטי למדי. בנוסף, בכלכלה כמו שהיא ולא כפי שאנחנו מפנטזים, מה שגורם להיפרצת אינפלציה הוא קריסת אמון משק הבית והמשקיעים בכלכלת המדינה, אשר מביא לתום הביטחון בערך המטבע עצמו. למשל, במקרה של מריצות השטרות הגרמניות של ויימאר לשטרות לקנות לחם, קריסת האמון הקולקטיבי בכלכלה הגרמנית היא שגרמה לאינפלציה יתר; ולא מדיניות של יצירה מוניטרית קיימת.

מולייר נהג לתאר את רופאי זמנו כשרלטנים שמסתירים את בורותם מאחורי נוסחאות סתומות בלטינית, ואשר היו טובים רק בהכפלת הדימומים על החולים בסיכון להריגתם. מוטציות, הפרטנים של מדיניות ההפרטה, מדיניות השירותים האנטי-פוליטיים והמדיניות האנטי-חברתית להגנה על זכויות האדם הם הרופאים של מולייר כיום: הם גם מצדיקים אמצעים קטלניים עם המומחה המדומה המומחה; וגם הם מסוכנים.