"אשת הברזל" ו התאצ'ריזם: ההלוויה! ואז ...?

כלכלה מקומית ופיתוח תואם בר קיימא? צמיחת התמ"ג (בכל מחיר), פיתוח כלכלי, אינפלציה ... איך concillier בכלכלה הנוכחית עם הסביבה ופיתוח בר קיימא.
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 13/04/13, 22:57

[עריכה, סעיף 3]: "החלף במוחם של אנשים את הצורך בכסף במשהו לא מוחשי ומעל הכל יותר מעורר השראה כמו אמנות ... "
0 x
אישי de l'Utilisateur
פיליפ Schutt
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1611
כתובת: 25/12/05, 18:03
מיקום: אלזס
x 33




נָקוּב פיליפ Schutt » 14/04/13, 18:59

אז אם אני מבין נכון, כשממשלה מפסיקה לחבות ללא הגבלה, המשמעות היא שהיא נמצאת במגפיים של בעלי ההון המלוכלכים ושהיא מדממת את העניים.
לעזאזל, איזה ראיות!
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 14/04/13, 19:21

כן, אכן, ציינתי את הסתירה הזו (בין שתי מערכות) מהפרסום הראשון.

זה גם לא מסביר מדוע "קפיטליסטים מלוכלכים»מדי פעם המשיכו בעצמם להגדיל את החוב האמור! מוּזָר? (אני לא מדבר על תאצ'ר כאן, אבל זה נושא אחר מאשר לדמם כמה שכבות פופולריות, הייתה הדרמה)!

בתקופה הנוכחית, הסיבה לפרדוקס זה חייבת בוודאי להיות בעובדה שאם המדינות כבר לא הצליחו להחזיר את חובותיהן, זה אכן בגלל מימון הריפוקס (באמצעות משבר תת-פריים) לקפוץ "הכלכלה" מתוך משתני ההתאמה המותרים שלה ...! לפתע, לאף אחד לא היה יכולת להחזיר (לא המדינות שכבר היו על סף התהום, ולא חברות מסוימות, ולא אנשים רבים שאיבדו את מקום עבודתם בגלל המשבר ...).

מצד שני, הערתך איננה באמת שאלה, שכן אני מציין שם שמץ של ציניות בסיסית! : Lol:

אז אתה יכול להסביר לנו בכמה מילים, איך חבות מסוימת יכולה להגביר את הצמיחה, הייתי רוצה לדעת? זה משהו שמעולם לא הצלחתי לבלוע!

גם לא הבנו שאנחנו יכולים להאשים / לגרום לאנשים הנמוכים לחוש אשמה על כך שממשלות עוקבות חייבות זו בזו יתר? האם לא תפקידם של הבנקים ועסקיהם להעריך את יכולתם של "המשאיל"להחזיר? למרות שהדברים גרועים, מכיוון שהבנקים הם המאשימים בעובדות שהם הגורם להם!

אבל מה עם סוכנויות הדירוג באותה תקופה (Fitch Ratings, Moody's, S&P וכו '), כשהמשחק יצא לפיצוץ מלא!? לא שמענו אותם כל כך הרבה ...

לבסוף, בכל הנוגע להלאמת ההפסדים (הרווחים הופרטו בפועל ...), ברור שאם קופת המדינה תמשיך להיות ריקה, הדבר עלול להוות סכנה לבנקים, מכיוון שהם צריכים אז הכנס את היד שלך לארנק כדי להתאושש! האם לא זו הסיבה שהם הפעילו את הלחץ דרך "משבר הסגולה הפתאומי" שלהם!

בהחלט, אין מה להבין ( 8) )
נערך לאחרונה על ידי Obamot 14 / 04 / 13, 19: 49, 1 נערך פעם.
0 x
אישי de l'Utilisateur
פיליפ Schutt
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1611
כתובת: 25/12/05, 18:03
מיקום: אלזס
x 33




נָקוּב פיליפ Schutt » 14/04/13, 19:46

מממנים נוכלים ופוליטיקאים נוכלים, חלקם מנצלים כללים שקבעו אחרים. ולכולם ידיים באותה שקית, למדינה יש גם יתד בבנקים.

המעמדות הנמוכים ניצלו את נדיבותה של מדינת הרווחה, ועדיין מצביעים למי שמבטיח להם את תענוגות קפואה. לכן אנו יכולים לשקול שיש לו רק את מה שמגיע לו.

עבור מדינה לא חייבת, הכניסה לחובות כדי לעבור את תחתית המחזור הכלכלי (מכיוון שיש לה מחזורים, נראה) מוצדקת על ידי תחזוקת הכלי היצרני, המאפשר הפעלה מהירה יותר ועוד כלכלה חזקה. החזר החוב אז הרבה פחות כואב מהסבל בתחתית המחזור והמדינה מסתדרת טוב יותר בסך הכל. קיינס הוכיח זאת. חבות מצטברת לעבודה סוציאלית מעולם לא הייתה מטרתו!

האם גברת טאצ'ר החזירה את המדינה למסלולה או לא? האם הסוציאליסטים עשו זאת?
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 14/04/13, 20:02

תודה על ההסבר. זה נראה לי יותר משכנע.

מעולם לא הבנתי היטב מדוע מדינה צריכה להיכנס לחובות! נראה לי שהדוגמה שאתה נותן (כדי להעביר תחתית גל) היא במידה רבה מתחת למציאות העובדות (ראה זו דווקא חוב יתר). וזה שהבנקים ידעו טוב מאוד!

לא היה כאן שום עניין של תאצ'ר (ערכתי), כי זה נושא אחר מאשר לדמם כמה שכבות פופולריות, היתה הדרמה. וחוסר ההתמודדות שלו חתימתו. חוץ מזה, אנחנו יכולים להפיל את השאלה הזו, מכיוון שהחוט הזה בהחלט לא מקטב את התקלה בנטייה פוליטית מסוימת.

השאלה המהותית: האם כולם הפסידו במשבר הזה? אחרת מי ניצח!

במילים אחרות: מי מרוויח מה"פשע "? (אם אי פעם היה אחד, אבל בכנות, אני חושב על דולרים) היי היי ...
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 14/04/13, 20:16

Obamot כתב:
מעולם לא הבנתי היטב מדוע מדינה צריכה להיכנס לחובות!


החוב משמש לפיצוי על הירידה במשאבי האנרגיה וכאלה במטרה למנוע ירידה בצמיחה.
בצרפת החבות העצומה החלה בשנת 1974 בעקבות הלם הנפט ... גם אבטלה!


במילים אחרות: מי מרוויח מה"פשע "? (אם אי פעם היה אחד, אבל בכנות, אני חושב על דולרים) היי היי ...


חוב מאפשר הקמת גלובליזם על ידי שעבוד מדינות באמצעות אשראי. זו האידיאולוגיה הדומיננטית ב"תחומים הגבוהים ".
כל הבנקאים הגדולים, ראשי המדינה ו"הגברים בצללים "מקושרים בדרך כלל על ידי" צוותי חשיבה "וקבוצות נסתרות אחרות שמטרתן לבסס דוקטרינה זו.
נערך לאחרונה על ידי סן-לא-סן 14 / 04 / 13, 20: 21, 1 נערך פעם.
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
אישי de l'Utilisateur
פיליפ Schutt
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1611
כתובת: 25/12/05, 18:03
מיקום: אלזס
x 33




נָקוּב פיליפ Schutt » 14/04/13, 20:18

כל עוד הכל התנהל כשורה, צמיחה או אינפלציה, אני בספק אם הבנקאים ראו את הסטירה מגיעה. יתר על כן, הלוואה אינה נלקחת בהכרח מבנקים לאומיים או אפילו מבנקים כלל.
תסתכל על סרקו עם ההלוואה הגדולה שלו. אני חושד שהוא יישם את טכניקת האדמה החרוכה ...

כן היא הייתה ללא פשרות, ואני חושב שהיא עשתה טוב. אם מישהו רוצה לשבות רעב עד שהוא מת, אני לא חושב שצריך לעצור אותו. לעומת זאת מכרות אלה עולים זרוע, היה צורך לחתוך. בצרפת סבסדנו במשך עשרות שנים, ואזורים אלה עדיין בפיגור מאחור.

לפי גרירת כדורים, כל השאר משתבש.
0 x
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963




נָקוּב אחמד » 14/04/13, 20:22

אתה צודק, Obamot, לציין שגברת סכך יישם רק את ההנחיות החדשות שהיו באוויר וזה ר 'רייגן הלכה לפניה, אך היא עשתה זאת בחוסר אנושיות.

אין סתירה בין מדינה שנכנסת לחובות למדינה החלה על קפדנות: יתר על כן הם זהים; זה פשוט מתאים לשתי תקופות שונות.
בראשונה מדובר בהארכת מלאכותיות (ההלוואה) הנוסחה שהייתה לה בשיא פריחתה (מדינת הרווחה *), בשנייה, פיצול החברה במונדות מבודדות מאפשר ל "להפשט מפשרות קודמות, לא לקחת בחשבון את מעמד הפועלים שקיים פחות ופחות ככזה (" האנשים הנמוכים "(sic) של פ. שוט) ולתקוף מעמד ביניים שנחשב כחסר תועלת בתורו: האוליגרכיה יכולה להתענג על ניצחונה.

יש לשים ניסוח מוזר זה במרכאות, מכיוון שהוא תואם רק פשרה זמנית, שבמהלכה יש את היתרונות המוענקים לנמצאים ביותר. בסופו של דבר, הועילו לשיעורי אמידים (כולל אלו שהיו זועמים!). הירידה ברווחים הכוללים הובילה אז להלוואות, ואז לחילוץ לרעה של המספר הגדול ביותר, מעין קולוניאליזם פנימי ...
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
אישי de l'Utilisateur
פיליפ Schutt
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 1611
כתובת: 25/12/05, 18:03
מיקום: אלזס
x 33




נָקוּב פיליפ Schutt » 15/04/13, 08:40

אך מכיוון שמעמד העובדים והמעמד הבינוני הם שמייצגים את הקולות במהלך ההצבעות, עלינו לשקול שהם מזוכיסטיים לחלוטין או שהנימוק הזה אינו מתקיים.

הרעיון של "אחריי המבול" של הפוליטיקאים נראה לי מייצג יותר את המציאות, ואינו זקוק לחשיבה כה מפותלת.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 15/04/13, 08:56

הדילמה הגדולה: האם על המגזר הציבורי "לדאוג" למגזר הפרטי? גם זה מעולם לא עבד זמן רב (למיטב ידיעתי, אבל אני מודה שזה מאוד לא שלם). הדוגמה האחרונה: ונצואלה "א לה צ'אבס"לא? ובכל זאת הבחור היה"נחמד מאוד"בעבור אנשיה (אך פופוליסטיים עד מוות. ואין זה פופוליזם המביא אנשים לעבודה)!

אז הפיתרון הוא ...?

פיליפ Schutt כתב:כל עוד הכל התנהל כשורה, צמיחה או אינפלציה, אני בספק אם הבנקאים ראו את הסטירה מגיעה.

האם אתה מתכוון בכך שבנקים רק משערים על פי תגובתיות השוק? שהם לא מנועי המשברים? כדי שלא ניתן יהיה להטיל ספק בסגולתן? כי למעשה, אם זה זה, אנחנו לא יכולים לעשות כלום נגדם, אלא להיות חסרי אחריות, מה שמבחינת בנק יהיה אפילו יותר רציני! אז בתיאוריה אתה אולי צודק, בפועל חייבים להיות מפעלים שלא אוכלים את הלחם הזה ואחרים שמתפלשים על עקרונות, נכון?

פיליפ Schutt כתב:יתר על כן, הלוואה אינה נלקחת בהכרח מבנקים לאומיים או אפילו מבנקים כלל. תסתכל על סרקו עם ההלוואה הגדולה שלו. אני חושד שהוא יישם את טכניקת האדמה החרוכה ...

ואז איזו נוסחת קסם הייתה משתמשת סרקוזי, אם היה נשאר בשלטון, מכיוון שהוא לא היה מגיע רחוק ממנה? הוא היה דורך על גחלת האש שהוא עצמו היה מדליק? יש לי סוג של ספק.

אלא הרושם כי בהבטחות הבחירות שלו, לפיהן התחייב לתקוף את המגזר הפיננסי, היה זה הולנד שראה זאת נכון (סרקוזי אמר גם כי יתקוף את המגזר הפיננסי, אך הוא רק אמר את זה ...)! רק במעשים, שניהם נתקלים באותה הדילמה בה, וגם אם היו רוצים להתמודד עם מעגלים פיננסיים, הם בקושי יכלו לעשות דבר, מכיוון שצרפת לא יכולה להרשות לעצמה ללכת לבד. . כל כך נתפס במלקח, הולנד (שאני לא מגן עליו) עשה את הדבר היחיד שהוא יכול היה לעשות, כלומר להגן על האירו בכך שהוא משכנע את מרקל שיש צורך ליצור קרן בלתי מוגבלת שתגיע בסיוע "PIGGS" (בכל זאת יש לזכור שבאותה עת, הספקולציות על חוב המדינה היו בעיצומן, וכי בעקבות הודעה זו, הלחץ ירד ולרגע ההתקפות נגד האירו על ידי המגזר הפיננסי נפסק).
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... -euro.html

פיליפ Schutt כתב:כן היא הייתה ללא פשרות, ואני חושב שהיא עשתה טוב. אם מישהו רוצה לשבות רעב עד שהוא מת, אני לא חושב שצריך לעצור אותו. לעומת זאת מכרות אלה עולים זרוע, היה צורך לחתוך. בצרפת סבסדנו במשך עשרות שנים, ואזורים אלה עדיין בפיגור מאחור.

שוב, אתה צודק באופן עקרוני. אלא שנדמה לי שראש מדינה אחראי על האוכלוסיות שהוא מכיר. זה דורש הרבה גמישות. שאם הייתה נאלצת לעשות בחירה דרסטית (והיא הייתה), היא הייתה יכולה להראות מעט אנושיות, מה שעשוי היה לעזור לפתור את המשבר (מכיוון שהיא הייתה אמורה לדעת ולהבין את השלכות על צעדיה באוכלוסייה)! היא גם חסרה דמיון.

פיליפ Schutt כתב:לפי גרירת כדורים, כל השאר משתבש.

מי אשם, בכל מקרה המשבר לא הופיע בן לילה!?!
0 x

חזרה ל "כלכלה וכספים, קיים, צמיחה, תמ"ג, מערכות מס אקולוגיות"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 131