הונאה כספית והונאת מס הכנסה מאת אטיין שולארד

נ.ב: אפילו הייתי אומר שזה קרה למעט הליקויים במודל התיאורטי הנוכחי (שחוק ההיצע לעומת הביקוש הוא חלק ממנו, זה רק אחד מהשיניים) אחת הסיבות היא ללא ספק החרמה משאבים (לא רק פיננסיים) שמדינותיהן אפוטרופוסים לגיטימיים מבחינה היסטורית, מכיוון שהם שניהם המרכיב המרכזי של היצירה המוניטרית ובמקביל צריכים להיות הכוח המניע של הכלכלה שכן בלב המערכת כולה. חוקי וכלכלי (אני אומר "צריךבאופן פרדוקסאלי מאוד נפגעים. להפוך את זה לאלמנט של ספקולציות הוא ללא ספק שביתת-מופע שחוזרת על עצמה מספר פעמים, אך מעלה את משקל האינרציה של "אשראי" במשק (באותה מידה בענף. פרטי מאשר ציבורי, שכן החזר החוב יעבור באמצעות תשלום המסים שלנו ...), וזה ללא ספק מה שמסביר את ירידתן של מדינות מסוימות מהזירה הכלכלית, מכיוון שמשקל הספקולציות נחנק. היכולת של מדינה להתמודד איתה! (דוגמאות טיפוסיות הן "חזירים"עבור: פורטוגל, אירלנד, יוון וספרד, אליהן יש להוסיף את ארה"ב שהפגיעה שלה בהדפסת כסף פירושה שאיש לא יודע בדיוק את גובה החוב המדהים שלהם!

וכמובן, כל הפיגון הזה אינו נטול שותפות ...!

אחמד כתב:א 'שואר מדבר בסרטון זה על "תיגר על המערכת באופן יסודי, מבני, באופן פנימי ...", ואילו בשאלה הכספית בכלל ושל החוב בפרט, הביקורת שלו נותרת ברמה שטחית מאוד (שהיא נלקח בלב, משמאל (למעט PS!) לימין הקיצוני).

זה סוג של מה שאני מנסה להסביר בצורה יותר מגושמת. די לומר את הקיצוניות ל"שמאל (למעט נ.ב.!) ".

ובכן, אם זה המקרה, אנו ממתינים להסברים שלך על מנגנוני החוב, ובמיוחד מדוע אתה מבקש לגרום לנו לבלבל גורם להשפעות VS על ידי הטיה של בחירה?

אחמד כתב:א. צ'וארד מדבר בסרטון זה של "התמודדות עם המערכת באופן בסיסי, מבני, פנימי ...", בעוד בשאלה הכספית בכלל וזו של חוב בפרט, הביקורת שלו נותרת ברמה שטחית מאוד (שחוזרת על עצמה בלב , משמאל (למעט PS!) לימין הקיצוני).
אני מודה בקלות באופיים המזעזע של התופעות הללו, אך מתאר לעצמי שדי יהיה לעשות רפורמה מסוג זה של "דריפטים" * כך שהכל, כאילו באמצעות קסם, יוכל לעבוד בצורה מושלמת במסגרת שפועלת באופן בסיסי סופיות לא רציונלית ומופרכת ...

* אני כותב "דריפטים", כי ככה ניתוח קטוע תמיד מציג דברים.

למעלה, הודעה שלא הקדשתי זמן לשלוח עד כה, ולכן מוקדמת יותר מאלה שלObamot וIzentrop.
ככל שאני מבין (בצורה לא מושלמת) את תשובותיהם, אני חושב שהטמעת החוב לגורם לסוטה של ​​הכלכלה אינה מספקת, כמו גם הרעיון להתנגד ליצירת כסף וירטואלית ל את הפעולה של, אני מצטט: "ליצור עושר אז בזכות עבודתם האצילית של הגברים".
ביסודו של דבר, האשליה הבסיסית זהה: הייתה קיימת צורה אפלטונית אידיאלית של הכלכלה שלעולם לא הייתה מתממשת במלואה, אך ממנה מספר מסוים של תנודות עכשוויות עכשוויות ועתיקות ירחיק אותנו עקב הכספים או בהכרח קרנות פנסיה "מושחתות", בקיצור, פנייה לחשיבה קסומה ולעזאזל ...

נ.ב **: למה אתה חושב ככה הולנדלאחר שהצהיר כי "האוצר, הנה האויב!", מיהר למנות בנקאים לתפקידי האחריות הגבוהים ביותר?
** סן מילים המיועד!

כדאי לך להבהיר את זה (וחיכיתי קצת שתעשה את זה) מכיוון שהגבתי רק לדבריו של איזנטרופ (כולם סותרים יותר מהאחרים) מכיוון שנראה שהוא אפילו לא רואה את המראה שטחי, כל עוד נראה כי הוא רואה במודל הכלכלי הנוכחי תקף! מכיוון שבאופן מסוים הוא מגן על כך, מבלי לחשוף את תחתית מחשבתו. ניסיתי רק להחזיר את תכנית הלימודים שלו למסילות הטלסקופ של סתירותיו

ובבהירות? כי הנה זורקים אותי!

אחמד כתב:סטגנציה, ואז רגרסיה בתחילת שנות ה -80 בלתי מוסברת לחלוטין

התחלה של מודעות לכך שאנחנו מתקדמים לכיוון הקיר, אך אין פיתרון?

izentrop כתב:לא בנאומים כמו זה של צ'וארד נוכל להוכיח לי את זה.
יהיה צורך להיות מסוגל למדוד את מאזן הסיכון / התועלת כדי לדעת מה בדיוק מרוויחים הבנקים בחוב הציבורי.
מה מקור העקומה הזו?

שכל ישר?

אתה לא צריך לשאול אותו יותר מדי, אני חושב ...

אחמד כתב:עד כמה שאני מבין (בצורה לא מושלמת) את תשובותיהם

ברקע
ההקדמה שלי לא הותירה ספק בכך שאני לא שולל את המצב בכך שאני מדבר "אַלִיבִּי".

אחמד כתב:הטמעת החוב לגורם לסוטה במשק

אולי טעיתי נכון, אבל תיארתי רק את המערכת כפי שהיא תהיה בבסיסה וכאשר אנשים מפענחים (תוך כדי ניסיון לחשוף כמה גלגלי שיניים). אם הרעיון למצוא את הסיבות האמיתיות קיים במוחי, זה לא אומר שאני מסרב לניסוחים אחרים: אנחנו נמצאים במשוואה עם כמה לא ידועים ומאזני הבנה כמו בובות רוסיות.

אמרתי "במיוחד"והיכה את המסמר בראש עם המילה"אבסורד"... אני זורק עקרונות על העיקרון (הודה!) של בזבוז חומרי גלם באמצעות מחירם שנקבע באופן שרירותי על ידי" השווקים ", ואז מתאר לבסוף כמה טריקים של מנגנוני חוב הכסף, בלי עם זאת, התקדם למספר תחליפים ... ההוכחה היא שאני בכלל לא מזדהה עם המודל הנוכחי רחוק מזה אחמד, רחוק מזה ....

אל תטעו בהשערות בין תופעות VS גורמים! אם מצד אחד נתתי לידים חלקיים מאוד להתנתקות, מצד שני יש לנו סיסמאות המושלכות במרעה, ללא שום הנמקה שמובאת מאחור (כרגיל) - כל זה אך ורק להמחשה - באשר לזרוע בלבול בין גורם ל) VS אפקטים), טרול יכול לעשות את זה טוב מאוד. השאלה היא: איך זה מקדם את הדיון.

כשאני מדבר על "עבודה אצילית של גברים", שמתי את זה בהקלה בהשוואה לכל המסכות שמקיפות את מיצוי התוצאות שהופקו על ידי סחר יצרני אמיתי ושימושי לכל. כנראה יותר מחמישים אחוז מהפעילות האנושית היא טפילית, דורסנית ...!

עם זאת, לא הגדרתי איזו צורה "לכלכלה אידיאלית יכול להיות "אפלטוני או לא ... (אה, מי יחשוב ככה, אבל תודה לך אם אתה חושב שאהיה זכאי למשימה זו: אסונות עכשוויים כנראה שלא היית רואה כלום ... לא רואה כלום ... גרוע יותר , mwouahahaha ... אתה לא צריך לבטוח בי, הייתי פותח את כל הקופה כדי לתת כסף לנזקקים, דברים כאלה בסגנון רובין הוד ...)

כן, אנחנו חיים באשליות יפות (לא אני צוחק, אני בכל מקרה אהיה זהיר, אני אבוא ואבקש ממך עצה אחמד)

כריסטוף כתב:שכל ישר?

האם זה הגיוני לתת קרדיט לשואר הפופוליסטי הזה? http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/ ... ouard.html