על ידי צריכת הנפט הצרפתית

וואי וואי, ראיתי את זה גם עבור אחרים forumers, אנחנו לא יכולים לפספס את זה ... ודדה גם הולכת לשם עם חתימת הנגד שלו

חיבוק כתב:בוויקיפדיה, הם אומרים טון qu'1 נפט בשווי של כ חביות 7 (בעקבות צפיפות שמן)

אני לוקח טון חביות 1 7,5 לפיכך EUR 300

צורכת צרפתית כל על 1,3 טון של שמן / שנה

אז כל צרפתי משלם מדי שנה כ שמן EUR 400.

יש פשוטים מאוד.

הצעת החוק השנתית לפחמימנים בצרפת היא 60 מיליארד יורו.

או 1000 € / צרפתית לשנה

אם נכלול את מיסי הדלק, השטר יכול לחרוג ללא בעיה: רק 20 ק"מ לשנה הם 000 ל 'בנזין ו 1200 € (הנחות: 1800 ל"ט / 6 ק"מ, ו -100 אירו / L)

אז זה לא מסובך, אני כבר חישבתי את העלות של פרויקט כמו Désertec לכיסוי הצרכים המלאים, כלומר: 1 מיליארד אירו אורו לחודש ולמדינה (חמדן), זה והמדדים של יעילות אנרגטית (המוערכת בחיסכון של 50% על ידי שוויץ וגרמניה) שנותנת לנו חשבונית בין 500 מיליון למיליארד בחודש (אם נספור את ההשקעות בתשתיות חדשות) ... לעומת הצריכה של נפט לנפש, מגלה כי נפט כבר עולה היום יותר מאשר פרויקט כמו מה שמציע דסרץ 'למעלה מחמישים שנה. (אם Moinsewatt שם אחד מכם מאשר ...) שלא לדבר על כך שחשבון הנפט ימשיך לעלות ...

שמש תרמית - איתה נספרים אנרגיות מתחדשות אחרות - נראית אפוא ברת קיימא! האם אני טוב?

לפיכך, אם היינו רוצים, עם "תוכנית מרשל" של אנרגיה, נוכל להסתדר בלי נפט.

שמש תרמית - איתה נספרים אנרגיות מתחדשות אחרות - נראית אפוא ברת קיימא! האם אני טוב?

אליו יש להוסיף את האחסון התרמי החופשי בכדור הארץ, בכדי להיות מסוגל לפעול ביום ובלילה, אפילו בחורפים, במקום רק את היום, כמו השמש הרגילה, עם אחסון יקר מאוד, במחיר הגבוה פי 1000 מכדור הארץ עם כמה חורים, שדוח ה- CEA שוכח, לשמירת אנרגיה גרעינית.

גישה "מאקרו" זו (אם נעשה זאת נכון) תהיה מעניינת:

א) האם זרם האנרגיה ה"מתחדשת "שניתן לגייס באותו סדר גודל כמו האנרגיה המאובנת (נפט, או נפט וגז?) בה אנו משתמשים ...

[התשובה היא כן, אם נלכד אנרגיה סולארית בשטחים שאינם חקלאיים - גגות, מדבריות ... החישוב כבר נעשה במקום אחר; החזרתי שאלה זו רק מסיבות "מסודרות"]

ב) האם העלויות להתגייס (במיוחד השקעות מחד, "תחזוקה" נמוכה; השקעות + תפעול משולבות במחיר רכישת הנפט הסיטונאי מאידך) האם הן באותו סדר גודל?

זה מה שמעסיק אותנו כאן. ואכן, זו השאלה. עם מסקנתו: מי ישלם?

ד) לאחר מכן יישאר מיון בשימוש: נפט וגז לא משמשים רק כדי לספק אנרגיה. הם משמשים כחומר גלם לפלסטיק, לדשנים וכו '...

אני, לא מפריע לי שאנחנו ממשיכים להשתמש בנפט לייצור מסתמי לב מלאכותיים, או תותבות או סינתזה של תרופה כזו וכו '... על שום דבר מלבד השימושים ה"אצילים "האלה, זה יישאר 10 שנה! הצריבה היא שמעצבנת אותי!

ה) ולבסוף, אכן, תתעורר השאלה של ניהול זרמים לפי שימושים וצרכים: אחסון בן לילה, אחסון נייד (וצפיפות אנרגיה) ברכב, רשת חכמה וכו '.

וזה לא קל! כי עם שמן התרגלנו לאנרגיה לא יקרה, זמינה כל הזמן, מייד ובכל מקום! לדוגמא, תצטרך ללמוד לדחות צרכים מסוימים ... [רק דוגמא אחת: לייצר עגבניות מחוץ לעונה בחממות שחוממות בגז? או לאכול עגבניות רק בקיץ?]

בשונה מגישת "המאקרו", ניתן יהיה לבצע כל אחת את ההערכה האישית שלה.

עם לא מעט השקעה, הצלחתי לצמצם את צריכת השמן שלי בחצי בלבד (גפ"מ - השקעתי גם לפליטת פחות חלקיקים ו- CO, מבלי להקטין את התלות שלי בשמן) ו עדיין לא הרבה מזה של חשמל (מבחינתי, השארת גרעין באה לפני שנפטרים מנפט! שאלה פשוטה של ​​ערכים אישיים, אני יכולה לדמיין שאנחנו רואים את זה אחרת, כדי לא לפתוח "דיון משנה").

הערכה פרטנית זו תחסוך לנו פתרונות "יאקה" ו"יפאוטקון "...

Obamot כתב:אז זה לא מסובך, אני כבר חישבתי את העלות של פרויקט כמו Désertec לכיסוי הצרכים המלאים, כלומר: 1 מיליארד אירו אורו לחודש ולמדינה (חמדן), זה והמדדים של יעילות אנרגטית (המוערכת בחיסכון של 50% על ידי שוויץ וגרמניה) שנותנת לנו חשבונית בין 500 מיליון למיליארד בחודש (אם נספור את ההשקעות בתשתיות חדשות) ... לעומת הצריכה של נפט לנפש, מגלה כי נפט כבר עולה היום יותר מאשר פרויקט כמו מה שמציע דסרץ 'למעלה מחמישים שנה. (אם Moinsewatt שם אחד מכם מאשר ...) שלא לדבר על כך שחשבון הנפט ימשיך לעלות ...

שמש תרמית - איתה נספרים אנרגיות מתחדשות אחרות - נראית אפוא ברת קיימא! האם אני טוב?

לפיכך, אם היינו רוצים, עם "תוכנית מרשל" של אנרגיה, נוכל להסתדר בלי נפט.

כן, אכן עלינו לנהל "מלחמה" גדולה באנרגיה נקייה.

דזרטק נאמד בכ -1000 מיליארד אירו, אך יבוא פחמימנים בלבד בצרפת הם 60 מיליארד אירו לשנה : אם כן, מעט מתחת לגיל 17 רק בצרפת היה מחזיר את ההשקעה עבור בעולם.

באותה צורה נוצרים 1000 מיליארד אירו או B $ שריטה על ידי בנקים מרכזיים מספר פעמים בשנה למימון חובות אפלים

Le תקציב הצבא האמריקני השנתי הוא 700 מיליארד דולר ועוד יותר בעתות מלחמה.

המשבר של תביעות משנה משנת 2008 שרפו כ -500 גרם אירו

ה"סיוע "(כולל הלוואות שלא יוחזרו לעולם) הוענק ליוון מאז פשיטת הרגל שלה: בערך 500 גרם ...

לסיכום, המעבר ב- RE לא קורה, זה לא בגלל אי-אפשרות פיננסית, וגם לא בגלל טכניקות שלא נשלטו ...

Remundo כתב:

Obamot כתב:אז זה לא מסובך, אני כבר חישבתי את העלות של פרויקט כמו Désertec לכיסוי הצרכים המלאים, כלומר: 1 מיליארד אירו אורו לחודש ולמדינה (חמדן), זה והמדדים של יעילות אנרגטית (המוערכת בחיסכון של 50% על ידי שוויץ וגרמניה) שנותנת לנו חשבונית בין 500 מיליון למיליארד בחודש (אם נספור את ההשקעות בתשתיות חדשות) ... לעומת הצריכה של נפט לנפש, מגלה כי נפט כבר עולה היום יותר מאשר פרויקט כמו מה שמציע דסרץ 'למעלה מחמישים שנה. (אם Moinsewatt שם אחד מכם מאשר ...) שלא לדבר על כך שחשבון הנפט ימשיך לעלות ...

שמש תרמית - איתה נספרים אנרגיות מתחדשות אחרות - נראית אפוא ברת קיימא! האם אני טוב?

לפיכך, אם היינו רוצים, עם "תוכנית מרשל" של אנרגיה, נוכל להסתדר בלי נפט.

כן, אכן עלינו לנהל "מלחמה" גדולה באנרגיה נקייה.

דזרטק נאמד בכ -1000 מיליארד אירו, אך יבוא פחמימנים בלבד בצרפת הם 60 מיליארד אירו לשנה : אם כן, מעט מתחת לגיל 17 רק בצרפת היה מחזיר את ההשקעה עבור בעולם.

באותה צורה נוצרים 1000 מיליארד אירו או B $ שריטה על ידי בנקים מרכזיים מספר פעמים בשנה למימון חובות אפלים

Le תקציב הצבא האמריקני השנתי הוא 700 מיליארד דולר ועוד יותר בעתות מלחמה.

המשבר של תביעות משנה משנת 2008 שרפו כ -500 גרם אירו

ה"סיוע "(כולל הלוואות שלא יוחזרו לעולם) הוענק ליוון מאז פשיטת הרגל שלה: בערך 500 גרם ...

לסיכום, המעבר ב- RE לא קורה, זה לא בגלל אי-אפשרות פיננסית, וגם לא בגלל טכניקות שלא נשלטו ...

אוסף מספרים נחמד לזכור.

זה מראה שהבחירות הנוכחיות אינן הגיוניות וקוהרנטיות, מה גם שדזרטק, באפריקה, אינה האפשרות היחידה, בין אוסף יפה של טכנולוגיות פשוטות, מבוזות ולא ממומשות, שדוח CEA מחשיב רע, עם מחקר בעל אוריינטציה גרועה מאוד.

שום דבר מלבד השמש לא יכול להספיק על ידי שהייה בצרפת, עם המון עבודות בבית, על הגגות, החניונים והמשטחים הסטריליים שלנו, שמש מבוזבזת בקיץ כרגע, שזה אפשרי de לשמור על החורף באנרגיה גיאותרמית סולארית מלאכותית, רדודה ותמידית.

אני מתעקש מסיבה זו של בוז לפיתרון האמיתי הזה, שמיש, פשוט מאוד, עם פוטנציאל עצום, מכיוון שלא יקר כל כך מפותח (חיישנים תרמיים זולים מאוד וחורי אדמה כבלתי יקרים, פיתחו רק במחיר נמוך מאוד, זול לאין שיעור מזה של ה- EPR שהכפיל את מחירו, מבלי להיות סמוך ובטוח אבטחה מוחלטת כל גרעיני שהוא ללא ביטוח, כמו נהג שנוסע ללא ביטוח) וסירבו אפילו לאקונולוגיה, על ידי רבים, שמסרבים באופן שגרתי להתמרן על ידי שדולות.
www.dlsc.ca היא דוגמא פונקציונלית בסיסית מאז 2007, מסוגלים להחליף בתמידות ללא זיהום, 30 מתחנות הכוח הגרעיניות שלנו, 365 יום בשנה, משמשים לחימום !!
זה עצום, וזו הסיבה להתעקשותי לפיתרון הפשוט האולטרה הזה ובוז לו בטעות !!


ישנה גם אפשרות לייצר שמן מאצות, פסולת צמחית מכל הסוגים, כאשר חממות מחוממות באמצעות סולארית גיאותרמית המופקות 365 יום בשנה, גם מוזנחות, קלות מאוד, פונקציונאליות ומושלמות להכנתה לא יקר, גם במדבריות.

Aussi, עלינו לפתח ולהפוך זול לכל הטכנולוגיות האפשריות ולא רק אחתובמיוחד הפשוטים שכבר עובדים ואנחנו מבוזבזים על ידי אלה מסובכים ויקרים כשאפשר לעשות את זה פשוט וזול !!

ממש דדה, ותודה על הקישור.

איך נרצה להמשיך ויכוח בתנאים כאלה?

אוקיי, תודה רמונדו, על שאימצתי טוב יותר את הצעתי.

לפיכך ניתן היה לכסות את הצורך המלא של דסרטק לאחר שפתר את שאלת המחסור במים לניקוי המחזרים!

ולמה לא להתפלל במים, ואז לאחר הניקוי, השתמשו בהם לגידולי מים ... אז החלום לפרוח שוב את המדבר יכול להתחיל!

לכן הדוגמטיות של המודל של חברת צרכנות היא בדרך להוביל את האדם לחורבתו! חברה המבוססת אך ורק על מזומנים וספקולציות לכל דבר "עצב התרבות", לא יגיע רחוק עוד הרבה זמן ... החברה הזו כל כך שברירית שבמהפך האקסוגני הקל ביותר, בהחלט יכולה לקרוס כמו בית קלפים ...

לא אכפת לנו, אלוהים קיים, הוא בעניין הזה forum ואפילו יש אתר בקנדה.

Did67 כתב:

Remundo כתב:

Obamot כתב:אז זה לא מסובך, אני כבר חישבתי את העלות של פרויקט כמו Désertec לכיסוי הצרכים המלאים, כלומר: 1 מיליארד אירו אורו לחודש ולמדינה (חמדן), זה והמדדים של יעילות אנרגטית (המוערכת בחיסכון של 50% על ידי שוויץ וגרמניה) שנותנת לנו חשבונית בין 500 מיליון למיליארד בחודש (אם נספור את ההשקעות בתשתיות חדשות) ... לעומת הצריכה של נפט לנפש, מגלה כי נפט כבר עולה היום יותר מאשר פרויקט כמו מה שמציע דסרץ 'למעלה מחמישים שנה. (אם Moinsewatt שם אחד מכם מאשר ...) שלא לדבר על כך שחשבון הנפט ימשיך לעלות ...

שמש תרמית - איתה נספרים אנרגיות מתחדשות אחרות - נראית אפוא ברת קיימא! האם אני טוב?

לפיכך, אם היינו רוצים, עם "תוכנית מרשל" של אנרגיה, נוכל להסתדר בלי נפט.

כן, אכן עלינו לנהל "מלחמה" גדולה באנרגיה נקייה.

דזרטק נאמד בכ -1000 מיליארד אירו, אך יבוא פחמימנים בלבד בצרפת הם 60 מיליארד אירו לשנה : אם כן, מעט מתחת לגיל 17 רק בצרפת היה מחזיר את ההשקעה עבור בעולם.

באותה צורה נוצרים 1000 מיליארד אירו או B $ שריטה על ידי בנקים מרכזיים מספר פעמים בשנה למימון חובות אפלים

Le תקציב הצבא האמריקני השנתי הוא 700 מיליארד דולר ועוד יותר בעתות מלחמה.

המשבר של תביעות משנה משנת 2008 שרפו כ -500 גרם אירו

ה"סיוע "(כולל הלוואות שלא יוחזרו לעולם) הוענק ליוון מאז פשיטת הרגל שלה: בערך 500 גרם ...

לסיכום, המעבר ב- RE לא קורה, זה לא בגלל אי-אפשרות פיננסית, וגם לא בגלל טכניקות שלא נשלטו ...

גישה "מאקרו" זו (אם נעשה זאת נכון) תהיה מעניינת:

א) האם זרם האנרגיה ה"מתחדשת "שניתן לגייס באותו סדר גודל כמו האנרגיה המאובנת (נפט, או נפט וגז?) בה אנו משתמשים ...

[התשובה היא כן, אם נלכד אנרגיה סולארית בשטחים שאינם חקלאיים - גגות, מדבריות ... החישוב כבר נעשה במקום אחר; החזרתי שאלה זו רק מסיבות "מסודרות"]

הפוטנציאל העצום התעלם לחלוטין. רק למדבריות, 1% משטח הפנים שלהם יספיקו לכיסוי הצרכים המלאים:

Désertec / TREC כתב:אנרגיה סולארית שווה ערך ל -2 מיליון חביות נפט "כל קמ"ר של מדבר מקבלת מדי שנה. פני השטח של המדבריות על פני כדור הארץ כולו יספקו פי מאות מאות אנרגיה המשמשת כיום בעולם ".

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sertec

נחמה מהדמויות של רמונדו ...

אני לא יודע על צרפת, אבל שוויץ:
- מקבל 50 TWh / שנה מדי שנה מהשמש ...!
- בעל פוטנציאל שטח בנוי של 380 מ"ר / תושב ...!
- מספיק 60 מ"ר לתושב בכדי לכסות את הצורך המלא, וכבר יהיו מספיק משטחים בנויים בכיוון האידיאלי כדי להשיג זאת! (לדוגמא, יש כבר 2 מ"ר לנפש לכל הבניינים, ועל ידי כיסוי הכבישים עם לוחות PV, יהיה פוטנציאל של 62 מ"ר לנפש)
מקור: Swissolar, Yves Roulet, Ing. ETS / UTS
...>

יהיה צורך לנכות מהאזורים לעיל, בערך 1/3 מהשטח שמיש לשימוש לחימום מבנים עם אנרגיה סולארית תרמית, ואשר יחמם רק 45% ממלאי הבניין.
...>

אז אם נוסיף את Désertec שגם הוא יספק את עצמו (כולל השאר כמו רוח ואנרגיות מתחדשות אחרות), אין שום צל של קפל שנוכל להגיע לשם בפחות מעשרים וחמש שנים, אם רצית, אמחה.

Did67 כתב:ב) האם העלויות להתגייס (במיוחד השקעות מחד, "תחזוקה" נמוכה; השקעות + תפעול משולבות במחיר רכישת הנפט הסיטונאי מאידך) האם הן באותו סדר גודל?

זה מה שמעסיק אותנו כאן. ואכן, זו השאלה.

ככל הנראה, רק "חשבון הנפט" כבר יעשה את זה! ונוכל להוסיף את חשבון החשמל (מה שלא נעשה ועדיין מציע מקום להתקדמות לכיוון של עלויות נמוכות יותר ...).

Did67 כתב:עם מסקנתו: מי ישלם?

ברנרד הציע ל- EDF (SIG בפינה שלי) לבצע את ההשקעות ולגבות תמלוגים בגין "צריכה". בעוד שבמערכת הנוכחית לא ניתן להשתמש ישירות באנרגיה המופקת, יש למכור אותה תחילה ל- EDF ...
כולם היו נהנים מנוסחה כזו (למעט חברות הנפט והלובי הגרעיני, שלא ישנו דבר מבחינה כלכלית (פרט לעצמאות טובה יותר באשר לאספקה ​​ועלויות נמוכות יותר לטווח הארוך, והדבר נובע אך ורק תשתיות ותחזוקה), יהיה פשוט הסבה מקצועית של הידע בשוק העבודה: אין חשש מעשי).

Did67 כתב:ד) לאחר מכן יישאר מיון בשימוש: נפט וגז לא משמשים רק כדי לספק אנרגיה. הם משמשים כחומר גלם לפלסטיק, לדשנים וכו '...

אנחנו יודעים לייצר פלסטיק מדלקים ביו (אני יודע, זה לא אידיאלי, אבל אפשר גם לגרום לחיידקים "לעבוד", זה גם התזה של המקור לא שמן יער)

Did67 כתב:אני, לא מפריע לי שאנחנו ממשיכים להשתמש בנפט לייצור מסתמי לב מלאכותיים, או תותבות או סינתזה של תרופה כזו וכו '... על שום דבר מלבד השימושים ה"אצילים "האלה, זה יישאר 10 שנה! הצריבה היא שמעצבנת אותי!

... ברור! ;)

Did67 כתב:ה) ולבסוף, אכן, תתעורר השאלה של ניהול זרמים לפי שימושים וצרכים: אחסון בן לילה, אחסון נייד (וצפיפות אנרגיה) ברכב, רשת חכמה וכו '.

על פי הסיכום ...> זה ידרוש רק 100 ליטר אחסון למ"ר. בתנאים אלה, לפיכך מדובר יותר בשטח של שטח. כדי שנוכל לאחסן אותו איפה שאנחנו רוצים: תת קרקעי (בממוצע או רדוד, לא אכפת לנו), בדודים, בריכות שחייה או כל מה שאנחנו באים.

Did67 כתב:וזה לא קל!

כי לא מעל הכל להסכים .... האין זה!

Did67 כתב:כי עם שמן התרגלנו לאנרגיה זולה, זמינה כל הזמן, מייד ובכל מקום! לדוגמא, תצטרך ללמוד לדחות צרכים מסוימים ... [רק דוגמא אחת: לייצר עגבניות מחוץ לעונה בחממות שחוממות בגז? או לאכול עגבניות רק בקיץ?]

מה זה משנה, לא (?) אנו יודעים כעת שהפוטנציאל קיים. והרגלים ישתנו עם התחדשות הדורות ...

Did67 כתב:בשונה מגישת "המאקרו", ניתן יהיה לבצע כל אחת את ההערכה האישית שלה.

כן, זה המסלול הנוכחי, שעדיין הורס עבור האדם! לעניות דעתי, אסור לאסור על אף אחד את אמצעי ההסתפקות העצמית האנרגטית שלו. זה יהיה צעד בכיוון הנכון, מכיוון שהוא יאפשר לשיטות להתמודד. מכיוון שזה מה שחוששים מסוימים (תלות אנרגטית תמידית ו / או עלויות הרתעה מופרזות המאפשרות גישה) ... לזה אנו יכולים לנקוט בפרדיגמה של בוב, שהיה רוצה שזה יהיה "טכנולוגיה" חסוך את מגבלות הגורל של גברים ... זה נכון בחלקו (!?)

Did67 כתב:עם לא מעט השקעה, הצלחתי לצמצם את צריכת השמן שלי בחצי בלבד (גפ"מ - השקעתי גם לפליטת פחות חלקיקים ו- CO, מבלי להקטין את התלות שלי בשמן) ו עדיין לא הרבה מזה של חשמל (מבחינתי, השארת גרעין באה לפני שנפטרים מנפט! שאלה פשוטה של ​​ערכים אישיים, אני יכולה לדמיין שאנחנו רואים את זה אחרת, כדי לא לפתוח "דיון משנה").

הערכה פרטנית זו תחסוך לנו פתרונות "יאקה" ו"יפאוטקון "...

ו ... " טאקאוואר »