התפתחות מאת טימותי פאריק

אחמד כתב:אתה גורם לנו תערובות זועמות, Grelinette! אחד הדברים שמחממים את הלב שאנשים אוהבים לשמוע בטלוויזיה הוא ש"העולם הבא לא יהיה אותו דבר "וזה לב העבודה של התקשורת ...

אין ספק שזה מרגיע אנשים, אבל אני חושב שאלה שהצהירו את ההצהרות הללו היו במידה מסוימת כנים ולא תמיד מחושבים ציניות.
נראה לי אמין שאותם (החזקים והשליטים בעולם הזה) ששמרו על כך "העולם הבא היה צריך להשתנות"הרגיעו את עצמם גם במעין מודעות להיותם קישור פעיל ואחראים למערכת השברירית והדקדנטיות הזו, קישור שעלול להיות מושפע, כמו כל וולקום-פקוס, על ידי הנגיף המטריד הזה שהגיע שאיננו מכירים כיצד או מאיפה ומי יכול להכות מישהו מבלי שבדק אפילו קודם אם חשבון הבנק של הקורבן שומר עליו!

בהחלט גם, בהשפעת רגש חזק, והתחלת המגפה הייתה אחת ממנו, הטבע האנושי מרשה לעצמו ללכת להביע רגשות מתחדשים בלתי מבוקרים ואז לשנות את דעתו בבבואה מהסוג "... סוף סוף, qu "האם אני מסכן את עצמי באופן אישי? פחות מהאחרים? אוקי! אז בואו לא נשנה דבר ונשאר דיסקרטי ונמשיך להרים את הידיים לשמיים כדי לתת את השינוי".

ואז, למסקנה שיש מהות אנושית המועברת אל התבוננות בטבור, זה להפוך את הסיבה ואת ההשלכות.

אנחנו משחקים "מי מהעוף או מהביצה התחיל?", כי להגיד את זה "העולם הנוכחי הזה, כפי שהוא עוצב, בקושי יכול לתפקד אחרת", זה גם לומר שהאיש בהתמכרויותיו ובהתנהגויותיו דמויי הטבור ובלתי מודעים ביסודו לא יכול היה לבנות שום דבר אחר שיספק את גרגרנותו האינדיבידואליסטית (שאינה יודעת שובע).

כדי לתת לך תמונה של עמוד השדרה תמים כמו שהוא מדבר, אני אראה לך את ההודים האמריקאים שצדו ביזונים כדי לקחת רק את מה שהם צריכים, ואילו הבוקרים שזה עתה הגיעו השמידו אותם בעוד כמה שנים. (הביזון ... וה גם אינדיאנים, לצורך העניין, עם שתי ציפורים במכה אחת!) רק כדי לספק הנאות אישיות. במידה מסוימת אנו עדיין עדים לאותה תופעה בימינו עם חורבן יערות האמזונס שבאותה עת הורסים עמים ילידים אנדמיים כדי לספק את תאוות הבצע של כמה מנהיגים של רב-לאומיות.
(השאלה שבאופן טבעי עולה בראש היא: "מדוע יש אנשים שבני אדם יודעים למתן את עצמם, לנמק עם עצמם, בעוד שאחרים הם בולימיים ולא סבירים?).

ה"סיבה "הקרה והמחושבת חוסכת את" הלב "רק את המקום המינימלי שמאפשר לראשון להתבטא מבלי להתמוטט תחת משקל השליליות של עצמו.

אני לא מבין את משמעות המשפט שלך! מה שאתה אומר, אחמד, נראה לי כמשתמע שיש לפני כן השתקפות אינטלקטואלית מודעת (סיבה) לספק לפחות את פניו ואת קנאתו האישית עד גבול הרסני, ולכן להבריש את מצוות הלב. במציאות, היות והסיבה היא לא כוח מניע ולא יועץ, יש ביצוע פעולות שידוע כי הן מזיקות עבור אחרים, עבור החברה, עבור האנושות, וכתוצאה מכך, אנחנו לא יכולים להסתיר בעצמך, ולכן בסופו של דבר הרס עצמי. .

השאלה שלי חורגת: האם אין במוחו מנגנון רפלקס שאינו ניתן להפרעה (שלום שוב הטריאטום!) אשר דוחף את האדם לזרם גרגרנות ראשוני ואל "מה שלא יהיה? עולה" (שוב מהמאנו הלאומי במדינה. טֶקסט!).

אני חושב שמצב זה מוסבר (לפחות בחלקו) בכך שהאנשים הפחות מקפידים (רואים סוציופתים ממש) מונעים לעמדות אחריות שבהם הם יכולים להפעיל את כוח המטרד שלהם באופן מלא. במערכת בריאה אנשים אלה יהיו מוגבלים לתפקודים שבהם הם לא יכולים לגרום נזק, ובכך לווסת את המטרדים, שם זה ההפך והמערכת מתרוצצת לקראת ההרס העצמי שלה.

פטרוס כתב:אני חושב שמצב זה מוסבר (לפחות בחלקו) בכך שהאנשים הפחות מקפידים (רואים סוציופתים ממש) מונעים לעמדות אחריות שבהם הם יכולים להפעיל את כוח המטרד שלהם באופן מלא. במערכת בריאה אנשים אלה יהיו מוגבלים לתפקודים שבהם הם לא יכולים לגרום נזק, ובכך לווסת את המטרדים, שם זה ההפך והמערכת מתרוצצת לקראת ההרס העצמי שלה.

אני לא לגמרי דעה זו. אני חושב שאנשים עדיין "מעוצבים" על ידי השכלתם וניסיונם. יש לנו אפילו כמה דוגמאות מושלמות בנושא זה forum.

קחו למשל כמה מדיניות במובן הרחב קשורה בכלל לחקלאות-יער, פרמקלצ'ר או אפילו יותר פשוט לאורגני? כשאתה מקשיב להם, הם דבקו במדיניות החקלאית של שנות ה -60 שעיצבה את המורים עד לאחרונה.
הם בוודאי היו פחות טיפשים אם יקראו את חוט did67 בגן הירק של העצלן.
התוצאה היא שהם ממלאים כמו כבשים את המדיניות שהכתיבה FNSEA או אירופה.

בנושא התוצר, טימותי פאריק רואה את זה נכון בכך שהוא מפקפק בשיטת חישוב התוצר ומתמקד מחדש ברווחה. אבל כמו שהוא אומר כמעט לכולם יש תוכנה משנות השלושים (שנות השלושים) ).

הייתי די מופתע לראות כיצד חברי ועידת האזרחים בנושא האקלים שהתחילו כמעט מאפס ידע הגיעו במהירות לבשלות מספקת בשאלות אקולוגיות אלה.
פוליטיקאים צריכים ללכת להכשרה באופן קבוע. הם בעיקר ספרותיים והעולם טכני יותר ויותר. לא בגלל שהם ספרותיים הם לעולם לא יבינו, אלא הם זקוקים להכשרה המותאמת למהלך שלהם.

עבור מנהלים בכירים, הבעיה שונה מכיוון שהם מוקמים על ידי לובי (פיננסים / תעשייה). אחרי שה"עם "מצביע רע בגלל שהם לא מבינים כלום והם מורעלים בתעמולה.
שליחת כל ה"אנשים "לאימונים נראית לי קשה, אך היא יכולה לעבור דרך הרמה הקהילתית או האסוציאטיבית.

אהבתי מאוד את ההתערבות הזו של תימתי שיש לה את הכותרת לשאול מה אנחנו לוקחים כמובן מאליו.

ENERC כתב:

פטרוס כתב:..
בנושא התוצר, טימותי פאריק רואה את זה נכון בכך שהוא מפקפק בשיטת חישוב התוצר ומתמקד מחדש ברווחה. אבל כמו שהוא אומר כמעט לכולם יש תוכנה משנות השלושים (שנות השלושים) ) ....

במשך זמן רב נשמעו קולות האומרים כי התוצר הוא אינדיקטור חלקי בלבד המבוסס אך ורק על צמיחה כמותית, תוך התעלמות מכל מימד איכותי, ואינו מייצג את הבריאות הטובה של כלכלה.
התוצר נותן מסקנות לקויות; לדוגמא, אנו אומרים שאסון של דליפת נפט מגביר את התוצר!

במרץ 1968 רוברט קנדי, המועמד למועמדות הדמוקרטית לבחירות לנשיאות אמריקה, כבר פטיש אותה:
"התמ"ג אינו לוקח בחשבון את בריאות ילדינו, את איכות החינוך שלהם, ולא את עליזות המשחקים שלהם. הוא לא מודד את היופי של השירה שלנו או את כוח הנישואין שלנו. הוא לא חושב להעריך את איכות הדיונים הפוליטיים שלנו או את שלמות הנציגים שלנו. זה לא לוקח בחשבון את האומץ שלנו, את חוכמתנו או את התרבות שלנו. (...) בקיצור, התמ"ג מודד הכל למעט מה שהופך את החיים לשווה חיים. "

באופן מוזר, אף אחד לא רוצה (או מעז) לחזור על חישוב התוצר ...

(https://www.monde-diplomatique.fr/publi ... nts/a54102)

קחו למשל כמה מדיניות במובן הרחב קשורה בכלל לחקלאות-יער, פרמקלצ'ר או אפילו יותר פשוט לאורגני?

פוליטיקאים הם סוג של יצורים שקשה להבין עבורם התנהגות. עם זאת, הם אנשים "מבריקים" במובן זה שהם הציבו את עצמם בראש החברות שלנו, בדרך כלל לאחר שעשו מחקרים מבריקים. לכן איננו יכולים לומר שהם אינם מסוגלים לדעת או להבין נושא; אם לא, יש בהם משהו מיוחד.

ללא ספק אגוצנטריות יוצאת דופן, אגו מחמיר, התמכרות לשלטון שאינה יודעת שובע הדוחפת אותם לסרב לעובדות ברורות ולעשות מעשים מזיקים למען הקהילה שהם בכל זאת אמורים "להגן" עליהם. בקיצור, מספר פוליטיקאים משוכנעים לעשות טוב (קודם כל לעצמם!) ואילו כיום רבים מאיתנו חושבים שהתנהגותם מייצרת רע אצל אחרים ... אבל היי, הם, אותם. פוליטיקאים, משוכנעים להפך!

התוצאות שניתנו בחישוב התוצר מזכירות לי את האמרה הזו:

סטטיסטיקאי שראשו נמצא בתנור מואר ורגליו בגוש קרח יסכם: בסופו של דבר, הטמפרטורה הממוצעת נסבלת למדי ואפילו נוחה!