אינפלציה מחירים 2004-2014, אינמוגרפית LeMonde

אני בכלל לא בטוח ש"החוב מכריח מדינות להוריד את עלויות התפעול שלהן. "

מדיניות הצנע שחוגגת התעמולה כמעט אינה ניתנת לשיקול מכיוון שבכל מקרה, הטיוטות הנובעות מרווחים עתידיים דמיוניים לעולם לא יכובדו.
הסבר אפשרי אחד, אם כי ברציונליות מפוקפקת (אך בתחום זה מתאים למדי!), יכול להיות שמדיניות פיסקלית קפדנית תחזק את האמינות (בשני מובני המילה!) של מדינות מול מדינות. תורמים ...

לכן זה יהיה ההפך: מדינות נאלצות להופיע כמנהלות טובות כדי להיות מסוגלות להגדיל את רמת החוב שלהן ...

אתה צודק לשים הצעות מחיר ל"מנהל טוב ", היססתי לעשות זאת מכיוון שהקונוטציה האירונית שלה נראתה לי מובנת מאליה בהקשר למשפט שלי.
אבל טעיתי, כי עמימות נותרה אצל מוחות חסרי ידיעה ...

הפרדוקס הניכר של מדיניות הצנע הוא בכך שפועל על פי שני המנופים האפשריים; עליית מיסים וירידה בהוצאות הציבור, הם נוטים להפחית את בסיס הכנסותיה.
תן לי להסביר: מיסים הם היטלים על פעילויות שמייצרות ערך עודף, כאשר הן נוצרות או לאחר מכן; כאשר התמורה ממסים אלה משמשת למימון ציוד קולקטיבי או תשתית (מהותית או לא), היטל זה מייצר יצירת ערך (כפי שהיה לאחר מלחמת העולם השנייה), ברור שזה לא לא המקרה כאשר משתמשים בו להחזר חוב; ניתן לסכם את השפעתו על ידי ניאולוגיזם: סטגפלציה; סטגנציה של המשק (פחות השקעה *, כוח קנייה במחצית התורן **) ואינפלציה זוחלת (חיובים מוגדלים הועברו).
הפחתת ההוצאות הציבוריות מגבילה את החלוקה מחדש ולכן מגדילה את אי-השוויון, היא משפיעה גם על חשבון השכר הכולל ולכן, בסופו של דבר, על התוצר (שלא לדבר על ההיבטים האנושיים, מכיוון שאני מגביל את עצמי מרצון לשיקולים כלכליים גרידא). הכנסות ממסים עקיפים מהמדינה.

מה שלכאורה לא חסר מלח הוא בכך שמערערים את תנאי ההחזר האפשרי (?) נוצרות האפשרויות לקבל זיכויים חדשים שרק יאפשרו לנו להמשיך ולהשלות את עצמנו. ...

* הקצאת מסה גדולה יותר של הון למדינות, שכן הקיפאון של היווצרות ערך עודף אינן מדאיגות כל כך, ככל שבניגוד לתקופה שלאחר המלחמה, האפשרויות של השקעות רווחיות נמצאות במחצית התורן: מנקודת מבט זו, אין תחרות בין המדינה למשקיעים פרטיים.
** בניגוד למה ש- JL Mélenchon טוענת, המדיניות ההפוכה, התאוששות באמצעות צריכה תהיה גם אשלייתית מכיוון שהיא תביא לעלייה באינפלציה: באופן כללי יותר, מה שמכונה מדיניות קיינסיאנית, כל כך יעילה בזמנם, הפכו לא פעילים בשלב הנוכחי.

כן, אקספוננציאליזם הוא לב ליבה של המערכת המסוימת הזו, או לפחות התרחבותה ...
זו מטרתה: לבצע הגדלת הון ראשונית על ידי שילוב עובדים חיים *; ברגע שתנאי זה כבר לא מתקיים (על ידי פינוי עובדים הנובע מעליית התפוקה), הפיתרון היחיד הוא להוסיף לכלכלה "האמיתית" כביכול, מקור להון פיקטיבי.
עלי להבהיר, וזה חשוב, כי הון פיקטיבי, למרות שמקורו שונה מהון אמיתי, מתנהג מכל הבחינות כמו האחרון (אלא שאורך חייו מוגבל).
במציאות, היא מחזיקה במאפיין פיקטיבי אמיתי אחר, והיא עיגון בעבודה חיה הנמצאת בעתיד היפותטי.
בגלל הקשר בין שתי צורות ההון הללו, יש צורך בפיתוח מוצרים פיננסיים שיש תקווה להחזר: זה מסביר מדוע המדינות נענות לרצונות הנושים שלהן, לא מסוגלות הם לשקול יציאה של מערכת שהיא מנסה רק לעכב את הקריסה (על ידי חתירה לקחת הלוואות חדשות להחלפת ההבשלה).

*זה ריקרדו שהתעקש לראשונה על תופעה זו (א 'סמית' כבר הזכיר זאת), JS מיל, האישון שלו לקח את זה שוב, ואחריו מרקס: הוא, לעתים קרובות בכלכלה (ושדות אחרים) עובדה לחלוטין מנוגדת לאינטואיציה. עובדה זו התווכחה אז על ידי כלכלנים שפנו לעבר איזונים מקרו-כלכליים גדולים, מבלי להטיל ספק במקור יצירת הערך.

סן-לא-סן, המוזרויות של הון פיקטיבי שלא יצליח לעניין אתכם, מכיוון שהוא תואם את דאגותיכם לגבי ציפייה לעתיד, הוא אופיו המטאפיזי בעליל.

בתנאים מסוימים, כמו בתקופה הפורדיסטית הראשונה (אחרי משבר 1929), כמו השנייה (אחרי המלחמה) ואפילו במהלך חלק מהמעבר הפוסט-פורדיסטי (משנות השמונים), הזרקה של עוד בנוסף להון פיקטיבי מסיבי הנובע מעבודה חיה שטרם מומשה הצליח להפוך הבטחה זו למציאות; זו אכן סוג של נבואה המגשימה את עצמה.
עם זאת, לא היה שום דבר מסתורי: שפע ההלוואות בשיעורים נמוכים מאוד של ממשלת רוזוולט, בהשראת קיינסיאנית (התקופה הפורדיסטית הראשונה), עתיד לפתוח פעילויות חדשות שדרשו השקעה מסיבית יותר ויותר, אשר חברות לא יכלו. יותר מכך, בשלב זה של התפתחות, הרשו לעצמם.
במילים אחרות, באופן מסוים, פעילויות אלה מימנו את עצמן בדיעבד מהרווחים שהם יממשו אחר כך, אשר ג'יי.פי דופי מתאימה כחגירת מגף.
כיום המצב שונה לחלוטין מכיוון שהתנאים לפעילות יצרנית חדשה מצטמצמים והענפים הפיננסיים הם שמערכים את עצמם בלולאה להגדלת הון שאינו קשור עוד לעבודה חיה יותר ויותר רפאים.

באשר לשאלת העבודה, מאז הקמתה, הקפיטליזם נראה כדינמיקה המחייבת מקסימום כוח עבודה, ואז, עם התפתחותה, דינאמיקה זו עיצבה מחדש כל העת את אופני העבודה להגיע לשם, לאחרונה, להדיח אותו בהדרגה מתהליך הייצור.

אם, כפי שאתה מבחין, עקומת התעסוקה נוטה לכיוון אפס, לא ניתן (במערכת הנוכחית) להגיע אליה, מהסיבה שהיא מקור כל ההיוון.

ניתן להתנגד לדעה זו על ידי ציון כי בעוד ששיווי ההון מאט כרגע, הוא ממשיך בכל זאת. זה נכון לחלוטין, אך עיקר הערכת השווי נעשית כעת בזכות עבודות החיים המתקיימות בעתיד ולכן לא בוצעו עד היום.

עם זאת, סיום העבודה כקטגוריה המקושרת ספציפית לקפיטליזם יגיע בהכרח עם סופו של האחרון, מכיוון שזהו רק אופן יחסי מסוים בין גברים; ברור שזה לא אומר היעלמות של פעילות, פעילות שהיא אופן היחסים בין האדם לטבע שהוא, בניגוד לעבודה, טרנס-היסטורי.

כבר הזכרתי את ההשפעה האמיתית של הון פיקטיבי, יש גם היבט נוסף, גם מטאפיזי כהלכה, שהוא קיומו של הון זה נשען אך ורק על התקווה למימוש פוטנציאל ההערכה שלו. : בהיעדר אמון, הכל קורס מיד. זה מסביר את חוסר האונים של הממשלות להונות את עצמן על מנת שיוכלו בעזרת הלוואות חדשות לכסות את התקדימים אליהם מתווספים הסכומים שישמשו לכיסוי הפעולה הנוכחית.

סן-לא-סןהתנגדת בהודעה קודמת לירידה החדה במוצרי צריכה, ואני מצטט: "... גידול קיצוני בכל התחומים האסטרטגיים הנחוצים לחיים, האמיתיים: נדל"ן, אוכל איכותי, תחבורה ...
באזורים מסוימים, הנדל"ן טיפס ב -50% ואפילו ב -100% בפחות מ -20 שנה !"

בסטטיסטיקה אין הבחנה בין ערך למחיר יותר מאשר כלכלנים קלאסיים.
הערך הוא של העבודה החיה המשולבת בסחורה, אליה מתווספת עלות הפעלת סביבת העבודה, המחיר יכול להשתנות חזק פחות או יותר סביב הערך.
בואו ניקח את המקרה האופייני של נדל"ן: מדובר בטובת הון עמי שמחלפת כל העת (מכיוון שהיא נצרכת), אם כי לאט; עם זאת, ירידת ערך זו יכולה להיות מקוזזת על ידי אפקט שכר הדירה בשיעורים כאלה, כי לא נלקח עוד בחשבון פחת הטובין.
לפי אפקט שכר דירה, אני מתכוון לאפשרות של הון לגדול ללא זה כתוצאה מתוצר של עבודה חיה, אלא ממצב מסוים: מיקום, מונופול, הסכם, חוזה בלעדי לספקולציות
דוגמא: במהלך משבר הסאב-פריים האחרון בארצות הברית, מחירי הנדל"ן עלו בעבר בהדרגה מעל לערכם האמיתי, רק אז קרסו הרבה מתחת ...