כריסטוף כתב:אני בכלל לא פוטר כלום (האם יש לי יכולת?) אבל אנחנו לא כאן כדי להעמיד לדין את הקפיטליזם, נכון? שם באמת היינו נכנסים לדיון על מלכוניזם ... אנחנו לא כאן בשביל זה ...
במקום ה"פחות גרועים "הייתי אולי מעדיף לומר:" המערכת הכלכלית התואמת ביותר את הטבע האנושי "(אותה בדקנו כרגע ... הכלכלה המודרנית היא צעירה ויש בוודאי מערכות אחרות לגלות)
Le
capitalisme כבר לא קיים, עכשיו אנחנו צריכים לדבר על
ליברליזם ונגזרות הניאו / אולטרה שלה, שהן בתורן רק שלב במה שצריך לכנות בצורה הכי אובייקטיבית שיש
economism מעריכים.
אקונומיזם והם נטייה חומרית
technologism הם לא יותר ולא פחות מפיסות מידע - כלומר אנרגיה מובנית - המיישבות את מוחנו.
אין צורך לשפוט את המערכות שהוזכרו לעיל כטובות או רעות מכיוון שהן נובעות מקביעות החורגות מהטבע האנושי.
אם אלה ולא אחרים נבחרו, זו מסיבה פשוטה: הם המודלים המפזרים את האנרגיה ביותר, ולכן הם אפשרו לנו, מארחים אנושיים, להתפתח במהירות גבוהה מאוד בעולם. פוגעים בצורות חיים מורכבות אחרות.
אולם אם פיסות מידע כאלה (
ממים) פיתחו שהוא "בתמורה" (אם אוכל לומר זאת כך) לרוויה בקנה מידה עולמי, ברגע שנמצאו מארחים טובים יותר "נידף הצידה".
בפרספקטיבה כזו * שאלת הבנקים, שהם רק ייצוג היסטורי של כלכלה, היא רק משנית מאוד, מכיוון שאלו נקראים גם להיעלם בבוא העת.
אין אפוא אלטרנטיבה 2.0 להתפתחות הכלכלה, רק הרחבה הגיונית, חזקה יותר וחודרת עוד יותר.
* כחלק ממה שמכונה
מטא-היסטוריכלומר, המקיף את מכלול ההיסטוריה, בנקים הם רק צורות שנעשו ולא נעשו, כדי להבין את המסוכנות של התהליך המתנהל יש צורך לתפוס את מלוא עומקו.
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.