בחירות פוליטיות ליצור ולשמור על אבטלה

תניק כתב:
ראייה מיוחדת של דטרמיניזם!
זהו אינו מדע מדויק מכיוון שיש יותר מדי פרמטרים לא ידועים, שאינם מאפשרים או תומכים בעובדה של דטרמיניזם מוחלט, יותר מאשר בדטרמיניזם יחסי.

קשה להגן על דטרמיניזם מוחלט (מה יכול להיות מוחלט, אם לא המוחלט עצמו?), מצד שני ברור שדטרמיניזם הוא דבר רציני, שבלעדיו יהיו לנו כמה בעיות "קטנות".

לאחר מכן אנו מוצאים את עצמנו רק ברמה הפילוסופית, ולכן בסובייקטיביות המוחלטת ביותר.

אני לא חושב שחוקי הפיזיקה הם סובייקטיביות ... אז נסה לקפוץ מהחלון או להניח את היד על כיריים חמות, תבין במהירות את הרעיון.

או שהדברים נכתבים מראש ואנחנו פשוט משיגים אותם כמו שדבורים מותנות לזנות ולעשות דבש.

ההתניה אינה מרמזת גם על מוות. אם נצטרף לפטליסטים עלינו לשחרר את כל העצורים ממרכזי המעצר, כיוון שהפשעים שבוצעו על ידי האחרון שלו יכולים להיות מיוחסים רק למקרי מוות ... הכל היה כתוב "איפשהו".
כך גם לתעשיית הטבק או ג'אנק פוד לא אחראי לאלפי מקרי מוות כתוצאה ממחלות לב ריאתיות.
פרשנות זו תתאים ליותר מאחד!

או שאנו מאמינים שהעולם, היקום תלוי בהחלטותינו ולצערנו אנו תופסים את ההשפעות!

במידת הצורך, נצטרך למצוא אזור במוח שבו יופיעו החלטות שריטה...

סן-לא-סן כתב:אני לא חושב שחוקי הפיזיקה הם סובייקטיביות ... אז נסה לקפוץ מהחלון או להניח את היד על כיריים חמות, תבין במהירות את הרעיון.

לכן הדיבור על דטרמיניזם על כל מה שנוגע לבני אדם מפריע לי מאוד, בהתחשב בכך שכל מה שנוגע לתחום האנושי הוא תוצאה של החלטות מודעות ובלתי מודעות מצידנו.
החלטות שניתן להטיל ספק בכל עת.
האם נצטרך להמציא דטרמיניזם צף?
המילה מאבדת את הרלוונטיות שלה.

בזמננו בחיפוש אחר פתרונות, המילה דטרמיניזם נועלת את המוח בבתי כלא חסרי תועלת, יש מספיק כאלה.
על מנת להיות בונה, עדיף לעורר את שדה האפשרויות.

חומוס כתב:בזמננו בחיפוש אחר פתרונות, המילה דטרמיניזם נועלת את המוח בבתי כלא חסרי תועלת, יש מספיק כאלה.
על מנת להיות בונה, עדיף לעורר את שדה האפשרויות.

רעיון הדטרמיניזם אינו תואם כלל את רעיון הפוטנציאל, לנוכח ריבוי האינטראקציות האפשריות ביקום שלנו, השדה נשאר רחב מאוד מאוד!
ההתחמקות מרעיון הדטרמיניזם נותרה מסוכנת מאוד (בנוסף להיותה טיפשה), כי זה היה נועל אותנו, הפעם, בכלא האשליה ...

sen-no-sen »30 / 08 / 21, 17: 25

תניק כתב:

ראייה מיוחדת של דטרמיניזם!
זהו אינו מדע מדויק מכיוון שיש יותר מדי פרמטרים לא ידועים, שאינם מאפשרים או תומכים בעובדה של דטרמיניזם מוחלט, יותר מאשר בדטרמיניזם יחסי.

קשה להגן על דטרמיניזם מוחלט (מה יכול להיות מוחלט, אם לא המוחלט עצמו?),

אה אה! הרעיון של המוחלט הוא רק צורה של שפה בשימוש נרחב ללא התייחסות למוחלט המוחלט!

מצד שני ברור שדטרמיניזם הוא דבר רציני, אחרת היו לנו כמה בעיות "קטנות".

לדוגמה ?

לאחר מכן אנו מוצאים את עצמנו רק ברמה הפילוסופית, ולכן בסובייקטיביות המוחלטת ביותר.

אני לא חושב שחוקי הפיזיקה הם סובייקטיביות ... אז נסה לקפוץ מהחלון או להניח את היד על כיריים חמות, תבין במהירות את הרעיון.

תהיה לי תחושה פיזיולוגית שלא תגיד לי אם זה נובע ממקרה, או שזה חלק ממערך שנקבע מראש.

או שהדברים נכתבים מראש ואנחנו פשוט משיגים אותם כמו שדבורים מותנות לזנות ולעשות דבש.

התניה אינה מרמזת גם על בלתי נמנע.

אסור לבלבל בין שני היבטים הקשורים או לא לדטרמיניזם עצמו. כמובן שהדבורה היא ותישאר דבורה ולא תהפוך לפיל כי היא רוצה, אז היא מייצרת דבש!

אם נצטרף אל הפטליסטים עלינו לשחרר את כל העצורים ממרכזי המעצר, כיוון שהפשעים שבוצעו על ידי אחרונו יכלו לייחס רק למוות ...הכל היה כתוב "איפשהו"

בדיוק, הבנת נכון!

כך גם לתעשיית הטבק או לג'אנק פוד שאינו אחראי לאלפי מקרי מוות ממחלות ריאה אירוביות.
פרשנות זו תתאים ליותר מאחד!

זהו ניתוח רגשי בלבד על הרעיון של טוב או רע, האגו שלנו בא לידי ביטוי. חלק מהאנושות הורג בעלי חיים שלא גרמו להם שום נזק ואנחנו לא נועלים אותם כעבריינים, כך שזה רק חוק שבני אדם נותנים לעצמם את היתרונות והחסרונות שלהם., שלא נותן מידע על הדטרמיניזם או לא של אירועים ומעשים שכל אחד חי ומניח (טוב או רע) כבר ראינו במידה רבה היבטים אלה יחד.

כך גם לתעשיית הטבק או לג'אנק פוד שאינו אחראי לאלפי מקרי מוות ממחלות ריאה אירוביות.
פרשנות זו תתאים ליותר מאחד!

אכן, זה בטבע האדם להיות צדקני, גם אם זה לא תלוי בבחירה מודעת!

או שאנו מאמינים כי העולם, היקום תלוי בו מס החלטות ולצערי אנו רואים את ההשפעות!

במידת הצורך, נצטרך למצוא אזור במוח שבו ההחלטות יופיעו לשעבר

אכן זה מעלה את השאלה לגבי כל הופעה ex nihilo באשר לאבולוציה, בלתי ניתנת להוכחה ביולוגית.

רעיון הדטרמיניזם אינו תואם כלל את רעיון הפוטנציאל, לנוכח ריבוי האינטראקציות האפשריות ביקום שלנו, השדה נשאר רחב מאוד מאוד!

או להיפך צר ביותר! לאינטראקציות האפשריות הללו בדטרמיניזם "מוחלט" אין מקום, אלא שלכוכבי הלכת שסובבים סביב השמש אין שום אפשרות בלי לאזן את המערכת האקולוגית השבירה השברירית.

ההתחמקות מרעיון הדטרמיניזם נשארת מסוכנת מאוד (בנוסף להיותה טיפשה), כי זה היה נועל אותנו, הפעם, בכלא האשליה ...

הנה לכם, זה המפתח לנושא! האם איננו, בדיוק, באשליה זו על ידי האמונה כי אנו מסוגלים לשנות את מהלך הדברים, רק הדרך להאמין להיות משהו אחר מאשר מכשיר כמו כל אלה שאנו, בני האדם, יוצרים.

סן-לא-סן כתב:רעיון הדטרמיניזם אינו מתיישב כלל עם רעיון הפוטנציאל.

במונחים מוחלטים, אכן.
דאגה היא המילה והמושג שהוא מכסה, מה שמוביל באופן פתאומי לפטאליזם, שבמקום זאת הורג את רעיון הפוטנציאל.

אנו יכולים לדבר על שרשרת של סיבה ותוצאה על ידי תיאורם, מבלי להשתמש במילה דטרמיניזם.
תיאור שרשרת הסיבה והתוצאה מאפשר לכל אחד להבין את התהליך שבמשחק, המעניק בדיוק את הכוח למי שלומד עליו להפיק ממנו את עצמו.
אנו פועלים טוב יותר לפי מה שאנו מבינים.
המילה דטרמיניזם לגבי נושא, ללא פרטים נוספים, אינה מסבירה דבר ובעיקר ננעלת באופן לא מודע בתהליך הנקרא, וגורמת לו להיתפס כבלתי נמנע.
בלתי נמנע כששום דבר לא משתנה ואילו מבחינת בני אדם הכל יכול להשתנות.

סן-לא-סן כתב:ההתחמקות מרעיון הדטרמיניזם נשארת מסוכנת מאוד (בנוסף להיותה טיפשה)

שום דבר לא מונע לתאר את שרשרת הסיבה והתוצאה בפירוט היחסי, המהווה מקור להבנה, מקור לעוצמה ולפעולה.

סן-לא-סן כתב:כי זה היה נועל אותנו, הפעם, בכלא האשליה ...

אינני רואה היכן הייתי משבח את האשליה, להיפך אני בעד אמנציפציה מוארת.

יכולתי לדבר על תנועת מכוניות שאומרת שהתנועות שלהן הן toujours מואצת באופן אחיד.
מה שנותן את הרושם שמכוניות מבלות את זמנן בהאצה.
כשהם במהירות יציבה או בקיפאון, אמרו שהם מואצים באופן אחיד עם האצה שווה לאפס.
במונחים אבסולוטיים, זה נכון אבל אני לא מוצא שזה רלוונטי ברמת התקשורת.
ובכן המילה דטרמיניזם זהה.

חומוס »31/08/21, 08:04

אנו יכולים לדבר על שרשרת של סיבה ותוצאה על ידי תיאורם, מבלי להשתמש במילה דטרמיניזם.

זה לא משנה באילו מילים משתמשים במידה והן מכסות את אותו מושג, אלא שלעתים קרובות שימוש במילה נרדפת, אם בכלל, מפחית או מפחית את המשמעות הראשונית!
https://www.cnrtl.fr/definition/determinisme
פילוס. דוקטרינה לפיה פעולותיהם של בני אדם, בדומה לתופעות הטבע, כפופות למכלול סיבות חיצוניות.
זהו הממד הפיזי, חומרי בלבד.
♦ סקולסט. דוקטרינה המכפיפה את הרצון האנושי להשגחה האלוהית ולכן שוללת את הרצון החופשי (ר 'ייעוד מראש):
זהו הממד המטאפיזי,
שני היבטים חשובים זה לזה, מעבר לפילוסופיות או אמונות. שכן אחד מחובר לעבר, גורם לתוצאה; את השני בעתיד שאי אפשר לתאר באמצעים הרגילים שלנו.

תיאור שרשרת הסיבה והתוצאה מאפשר לכולם להבין את התהליך הכרוך בכך, מה שנותן רק את הכוח זה תלוי במי שלוקח את הדעת לחלץ את עצמו ממנו.

אשליה של המוח! אנו יכולים לדמיין רק בתחום האפשרויות שאנחנו כבר יודעים, לא מעבר ובאופן כללי העתיד לעולם אינו תואם את מה שאנו מאמינים שהוא יכול להיות. זהו הבל של המוח האנושי!

אנו פועלים טוב יותר לפי מה שאנו מבינים.

זה מה שלמדנו להאמין, אבל המציאות שונה בתכלית כפי שאנו יכולים לראות בפרק ה- covid שבו כולם נסערים להתמודד עם מה שאף אחד לא שולט בו בדיוק, כמו כבאים מול שריפת יער, שרק בפועל עצור כאשר כל מה שאפשר לשרוף כבר נשרף. הבל של הבל!
עם זאת, בטבע האנושי להאמין שכל המהומה הזו הולכת לשלוט במה שעולה הרבה מעבר ליכולתנו לנווט את מהלך האירועים, בשביל זה אנחנו כאן!

המילה דטרמיניזם לגבי נושא, ללא פרטים נוספים, אינה מסבירה דבר ובעיקר ננעלת באופן לא מודע בתהליך הנקרא, וגורמת לו להיתפס כבלתי נמנע.

בלתי נמנע כששום דבר לא משתנה ואילו מבחינת בני אדם הכל יכול להשתנות.

המאפיין של דטרמיניזם הוא דווקא הבלתי נמנע הזה, כמו כוכבי הלכת המסתובבים סביב השמש בצורה נחושה ובמחזור "בלתי ניתנת לניכוי" מכיוון שאף כוכב לכת לא יכול לשנות שם כלום, הם מסתובבים, מסתובבים ויסתובבו ללא הגבלת זמן, כי זה שלהם תפקיד כמו כל מה שזז, כולל אותנו כמובן.

כל כך הרבה שום דבר לא משתנה ואילו ביחס לאדם הכל יכול להשתנות.

עוד אשליה של המוח! מה השתנה בני האדם בכדור הארץ הזה (אם לא על ידי הרס החיים, על פי עקרון האנטרופיה.) בני אדם נולדים ומתים כמו כל שאר החיים, הם אוכלים, הם חרא, הם מזיינים ותופסים את שארית חייו ב עבודה מחורבנת בזמן ההמתנה לפנסיה שבה הוא ישתעמם במאה סנט לשעה בזמן שהוא מחכה למות כמו במקומות אחרים והוא לא שולט בהיבט הזה יותר מהשאר

שום דבר לא מונע מלתאר את שרשרת הסיבות והתוצאות בפירוט היחסי, שהוא מקור להבנה, מקור הכוח [*]ופעולה.

תמיד האגו המתבטא בדיוק מתוך האשליה הזו של החזקת א להיות מסוגל ל מה שבא לידי ביטוי יותר ויותר בטרנס -הומניזם, לאדם שהפך למעלה יש אלוהים ביצירותיו.

אינני רואה היכן הייתי משבח את האשליה, להיפך אני בעד אמנציפציה מוארת.

כאילו?

[*] כוח שיכול מעט מאוד, אם לא כלום בכלל!

תניק כתב:חומוס »31/08/21, 08:04

אנו יכולים לדבר על שרשרת של סיבה ותוצאה על ידי תיאורם, מבלי להשתמש במילה דטרמיניזם.

לא משנה באילו מילים אתה משתמש כל עוד הן מכסות את אותו רעיון,

דווקא לא, לא משנה מה, המילה דטרמיניזם, על ידי הבלתי נמנע שלה, נועלת את המוח לפטאליזם על ידי מחיקת הפוטנציאלים שבאבסולוט תמיד קיימים, אך המוח כבר אינו רואה אותם.
איפשהו המילה דטרמיניזם ננעלת בכלא האימפוטנציה.
המילה "כוח" היא רק נקודת הנגד לחוסר האונים הזה.

כאשר אנו מבינים כי גזי החממה שמשתחררים בקצב הנוכחי ייצרו מטרדים גרועים יותר מהיתרונות הנוכחיים, אנו מוצאים את עצמנו בכוח לומר: "אנו ממשיכים או משנים דרכים".
אם לא היה נודע לנו על ה- RCA, היינו בדטרמיניזם הטוטאלי ביותר ולכן ללא כוח השינוי.

אין צורך להיכנס לסיבוב על הקשרים בין האגו לכוח.
כמו למה שלמילים יש משמעות לא מודעת (כוח), בהתחשב במה שהמילה "כוח" גורמת לך.
לכן לא בלי קשר לבחירת אוצר המילים.

חומוס כתב:...
דווקא לא, לא משנה מה, המילה דטרמיניזם, על ידי הבלתי נמנע שלה, נועלת את המוח לפטאליזם על ידי מחיקת הפוטנציאלים שבאבסולוט תמיד קיימים, אך המוח כבר אינו רואה אותם.
איפשהו המילה דטרמיניזם ננעלת בכלא האימפוטנציה.
המילה "כוח" היא רק נקודת הנגד לחוסר האונים הזה.

אני נוטה להסכים, אבל קיומו של דטרמיניזם אינו בחירה.

במדע, רק מכניקת הקוונטים משאירה דלת קטנה מאוד פתוחה לאי-דטרמיניזם בפרשנות מה שנקרא קופנהגן. אך מכיוון שלפחות שני פרשנויות אחרות הן דטרמיניסטיות (פרשנות העסקה של קרמר ותיאוריה מרובת היקום של אוורט) וגם תואמות לחלוטין את הפורמליזם של ה- QM, שום דבר לא משחק. ובפרשנות של קופנהגן, במקרה יש תפקיד, כך שאם היה אי-דטרמיניזם אי פעם, זה לא היה מבטיח את הרצון החופשי שלנו.

אז אנחנו לא יודעים אם העולם דטרמיניסטי או לא, אבל אם אנחנו לא רוצים להתאבד מיד כי מה שיקרה לנו יהיה בלתי נמנע, עלינו לנהוג "כאילו" זה לא היה.

כאשר אנו מבינים כי גזי החממה שמשתחררים בקצב הנוכחי ייצרו מטרדים גרועים יותר מהיתרונות הנוכחיים, אנו מוצאים את עצמנו בכוח לומר: "אנו ממשיכים או משנים דרכים".
....

לא הבנו נכון.
כשאנחנו מבינים, האדם יכול להמשיך בשלווה בצעדו לקראת התקדמות כפי שתמיד עשה מאז תחילת האנושות. היא אינה מיועדת לצמחייה בר קיימא, ואימה על ידי הפחד מהעתיד המזוקק על ידי אקולוגיות מעבר לכל מדע.

ובפרשנות של קופנהגן, למקרה יש תפקיד, כך שאם היה אי-דטרמיניזם אי פעם, זה לא היה מבטיח את הרצון החופשי שלנו.

הרצון החופשי הוא מושג שיש לנקות מאבק וצריך להחליף אותו ברעיון של "דרגת רצון חופשי", באותו אופן כמו אינטליגנציה או תודעה.
לומר שארנב ניחן באינטליגנציה זה דבר אחד, אבל זה לא מספר לנו על רמת האינטליגנציה שלו, ומכאן מושג התואר.

כדי להישאר בנושא ג'ון קונווי et סיימון קוקן פיתחנו משפט רצון חופשי רלוונטי למדי:
http://www.lifl.fr/~jdelahay/dnalor/LibreArbitre.pdf(למאמר מדעי).

תניק

לא משנה באילו מילים אנו משתמשים במידה והן מכסות את אותו מושג,

דווקא לא, לא משנה מה, המילה דטרמיניזם, על ידי הבלתי נמנע שלה, נועלת את המוח לפטאליזם על ידי מחיקת הפוטנציאלים שבאבסולוט תמיד קיימים, אך המוח כבר אינו רואה אותם.

או ליתר דיוק (אופציה אחרת) הרוח האנושית, לפי התרבות, לא אוהבת את הרעיון הזה של בלתי נמנע כי היא מנוגדת לרצון שלה " להיות שם בשביל משהו שהוא רק ביטוי, מובן, של האגו!

איפשהו המילה דטרמיניזם ננעלת בכלא האימפוטנציה.

או שהיא משחררת להיפך בכך שציינה שכל מאמציו לשנות את מהלך הדברים עלו בתוהו
exmachin מבטא זאת גם במשפט זה: "אז אנחנו לא יודעים אם העולם דטרמיניסטי או לא, אבל אם אנחנו לא רוצים להתאבד מיד כי מה שיקרה לנו יהיה בלתי נמנע, עלינו לפעול 'כאילו' זה לא היה. "
בדיוק, אנו מצטמצמים להעמיד פנים!

המילה "כוח" היא רק נקודת הנגד לחוסר האונים הזה.
כאשר אנו מבינים כי גזי החממה שמשתחררים בקצב הנוכחי ייצרו מטרדים גרועים יותר מהיתרונות הנוכחיים, אנו מוצאים את עצמנו בכוח לומר: "אנו ממשיכים או משנים דרכים".

בטוח ! זה מותיר תקווה לבני אדם הזקוקים לו (גם לי) כדי להימנע מהדיכאון שיוביל להתאבדות למשל, כמו אצל חולה זה. ואז נשארת השאלה: " האם אני מקבל את ההחלטה הנכונה ועל פי אילו קריטריונים "אקולוגים", חרדים לפתור בעיות שהם, בני אדם, יזמו בחקלאות, ועל כן לאורח חייהם אנו מציגים מחדש מינים ממדינות זרות עם תנאים שונים וזה גרם לאסונות אקולוגיים המתלוננים אז על החקלאים, הציידים , דייגים, אקולוגים עצמם ושאר האוכלוסייה. לא מספיק לרצות לעשות משהו, אבל אסור שזה יפעל נגד היוזמה הזו.

אם לא היו מודיעים לנו על ה- RCA, היינו בדטרמיניזם הטוטאלי ביותר ולכן ללא כוח השינוי.

אבל לא נשנה דבר, או בשוליים, כלומר כמעט כלום. שינויי אקלים עקב פעילות אנושית החלו בעידן התעשייתי שכולנו נהנים בשמחה, ולפני שנתחיל לשנות דברים ברצינות, השינוי הזה כבר יותקן לצמיתות (לזמן המוגבל שלנו להיות אנושי)

אין צורך להיכנס לסיבוב על הקשרים בין האגו לכוח.
כמו למה שלמילים יש משמעות לא מודעת (כוח), בהתחשב במה שהמילה "כוח" גורמת לך.
לכן לא בלי קשר לבחירת אוצר המילים.

המילה כוח אני לוקחת אותה בשורשה שהיא היכולת ליצור או לשבור, לא רק הגאווה לשלוט, גם אם היא עומדת בבסיס הראשון!
https://www.cnrtl.fr/definition/pouvoir