היי כריסטופר,
כריסטוף כתב:אבל על מי אתה מדבר הלוואות? אני מדבר איתך על צריכת יותר וחיסכון פחות ... ניתן לדחוף את ערבות המילואים בין 9 ל -1 של הבנקים הרבה יותר גבוהה כשהם מחליטים וחושבים שהמצב מצדיק זאת ...אז החוסך שלך (= כולנו?) הוא רק משכון בזוי של המערכת שלהם!
לצרוך הרבה, אבל לקנות מה? כשיש לך את מה שאתה צריך ... לאכול, לשתות, לחמם ולחסן, מעט בנזין ברכב ובסטה ...
החוסך לא מתעב כמו שאפשר לחשוב. כשאני הולך לבנק ומושך את השכר שלי, הם נותנים לי פרצוף רע ...
כריסטוף כתב:אה "הדדי" וזמין לחברות בקנה מידה גדול (= קופסאות גדולות שלא נותנות מה לעשות בעניינים חברתיים) זה לא יהיה "שיער" פרדוקסלי? עסק גדול לא זקוק לבנקים אם הוא מנוהל בצורה תקינה !! הדדיות פירושה שזמינים לכל "המפרסמים", נכון?
הדדי, כלומר לשים בסיר משותף למטרה משותפת.
אין שם שום בעיה חברתית, אלא פשוט המוטיבציה לחלוקת רווחים. כך עובד איש הלמבדה "הממוצע", שיש לו הון לגדול.
לעומת זאת, ישנם יעדים חברתיים בהדדיות מסוימים: אלה ביטוח בריאות, פנסיה, אבטלה ...
חברות גדולות נוקטות בהנפקת אשראי וחוב בשוק המניות, ובמיוחד חברות גדולות. כי מבחינה אסטרטגית, הם כל הזמן זקוקים לכסף חדש כדי לתפוס את השווקים או לקנות מתחרה בקושי, ולעתים ... כדי לספוג את הגירעון שלהם.
.
אז האשראי מזרז את הכלכלה. אפשר לשפוט את זה כטוב או רע, אבל זו עובדה והאמת היא איפשהו בין לבין.
מסמך קטן על אתגרי החובותפרויקטים חשובים האם לא יהיה זה תלוי במדינות לנהל אותם ופשוט ב- ZERO RATE (פשוט על ידי איזון התקציב)?
זו שאלה שאנחנו יכולים לשאול את עצמנו. אך מדינות בדרך כלל מדגימות את חוסר יכולתן לנהל שום דבר פרט לחובותיהן, במיוחד בצרפת.
דינמיות ותגובתיות נמצאים בעיקר אצל שותפים פרטיים. כאשר העניינים מתחילים להתחמם (אתגר טכני וכלכלי), המדינה מוסרת על המגזר הפרטי.
לדוגמא, הוויאדוקט של מילאו תוכנן לחלוטין ושילם על ידי המגזר הפרטי, ובמיוחד Eiffage עבור העבודות, וכעת הוא מפצה על ההכנסות מהוויתור שהוענק לו.
מסמך קטן בו מוקצפת המדינה על הוויאדוקט של מילאו ...הלוואות לכבוד
הרעיון שגוי: עשה זאת ואני מתערב לך שבחודשים הבאים תהיה לך תביעה נגד הבנקאים בגין ... תחרות לא הוגנת!
ובכן זה כבר קיים, 390 תגובה בגוגל. זה נעשה הרבה בחברות קטנות ובינוניות, (השתלטות / רכישות) אבל אנשים צריכים להכיר זה את זה ולהיות אמון ...
כן ראיתי. הבחור קצת מפרכס לטעמי
זה נראה לי תסיסה ראשונית. הלכתי לראות גם את האתר שלו.
4% להלוואות ... בסדר זה אומר כמה לחוסכים? 2%? 3%?
מה אם היינו מעיזים לשים 0% לחוסכים ו -1% להלוואות? אתה לא חושב שזה "ייצרך טוב יותר", המפסידים היחידים הם הבנקים ... ואז, האם אנחנו חייבים להם משהו ??
כמו שאמרתי, הבחור שלא רוצה לשלם לבנקאי לא מביא לו את הכסף שלו ולא לווה.
אך בעולם המודרני חיוניים מספר שירותים: צ'ק, כרטיס אשראי, אבטחת פיקדונות, גישה לאשראי.
לבנק יש עלויות תפעול: רשת מחשבים, עובדים וכו '.
לומר שהחוסך מקבל את כל התמריצים שמשלם הלווה מסתכם באמירה כי אצל האופה צריך לשלם רק עבור הסחורה והחשמל שייצר את הלחם מבלי לתגמל את שירות האופה.
זה מה שאנחנו חייבים לכריסטוף בנקס: השירות.
עם זאת, יש התעללות בזה, אני מסכים.