פחות צורכים חשמל

lemontval כתב:כן כמובן על ידי אנשים ששולמו על ידי המדינה !!

חזק כוויכוח

תיבר כתב:השוויצרי יש רעיון אחסון זול

פרויקט מסוג זה פרח רבות באינטרנט. הזול הוא יותר מדי, לדעתי

izentrop כתב:בצרפת, כוח גרעיני הוא בטוח מאוד decarbonated. להחליף אותו עם אנרגיות לסירוגין ו ללא אמצעי אחסון, לא לפתור את הבעיה של ההתחממות הגלובלית https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -tout-enri

תיקון:

בצרפת, כוח גרעיני אינו בטוח יותר מאשר במקומות אחרים אבל הוא אחד המגזרים המסוכנים ביותר עבור אנשים, עם זאת הוא פחות אינטנסיבי לפחמן מאשר תחום הדלק המאובנים, למשל. החלפת אנרגיה גרעינית באנרגיות לסירוגין בהחלט לא תיעשה תוך 5 דקות, מבלי לשנות באופן עמוק את הצריכה (הפסולת) של האוכלוסייה / התעשייה, את רשתות החשמל הקיימות כמו גם את הדרך לאגירת אנרגיה. אנרגיות לסירוגין מתקדמות ..... אך לא על חשבון ביטחון האנשים.

בצד הכלכלי, כל התעשיות לסירוגין מקצצות את עלויותיהן באופן משמעותי בשנים האחרונות ... אבל כבר הקילווטר הגרעיני היקר ביותר, כל יום הופך להיות פחות תחרותי (טכנולוגיה של פעם) ... מבלי יכולת להבטיח את ביטחון אוכלוסיות ...

לפיתרון בעיות אקלים, הבעיה היא יותר גלובלית / מורכבת וגרעינית או לא אנו עדיין נמצאים בה הרבה זמן.

Flytox כתב:בצד הכלכלי, כל התעשיות לסירוגין מקצצות את עלויותיהן באופן משמעותי בשנים האחרונות ... אבל כבר הקילווטר הגרעיני היקר ביותר, כל יום הופך להיות פחות תחרותי (טכנולוגיה של פעם) ... מבלי יכולת להבטיח את ביטחון אוכלוסיות ...

זה עדיין לא המקרה, למעט שמש, אבל זה יהפוך כך, האנטיס ... יוכל לשמוח לשלם הרבה יותר עבור חשמל, כמו חבריהם הגרמנים.

עבור ADEME, כוח גרעיני קיים אינו מספיק יקר, ולכן אין לשמור עליו יותר מדי זמן https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -longtemps

"הרחבה מוגזמת של הכוח הגרעיני ההיסטורי יחד עם פיתוח יכולות מתחדשות חדשות תשאיר את מחירי השוק נמוכים ותאזן את הרווחיות של כל אמצעי הייצור: המרווח הכולל של מתקנים גרעיניים יופחת ב -3,6 מיליארד אירו לשנה לאורך התקופה 2030-2044; יש להגדיל את התמיכה הציבורית כדי לפצות על אובדן ההכנסות מאנרגיות מתחדשות תחת מערכת התמיכה (מתקנים היסטוריים וחדשים); סף הרווחיות לאנרגיות מתחדשות יועבר ל 2045 ".

תיקון:

בצרפת, כוח גרעיני אינו בטוח יותר מאשר במקומות אחרים אבל הוא אחד המגזרים המסוכנים ביותר עבור אנשים, עם זאת הוא פחות אינטנסיבי לפחמן מאשר תחום הדלק המאובנים, למשל. החלפת אנרגיה גרעינית באנרגיות לסירוגין בהחלט לא תיעשה תוך 5 דקות, מבלי לשנות באופן עמוק את הצריכה (הפסולת) של האוכלוסייה / התעשייה, את רשתות החשמל הקיימות כמו גם את הדרך לאגירת אנרגיה.
[/ Quote]

נו נו? אז עשית כמה מחקרים נרחבים, ותומכת היטב במתן אמירה זו?

במקרה כזה, תצטרך ליידע אותנו, כי מבחינתי היחידים שיש לי הם אלה של ה- WHO ו- Unscear, המסווגים את הכוח הגרעיני בין הפחות מסוכנים בתעשיות האנרגיה, משם. יותר טוב מזה, ב 50 השנים בהן היה כוח גרעיני בשימוש תעשייתי, והפיק מיליוני טרה-וואט חשמל, היה aucune קורבן המזוהה במדינות ה- OECD; עם זאת, המעקב לא היה חסר. ואם הצונאמי הרג כמעט 20 בני אדם בפוקושימה, הרדיואקטיביות לא גרמה לנפגעים עד כה, יותר מכפי שהתרחשה באי שלושה מייל ...


או שהטענות שלך חמורות, ואתה צריך לפרסם את המקורות, או שהם הצהרות נגדיות ואתה צריך להפסיק לרדוף חדשות מזויפות.

אגב, אך באופן אגב, פחם הורג באירופה קצת יותר מ -30 מקרי מוות בשנה (או 000 ב -350 שנה) ונפט וגז ביחד, כמעט באותה מידה. שם אנו יכולים לדבר על מסוכנות מוכחת עבור האוכלוסיות; בצרפת, מספר ההרוגים המשוער הוא 000, בעיקר בגלל מפעלי פחם בגרמניה, אנגליה ופולין (ענני עשן חוצים גם גבולות) ...

אבל מה זה ש -30 הרוגים בשנה, כאשר הם לא יכולים לשמש כתעמולה לאנטי-גרעיני ...

ברדל כל מה שכתבת הוא נכון ואימות. הייתי רק מתקן פרט לא חשוב וחדש

ברדל כתב:הרדיואקטיביות לא גרמה עד כה לנפגעים בפוקושימה

https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/0 ... _23518800/

Jancovici הוא עצמאי, אני אפרט את זה במקרה
המצגת שלו כשהוזמן על ידי הסנאט בשנת 2012, אך עדיין רלוונטית.

izentrop כתב:

lemontval כתב:כן כמובן על ידי אנשים ששולמו על ידי המדינה !!

חזק כוויכוח

טוב כמו מוצק כמו הקישורים שלך שפשוט מתגעגעים ל .gouv.fr !!

ברדל כתב:תיקון:

בצרפת, כוח גרעיני אינו בטוח יותר מאשר במקומות אחרים אבל הוא אחד המגזרים המסוכנים ביותר עבור אנשים, עם זאת הוא פחות אינטנסיבי לפחמן מאשר תחום הדלק המאובנים, למשל. החלפת אנרגיה גרעינית באנרגיות לסירוגין בהחלט לא תיעשה תוך 5 דקות, מבלי לשנות באופן עמוק את הצריכה (הפסולת) של האוכלוסייה / התעשייה, את רשתות החשמל הקיימות כמו גם את הדרך לאגירת אנרגיה.

נו נו? אז עשית כמה מחקרים נרחבים, ותומכת היטב במתן אמירה זו?

לא ביצעתי מחקרים נרחבים כדי לספר לכם שעם תחנות הכוח הגרעיניות (58?) שלנו המתפשטות על ארצנו הקטנה, במתקפת הטרור הראשונה הקשה הראשונה, המדינה תיהפך במהרה לבלתי ניתנת לחיים לחלוטין .... אחרים חוץ מזה, כדי לפוצץ תחנת כוח, אתה אפילו לא צריך טרוריסטים, אתה רק צריך לחכות. נתונים סטטיסטיים רשמיים הודיעו על דבר כזה: תאונה אחת / מיליון שנה, במציאות מדובר בעשר שנים בערך ...

"מבלי לשנות עמוקות את הצריכה (בזבוז) של האוכלוסייה / התעשייה"

לא הייתה לי הזדמנות לקרוא הצעות רציניות המדברות על שפע לאנרגיה בשנים הבאות. זה מעדיף להיות הפוך, אני מסיק שנאלץ לעשות עם פחות, אפילו הרבה פחות, להגביל בזבוז ... שכבר לא נוכל להרשות לעצמנו.

"רשתות חשמל קיימות"

כדי לייעל את חלקם ההולך וגדל של אנרגיה מתחדשת מבוזרת מבוזרת, יש לחשוב מחדש על הרשתות עבור הרבה משאבים קטנים ומפוזרים במקום כמה מפעלים חזקים מאוד.

רשתות חשמל קיימות וכיצד לאגור אנרגיה.

נכון לעכשיו, רשת החשמל אינה מתאימה לאחסון אנרגיה באופן משמעותי. ישנם פתרונות (לא כולם יעילים וחסכוניים) אך אם חלקם של המתחדשים לסירוגין הופך להיות משמעותי איננו יכולים לעשות זאת בלי להשקיע בו הרבה יותר מאסיבי.

במקרה כזה, תצטרך ליידע אותנו, כי מבחינתי היחידים שיש לי הם אלה של ה- WHO ו- Unscear, המסווגים את הכוח הגרעיני בין הפחות מסוכנים בתעשיות האנרגיה, משם. יותר טוב מזה, ב 50 השנים בהן היה כוח גרעיני בשימוש תעשייתי, והפיק מיליוני טרה-וואט חשמל, היה aucune קורבן המזוהה במדינות ה- OECD; עם זאת, המעקב לא היה חסר. ואם הצונאמי הרג כמעט 20 בני אדם בפוקושימה, הרדיואקטיביות לא גרמה לנפגעים עד כה, יותר מכפי שהתרחשה באי שלושה מייל ...

כנראה שאין לנו את אותן קריאות:

ברדל כתב:היה aucune קורבן המזוהה במדינות ה- OECD

אתה יודע לגזור דברים, לדבר על ה- OECD כדי שאוקראינה לא תהיה ברשימה, אתה רציני?
למקרה שאתה לא יודע, צ'רנוביל נמצא באוקראינה.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

מצידי העדפתי שם את המידע הזה שמצאתי הרבה יותר כנה:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

מספר מקרי המוות המיוחסים ישירות לרדיואקטיביות משתנה בין 9על פי הדו"ח שנערך בשנת 2006 על ידי כמה סוכנויות של האו"ם בהנהגת ה- IAEA, ו- כמעט מיליון על פי הספר צ'רנוביל: השלכות הקטסטרופה לאנשים ולסביבה (ים) של חוקרים רוסים, בלארוסיים ואוקראינים 3.

עבור פוקושימה זה אותו חבית או ליתר דיוק גרוע ..... אבל אני מניח שגם תגידו שהיה aucune קורבן. מחוץ לצונאמי וזה לא קשור גרעיני

או שהטענות שלך חמורות, ואתה צריך לפרסם את המקורות, או שהם הצהרות נגדיות ואתה צריך להפסיק לרדוף חדשות מזויפות.

צ'ואי מסכים איתך לחלוטין על זה!

Flytox כתב:https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl
מספר מקרי המוות המיוחסים ישירות לרדיואקטיביות נע בין 9, על פי הדו"ח שהוכן בשנת 000 על ידי כמה סוכנויות של האו"ם בהנהגת רשות העתיקות, וכמעט מיליון לפי הספר צ'רנוביל: השלכות הקטסטרופה עבור אנשים וסביבה על ידי חוקרים רוסים, בלארוסיים ואוקראינים 2006.

המקור https://reporterre.net/Tchernobyl-pres-d-un-million-de
ובמקור הזה ... שום דבר לא ניתן לאימות. יש להם הרגל: הבלבול ...> לא רציני להתנזר.

Flytox כתב:
לא ביצעתי מחקרים נרחבים כדי לספר לכם שעם תחנות הכוח הגרעיניות (58?) שלנו המתפשטות על ארצנו הקטנה, במתקפת הטרור הראשונה הקשה הראשונה, המדינה תיהפך במהרה לבלתי ניתנת לחיים לחלוטין .... אחרים חוץ מזה, כדי לפוצץ תחנת כוח, אתה אפילו לא צריך טרוריסטים, אתה רק צריך לחכות. נתונים סטטיסטיים רשמיים הודיעו על דבר כזה: תאונה אחת / מיליון שנה, במציאות מדובר בעשר שנים בערך ...

... / ...


אתה יודע לגזור דברים, לדבר על ה- OECD כדי שאוקראינה לא תהיה ברשימה, אתה רציני?
למקרה שאתה לא יודע, צ'רנוביל נמצא באוקראינה.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

מצידי העדפתי שם את המידע הזה שמצאתי הרבה יותר כנה:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

מספר מקרי המוות המיוחסים ישירות לרדיואקטיביות משתנה בין 9על פי הדו"ח שנערך בשנת 2006 על ידי כמה סוכנויות של האו"ם בהנהגת ה- IAEA, ו- כמעט מיליון על פי הספר צ'רנוביל: השלכות הקטסטרופה לאנשים ולסביבה (ים) של חוקרים רוסים, בלארוסיים ואוקראינים 3.

עבור פוקושימה זה אותו חבית או ליתר דיוק גרוע ..... אבל אני מניח שגם תגידו שהיה aucune קורבן. מחוץ לצונאמי וזה לא קשור גרעיני

או שהטענות שלך חמורות, ואתה צריך לפרסם את המקורות, או שהם הצהרות נגדיות ואתה צריך להפסיק לרדוף חדשות מזויפות.

צ'ואי מסכים איתך לחלוטין על זה!

אין צורך לדקלם את המקורות, אתם מכירים אותם מכיוון שרק נתתם להם. זהו המחקר המשותף של ארגון הבריאות העולמי, UNScear ו- IAEA שמצביע על 49 הרוגים בצ'רנוביל פוטנציאלי 4000 מקרי מוות בקדנציה; נוסיף עוד כי 4000 מקרי המוות הפוטנציאליים הללו לא אושרו על ידי ניטור אפידמיולוגי 30 שנה לאחר האסון (עדיף, מחקרים על המפרקים מראים שהם מצליחים יותר מאשר אוכלוסיות הביקורת באוקראינה, וכן יש להם פחות סרטן) ... הקונצנזוס המדעי הזה הוא המתייחס לתוצאות הבריאותיות של צ'רנוביל, ולא לדעותיהם המפוארות והבלתי נתמכות של פייר, פול או פליטוקס, שמצד אחד "אין לי שום יכולת בעניין, מצד שני לא ביצעו שום מחקר בנושא.

יש לנו מחקר דומה, עם אותם שחקנים, על ההשלכות הבריאותיות של פוקושימה, ועם מסקנות מאוד ברורות. תוכלו למצוא את כל המידע עליו https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... _Fukushima , עם כל הפניות הרצויות.

ברית המועצות לא הייתה מסייעת להכות סביב השיח, ברית המועצות לא הייתה חלק מ- OECD, לא יותר מאוקראינה ... זה לא משנה הרבה מאז, גם כשכלל את קורבנות צ'רנוביל. , הגרעין נשאר עדיין ענף האנרגיה הפחות מסוכן מכולם. אחרי, אתה יכול לקבל את כל הפנטזיות שאתה רוצה על המחבלים האיומים וכו '... תחנות כוח פחמיות באותה תקופה; ואשר לא נראה שמרגש אותך במיוחד, דרך אגב.

זה ממש משעמם את החזרות האלה על זיופים על "סכנות גרעיניות" המבוססות על שום דבר מלבד פחדים אינפנטיליים, ועל שום גישה רצינית ורציונאלית, כאילו חזרה יכולה להספיק ליצירת אמת מדעית.