זיהום של פלסטיק בחיי היומיום

הבעיה העיקרית היא ערך הפלסטיק להתאוששות!

פלסטיק ישן יכול לשמש דלק, ולכן צריך להיות בעל ערך שאינו אפס ... ואם היה לו ערך ניתן למכירה בקלות כל מי שיש לו זמן היה אוסף אותו כדי להרוויח קצת

הבעיה היא שאף אחד לא קונה פלסטיק ... אז אם זה לא שווה כלום, אנו נותנים לו להסתובב

יש ערימה של אבסורד של תקנות המובילות למחזור ... כל פעילויות המיחזור כפופות לתקנות כבדות על מפעלים המסווגים להגנת הסביבה


כדי להגן על הסביבה אנו מסבכים ומיסים את מי שעושה עבודה מועילה ??? התוצאה שהעבודה השימושית הממוסדת מדי אינה נעשית ואנחנו משאירים את הפלסטיק שוכב סביב

זה הכרחי לתת ערך חיובי מעט לכל פסולת הפלסטיק, כך שכל מי שיש לו זמן אוסף אותו ומרוויח מעט כסף

אין פתרון 36, אתה צריך לבנות תחנות כוח תרמיות ששורפות הכל בכדי לייצר אנרגיה ולקנות פלסטיק במחיר שאינו אפס! אין צורך שמחיר הרכישה הזה יהיה גבוה, די בכך שהוא אינו אפס

Grelinette, אתה כותב:

יש תשובות 3 (פתרונות) לתצפית זו:

- הראשונה היא המטאפורה של הקוליברי, היקרה לפייר רבחי. הציפור הקטנה הזו שניסתה לשווא לכבות אש עם כמה הטיפות הנישאות במקורה: "גם אם המשימה נראית לא מעשית, כל אחד חייב למלא את תפקידו, ואם כולם לוקחים את חלקם, המשימה תבוצע" .

- השנייה היא תיאוריית המסה הקריטית: כששני בלוקים מתנגדים, היא זו שבסופה יש המסה הגדולה ביותר שבסופה כופה את רצונו. במילים אחרות, ככל שנגיב יותר, כך המסה שלנו (אולי) תטה את הכף בצד ימין!

- והשלישית, כאשר הכל ייהרס, נשבר, מזוהם, אם אנחנו עדיין בחיים, נצטרך להכניס את עצמנו לבנות מחדש את הכל, וזו תהיה עבודה ארוכה וקשה, אז התחל עכשיו ...

גרנלט, הציפור הקטנה של האקונולוגיה

- 1 המטפורה של יונק הדבש, אני מבינה אותה אחרת מאוד: זו עמדה אתית שאינה מתחשבת ביעילות, והיא תקפה מאחר שהאחרון ניכר בצד ההרס. זה מצביע על המשימה היחידה שעשויה להניע שינוי: לא "מחוות קטנות" המשמשות כיסוי להרס המתקיים, אלא ביטוי לחיוב, למניפסט לחיים.
- 2 תיאוריית המסה הקריטית אינה רלוונטית מכיוון שהרחבת הרוע עולה בהרבה על פעולתם של העושים רשעים, בין אם הם מודעים למעשיהם ובין אם לאו: זו תופעה העולה על חברות וממוקמות מחוצה להן וכל אחד מחבריה תורם בהכרח להרס המשותף, אף על פי שכל אחד מהם יכול גם לבצע "מחוות קטנות" שאינן משנות את המהותי, המורכב ממעשים אינו יכול לשלוט, מכיוון שהוא נתון לדטרמיניזם כלכלי-חברתי.
- 3 ההיגיון בעבודה יגיע לסיומו, למעט ניצחון האתיקה והשינוי הרדיקלי בקצות חברותינו, שאיננו נוקטים בדרך והיא הקריסה המערכית אשר לבדה נראית מסוגלת לגלות (זו המשמעות של המילה אפוקליפסה) העיוורון שלנו לגבי גורמי השורש למבוי הסתום הזה וכאמור, זו תהיה יצירת שחזור טיטאני וכמעט שלא ניתן להעלות על הדעת ...

הסיכון להתמקד ב"איסוף ניירות שמנוניים "הוא בסופו של דבר עם פוריטניזם פשוט המעליב את הפרטים הקטנים, אך מכוון בצביעות את הסגן העמוק ביותר. זה לא סעיף פשוט של סגנון או צניעות של סיבה מפוחדת: מדינות כמו גרמניה או שווייץ מתקיימות במקביל בניקיון קל עם התפתחות ניכרת של תעשיות כבדות, שרבות מהן מוקדשות לכימיקלים, כל זה עם אורח החיים הנלווה אליו ...
אני חושב שיש כבר מספיק אידיוטים שימושיים (קשה גם להימנע מכיוון שמבחינה אובייקטיבית אני מציב את עצמי) מבלי להוסיף שום דבר.

יונק דבש או אידיוט שימושי זה חסר תועלת ...

מבחינתי הפיתרון הוא לבנות תחנות כוח ביומסה וחום תרמי מפלסטיק, לקנות את כל הפסולת הפלסטית שנוכל לאסוף

כרגע ביקורת על שריפה ... אבל אם אין שריפה יעילה ופרודוקטיבית תמיד יהיה יותר זיהום

ישנן דרכים לשרוף הכל בלי לזהם: יש צורך להקים אמצעים אלה ולתת לכל הפלסטיקה ערך דלק

האופנה של מרכזי המיחזור שמבזבזים כספים ציבוריים להפעלה ושאפס הערך של כל מוצרי ההחלמה הוא רע

כדי למנוע פיזור יש צורך לתת ערך חיובי לחומרי ההחלמה

אנו מעבירים נפט היטב מהקצה השני של כדור הארץ ... מדינות חמות אינן זקוקות לחימום, לכן אין שום קשר לחום של הפסולת הבוערת ... יש צורך להעביר את הפסולת הזו בשביל לשרוף אותם איפה שזה מועיל ... יש הרבה אנרגיה בפלסטיקה כמו בשמן ולכן ההובלה צריכה להיות רווחית באותה מידה

... אידיוטים שימושיים מועילים בשמירה על מערכת שאליה הם מספקים מעין שחרור ממכס.

באפריקה אנו משתמשים בפלסטיק שנאסף מהאדמה כדי להחזיר אותו לאדמה, במקום מלט. האם זה רעיון טוב יותר מאשר שריפה?

http://observers.france24.com/fr/201603 ... an-yaounde

אסור שעבודת הייצור תהיה בריאה במיוחד בגלל האדים שנפלטים במהלך החימום בעזרת ציוד רודמנטרי זה, אחרת הרעיון אינו רע ומשתלם יותר משימוש באנרגיה (בהקשר זה, במיוחד). חסרון יהיה ייצור חלקיקי מיקרו-פלסטיק עם בלאי המדרכה ...

האם חלקיקי מיקרו מפלסטיק מזיקים יותר מחלקיקי מיקרו מלט (או צמיג)? אני שואל את עצמי את השאלה, מכיוון שבעיית הפלסטיק בשרשרת המזון אינה כימית אלא פיזית, הפלסטיק אינו מתפרק ומכשיל את דרכי העיכול, מגודל מסוים (שקית בבטן של חלקיק מיקרו-אורגני בקיבה של מיקרואורגניזם?).

הבעיה זהה לפלסטיק כמו לצמיגים ... השימוש בהם כחומרי בניין הוא רעיון טוב כוזב אם אתה בונה דרך שמתבלה ומכניס את הכל לאבק

אני מגלה שהשימוש בדלק הטוב ביותר הוא בתנאי שהוא נשרף במפעל יעיל שמייצר אנרגיה רבה מבלי לזהם ... הדוגמא הגרועה היא מפעל שריפה שנשרף בכל מקרה בלי לייצר אנרגיה מועילה כפי שלצערנו יש הרבה

ראיתי נושא לא מזמן עובר בסכנה של מגרשי ספורט העשויים צמיגים מגורענים הגורמים לבעיות בריאות אצל אנשי ספורט ... זה מפחיד, אם הסכנה נראית בשטח ספורט זה בוודאי חמור עוד יותר בגלל שחיקת הצמיגים בכבישים ... אבל זה בלתי נראה מכיוון שמדובר בסכנה שהתגברה בהדרגה בלי שום מעבר פתאומי שמאפשר לשים לב לכך

שחיקת צמיגים על הכביש היא "רעה הכרחית" להפעלת המערכת, היא לא מוזכרת, אך כמות הצמיגים המשמשת מדי שנה, ככל הנראה, עולה על נפח הפלסטיק שנזרק בטבע.
זה לגבי בנזין, על פי הקריטריונים של חוק הרעלים בשוויץ יש למסור אותו במרשם רפואי, או רק לאנשי מקצוע שעברו קורסים ספציפיים (CT3 או 4, לימדו אותי זה בבית הספר) אבל ברור שזה לא אפשרי ...

יחד עם זאת, מלט הוא בולע אנרגיה, כמה פלסטיק צריך לשרוף בכדי לייצר קילו מלט?