אגרואקולוגיה תכפיל את הייצור החקלאי

Did67 כתב:
וגם לארגן את חילופי הדברים.

אבל יש כמובן מגבלות לכך, במיוחד השפעת התחבורה ...

בכל מקרה, יהיה צורך להתמודד עם תחבורה, ימית פורטורי.
כשאנחנו יודעים ש -15 מובילי המכולות הגדולים בעולם מזהמים יותר מכל צי הרכב העולמי!

כדי לתמוך מעט בדיון זה, אני ממליץ לך לצפות בסרט בו אנו משווים את תוצאות החקלאות הכימית לחקלאות אורגנית:

יבול העתיד:

http://www.youtube.com/watch?v=_yu7Z9ARtkU

כאשר אנו מדברים במיוחד על המילפה במקסיקו ועל משיכת הדחיפה באפריקה, אנו יכולים לראות בבירור כי חקלאות אורגנית יכולה להיות פרודוקטיבית ביותר.

בסרט זה תוכלו לראות את הוונץ עליו דיברתי לעיל.

הלכתי לראות את זה שם. הכנתי ואז פיקחתי על ביקור של טכנאים צרפתים. זה מעניין ביותר. אך התשואות אינן 100 החמישונים / חה של חקלאות כימית!

כל אותו דבר רווחי ביותר מכיוון שמעט מאוד אנרגיה (זריעה ישירה), מעט דשנים ומעל לכל, הייצור תחת התווית Demeter מוערך מאוד בקצר.

אבל זו הרחבה [עם שלל יתרונות לכך !!! אני לא חולק על זה].

לאחר מכן, למעשה, "החייאתן" של מערכות מותשות יכולה להיות מרהיבה.

אך גם כאן עלינו לחשוב מעט ולנתח: מערכות אפריקאיות מסורתיות התבססו על חורש ארוך כדי שהאדמה תוכל לנוח ועל העברות פוריות "אופקיות": בעלי החיים הולכים לרעות בשיח וחוזרים לארץ. מתחם בערב, שם הם מפקידים את הזבל שלהם ...

מערכות אלו נמצאות כעת בסוף ההפעלה: דמוגרפיה פירושה שכבר אין "מספיק מקום". עשיתי מחקרים לפני כחמש עשרה שנה שהראו כי בסביבות 15/20 תושבים לקילומטר רבוע, באקלים סאהלי (בעונה גשומה של 3 חודשים / 9 חודשים של עונה יבשה), המערכת נחסמה ... תהליך של מדבור התחיל (המדבר אינו התקדמות המדבר, אלא אובדן פוריות, חוסר יציבות אדמה וסחף, הגירה ... גם אם השלב הסופי עשוי להיות התקנת אזורים מדבריים).

אז כן, שם, היום "ניקזנו" אדמות שכמעט לא מייצרות יותר דבר ... וייעור חקלאות בפרט, מחזיר משאבים. "פארקי אלבה פאידהרביה" (האופייניים לבורקינה פאסו ואזור זינדר בניגריה) כבר איפשרו "לעלות" ל -40 בתי מגורים / קמ"ר.

לכן, מבלי לרצות להיות טכנית מדי, אני מאשר שניתן להחיות את המערכות הללו על ידי יערות יערות ולראות שהפוטנציאל שלהן כפול ...

פשוט צריך להכשיר את המצב הכללי. הוונץ בוודאי יותר ויותר "ירוקים" או טבעיים, אך מייצרים פחות (אך טובים יותר). במקום אחר, יערות יערות יכולים להמריץ קרקעות חסרות דם ולהכפיל או לשלש את הפוטנציאל ... עם זאת, חידושים אלה אינם מתפשטים כך! ל"דוגמא יפה "שצולמה בטלוויזיה, כמה כישלונות ???

אני מודה לך, Did87, לתשובתך לשאלתי: חשדתי שהמחדל הזה היה רק ​​תוצאה של קיצור דרך. עבור אנשים רבים, אדמה חקלאית היא נתון, ואילו היא נובעת מתהליך יצירתי איטי שבו היער ממלא תפקיד מכריע (אם כי אינו בלעדי). הפרדוקס הוא שהחקלאות התפתחה על ידי לחימה נגד יער הנחשב לאנטגוניסט!

למערכות חקלאיות יש, כפי שאתה מציין, רלוונטיות בקנה מידה מסוים (כנראה כמו מערכות יצרניות אחרות *) ואינן עובדות בעת אקסטרפולציה או הגברת צרכים.

כשאתה מדבר על הרעב האירי, היזהר שלא כך (כפי שכתבתי בתגובה Bobfuck) בעיה אגרונומית אך תוצאה של אבולוציה חברתית-פוליטית.

* זה מה שמסביר את התהליך ההרסני העצמי של התפקוד הכלכלי שנפוץ כיום. המאזן החשבונאי גרידא של פעילויות אלה יכול להיראות חיובי מאוד, מצד שני זה אפשרי רק על ידי מיצוי מטורף שהוא הפנים הנסתרות והוא, כשלעצמו, שלילי ביותר, מאז התאבדות.

סן שום סן שלום

בכל מקרה, יהיה צורך להתמודד עם תחבורה, ימית פורטורי.
כשאנחנו יודעים ש -15 מובילי המכולות הגדולים בעולם מזהמים יותר מכל צי הרכב העולמי!

אתה צריך להשוות כמו עם כמו! כמה אנרגיה היה לוקח להעביר את אותה כמות הובלה בכביש, ברכבת או באוויר (בהנחה שרשת קיימת)?

אחמד כתב:
כשאתה מדבר על הרעב האירי, היזהר שלא כך (כפי שכתבתי בתגובה Bobfuck) של בעיה אגרונומית אך תוצאה של אבולוציה חברתית-פוליטית.

כן, שוב, פשטתי.

ושוב, אני חושב שבסופו של דבר נסכים?

אלה שני דברים:

א) בעיה דמוגרפית-אגרונומית, שמרכיביה הם: עלייה באוכלוסייה, מזון בסיסי = תפוח אדמה; התקף טחב קשה

ב) מערכת חברתית-פוליטית לא רק שאינה מסוגלת לנהל זאת, אלא שהיא נוחה: לשחרר בעלים עניים, אשר אדמותיהם משתלטות על ידי בעלי בתים ...

זה לא "רק a)", ולא "רק b)", אלא "a) + b)"

בכל זאת אני חושב שהיה "משבר אגרונומי", שיכולנו להסתדר טוב יותר אם לא היה ב) (כך שהוא היה קיים, אך בכלל לא בפרופורציות היסטוריות מפורסמות).

אחמד כתב:
* זה מה שמסביר את התהליך ההרסני העצמי של התפקוד הכלכלי שנפוץ כיום. המאזן החשבונאי גרידא של פעילויות אלה יכול להיראות חיובי מאוד, מצד שני זה אפשרי רק על ידי מיצוי מטורף שהוא הפנים הנסתרות והוא, כשלעצמו, שלילי ביותר, מאז התאבדות.

ג'ה הוא אחד מאלה שחושבים שהמערכת מתכוננת לימים קשים:

א) גידול אוכלוסין
ב) צמיחה כלכלית עם שינוי בהרגלי המזון: בשר, מוצרים מעובדים, השמנת יתר התפוצצו בסין ...
ג) שימושים קרקעיים אחרים: בטון / ביטומן וביקוש אנרגיה
ד) סחר חופשי עם פירוק מנגנוני ביטחון: רגולציה בשוק (כמעט ואין יותר! קרא למשא ומתן בבריסל סביב "מחירי חקלאות מובטחים"), מלאי נמוך (כלכלה בדיוק בזמנו "הררי חמאה" או אבקת חלב), ספקולציות (בשיקגו נמכרים מוצרים חקלאיים שלא הופקו וזה קובע את חלוקת הקמח במצרים או תירס במקסיקו!)

אני לא מבין איך המשוואה הזו לא יכולה להפוך לנפיצה.

בואו נודה שאני פסימי ... זה קורה ל"טמבלים ישנים "[מונח עליו אישרתי בעצמי אני לא יודע על איזה שרשור]

אני לא מבין איך המשוואה הזו לא יכולה להפוך לנפיצה.

אלא אם כן רעיונות התפתחות, מודעות אינדיבידואלית וקולקטיבית מתפתחת מהפכה במובן החיובי. זה יקרה במוקדם או במאוחר.
יערות חקלאות או תרבות דמוית מילפה הם חלק מהמהפכה, כמה רעיונות שפותחו באתר זה ואחרים הם גם חלק ממנה.
כדי לחזור לנושא, הבעיה החשובה של החקלאות היא היחס בין פחמן לחנקן, תשומות ויצוא, במילפה אין תרומה חיצונית של סוג פחמן מסוג brf אבל יש התאוששות של החנקן מהאוויר על ידי קטניות (שעועית)
ואכן שתי המערכות מעניינות אך מותאמות לאזורים מיושבים פחות או יותר.

גם כאן, "המהפכה האגרונומית" הגדולה הייתה הכנסת קטניות במקום החורש לשלוש שנים! (במאה ה -18? פתאום אני לא בטוח - עצלן לחזור)

שכחנו את זה באנרגיה זולה (דשני חנקן זולים), התמחות אזורית (כאן דגנים; שם, בעלי חיים ...)

אבל כל המערכות "האירופאיות" חוזרות בהדרגה לזה.

זה יכול להיעשות בסבך, כמו מילפה. או ברוטציה. זה לא משנה שום דבר! 1/3 מ"שטח העלים "(תפיסת אנרגיה)" שנכבש "על ידי קטניה מתחת לתירס או קטניה כל 3 שנים, זה כמעט כיפקיף. אני אומר שלווה, כי אתה יכול לשרוט קצת, במחיר של עבודה שלא ניתן למכס ...

[אני עושה את זה בגינה שלי; בנוסף ל- BRF, שאני עושה בו שימוש מתון המקושר ל"בזבוז "של גיזום / כריתת הכלבים והגדרים שלי, שמתי הרבה על התלתן האלכסנדרוני]

אל תעשה אידיאליזציה למילפה: הדו"ח לא אומר דבר על התפוקה הכוללת של המערכת! כמה "פיות" נוכל להאכיל עם 1 דונם? מה שאנחנו יכולים לראות זה שהמשפחה אוכלת טוב. היא ללא ספק מוכרת מעט לקנות מוצרים אחרים שאינם מיוצרים ... זה נותר מודל אוטרקי "יחסית", שאינו תקף בחברותינו. למעט "מהפכה" כאמור לעיל, אני רואה ש 70% מהאוכלוסייה חוזרים לארץ (פול פוט ניסה! - הומור! שחור - אבל הומור!]

[באותו אופן, הסרט מוצג בהרחבה בקרב הוונץ, שאנו מבינים בשעתיים דיון עם האב או הבן ושלוש שאלות ספציפיות; אבל היי, הסרט לא רצה "לדרג"; זו הייתה תחינה ל"אחר אפשרי "והיא אינה יכולה" לבלבל "בכך שהיא כשירה; חוק עצוב של התקשורת! אבל בואו ניקח את זה ככזה]

ריימון כתב:
הבעיה החשובה של החקלאות היא יחס הפחמן-חנקן, התשומות והיצוא.

אני יכול לתקן אותך קצת בלי להשתכר?

Le זיקה C / N מיועד לקומפוסט! שם, מדובר בהאכלה מאוזנת של חיידקים כך שהיא תתנגש במהירות ו"תחמם "את הערמה, ללא זרימת מיץ וללא תסיסה אנאירובית המייצרת מתאן (גז חממה רב עוצמה אם הוא לא נאסף).

חקלאות היא מחזורי על מה לדבר:

- מחזור חנקן, עם תשומות למערכת ה"שדה ": דשנים, קומפוטים, שרידי צמחים וסרפד: דגימות צמחים (חלק מיוצא מהשדה); העשרת מחזור שמרושש על ידי הפסדים יכולה להיעשות על ידי: א) דשן; ב) העברות אופקיות (BRF); ג) קטניות הלוכדות חנקן מהאוויר ומתקנות אותו

- מחזור פחמן: זה הרבה יותר פשוט; המקור = CO² מהאוויר, זמין בכמות! צמחים פוטוסינתטיים "סוגים" בשמורה זו; כאשר הביומסה מתפרקת באופן אירובי (קומפוסט, צריבה, עיכול + נשימה), CO² משתחרר שוב; מכאן הטענה כי חימום באמצעות ביומסה הוא CO XNUMX ניטרלי; דיטו ל"האכלה "בביומסה; בסוף ה- CO² "שאול מהאוויר" נמצא בצורה של CO² באוויר! וכשאנחנו שורפים עץ אנו משתמשים באנרגיה סולארית המאוחסנת על ידי צמחים. כשאנחנו גם רצים!

ה- C, בסיפור זה, הוא כמו סוללות: לבדו או קשור ל- H בביומסה, הוא "נטען" באנרגיה; מחומצן, בצורת CO² הוא פסולת ללא אנרגיה; כלורופיל משמש כמטען לסוללות אלה!