לאכול ביום חומרי הדברה וקוטלי פטריות 5!

מכיוון שמדובר בחקלאות "אורגנית" - באופן הגיוני למדי:

א) ב"60 מיליון צרכנים "מינואר 2013, קובץ עם כמה ניתוחים ...

ב) זה בדרך כלל הרבה יותר טוב, אבל יש עקבות של חומרי הדברה

ג) אז כן, לצרכנים יש היום אפשרות רחבה בין אכילת מוצרים עם חומרי הדברה (מוצרים "קונבנציונליים") לבין מוצרים המכילים מעט מוצרים ("אורגניים"); מגוון רחב של מוצרי ebase זמין בצד אחד בסמרקט מיוחד, ובצד השני בסופרמרקט המקומי!

איכות המוצרים של הסופרמרקט שווה לאלה של חנויות מתמחות - ראה את הקובץ המצוטט ב)

אז כן, אם עלינו להוקיע "מערכת" כדי שתשתנה, עלינו לשקף גם את מעשינו ובחירותינו. לחכות ל"דברים שישתנו "על ידי פעולה ממשלתית נראה לי" ילדותי "(מתנהג כמו ילד מלוכלך) גם אם הכללים צריכים להשתנות ... בסיס החיים האינטליגנטים (" אני חושב לכן אני או האם אני חושב? "), האחראי הוא לנקוט בפעולות של עצמו. והשלכותיהם.

ד) לבסוף, בהיותי קרוב למקצוע, אני יכול להבטיח לך שבעוד 10 שנים, הפרדיגמה השתנתה רבות. ה- "מכשיר" edst במקום: יועצים "אורגניים" מיוחדים, הכשרה, מגזרים ...

ה) אבל המרת משק פשוט לא פשוט!

הפקת "אורגני" לפעמים מפחידה (המעיין הקר והרטוב הזה), ללא "מוצרים", היה צורך להדק את הישבן בהפקות מסוימות.

המרה (טיפוח ב, "מו אורגני" אך בלי למכור "אורגני מוסמך") היא יקרה ... לרוב, עלויות הייצור כפולות ...

אני זוכר את מה שכתבתי לעיל על מחירים חקלאיים (פחות מ -25 סנט לליטר חלב שעוזב את החווה), אני מוסיף את החוב הנורא (בממוצע) של החקלאים ... זה לא אני "לשחק" ניסויים בגינה שלי. חבר'ה הם לפעמים "חיים או מוות" (ניצול - כשזה לא התאבדות) ...

אנו שוקלים להעלות את יבול הכשות ה"אורגני "היחיד בצרפת, לאחר הסבה ושנתיים של ייצור מוסמך (לכן 2 שנות הרפתקאות): הייצור קיים, אך הוא לא יכול למצוא את" שוק הנישה "שלו. . "חור" בסביבות 5 אירו שאנחנו כבר לא יכולים לשאת ...

אבל למען האמת, עלינו גם לומר שיש "קופות": ייצור (ללא טיפול!) של כרוב כרוב כבוש "אורגני" ...

בלי להמשיך רחוק יותר, רק העדות הזו לומר: זה לא כל כך פשוט!

highflyaddict כתב:ברור שיש לנו בעיות .... וכנראה חמורות בהרבה מאלה שנתקלו בניסיונות התכנון השונים.

מה שמעט או לא נאמר במערב היה שעם נפילת הקומוניזם בברית המועצות, חלק גדול מהאוכלוסייה היה נוסטלגי למערכת זו!

highflyaddict כתב:אבל אני לא זורק אבנים לעבר ספקולנטים פיננסיים מגעילים, הכוח שלהם הוא רק מה שכולנו רוצים לתת להם ... על ידי הפעלת המערכת (להישאר בביטחון הצאן כמו שיגיד חבר רועה צאן).

כמה כרישים טובים מאוד ... לקחת את הכוח הזה בלי לבקש מאף אחד (או כמעט) שום דבר ...

דיון חדש בנושא "מזרח / מערב", בקיצור "כלכלה מתוכננת-מנוהלת / קפיטליזם מוסדר" ראוי להתייחסות רצינית יותר.

עם הכחדה, כל מערכת מייצרת את ה"נוסטלגיה "שלה. אל תשכח שיש "ניאו נאצים". האם זה יכול לשמש כטיעון "לתמוך" ברעיון שהנאציזם היה מערכת טובה? אני עונה מיד לפני שמישהו מתקשר אליי אני לא יודע מה: ברור שלא! זה אולי רק תומך בהשערה שתמיד יהיו חורים, פשוטים או "מעוכים אחרים שבלבם" או "מטרידים" ...

או שאנחנו עושים את הוויכוח ברצינות (אבל יש הרבה מלכודות!). או שנדבר על חומרי הדברה, ביו וכו '... על ידי "הודאה" במערכת כפי שהיא ...

זו רק דעה.

מדוע כשאנחנו מדברים על תכנון אנחנו תמיד חושבים על ברית המועצות?

גם בצרפת היה תכנון, שהיה יעיל להחייאת הכלכלה אחרי המלחמה!

חקלאות היא באמת אזור שבו ליברליות מוחלטת גרועה

למען בטיחות טובה, יש לייצר יותר מדי בשנה רגילה, כדי שיהיה מספיק כשיש סכנות אקלימיות!

במערכת ליברלית טהורה כאשר אנו מייצרים יותר מדי המחירים נופלים ואנחנו לא מרוויחים מספיק, לכן עדיף לייצר פחות כדי להרוויח כמעט באותה מידה, ו tanpis אם זה אסון לקהילה במקרה של סכנה אקלימית ... יש גם יתרונות המחסור בחלקם

כדי לארגן דברים טוב צריך לתכנן מעט, למשל לארגן גם גידולי אנרגיה וגם מזון, שיכולים לעבור מצד אחד לצד אחר על פי הצורך

הליברליזם רע כאשר יש עסק גדול שיכול לקנות את המוצר המתכלה בפינה הרביעית בעולם, והמפיקים שאין להם אפשרות אפשרית

הצרכן המונע ולא שבר מדי יכול לתמוך ישירות במפיקים קטנים, אך הוא קטן ... לצורך התפתחות חשובה יותר אנו זקוקים להחלטות קולקטיביות, וזו פוליטיקה!

did67

ב) זה בדרך כלל הרבה יותר טוב, אבל יש עקבות של חומרי הדברה

למרבה הצער, זה בלתי נמנע! החקלאי האורגני מתחייב שלא להשתמש בו, ולא להבטיח שסביבתו נקייה ממנו. אבל, לכל הדעות, עדיף שיהיו עקבות מאשר לצרוך מוצר רווי בהם.
באשר לחקלאי שרוצה להיות אורגני, זה באמת מסלול מכשולים והוא חייב להאמין בזה כדי להתמיד.
כאשר בסופרמרקטים (ולמרבה הצער גם לפעמים בחנויות מתמחות מסוימות) האיכות אינה הקריטריון העיקרי, הם מוכרים אותה מכיוון שזה שוק מבוקש והביקוש חייב להיות מלא (זו גם הסיבה לעתים רחוקות אתה מוצא מוצרים טריים); זה עסק, לא גישה אקולוגית או בריאותית ופחות פילוסופית.

כן כן. זו לא ביקורת - ציינתי כיצד השתתפתי בהסבת מפעל כשות ופרויקטים אחרים, אני לא נגד; באופן אישי, אני צרכן "לא דוגמטי" (ולכן לא בלעדי) ...

זהו מרכיב של ויכוח: פנייה לחקלאות "אורגנית" אינה "בריחה" מחומרי הדברה ...

לפחות כל עוד:

א) המפרטים סובלים "חומרי הדברה" מסוימים (מילולית: רוצח מילדיה) כל עוד הם ממוצא טבעי. עם זאת, כולם יודעים שמוצרים טבעיים מסוימים הם הפרמטרים הרעילים ביותר! קורארה, קולכיצין (מוטגן אלים), הרוש, ניקוטין, אלכוהול, קוקאין ... הרשימה ארוכה מאוד. אחרים רחוקים מלהיות מזיקים: נחושת? וכו ...

ב) גידול "אורגני" נהוג באמצע מגרשים קונבנציונליים, עם ה"סחף "של המוצרים ...

ג) גידול "אורגני" נהוג באמצע סביבה מזוהמת: מה לגבי דיוקסינים שמשחררים תחנות כוח, חלקות "אורגניות" המוצבות תחת הרוח הרווחת בתעשייה כזו ... ????

ה"אורגני ", מבחינה משפטית, הוא מה שמכונה" חובת אמצעים ", ולא" חובת תוצאות ". במילים אחרות, אין לנו את הזכות להשתמש במוצרים סינתטיים, אך אנו לא מתחייבים שלא יהיו כאלה ...

אז זה טוב. מעל לכל, לא הייתי רוצה לרמוז ההפך.

אבל זה לא מסיר לחלוטין את השאלה שמציבה הכותרת, כל עוד היא מורחבת ל"לאכול שטויות שאנחנו לא מכירים את ההשפעה שלה, 5 פעמים ביום "... גם אם זה מפחית את זה, כמובן , באופן משמעותי [לא אמרתי ש"אכילת אורגני "זה כיף כיף! במיוחד לא!]

chatelot16 כתב:מדוע כשאנחנו מדברים על תכנון אנחנו תמיד חושבים על ברית המועצות?

בצרפת היה גם תכנון

אכן !!!

זו הסיבה שאני מדבר על "כלכלה מנוהלת"!

אכן הייתה בצרפת ועדת תכנון כללית. אבל זו הייתה תוכנית "מעידה", סוג של אוריינטציה ... אני לא חושב שזה הועיל לדיון שנוגע לנו!

זה נמחק.

לדעתי הרפלקסיה הזו, שנמצאת בוויקיפדיה, מעניינת מאוד!

היו הרבה אופוזיציות: פייר מאסה אמר למשל כי "ביטול התוכנית בשם הליברליזם האימפולסיבי יהיה לשלול את כוחו של אחד מכלי הנשק שלו כנגד הדיקטטורה של הרגע".

במקום לתוכנית, אני חושב שעלינו לתהות לגבי הפירוק האיטי אך המתמשך של כל המכשירים של מדיניות המזון: ארגון שווקים, מניות "ציבוריות", מחירים מוסדרים ... כל זה היה קיים, עבד. , די טוב עד שהוא ייצר עודפים משלו (ייצור יתר ... מניות מוגזמות ...). זה כנראה הצדיק את הטאטא שלה כאשר היו הכוחות הליברליים שפעלו ... (הסכמי GATT, לימים WTO ...).

זה גם בעבר הסחף האיטי של "הדדיות", הכוח ההיסטורי של הקמפיינים שלנו: קואופרטיבים, ביטוחים, אספקה, בנקים סולידריים (הרבה לפני הגראמין!) ... היום, מלבד כמה טיעונים פרסומיים, אשר עושה את ההבדל בין קרדיט מוטואל או קרדית אגריקול ובאלק למבדה, בין גורופמה לאקסה, בין יופלאיט לדנונה ... אלפי מייסדים חייבים לפנות בקברם ...

אז כן, אתה צודק.

הכלים היו קיימים. ההיסטוריה סחפה אותם!

אתה צודק בצדקת הבעיה של קואופרטיבים חקלאיים שהפסיקו לחלוטין לבצע את הפונקציה שלשמה הם נוצרו!

אם היינו צריכים "להתפלסף", ולא למזרח / למערב, השאלה לדעת באיזו "מסתורין" רגרסיה של רמת ציוויליזציה יכולה להיות מוצבת במחצית השנייה של המאה ה -20 מסקרנת אותי!

או איך, לדעתי [זה חלק מהתשובה שקופצת לעברי], בסוף שנות המחסור, האמונה העיוורת ש"תמיד יותר חומרים חומריים "תהיה שם נרדף לתמיד יותר רווחה. ..

או כיצד התרחשה התמכרות מטריאליסטית אמיתית במקום ויותר מ"תרבות "אחת, כולל התרבות הכפרית שלי - גם אם היבטים רבים היו מיושנים (ערכי" רטרוגרד "כביכול, משקל ההרשעות, משקלם של דתיים, ...).

נראה לי שהמשבר הנוכחי הוא יותר מכל משבר של ציוויליזציה, "המודל" הזה מסתיים, עם אי-שוויון הולך וגובר, עם יותר ויותר סרטן, יותר ויותר כאב ואלימות, עוני...

אבל כמו כל מכור לסמים, חזות על עולם טוב יותר עדיין נראית לנו קשה. מהיר, המנה שלי !!! ומוכן להטיל על כך: לגנוב את הזקנה שעוברת, להרוג את הסוחר המתחרה, לטבוח בשוטרים ...

זהו מרכיב של ויכוח: פנייה לחקלאות "אורגנית" אינה "בריחה" מחומרי הדברה ...

או ליתר דיוק: כיום זה לא בורח מחומרי הדברה כל עוד החקלאים אינם קורבנים שאין עוררין עליהם ובכמות מספקת למרות אמצעי הזהירות לשימוש.

לפחות כל עוד:
א) המפרטים סובלים "חומרי הדברה" מסוימים (מילולית: רוצח מילדיה) כל עוד הם ממוצא טבעי. עם זאת, כולם יודעים שמוצרים טבעיים מסוימים הם הפרמטרים הרעילים ביותר! קורארה, קולכיצין (מוטגן אלים), הרוש, ניקוטין, אלכוהול, קוקאין ...

אתה צודק, טבעי אינו שם נרדף לחוסר מזיקות, ומכאן הצורה המדעית של חקלאות אורגנית שאינה מנסה להחליף מוצרים סינתטיים רעילים במוצרים רעילים (לבני אדם) טבעי.
http://books.google.fr/books?id=7LdEAAA ... 9e&f=false
אז עלינו לקחת בחשבון את המינונים המשמשים שיכולים להיות "הומאופתיים" ולהיות יעילים מאוד.

הרשימה ארוכה מאוד. אחרים רחוקים מלהיות מזיקים: נחושת? וכו ...

עובדה שנחושת הייתה ועודנה שנויה במחלוקת בקרב חלק מה- AB.

ב) גידול "אורגני" נהוג באמצע מגרשים קונבנציונליים, עם ה"סחף "של המוצרים ...
ג) גידול "אורגני" נהוג באמצע סביבה מזוהמת: מה לגבי דיוקסינים שמשחררים תחנות כוח, חלקות "אורגניות" המוצבות תחת הרוח הרווחת בתעשייה כזו ... ????

מכאן שהמודעות נחוצה ודחופה יותר אם אנו רוצים למנוע מהדור הנוכחי ובעיקר מהעתיד להיות הקורבנות, כפי שהבנו באיחור. עם משבשים אנדוקריניים או אסבסט.

ה"אורגני ", מבחינה משפטית, הוא מה שמכונה" חובת אמצעים ", ולא" חובת תוצאות ". במילים אחרות, אין לנו את הזכות להשתמש במוצרים סינתטיים, אך אנו לא מתחייבים שלא יהיו כאלה ...

זה עדיין הוגן!
אבל זה כמו לנעוץ מסמר! או שאנחנו ממשיכים לסטור באצבעות; או שאדם נוקט באמצעי הזהירות הנדרשים למרות הסיכונים שמייצג הפטיש.