sicetaitsimple כתב:תשובה מעט אכזרית תהיה לומר שאם יש לך שווי 3 זה בדרך כלל להנאתך ושאתה מעוניין להאכיל אותם.
אני לא מבין את ההערה הזו! ... כמו שבאחרים יש חתולים, כלבים ודגי זהב (יש לי גם כלבים, חתולים ודגי זהב), יש לי סוסים במשך עשרות שנים. שנים. זה התפקיד שלי במשך שנים, וזה עדיין דייקן, ואני בהכרח מאכיל אותם כמו שצריך. השבת אוכל שלא נמכר כאשר מתעוררת ההזדמנות לשפר את חיי היומיום שלהם ולשמח אותם זה יתרון.
ואז שאכן מדובר בבעיה ענקית "להפיץ" בצורה "הוגנת", על פי הצרכים האמיתיים, סחורות לא נמכרות מתכלות, אם יש לך פתרון זה יתקבל בברכה.
זה לא נושא להערתי: אין "הוגנות" בחשיבה שלי אלא התבוננות בחוסר עקביות במערכת המתחילה בחוק האוסר ולא משקף את התפקוד לקוי להציע המלצות או עזרים המקדמים פיתרון.
אבל זה נכון, להגנת מזכיר המדינה בראון פוירון, כי חוק זה הונע ממקרים פרופיליים אחרונים שבהם מותגי ביגוד עיקריים השמידו ביודעין את הקולקציות בשלמותה של הקולקציה החדשה. החוק הורחב לעסקי מזון אך האילוצים אינם זהים: המזון מטיל מועדים קצרים מאוד, אפילו הכבוד הקפדני של השרשרת הקרה או האחסון במקום מתאים.
סחר המזון מייצר לא נמכר ובזבוז, וזו עובדה שכנגדה איננו יכולים לעשות הרבה מלבד לנסות לצפות טוב יותר.
לדוגמא, האופה שלי הסביר לי שהזמן שיחק רבות בהתנהגותם של הלקוחות, אך גם בפרמטרים אחרים שקשה לנהל אותם. לדוגמא, לרגל אירוע מקומי שהוכרז (שוק, מכירת מוסך, מסיבה, ספורט וכו '), האופה מכין יותר לחם מהרגיל ... ואז, כנגד כל הסיכויים, הוא יש פחות לקוחות ... עודפי הלחם המיוצר הולכים לדלי, והכמויות יכולות להגיע לכמויות משמעותיות. ישנן גם טעויות, למשל בישול רב מדי או לא מספיק, שגורמות לכך שכמויות אסטרונומיות של מוצר לא נמכרות מכיוון שהוא לא עומד בקריטריונים של השלט.
כך גם בחנויות הפירות והירקות: סחורות מסוימות נארזות בשקיות במשקל של כמה קילוגרמים, למשל תפוחים וגזר, ואם תפוח או גזר נפגעים בשקית, הכל הולך למזבלה כי זה זמן רב מדי לפתיחת האריזה, הסר את הפירות או הירק הפגומים, בדוק אחרים, אריזה חוזרת על ידי שינוי המשקל המצוין או תיוג מחדש.
עבור סחורות שנמכרו בסכום של כמה אירו, משך הזמן שעובד בביצוע משימה זו אינו רווחי, ולכן מהיר וחסכוני יותר לקחת את השקית המכילה אוכל 1 פגום ולזרוק אותו.
ולבסוף, נראה שזה ממש לא מתאים לזרוק את האבן פחות או יותר ישירות למבצעי איסוף המזון ביציאה מהמרכולים, אוספים שמספקים מתנדבים ומיון והפצה שלהם מבוצע גם על ידי מתנדבים ומי חלק ניכר מ"התשומות "של" בנקי המזון "מסוגים שונים מסוג restau du cœur או אחרים.
זה לא העיקר של הערתי לזרוק אבנים על אף אחד. אני לא מחפש "אשם" אבל אני מבחין בחוסר עקביות, במיוחד ברמת המחוקק הקובע חוק אך לא ניתן להחיל אותו נכון על ידי כל הנוגעים בדבר.
עם זאת, יש לי גם אנקדוטות שעדיין מתורגמות אנוכיות שאין לה מקום כיום.
לדוגמא, רשת מאפיות ידועה ענתה כי "הם לא מסרו חפצים שלא נמכרו כי זה נראה רע והעדיפו לזרוק אותם" ...
או בפעם אחרת, כששאלתי אם יש פריטים שלא נמכרו, שאלו אותי "בשביל מה?" כשאמרתי שזה לבעלי חיים הם נתנו לי אותם ואמרו לי: "לבעלי חיים זה בסדר, אבל לא אם זה לאנשים" ... כמו מה, שלי לחיות מחמד יש יתרונות שלבני אדם נזקקים אין.
ואני גם מפרטת שאני ממיין את האוכל שניתן לי, ומה שניתן לצרוך באופן בולט, אני מביא אותו למרכז קבלה לחסרי בית ... בכל החוקיות אבל עם תודה של הפקידים שמעדיפים יש מוצרי מזון טובים שלא נמכרו גם אם הם לא פועלים לפי ההליך המשפטי ...
בפשטות רבה יותר, המדינה הייתה יכולה לעזור לעיריות, לעסקים (קטנים) או לארגוני צדקה להתארגן ולהקים מערכת מיחזור שלא נמכרה. לכל אחד במערכת הזו האילוצים שלה: לחלק מהעסקים אין את הזמן, לא הצוות ולא המקום לאחסן את המוצרים שלא נמכרו, לעמותות אין את הלוגיסטיקה לעשות קניות בלילה כדי לאסוף פריטים שלא נמכרו, לקומונות יש דאגות אחרות וכו '. כאמור, העסקים היחידים שמצליחים להגיב הם בעיקר סופרמרקטים, ויש כאלה שעושים זאת, אך בעיקר מסיבות של הטבות מס. ולגבי צדקה גדולים, קל יותר לשלוח משאית כדי לשחזר כמויות גדולות של סחורות שונות בסופרמרקט מאשר להסתובב בעסקים קטנים.
כבר הזכרנו לעיתים קרובות פרט נוסף: יותר מעניין וקל יותר לזרוק מאשר לתת!
אבל אולי החוק החדש שינה את הפרט הזה? ...
