Obamot שלום
אני רגיש לנקודת המבט שלך, אך ההבדל נובע מהקריטריונים המוצעים ב 8 נקודות ושעבורם זו לא שאלה של לא רוצה להצטרף אלא של לא להיות מסוגל לעשות זאת. לָכֵן:
1. סמכות
ציין את כשירותם של העורכים
[...] -
כאשר ההסמכה אינה מוכרת גם כאשר לסופר יש את כל הכישורים המקצועיים הנדרשים (המקושרים לפרקטיקה ה"לא חוקית "שלו).
2. משלים
השלמה ואינה מחליפה את יחסי החולה-רופא
[...] - כאשר השלמה זו
אינו מוכר וכי המטופל
חייב אז להחליף יחסי חולה-רופא באמצעות מערכת היחסים בין חולה-לא חוקי.
3. סודיות
שמור על סודיות המידע האישי המוגש על ידי מבקרי האתר
(...) כאשר אין הכרה בהסמכה ולכן אין הכרה בסודיות רפואית מצד הרשויות השיפוטיות במקרה של כתב אישום.
4. ייחוס
ציין את מקור המידע שפורסם ותארך את דפי הבריאות
[...] - כאשר המידע עוקף על ידי "הרשויות" הרפואיות הרשמיות במקום,
בצרפת.
5. הצדקה
נימק כל הצהרה בדבר היתרונות או החסרונות של מוצרים או טיפולים
[...] - כאשר לא מכירים בטיפול, למרות יעילותם ואף מזיקתם, משום שבניגוד לדוגמות הקיימות. הרציונל נובע מתוצאות פעילות גופנית ולא להיפך (למשל הומאופתיה)
6. מקצועיות
הפוך את המידע לנגיש ככל האפשר,
לזהות את מנהל האתר, ולספק כתובת ליצירת קשר
(...) (זה תקף רק עבור אתרים שאתה חושב עליהם ושאיני יודע.)
7. שקיפות המימון
הציגו את מקורות המימון
(באופן כללי מקורות המימון הם ה"עמלות "שהושארו למטפל לאחר התייעצות כמו כל מטפל. עבור משאבים נסתרים, שירותי המס מטילים אוטומטית על סימני העושר החיצוניים כמו לכל מקצוע: למשל זנות, סמים וכו '... שמשאביהם אינם ידועים)
8. כנות בפרסום ובמדיניות העריכה
הפרד את מדיניות הפרסום ממדיניות העריכה
[...] - כאשר המידע מוסתר מאותן סיבות כאמור וכתובת יצירת הקשר יכולה להיות חסויה בלבד (כדי למנוע רדיפה ואולי הליכים משפטיים בגין פרקטיקה בלתי חוקית, אפילו על ידי רופאים מוסמכים ואפילו בעלי יכולות גבוהות)
כל זה כדי לומר שגם עם הרצון הטוב ביותר של "מקביל" להכיר בתוקף של HONcode,
הוא לא יכול היה ליישם זאת על עצמו מחוסר הכרה בתרגיל שלו "מקצועי" שכן לא הוכר ככזה, אלא כפעילות גופנית
באופן לא חוקי מקצוע רפואי
עונש על פי חוק, שדורש שיקול דעת, ברור. זה יהיה שונה אם החקיקה (הצרפתית) תשתנה ... מה שלא אמור בקרוב!
נראה לי שעדיין לא הובן מה מטרת ה- HONcode, והעובדה שזה תהליך של "רישום מרצון" ודבקות בעקרונות (ו לא מאבק בין "קונבנציונאלי" לעומת "לא שגרתי" או כל דבר אחר) ..
למרבה הצער זה המקרה עם צו הרופאים והעמדה לדין של בלתי חוקיים.
קח את זהותך כשאתה חותם על מאמר, יודע היכן אתה נמצא, מה הכישורים שלך וכו ': בקיצור להציג את MINIMUM של האיחוד שאליו צריכים להיות זכאים מי שפוקד אתרים בנושאים חשובים כמו בריאותם , זה נראה לי לגיטימי).
תמיד אותה בעיה! ללא הכרה רשמית, כל מאמר (החוק מאפשר לכל אחד לכתוב את מבוקשו, אך אוסר על מרשמים ישירים ואישיים, כמו גם פרקטיקה רפואית) טוען לשיקול דעתו על מחברו.
אכן יש סוג של צביעות שהודתה!
אם אינך טייס מסוק, אתה עדיין לא מתכוון לטעון שאתה תהיה "לא שגרתי", פשוט כי "לא היית מרגיש שמקובל על כל הקהילה של בעלי הרישיון שלהם. "! האם אתה טייס או שאתה לא: נקודה!
לא כל כך קל! זה כמו לנהוג, יש מצד אחד הנוהג (אתה יכול לנהוג ואפילו לנהוג טוב בלי רישיון) מצד שני החקיקה אשר
אסור נהיגה זו ללא הכרה רשמית ברשיון. השאלה היא אפוא לא ברמת הכשירות, אלא הכרה באלה! (בין אם בנהיגה ובין אם בטיפול). כך, תמיד, במקביל, נהג מונית לא יוכל להתאמן
כן יש לו את הרישיון, גם אם הוא מכיר בעל פה כל פינה בעיר והוא אס נהיגה (יש נהגי מכוניות מירוץ, צעירים מכדי לקבל את הרישיון, נוהגים במהירות מטורפת הרבה יותר מאלה נייר רשמי בכיס, סיפק החוק
אסר עליהם לרכוב מחוץ למעגל)
לאחר מכן, את הסיבות שאתה צריך לטייס ואת הדרך בה אתה מטיס את המכונה שלך (צבא, חילוץ הרים, תיירות או כל דבר אחר) לא אכפת לנו, זה נושא אחר .... העיקרון HON יודע עם מי להתמודד, ולא כיצד אנו מתייחסים!
בשוויצרי! לא בצרפת!
אז אם למישהו יש כישורים רציניים בתחום הבריאות, כל שכן טוב יותר, הוא לא יהסס לומר זאת: אם אין לו, אסור לך לבוא לבכות, לתת לו להתקדם.
Re belotte מי יחליט על הכישורים המדוברים? על ידי בדיקה אצל אנשי מקצוע בתחום הבריאות שאינם כשירים בנושא ולכן אינם מסוגלים להחליט על הערך המקצועי המדובר? או על ידי עדויות מרובות על הצלחות אשר יוכחשו אוטומטית על ידי מעורר אפקט פלצבו, מצב פסיכולוגי, תוצאות מאוחרות של טיפולים רשמיים קודמים וכו '... או אפילו על ידי הכחשה מוחלטת כי בלתי חוקי יכול להשיג תוצאות בהן הרפואה בבית הספר נכשלה.
לכן אין לנו פשוט את אותה הדרך, אותן חוויות, אותה חוויה ולכן לא אותן תגובות למצבים עובדתיים מסוימים.
אני לא מטפל וזה חוץ מזה לא מעניין אותי, אבל הזדמן לי לצטט כמה אנקדוטות שרק דורשות מעט הגיון בריא ולמולה הייתה הרפואה הרשמית הכין כרוב לבן. האם הייתי צריך להראות כפה לבנה לפני שניתנתי חוות דעת על מקרה זה או אחר ומצביע על הדרך קדימה? או אחרת להרפות לדברים, מתוך אדישות!
שום דבר לא ימנע ממנו להחיל את אותם עקרונות על עצמו, רק למען האתיקה!
שם אני מסכים לחלוטין עם אתיקה מוסרית, אך לא עם חברות במערכת מוסדית. אבל שוב אני מדבר רק בעד עצמי ולא בשם שום מערכת או מוסד.
