למה 1 מיליארד אנשים רעבים? אין בעיה!

חקלאות ואדמה. בקרת זיהום, משיקום קרקע, חומוס וטכניקות חקלאיות חדשות.
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 05/11/11, 11:38

שלום ארנו
לא, הדרך היחידה לתזונה מאוזנת היא לאכול צמחונים!

זה כבר המקרה, לעתים רחוקות טורפים נמצאים בשולחן צרכני הבשר. (כנראה שהם לא היו נותנים לזה לקרות!) אם מדובר בבני אדם, זה לא היה מספיק לאכול במשך זמן רב, אחרת זה ידרוש גידול אינטנסיבי של אלה, שהיו מספרים רבים כל כך עד שאוכלים בסופו של דבר בידו-ביש יהיה במספרים נמוכים יותר: דילמה אכזרית!
ללא החלטה, הדיון הזה יש אלפי כאלה, אלא היכנסו לאתרים צמחוניים כרגע קבוצות פסאודו-מדעיות עושות מחקרים משוחדים שהולכים לכיוון של כתות צמחוניות, גלם, אינסטינקטו וכו '.

אה, המילה הגדולה יצאה: כתות צמחוניות. אמנם, להיות בכמות פחותה מסווג מישהו ככת ברגע שאיננו "פוליטית" נכונה, אך אלה נגד הגרעין נחשבים גם כתות, האנטי-כל דבר מלבד, אקולוגיה גם במקומות אחרים (גם אם מספר התומכים שלה גדל והולך הופך לכת פחות ופחות) ברור שזה לא יהיה החלק התחתון שחשוב אלא המספר ?!
באשר לקבוצות מדעיות שאינן פסאודו, אלה בדרך כלל קבוצות בחסות מי שתומך בעבודתן ולכן בדרך כלל לובי. " אנחנו לא נושכים את השד שמאכיל אותך », אבל (ונראה שאתה מתעלם מזה) רוב הכינויים המדעיים תופסים את עבודתם של המדענים ה"אמיתיים" רק על ידי הצבעה על כמה נקודות חזקות שאינן הולכות לכיוון הזרם. זה גם אחד המוזרויות של תנועות סביבתיות: להיכשל בנאומיהם של מדענים "אמיתיים".
אז עלינו לעשות מחקרים מדעיים אמיתיים שמאחוריהם עולה כי אכילת בשר טובה מאוד לבריאות (ללא עודף כמובן), שלא מחצית מאוכלוסיית העולם אינה סובלנית לחלב, ולא לספיגת חלב אינו גורם לאוסטאופורוזיס וכו '.

זה כבר קיים, קחו למשל את נאום ה- CIV, שמורכב רק ממדענים "אמיתיים" "עצמאיים" אוארף! פתאום אתה חייב להיות משוכנע ש- WHO, למשל, מורכב רק מאנשים מצחיקים או שעמותת הדיאטנים האמריקאים והקנדיים מייצגת רק בדיחים שלא יודעים דבר על המקצוע שלהם.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Cuicui
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3547
כתובת: 26/04/05, 10:14
x 6




נָקוּב Cuicui » 05/11/11, 12:20

clasou כתב:אתה אומר אקונולוגיה, זה גם נמנע מבזבוז.
אבל אם נדרש 9 קילו דגנים כדי להכין קילוגרם אחד של בשר.
יש בהכרח אובדן ביצועים, או מה יהיה הרווח

גידולים עשויים לאכול דשא (או חזזיות לאיילים) ולא דגן.
נערך לאחרונה על ידי Cuicui 05 / 11 / 11, 12: 25, 1 נערך פעם.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 05/11/11, 12:23

clasou כתב:שלום,
לא ממש הבנתי איפה אתה נמצא, אבל יכול להיות שזה מרצון : גביני:
מבחינתי הרעיון, נניח להתנגד לבשר לדגנים, הוא העובדה ש.
אם ניקח 10 קילו דגנים זה הערך הקלורי יהיה גדול יותר אם הוא נבלע על ידי אדם או אם הוא עובר דרך מפעל לעיבוד בעלי חיים.
.
אני לא בוויכוח, הורג בעלי חיים או כל דבר אחר.
רק מנקודת מבט קלורית.
וכך נחזור לנושא, האם כאשר לתיאוריה כבר יש לנו מספיק כדי שאף אחד לא יהיה רעב, אלא שדרך שלנו לעשות דברים מגיעה לתוצאה של המיליארד
a + קלוד


אין בעיה לתיאוריה, זה עובד! השאלות האמיתיות הן: האם זה ישים? לכמה זמן? באיזה שוליים של האוכלוסייה ואיפה? ואם תזונה נטולת בשר היא תרופת התרופה, מה היתרונות לטווח הארוך והאם אנו מוכנים לכך?
0 x
אישי de l'Utilisateur
Cuicui
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3547
כתובת: 26/04/05, 10:14
x 6




נָקוּב Cuicui » 05/11/11, 12:23

clasou כתב:לא אכפת לנו מחזיר האם שאינו יכול עוד ללדת,

אה, כן, ציידים מעוניינים. מבושל היטב, אפשר להגיש אותם כ"תבשיל חזיר "... מממ! טעים!
נערך לאחרונה על ידי Cuicui 06 / 11 / 11, 21: 51, 1 נערך פעם.
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 05/11/11, 12:56

cuicui
גידולים עשויים לאכול דשא (או חזזיות לאיילים) ולא דגן.
בעולם סביר בו מגדלים בעלי חיים באחו, זה נכון (לגבי החוות המקיפות אותי מעולם לא ראיתי מגדל שנותן דגנים לבעלי החיים, למעט אולי אלה שנמצאים בדוכנים) . אבל בגידול תעשייתי זה המקרה. יערות נהרסו כדי לייצר תירס, לפתית, פולי סויה, כדי להאכיל גידולים, תרנגולות, חזירים.
קל להעתיק, עם נתונים ידועים, עקומות מקבילות בין כריתת יערות, צריכת בעלי חיים וצריכת בני אדם עם אוכלוסייה עולמית שממשיכה לגדול ולדרוש גם, במיוחד במדינות מתפתחות. כך שהחור הופך לתהום הנוגע למיליארד הנושא.
כך שגם עם האוטופיה להאמין שהרווחים שאנחנו מצמצמים את צריכתם, האחרים מבוקשים כל הזמן. רק חובה אקולוגית יכולה למנוע את קרשנדו זה.
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 05/11/11, 14:50

קלאסו
שלום,
לא ממש הבנתי איפה אתה נמצא, אבל יכול להיות שזה מרצון

ברור שאני טבעוני
מבחינתי הרעיון, נניח להתנגד לבשר לדגנים, הוא העובדה ש.
אם ניקח 10 קילו דגנים זה הערך הקלורי יהיה גדול יותר אם הוא נבלע על ידי אדם או אם הוא עובר דרך מפעל לעיבוד בעלי חיים.

פשוט מאוד! אם קילו דגנים מייצג 1000 קלוריות (מספר כלשהו) ולכן 10 קילו = 10.000 קלוריות, קילו בשר עדיין היה מכין רק 1.000 קלוריות. זה לא נכון כמובן מכיוון שבשר הוא בעיקר עשיר בחלבון ודל קלוריות לעומת דגני בוקר עשירים פחות בחלבונים ועשירים בקלוריות (סוכרים איטיים). אז מבחינת קלוריות, זה יותר הגיוני לעבור לצריכה ישירה.
וכך נחזור לנושא, האם כאשר לתיאוריה כבר יש לנו מספיק כדי שאף אחד לא יהיה רעב, אלא שדרך שלנו לעשות דברים מגיעה לתוצאה של המיליארד

בעיית הרעב היא פחות שאלה של מחסור במזון מאשר חלוקתו. אך אם האוכלוסייה תמשיך לגדול, בעיה זו רק תחמיר.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Cuicui
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3547
כתובת: 26/04/05, 10:14
x 6




נָקוּב Cuicui » 05/11/11, 18:35

תניק כתב:בעולם סביר שבו מגדלים בעלי חיים באחו, זה נכון (לגבי החוות מסביב מעולם לא ראיתי מגדל שנותן דגנים לבעלי חיים

ואכן, העודפים הלא מקובלים של פרודוקטיביזם עכשווי אינם אמורים לגרום לנו לשכוח שגידול סביר הוא אמצעי להעצמת קרקע שאינה מעובדת.
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 06/11/11, 08:42

cuicui שלום
ואכן, העודפים הלא מקובלים של פרודוקטיביזם עכשווי אינם אמורים לגרום לנו לשכוח שגידול סביר הוא אמצעי להעצמת קרקע שאינה מעובדת.
במובן מסוים, כן! אבל זה אומר, עלייה משמעותית במחיר הבשר על הדוכנים (או כדי לסחוט את המגדלים עוד יותר בגרון) ובכל מקרה פחות זבל למכור, ולכן בחירה בכסף ורטירה של צרכנים שאינם רואים שום דבר כדי להפחית את צריכת הבשר שלהם.

נ.ב למוד: שלוש מסכות הגז משמאל: האם זה מסר תת-גבולי? : גביני:
0 x
אישי de l'Utilisateur
Cuicui
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 3547
כתובת: 26/04/05, 10:14
x 6




נָקוּב Cuicui » 06/11/11, 09:31

תניק כתב:cuicui שלום
ואכן, העודפים הלא מקובלים של פרודוקטיביזם עכשווי אינם אמורים לגרום לנו לשכוח שגידול סביר הוא אמצעי להעצמת קרקע שאינה מעובדת.
במובן מסוים, כן! אבל זה אומר, עלייה משמעותית במחיר הבשר על הדוכנים (או כדי לסחוט את המגדלים עוד יותר בגרון) ובכל מקרה פחות זבל למכור, ולכן בחירה בכסף ורטירה של צרכנים שאינם רואים שום דבר כדי להפחית את צריכת הבשר שלהם.

מה אתה מציע?
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 06/11/11, 19:25

במובן מסוים, כן! אבל זה אומר, עלייה משמעותית במחיר הבשר על הדוכנים (או כדי לסחוט את המגדלים עוד יותר בגרון) ובכל מקרה פחות זבל למכור, ולכן בחירה בכסף ורטירה של צרכנים שאינם רואים שום דבר כדי להפחית את צריכת הבשר שלהם.


מה אתה מציע?
לפי בחירתי בחיים, הפיתרון יהיה רדיקלי, אך לא ניתן להחיל ללא תהפוכות חברתיות, כלכליות ואנושיות עצומות. ליתר דיוק נראה לי שהדברים ייעשו באופן טבעי כאשר האיזון יופרע סופית והמערכות ייאלצו לקבל החלטות רדיקליות, כמו לדוג משום שמקורות הדגים אינם בלתי נדלים ובמקום שיש צורך לצמצם אותו באופן דרסטי. ci להיות מסוגלים להמשיך לדוג בייאוש הגדול של הדייגים וצרכני הדגים (מכיוון שסגירת המכרות גרמה לייאושם של הכורים). אני מניח שזה יהיה זהה לגבי מאכלים ממוצא מן החי.
הצעד לקראת צמחונות מתונה ייעשה על ידי התחייבות ולא על ידי בחירה; אחרי הפרות השמנות, יהיו אלה הפרות הרזות.
נקודת השוואה, נכון? : גביני:
0 x

חזרה ל "חקלאות: בעיות וזיהום, טכניקות חדשות ופתרונות"

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 306