ציוד חקלאי בעוצמת העגלים!

אתם מבינים, בפרויקט הגינה המשותף הזה, אנחנו עדיין רחוקים מחקלאות אינטנסיבית!


זהו גן ניסויים נוסף.
הניסוי כלל הערכת הזמן שלקח קרקע ענייה וניצול יתר של חקלאות אינטנסיבית לחזור ולהיות פורייה.



ופרויקט גינה אחרון המחולק לתלים:

אינטנסיבי הוא לא בהכרח שגוי, במיוחד כשמדובר בהישרדות!

כמובן שמונח זה קשור לעיתים קרובות לחקלאות הנוכחית, המואשמים בפרודוקטיביזם, ואילו ברור שיהיה עדיף, מכיוון שיותר צודק, לסטיגמה באקסטרקטיביזם שלו. 
הפריון סובל בשימוש הרגיל מאותה אי וודאות כמו התשואה, כאמור Chatelot16אז אני לא יכול שלא להגיב מתי Did67 כתב:

מצד אחד, כ -2% מהאנשים מאכילים את האחרים 98 ...

לא שזה לא בסדר, מנהלי דיבור, אלא כי זה תואם לחזון מציאות קטוע קשות.
מה שמכונה חקלאות קונבנציונאלית יכול רק להתפאר בפריון נמוך במיוחד (יחס בין מספר הגורמים הפעילים ונפח הייצור), גם אם הייצור הוא עצום.
סוג זה של חקלאות מסתפק בהפיכת נפט למוצרים חקלאיים ביעילות נמוכה בהרבה ממה שעשתה החקלאות המסורתית לפני כן.
ואכן, היא מיקרה את רוב שחקניה במיקור חוץ, מה שאומר שהיחידים שנמצאים במגרשים אינם משקפים את המציאות: סוכנים העובדים פחות או יותר למען פעילות חקלאית הם לגיון. שום מחקר (האם זה בכלל אפשרי?) אי פעם בוצעו להבין טוב יותר את התפוקה החקלאית האמיתית ...

אחמד כתב:
מה שמכונה חקלאות קונבנציונאלית יכול רק להתפאר בפריון נמוך במיוחד (יחס בין מספר הגורמים הפעילים ונפח הייצור), גם אם הייצור הוא עצום.
סוג זה של חקלאות מסתפק בהפיכת נפט למוצרים חקלאיים ביעילות נמוכה בהרבה ממה שעשתה החקלאות המסורתית לפני כן.
ואכן, היא מיקרה את רוב שחקניה במיקור חוץ, מה שאומר שהיחידים שנמצאים במגרשים אינם משקפים את המציאות: סוכנים העובדים פחות או יותר למען פעילות חקלאית הם לגיון. שום מחקר (האם זה בכלל אפשרי?) אי פעם בוצעו להבין טוב יותר את התפוקה החקלאית האמיתית ...

אני מסכים.

הנקודה שלי הייתה נכונה לומר שאיננו יכולים "לתרגם" את חוויותינו בגינה ואת המתרחש בחקלאות ללא דיבורים נוספים. המחשתי את העובדה ש"גינון "הוא דבר אחד, שחקלאות היא דבר אחר.

"דה-התעצמות" גן, כשאתה לא גר כזה, די קל. החוויה שאני מספרת במקום אחר מראה את זה בבירור ...

בנוגע ל"אינטנסיביות ", ניגשנו אליו בעקיפין בשרשור שנוצר על ידי צ'אטלוט על פי תפישת התשואה, עלינו לציין על מה אנחנו מדברים:

- עוצמת "שטח" [כמה טון / שטח יחידה]
- עוצמת העבודה [כמה טונות / יחידת עבודה]
- עוצמת אנרגיה [כמה טון מיוצר / כמות אנרגיה נצרכת]

השיטה שתיארתי במקום אחר (בקצרה) היא:

- דה-התעצמות פני השטח [אני זקוק ליותר שטח פנים לאותה ייצור, מכיוון שאני מייצר את הביומסה שאני צריך]
- התעצמות העבודה [מכיוון שאני מייצר כל כך הרבה אנחנו לא נותנים הרבה כסף]
- התעצמות אנרגיה [מכיוון שאני מייצר כל כך הרבה תוך כדי צריכת אנרגיה מועטה - כמעט ללא תשומות, מעט חשמל למגרסה שלי, כמה אביזרים - סכומים וכו '...]

אחמד כתב:אינטנסיבי הוא לא בהכרח שגוי, במיוחד כשמדובר בהישרדות!

אך האינטנסיביות, במובן של מעבר למדידה הרגילה והרגילה וביטול כל שלב של מנוחה והתחדשות טבעית, במיוחד כשמדובר ביצורים חיים, אינה מחייבת, אפילו חובה, להשתמש תשומות אגרסיביות שהן, במינונים גדולים ובטווח הארוך, רעלים אמיתיים?

אז, אינטנסיבי, כפתרון הישרדות לטווח קצר, וגם אמצעי להשמדה ארוכת טווח!

Did67 כתב:- התעצמות העבודה [מכיוון שאני מייצר כל כך הרבה אנחנו לא נותנים הרבה כסף]

זה טיעון שאתה מרבה לתת, אך לא נראה לי מפוקפק מאוד: לא טוב להאמין שנוכל לייצר יותר ויותר בפחות או ללא מאמץ, וזה יתר על כן כל הזמן. אבסורד של החברות שלנו שמעדיפות ומעריכות "הפקות" מופשטות ולא מוחשיות יותר, כמו המגזר השלישוני או השליטה בהון על העבודה ...

זה כבר לא דיון פילוסופי, אבל הערך והעושר של כל הפקה, אשר תהיה, קשורה במידה רבה למאמץ שהיה צריך לספק כדי להשיג אותה: המח המהותי של כולם. הייצור הוא המאמץ והזיעה שנדרשו כדי ליצור אותו ... גם אם יש גבולות!

"האורווה שוחקת את הסוס יותר מהמרוץ."

כן, אם אנו מבינים את האינטנסיבי במובן הרגיל של מעבר אל האפשרי עם תשומות חזקות; לזה אני מתכוון ב"אקסטרקטיביזם ", לא, אם מדובר בשימוש מיטבי בפוטנציאל המרבי של אדמה תוך כיבוד תפקודה:" עזרה לטבע, זירוז עבודתו " .

Did67המשפט שלך סקרן:

התעצמות העבודה (מכיוון שאני מייצר כל כך הרבה אנחנו לא נותנים הרבה כסף)

באופן אישי, הייתי קורא לזה דה-התעצמות ...?
בהשוואה לעבודה, יש עלייה בפריון על ידי צמצום חלק הפעילות ...

אחמד כתב:
Did67המשפט שלך סקרן:

התעצמות העבודה (מכיוון שאני מייצר כל כך הרבה אנחנו לא נותנים הרבה כסף)

באופן אישי, הייתי קורא לזה דה-התעצמות ...?
בהשוואה לעבודה, יש עלייה בפריון על ידי צמצום חלק הפעילות ...

אתה צודק: תלוש כתוב! תודה שתיקנת אותי.

ב"עוצמת עבודה "אני מתכוון לעובדה שכדי לייצר x טונות נדרשת עבודה רבה.

ה"אורגני "הקלאסי - היי, ניאולוגיזם! - הוא עתיר עבודה יותר מחקלאות קונבנציונאלית

הדרך שלי לעשות דברים היא פחות אינטנסיבית לעבודה, מכיוון שאני מייצר כל כך הרבה עם מעט עבודה. לכן זה טוב בהשוואה לגינון האת / מעדר שלי מקודם, א דה-התעצמות עֲבוֹדָה...

Grelinette כתב:
זה כבר לא דיון פילוסופי, אבל הערך והעושר של כל הפקה, אשר תהיה, קשורה במידה רבה למאמץ שהיה צריך לספק כדי להשיג אותה: המח המהותי של כולם. הייצור הוא המאמץ והזיעה שנדרשו כדי ליצור אותו ... גם אם יש גבולות!

אכן !!!

יש תפיסה "מוסרית" כזו, למשל - משהו שווה רק את המאמץ שנדרש.

לכן אני מציין כי:

א) אני טוען הזכות לעצלנות (שהיא למעשה הזכות לעשות משהו אחר, לקרוא, להתבונן, לדון - כאן, בשרשור זה וכו '...)

אני לא חושב ש"ערך "החיים הוא סכום העמלים שעשית.

אני חושב שעבודה יכולה להיות מטלה, שמפריעה לאיכות החיים, לחשוב ... זה יכול אפילו להיות סם. כמו כל תרופה, זה מונע ממך לתפוס את "החיים האמיתיים"

ב) אפילו הייתי אומר שזה אכן אחד ה"טיעונים "אשר" מטשטש "את כל ההשתקפות וכל ההתקדמות.

שיש גן קצת "מבולגן", "מלוכלך", לא "נשפך" ללא ספק נותן לי דימוי של עצלן. החקלאי המכסח את האחו הסמוך צוחק בעדינות. שכני, מנהל עירוני המתגורר באזורים הכפריים, המום באותה מידה.

מבחינתי, מהות החיים אינה עמל. אלה החיים. שִׂמְחָה.

זה לא כולל את ה"שרמדם "- עבודה לא מאוד אינטנסיבית, קולקטיבית, חגיגית ...

חוץ מזה שבתמונות שלך יש יותר אנשים שלא עושים כלום מאשר אנשים שעובדים. הרשה לי לסווג את זה כלא אינטנסיבי ולראות שזה כנראה די קרוב למה שאני דוגל, נכון?

ג) אבל בהחלט שיש את אותה כמות סלטים, המספיקה, מצד אחד על ידי כיסוי / הזעה / הזעה ומצד שני על ידי כמעט שלא לעשות כלום חוץ ממדיטציה, חשיבה, קריאת ספר, מבחינתי, אין אין תמונה!

[הערה: אני בן 60, שרדתי התקף לב; מודע לכך שאני יכול להיות מת, יש לי הרבה דברים לעשות § אבל חוץ מזיעה בגינה שלי]

לקבל את זה על ידי מחלק אפילו ממוצרים "אורגניים", זה משמח אותי.

כי יש לציין שיש התכנסות בין "לעשות כמה שפחות, לכן הפוך את חיי האדמה לעבוד בשבילי, לכן לעבור דשן לחלוטין".

אל תשכח כי דשני P ו- K (זרחן ואשלגן) "אורגניים" הם מיצוי כרייה המניה העולמית הסתיימה. אז גם ה"חקלאות האורגנית "הזו שם תעלה מהר מאוד על גבולותיה הטבעיים - גלה אודות המלאי הידוע של P ו- K. זה מטורף !!!

אבל אני מכבד את נקודת המבט ההפוכה, שהייתה זו של כל ילדותי, שהייתה חקלאית בחווה צנועה של 4 דונם באזור המסכן של אלזס ...

אני מקפיץ את הצעת המחיר מ Grelinette החורג ממסגרת ההשתקפות הפילוסופית; יש בלבול זה בין ערך לעושר המתקבל באמצעות עבודה.
הערך טוב, כפי שאתה מרגיש את זה, Grelinette, פרופורציונאלי לכמות העבודה הדרושה מבחינה חברתית.
אני מתרגם את המשפט הזה: המשמעות היא שהערך יורד כאשר הפרודוקטיביות עולה, אשר רצוף בתוצאות.
אין פירוש הדבר שמשרה תשולם באופן יחסי לזמן הבילוי, אלא רק עד שווה ערך לזמן הנדרש בשיטה היצרנית ביותר. ברור, היצרן המצויד היטב אינו יכול לקוות למכור את מוצריו יקרים יותר מהתעשייה ...

עושר הוא מושג מהותי יותר המשקף את הפוטנציאל האמיתי של הסחורה: אין שום קשר לעשות אפוא עם ערך.

כרגיל, זה קצת מסובך, כי צרפתית היא שפה עשירה ומעורפלת למרות הכל ...

יש כמובן את "הערך הכלכלי" ...

יש "ערך חברתי" - לטובת כלכלה (למשל טנק או מטוס קרב) יש איזה ערך חברתי?

ואז יש עדיין, מה שהבנתי כאן, "הערך הסנטימנטלי" או "המוסרי" ...

ל"משהו "שתפתחו עבורו מאמצים רבים יהיה ל"תחושתכם" יותר "ערך" מאותו "משהו" שיציעו לכם על מגש (אלא אם כן האדם שנתן לכם אותו תרומה משמעותה לך הרבה!).

מנקודת מבט זו אנו יכולים להבין כי 10 מטר סלט שגדל בכוח הזיעה יקבל יותר "ערך", יהיה מוערך יותר מאשר 10 מטר סלט שנאסף מבלי לעשות דבר.

כך הבנתי גרלינה.

וגם אני מסכים קצת.

אבל זה מה שאני מנסה להתחסן נגדו. 10 מטר סלטים טובים יותר אם הם לא עובדו. אם הם לא גרמו לטביעת רגל אקולוגית רבה מדי ... ואם בנוסף הייתי יכול לקרוא ספרים ששמתי על המדפים כי "לא היה לי זמן", ובכן הם אפילו טובים יותר ... ואני משאיר את הזיעה למי שאקרא לכן, יפה וקולגלית, "מכורים לזיעה" - בתפיסה שלי, מדובר באנשים תקועים מבחינה מוסרית, שלא יכולים ליהנות מסלטים איכותיים ביותר שהיו "נופלים מה שמיים "... מדוע? כי אתה תרוויח את הלחם שלך בזיעת המצח שלך, בני?

לכן זו "פילוסופיה", "דרך לראות דברים"!

המסר שלי לא נועד לערער על פרשנות סובייקטיבית קבילה זו, אלא להרחיב את הנושא לפרשנות חסכונית יותר.